.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民法院p t ” > 刑 事 附 帶 民 事 判 決 書（2018）寧0423刑初8號公訴機關寧夏隆德縣人民檢察院。附帶民事訴訟原告人馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住寧夏隆德縣，系被害人薛某甲妻子。附帶民事訴訟原告人薛某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，住寧夏隆德縣，系被害人薛某甲父親。委托代理人白艷軍，隆德縣法律援助中心律師。代理權限：特別授權。被告人劉某某，曾用名劉家興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農(nóng)民，寧夏涇源縣人，住寧夏涇源縣。2017年11月30日因涉嫌交通肇事罪被隆德縣公安局刑事拘留，2017年12月15日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于固原市看守所。隆德縣人民檢察院以隆檢公訴刑訴（2018）7號起訴書指控被告人劉某某犯交通肇事罪，于2018年2月7日向本院提起公訴，在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人馬某某、薛某乙提起附帶民事訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2018年2月28日公開開庭審理了本案。隆德縣人民檢察院指派檢察員張戈出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人白艷軍，被告人劉某某到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。隆德縣人民檢察院指控稱，2017年11月15日8時35分許，被告人劉某某無證駕駛無號牌普通二輪摩托車載乘李某某、王國峰沿隆威公路由西向東行駛至隆莊公路T字路口時，與被害人薛某甲所騎的電動車發(fā)生相撞，造成被害人薛某甲當場死亡，劉某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)甘肅明證司法物證鑒定所鑒定薛某甲系重型閉合性顱腦損傷、左脛腓骨中段閉合性橫斷性骨折及全身多處軟組織損傷，導致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。經(jīng)隆德縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書認定，被告人劉某某負本次事故的主要責任，被害人薛某甲負次要責任。事故發(fā)生后，被告人劉某某積極搶救被害人，并向公安機關報案，到案后如實供述自己的罪行。公訴機關認為，被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪，應追究其刑事責任。被告人劉某某犯罪后能自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。建議對被告人劉某某判處六個月以上一年六個月以下有期徒刑，如能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟損失，取得被害人家屬的諒解，可以適用緩刑。附帶民事訴訟原告人訴稱，公訴機關指控被告人劉某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，應追究其刑事責任。由于被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了巨大經(jīng)濟損失和精神傷害，應由被告人賠償附帶民事原告人喪葬費33915元、死亡賠償金543060元、贍養(yǎng)費22846元、精神撫慰金5萬元、財產(chǎn)損失4500元，共計654321元，除已支付33915元，再賠償620406元。被告人劉某某辯稱，起訴書指控我的犯罪事實屬實，我自愿認罪，希望法庭能夠從輕處罰。我已向被害人家屬支付了喪葬費33915元，我愿意賠償附帶民事訴訟原告人的合理損失，但暫時沒有能力賠償。經(jīng)審理查明，2017年11月15日8時35分許，被告人劉某某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌普通二輪摩托車載乘李某某、王國峰沿隆威公路由西向東行駛至隆莊公路T字路口時，與被害人薛某甲所騎的電動車發(fā)生相撞，造成被害人薛某甲當場死亡，劉某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)甘肅明證司法物證鑒定所鑒定薛某甲系重型閉合性顱腦損傷、左脛腓骨中段閉合性橫斷性骨折及全身多處軟組織損傷，導致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。經(jīng)隆德縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告人劉某某負本次事故的主要責任，被害人薛某甲負次要責任。事故發(fā)生后，被告人劉某某未逃離現(xiàn)場，積極搶救被害人，到案后如實供述自己的罪行。2017年11月16日，被告人劉某某被行政拘留至2017年11月29日,拘留14天。另查明，被害人薛某甲父親薛某乙年齡為81歲，相對應應承擔贍養(yǎng)費的年限為5年，其父親為農(nóng)村戶口，有子女二人。事故發(fā)生后，被告人劉某某向被害人家屬支付了33915元。上述事實，有公訴機關及附帶民事訴訟原告人提供并經(jīng)當庭質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實。1.受案登記表、立案決定書，證明案件來源及隆德縣公安局于2017年11月30日立案偵查；2.常住人口信息，證明被告人劉某某的個人信息情況及已達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力；3.道路交通事故認定書，證明被告人劉某某在本次交通事故中負主要責任；4.抓獲經(jīng)過，證明被告人劉某某到案經(jīng)過；5.隆德縣公安局隆公（交）行罰決字[2017]第84號行政處罰決定書、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明被告人劉某某于2017年11月16日被行政拘留；6.甘肅明證司法物證鑒定所司法鑒定意見書，證明被害人薛某甲系重型顱腦損傷，左脛腓骨中段閉合性橫斷性骨折及全身多處軟組織損傷，導致呼吸循環(huán)功能衰竭死亡；7.寧夏一路平安司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明被告人劉某某駕駛的車輛車輪制動器合格，發(fā)生事故時行駛速度為61±3km／h及被害人薛某甲所騎的電動車車輪制動器合格，發(fā)生事故時行駛速度無法鑒定；8.現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄、現(xiàn)場圖及照片，證明交通事故發(fā)生的位置及現(xiàn)場情況；9.證人李某某的證言，證明被告人發(fā)生交通事故的經(jīng)過；10.被告人的供述和辯解，證明被告人無證駕駛無號牌普通二輪摩托車與被害人所騎的電動車發(fā)生相撞，其將被害人送往醫(yī)院搶救的事實；11.隆德縣奠安鄉(xiāng)張?zhí)锎宕逦瘯鼍叩淖C明及戶口本復印件，證明附帶民事訴訟原告人薛某乙xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年81歲，系農(nóng)村戶口，生育2個子女；12.電動車銷售登記單，證明被害人薛某甲所騎的電動車于2017年2月26日購買，價格為4500元。以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，且證據(jù)之間相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，對其證明效力本院予以確認。本院認為，被告人劉某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛無號牌機動車超載上道超速行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的事實及罪名成立，本院予以支持。被告人劉某某雖犯罪后未逃離現(xiàn)場，積極搶救被害人，到案后又能如實供述自己的犯罪事實，屬自首，依法可以從輕處罰，但其行為給被害人的家屬造成了巨大的經(jīng)濟損失且僅賠償了少部分經(jīng)濟損失，對其不足以從輕處罰。對于附帶民事訴訟原告人主張的具體賠償范圍和標準，應根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關規(guī)定，并參照寧夏2017年度道路交通事故人身損害賠償有關費用計算標準來確定。附帶民事訴訟原告人主張的各項損失應確定為：喪葬費，應按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即33915元（67830元÷12個月×6個月）；死亡補償金，根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通運輸安全條例》第七十三條的規(guī)定，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計算，即543060元（27153元×20年）；贍養(yǎng)費，被害人薛某甲父親薛某乙年齡為81歲，相對應承擔贍養(yǎng)費的年限為5年，其父親有子女二人，按受訴法院所在地農(nóng)村居民人均生活消費支出及贍養(yǎng)年限、贍養(yǎng)義務人人數(shù)計算，即22846元（9138.40元×5年÷2人）；財產(chǎn)損失，由于被害人薛某甲所騎的電動車在本次事故中確已受損，參照其使用年限及購買價格，酌情確定為2000元。關于精神撫慰金，依據(jù)《最高人民法院<關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋>》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理，因此對其主張的精神撫慰金5萬元，本院不予支持。以上費用共計601821元。因被告人劉某某駕駛的機動車未交納機動車第三者強制責任保險，故附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失首先由被告人劉某某在機動車第三者強制責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任后，超出部分按照事故責任確定賠償數(shù)額。因此被告人劉某某應在機動車第三者強制責任保險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人各項損失112000元。剩余489821元，按照事故責任由被告人劉某某承擔70%的賠償責任為宜，即342874.70元。綜上，被告人劉某某應賠償附帶民事訴訟原告人各項損失共計454874.70元，除已賠償?shù)?3915元外，再賠償420959.70元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《最高人民法院<關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>》第二條第一款（一）項，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條，《最高人民法院<關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋〉》第一百三十八條、第一百五十五條第三款，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人劉某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月；（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2019年5月15日止）二、由被告人劉某某賠償附帶民事訴訟原告人馬某某、薛某乙喪葬費、死亡賠償金、贍養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費共計454874.70元，除已賠償33915元，再賠償420959.70元，于判決生效后一月內(nèi)付清；三、駁回附帶民事訴訟原告人馬某某、薛某乙的其他訴訟請求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)固原市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本一份。審判長楊世杰審判員梁甫人民陪審員王忠二〇一八年二月二十八日書記員張楠號附本判決適用的法律條文：《中華人民共和國刑法》第一百三十三條違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。......《最高人民法院<關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>》第二條第一款第（一）項（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條人民法院審理附帶民事案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定。《最高人民法院<關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋>》第一百三十八條被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。第一百五十五條對附帶民事訴訟作出判決，應當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月工資總額計算。第二十八條被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年家屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十周歲以上的，按五年計算。《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?pstyle=”text-align:left;line-height:25pt;text-indent:35.5pt;margin-right:30.35pt”class=”msonormal”align=”left”>投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。