公訴機(jī)關(guān)包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人田某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住包頭市。
附帶民事訴訟原告人田某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，現(xiàn)住包頭市。
附帶民事訴訟原告人田某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住包頭市。
被告人杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，大學(xué)文化，現(xiàn)住呼和浩特市；因本案于2017年12月5日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人及訴訟代理人謝曙光，內(nèi)蒙古久暉律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)救勒川大街15號(hào)綠地中央廣場(chǎng)領(lǐng)海大廈C座16層。
法定代表人苗美祥，總經(jīng)理。
訴訟代理人王飛飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，系信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司員工，現(xiàn)住呼和浩特市。
訴訟代理人劉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司員工，現(xiàn)住呼和浩特市。

包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院以昆檢訴刑訴（2018）60號(hào)起訴書指控被告人杜某犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公訴。在訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3以被告人杜某的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失，向本院提起附帶民事訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了本案。包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指派檢察員米文貴出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3，被告人杜某，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的訴訟代理人王飛飛、劉歡到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，被告人杜某已與被害人田某4親屬就民事賠償達(dá)成協(xié)議，并取得諒解。
公訴機(jī)關(guān)就指控上述事實(shí)向法庭出示的證據(jù)有，書證受案登記表、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、車體痕跡勘驗(yàn)筆錄、尸檢報(bào)告、血中乙醇檢驗(yàn)報(bào)告、機(jī)動(dòng)車速度鑒定、道路交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議、收條、諒解書、戶籍信息、被告人供述等證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人杜某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。被告人杜某在肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)報(bào)案，并如實(shí)供述事實(shí)經(jīng)過(guò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條之規(guī)定，系自首，可以從輕處罰。
附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3訴稱，2017年9月28日5時(shí)50分許，被告人杜某駕駛“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型轎車沿某大街由北向南行駛至與某大街交叉口300米處時(shí)，與由東向西騎自行車橫過(guò)道路的田某4發(fā)生碰撞，致田某4當(dāng)場(chǎng)死亡，造成一人死亡的道路交通事故。經(jīng)昆區(qū)交管大隊(duì)認(rèn)定，杜某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告人與被告人杜某達(dá)成賠償協(xié)議，共賠償原告人35萬(wàn)元，被告人杜某已賠償24萬(wàn)元，同時(shí)，肇事車輛在被告單位投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告單位以被告人醉駕拒絕賠償，故三原告人一并訴至法院，請(qǐng)求1、依法追究被告人杜某交通肇事罪的刑事責(zé)任；2、依法判令被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金11萬(wàn)元，被告人杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告人杜某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪；對(duì)民事賠償部分，其提出其賠償被害人家屬的24萬(wàn)元不包括保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)的11萬(wàn)元；其辯護(hù)人的意見(jiàn)是，1、被告人杜某案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)等待，并無(wú)抗拒抓捕行為，系自首；2、案發(fā)后與被害人家屬達(dá)成協(xié)議且杜某已全部履行完畢，系從輕處罰情節(jié)；3、案發(fā)后，被告人杜建如實(shí)供述本案事實(shí)，積極認(rèn)罪悔罪，系初犯；4、社會(huì)危害性小，請(qǐng)求人民法院對(duì)其判處緩刑；關(guān)于附帶民事賠償部分的意見(jiàn)是：1、本案是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛而非合同糾紛，死者有三個(gè)女兒，根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋，死者的繼承人可以作為本案的訴訟主體參與本案的訴訟，據(jù)道路交通事故損害賠償司法解釋第16條，被害人或其親屬有權(quán)將侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司作為被告人，故保險(xiǎn)公司作為本案的被告符合法律規(guī)定。第二、保險(xiǎn)公司對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，屬于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，而本案所適用的法律依據(jù)是道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋，屬于法律的范疇，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，根據(jù)該司法解釋的第18條醉酒駕駛的情況下保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。第三、被告人杜某與被害人親屬在交警隊(duì)自愿達(dá)成的賠償協(xié)議，至于賠償金額的多少與本案沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性，因雙方自愿達(dá)成，屬于雙方對(duì)自身權(quán)益的處分，法院和法律不應(yīng)予以評(píng)價(jià)，但是保險(xiǎn)公司必須在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不能因死者家屬獲益就將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任予以免除。為支持其主張，向法庭提交了轉(zhuǎn)款憑證及收條，欲證實(shí)被告人杜某已經(jīng)支付田某1、田某2、田某324萬(wàn)元。
附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司辯稱，針對(duì)本案，原告的主張違背法律的公平性、合法性和合理性，不符合法律規(guī)定，且訴訟主體有誤，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：第一，原告方、被告人杜某及其代理人錯(cuò)誤解讀道路事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書及杜某的血中乙醇檢驗(yàn)報(bào)告，事故發(fā)生時(shí)杜某屬于醉酒駕車,根據(jù)道路交通安全法、保險(xiǎn)法和道路事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的明確說(shuō)明，醉酒肇事致人傷害或死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的形式和民事責(zé)任。同時(shí)，醉酒駕車交強(qiáng)險(xiǎn)的墊付是指可以先行墊付而不是賠償，司法解釋考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神，考慮到重大案件的死亡案件，被告人無(wú)能力賠償，導(dǎo)致受害方無(wú)法辦理喪葬事宜，將本該由肇事方承擔(dān)的責(zé)任擴(kuò)大到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，后再行由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向肇事方追償。第二、本案當(dāng)事人杜某與死者家屬于2017年11月29日在包頭市昆區(qū)交通事故調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，共計(jì)賠償35萬(wàn)元，其中他們單方加入保險(xiǎn)公司的11萬(wàn)元，剩余的24萬(wàn)元由杜某賠付，且達(dá)成的協(xié)議，并非在其公司參與和知情的情況下，將賠償權(quán)利書寫并轉(zhuǎn)移給死者家屬，該協(xié)議對(duì)其公司不產(chǎn)生任何的法律效力，其實(shí)際目的是單方逃避民事責(zé)任而達(dá)成后續(xù)的刑事諒解。第三、保險(xiǎn)的立法根本是損失補(bǔ)償，而非獲利原則，本案為刑事附帶民事案件，針對(duì)刑事部分，原告與2017年11月29日達(dá)成協(xié)議并支付賠償款后，原告已經(jīng)出具刑事諒解書，違背訴請(qǐng)的根本，針對(duì)民事部分，原告訴請(qǐng)是杜某承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是其公司為連帶賠償責(zé)任的主體。第四，死者死亡時(shí)為77周歲，刑事附帶民事案件不得請(qǐng)求精神撫慰金，預(yù)估的最高合理?yè)p失約為195000元至197000元之間，而本案肇事方杜某已經(jīng)賠付死者家屬24萬(wàn)元，已經(jīng)遠(yuǎn)超原告人的合理?yè)p失，故此訴請(qǐng)違背保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，也違背交強(qiáng)險(xiǎn)的立法根本，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，并追究其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。
經(jīng)審理查明，2017年9月28日5時(shí)50分許，被告人杜某醉酒后(經(jīng)檢測(cè)血中乙醇含量為136.9mg/100m1）駕駛“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型轎車超速（經(jīng)鑒定，發(fā)生事故前的行駛速度為94km/h）在本市昆都侖區(qū)沿某大街由北向南行駛至與某交叉口300米處時(shí)，與由東向西騎自行車橫過(guò)道路的田某4發(fā)生碰撞，致田某4當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，被告人杜某撥打電話報(bào)警，并在事故現(xiàn)場(chǎng)等待救援。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告人杜某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。
另查明，肇事車輛小型轎車的登記車主為被告人杜某，該車在附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
再查明，被害人田某4出生于1940年9月20日，其父母及丈夫均已去世，被害人田某4有田某1、田某2、田某3三個(gè)女兒。
再查明，2017年11月29日，被告人杜某與田某1、田某2、田某3就民事賠償達(dá)成協(xié)議，約定杜某將保險(xiǎn)理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給田某1、田某2、田某3，并于協(xié)議當(dāng)日另行一次性賠償田某1、田某2、田某315萬(wàn)元（不包括先前支付的3萬(wàn)元），剩余6萬(wàn)元于協(xié)議后3日內(nèi)付清，田某1、田某2、田某3對(duì)被告人杜某表示諒解。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)：
1、書證受案登記表，證實(shí)2017年9月28日6時(shí)3分，包頭市公安局交通管理支隊(duì)昆都侖區(qū)大隊(duì)接到（杜某）報(bào)警稱2017年9月28日5時(shí)50分許，在本市昆都侖區(qū)沿某大街與某大街交叉口300米處，一輛號(hào)牌為小型轎車與一輛自行車發(fā)生交通事故；
2、書證事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及照片，證實(shí)由包頭市公安局交通管理支隊(duì)昆都侖區(qū)大隊(duì)在某大街與某大街交叉口北300米處的事故現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查、照相，被告人杜某在現(xiàn)場(chǎng)等候處理；
3、視聽(tīng)資料事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)；
4、車體痕跡勘驗(yàn)筆錄，證實(shí)被告人杜某所駕駛的“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型轎車系肇事車輛；
5、鑒定意見(jiàn)尸檢檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，證實(shí)被害人田某4因交通事故死于顱腦損傷合并臟器損傷失血；
6、鑒定意見(jiàn)血中乙醇檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)被告人杜某血中乙醇濃度136.9mg/100m1，系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車；
7、鑒定意見(jiàn)機(jī)動(dòng)車速度鑒定，證實(shí)被告人杜某所駕車輛在發(fā)生事故前的行駛速度約為94km/h，屬超速駕駛；
8、書證事故認(rèn)定書，證實(shí)涉案事故情況及被告人杜某負(fù)該起事故全部責(zé)任；
9、被告人杜某的供述與上述證據(jù)能夠相互印證；
10、書證常住人口基本信息，證實(shí)被告人杜某的刑事責(zé)任年齡；
11、書證賠償協(xié)議書、收條、諒解書，證實(shí)2017年11月29日，被告人杜某與田某1、田某2、田某3就民事賠償達(dá)成協(xié)議，約定杜某將保險(xiǎn)理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給田某1、田某2、田某3，并于協(xié)議當(dāng)日另行一次性賠償田某1、田某2、田某315萬(wàn)元（不包括先前支付的3萬(wàn)元），剩余6萬(wàn)元于協(xié)議后三日內(nèi)付清，田某1、田某2、田某3對(duì)被告人杜某表示諒解。
12、書證轉(zhuǎn)款憑證及收條，證實(shí)被告人杜某已經(jīng)支付田某1、田某2、田某324萬(wàn)元；
13、火化證、死亡證明、招收固定工登記表，證實(shí)被害人田某4的丈夫已去世。

本院認(rèn)為，包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指控被告人杜某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。被告人杜某違反道路交通管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人杜某在肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)報(bào)警，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。為此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人杜某的犯罪事實(shí)和適用法律方面的意見(jiàn)及理由，予以采納。
由于被告人杜某的行為給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)附帶民事訴訟原告人的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司提出的辯稱主張，有悖于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保護(hù)被害人能夠得到及時(shí)受償?shù)脑O(shè)立目的，且法律沒(méi)有將被害人從他處受償情況作為交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免除條件，而且本事故損失并非被害人故意造成，不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的免責(zé)規(guī)定，故附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司對(duì)附帶民事訴訟原告人因該事故造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司基于被告人杜某的過(guò)錯(cuò)行為可以在賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行追償。關(guān)于附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3請(qǐng)求附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司賠償死亡賠償金110000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，故對(duì)于附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3請(qǐng)求被告人杜建與保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的賠付責(zé)任屬于法定責(zé)任，在被告人存在醉駕情形的情況下，依照法律規(guī)定可以進(jìn)行追償，故被告人杜建與保險(xiǎn)公司不屬于法律規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故對(duì)于該訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告人杜某認(rèn)罪態(tài)度較好，且積極賠償各被害人損失，并取得被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。綜合被告人杜某的犯罪事實(shí)、情節(jié)及危害后果，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第七十二條第一款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人杜某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月,宣告緩刑二年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
二、由附帶民事訴訟被告單位信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人田某1、田某2、田某3死亡賠償金110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向包頭市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長(zhǎng) 樊麗琴
人民陪審員 李占元
人民陪審員 石良倉(cāng)

書記員： 李藍(lán)