公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗人民檢察院。
被告人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，群眾，現(xiàn)住河北省張家口市懷來縣，無前科。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月14日被土默特右旗公安局刑事拘留，于2017年12月22日經(jīng)土默特右旗公安局取保候?qū)彙?018年7月2日經(jīng)土默特右旗人民檢察院決定取保候?qū)彙?br/>指定辯護(hù)人鄔文光，內(nèi)蒙古正恒律師事務(wù)所律師。
被告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，群眾，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市，無前科。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月14日被土默特右旗公安局刑事拘留，于2017年12月22日經(jīng)土默特右旗公安局取保候?qū)彙?018年7月2日經(jīng)土默特右旗人民檢察院決定取保候?qū)彙?br/>被害人訴訟代理人劉海燕，內(nèi)蒙古孚本律師事務(wù)所律師。

土默特右旗人民檢察院以內(nèi)包土右檢刑訴[2018]150號起訴書指控被告人李某、劉某犯交通肇事罪，于2018年9月17日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。土默特右旗人民檢察院指派檢察員馬明宇出庭支持公訴，被告人李某及其指定辯護(hù)人鄔文光、被告人劉某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院依法審理查明事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)一致。該事實(shí)由公訴機(jī)關(guān)出示的6組證據(jù)以及被告人李某出示的一組經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，同時有庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，被告人李某、劉某違反交通管理法規(guī)駕駛車輛，造成一人死亡之交通事故，二人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。對于被告人李某的指定辯護(hù)人辯稱被告人劉某的碾壓行為是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，該介入因素阻斷了被告人李某造成被害人死亡的因果關(guān)系，李某不構(gòu)成交通肇事罪的抗辯意見，本院審查后認(rèn)為，首先，從社會一般理性人的角度可知，被告人李某在下著雨、能見度較低的國道上采取的保護(hù)措施，并不會大概率降低被害人再次遭到車輛碾壓的風(fēng)險，亦即介入因素被告人劉某的碾軋行為并不十分異常，而是完全可以預(yù)見的。其次，后車碾軋行為并不具有獨(dú)立性。正是由于被告人李某將被害人撞至對向車道，才使得被告人劉某碾軋成為可能。該介入因素屬于被告人李某管轄范圍，被告人李某采取擺放三角架等救助行為并沒有阻斷其肇事行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。由此，對辯護(hù)人辯稱被告人不構(gòu)成交通肇事罪的抗辯意見本院不予采納。但考慮到被告人李某肇事后積極采取救助措施，且結(jié)合當(dāng)時的具體情況，其主觀上已實(shí)施了能力范圍內(nèi)所能想到采取的措施，雖沒有避免危險的發(fā)生，但在被害人致死的整個過程中，其所起的作用較小。本院在量刑時會予以酌情從輕處罰。對于公訴人認(rèn)為被告人李某在庭審期間認(rèn)罪、悔罪態(tài)度不好，應(yīng)酌情從重處罰的意見，本院審查后認(rèn)為，被告人李某的抗辯意見是對法律認(rèn)知不同，未對本案證據(jù)做實(shí)質(zhì)性否定，不能因被告人李某的辯解就加重對被告人的量刑，故對該公訴意見本院不予采納。二被告人主動報警并留在事發(fā)地等待處理，有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。二被告人取得被害人家屬諒解，且認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情可從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年、緩刑一年；
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計算。）
二、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月、緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向包頭市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 惠麗娜
代理審判員 梁鳳仙
人民陪審員 云麗君

書記員： 劉壯壯