阜新市海州區(qū)人民檢察院
魏某某
魏某
李某某
王某某
馬宏偉（遼寧阜新細(xì)河區(qū)北苑法律服務(wù)所）
田某某
李大華（遼寧金佳策律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）阜新市海州區(qū)人民檢察院。
（2014）阜刑二終字第51號(hào)抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）阜新市海州區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系阜新市君子工貿(mào)有限公司職工。本案被害人。
委托代理人魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李某某，男，54歲，漢族。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）王某某，男、xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。遼J33798號(hào)肇事摩托車實(shí)際所有人。
委托代理人馬宏偉，阜新市細(xì)河區(qū)北苑法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告人田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月10日被取保候?qū)彛?014年2月19日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于阜新市看守所。
辯護(hù)人李大華，遼寧金佳策律師事務(wù)所律師。
阜新市海州區(qū)人民法院審理海州區(qū)人民檢察院指控被告人田某某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告魏志軍提起附帶民事訴訟一案，于2014年3月7日作出（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，海州區(qū)人民檢察院不服，提起抗訴。王某某、魏某某二人不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月9日公開開庭審理了本案，阜新市人民檢察院指派檢察員趙海勇、趙鐵軍出庭支持抗訴，上訴人魏某某的委托代理人魏某、李某某，上訴人王某某及其委托代理人馬宏偉、原審被告人田某某及其辯護(hù)人李大華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2013年6月26日13時(shí)04分，被告人田某某未按所執(zhí)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、酒后駕駛未按照規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的遼J33798號(hào)宗申牌普通二輪摩托車，沿阜新市振興路由西向東行駛至“站前賓館”門前時(shí)，與由北向南橫過道路站立在分道線上的行人魏某某發(fā)生交通事故，致魏某某及其本人受傷，摩托車部分損壞。2013年7月3日，經(jīng)阜新方正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，魏某某的傷情構(gòu)成重傷。2013年7月10日，經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊(duì)海州大隊(duì)認(rèn)定，田廣臣未按所執(zhí)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、酒后駕駛未按照規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為，是造成此起事故的主要原因，負(fù)事故的90%責(zé)任；魏某某橫過道路未走人行橫道的行為，是造成此起事故的次要原因。2013年7月10日，田廣臣被公安機(jī)關(guān)抓獲。魏某某受傷后住院治療，共支付醫(yī)藥費(fèi)94337元、檢查費(fèi)1680元。2013年12月26日，經(jīng)阜新方正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，魏某某之傷構(gòu)成兩個(gè)Ⅹ級(jí)傷殘（賠償指數(shù)13%），魏某某支付檢查費(fèi)和鑒定費(fèi)1092元。田某某已給付魏某某醫(yī)藥費(fèi)3000元。
原審法院經(jīng)公開開庭審理，對(duì)本案涉案證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證、認(rèn)證，并綜合被告人田某某的具體犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，第十五條 ?一款（六）項(xiàng)，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條二、三款和第九條之規(guī)定，認(rèn)定被告人田某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；魏某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共165103.44元，由王某某賠償122000元，田某某對(duì)此款負(fù)連帶賠償責(zé)任；余款43103.44元由田某某賠償27155.04元（已付3000元），王某某賠償11637.93元，魏某某自負(fù)4310.44元。
阜新市海州區(qū)人民檢察院的抗訴理由是:原判量刑畸輕。
上訴人魏某某的上訴理由是:原判對(duì)被告人量刑輕，確定的賠償數(shù)額過低。
上訴人王某某的上訴理由是:其不是肇事摩托車的實(shí)際所有人，原判其承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審被告人田某某未按所執(zhí)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、酒后駕駛未按照規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成一人重傷的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，并應(yīng)賠償因其犯罪行為給被告人造成的損失。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所提抗訴理由，經(jīng)查，田某某交通肇事致一人重傷，其同時(shí)具備最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款所規(guī)定的五種違法情形中的三種，即酒后、無證和所駕機(jī)動(dòng)車未按照規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。原判對(duì)其量刑有期徒刑一年屬量刑畸輕，故對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見予以支持。但鑒于其與被害人就民事部分已和解并得到被害人的諒解，其亦認(rèn)罪悔罪，對(duì)其可適用緩刑。關(guān)于上訴人王某某所提上訴理由，經(jīng)查，其在偵查機(jī)關(guān)和庭審中承認(rèn)肇事摩托車系其購買，其辯解又將該摩托車賣給田廣臣，并將賣車款從田的工資中扣除，但田某某予以否認(rèn)，其又不能提供證據(jù)證明其不是肇事車車主，故對(duì)其上訴理由不予支持，應(yīng)認(rèn)定其系肇事摩托車的車主。其未依法為肇事摩托車投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額及殘疾賠償金限額內(nèi)分別對(duì)魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某某的損失共計(jì)170732.58元（其中醫(yī)療費(fèi)96017元、護(hù)理費(fèi)11218.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、交通費(fèi)315元、復(fù)印費(fèi)85.50元、鑒定及檢查費(fèi)1772元、殘疾賠償金60379.80元），王某某應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)70379.80元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金60379.80元），余款100352.78元的90%即90317.50元，王某某還應(yīng)承擔(dān)其中的30%即27095.25元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第七十二條 ?一款，第七十三條 ?二、三款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條二、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持海州區(qū)人民法院（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決主文第一項(xiàng)對(duì)被告人田某某的定罪部分即被告人田某某犯交通肇事罪。
二、撤銷海州區(qū)人民法（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決主文第一項(xiàng)對(duì)被告人田某某的量刑部分即判處被告人田某某有期徒刑一年。
三、撤銷海州區(qū)人民法（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決主文第二項(xiàng)，即魏某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共165103.44元，由王某某賠償122000元，田某某對(duì)此款負(fù)連帶賠償責(zé)任；余款43103.44元由田某某賠償27155.04元（已付3000元），王某某賠償11637.93元，魏某某自負(fù)4310.44元。
四、原審被告人田某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）
五、上訴人魏某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失170732.58元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70379.80元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金60379.80元）；余款100352.78元的90%即90317.50元，王某某還應(yīng)承擔(dān)其中的30%即27095.25元。王某某共應(yīng)賠償魏志軍97475.05元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告人田某某未按所執(zhí)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型、酒后駕駛未按照規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成一人重傷的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，并應(yīng)賠償因其犯罪行為給被告人造成的損失。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所提抗訴理由，經(jīng)查，田某某交通肇事致一人重傷，其同時(shí)具備最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款所規(guī)定的五種違法情形中的三種，即酒后、無證和所駕機(jī)動(dòng)車未按照規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。原判對(duì)其量刑有期徒刑一年屬量刑畸輕，故對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見予以支持。但鑒于其與被害人就民事部分已和解并得到被害人的諒解，其亦認(rèn)罪悔罪，對(duì)其可適用緩刑。關(guān)于上訴人王某某所提上訴理由，經(jīng)查，其在偵查機(jī)關(guān)和庭審中承認(rèn)肇事摩托車系其購買，其辯解又將該摩托車賣給田廣臣，并將賣車款從田的工資中扣除，但田某某予以否認(rèn)，其又不能提供證據(jù)證明其不是肇事車車主，故對(duì)其上訴理由不予支持，應(yīng)認(rèn)定其系肇事摩托車的車主。其未依法為肇事摩托車投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額及殘疾賠償金限額內(nèi)分別對(duì)魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某某的損失共計(jì)170732.58元（其中醫(yī)療費(fèi)96017元、護(hù)理費(fèi)11218.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、交通費(fèi)315元、復(fù)印費(fèi)85.50元、鑒定及檢查費(fèi)1772元、殘疾賠償金60379.80元），王某某應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)70379.80元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金60379.80元），余款100352.78元的90%即90317.50元，王某某還應(yīng)承擔(dān)其中的30%即27095.25元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第七十二條 ?一款，第七十三條 ?二、三款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條二、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持海州區(qū)人民法院（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決主文第一項(xiàng)對(duì)被告人田某某的定罪部分即被告人田某某犯交通肇事罪。
二、撤銷海州區(qū)人民法（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決主文第一項(xiàng)對(duì)被告人田某某的量刑部分即判處被告人田某某有期徒刑一年。
三、撤銷海州區(qū)人民法（2013）海刑初字第135號(hào)刑事附帶民事判決主文第二項(xiàng)，即魏某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共165103.44元，由王某某賠償122000元，田某某對(duì)此款負(fù)連帶賠償責(zé)任；余款43103.44元由田某某賠償27155.04元（已付3000元），王某某賠償11637.93元，魏某某自負(fù)4310.44元。
四、原審被告人田某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）
五、上訴人魏某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失170732.58元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70379.80元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金60379.80元）；余款100352.78元的90%即90317.50元，王某某還應(yīng)承擔(dān)其中的30%即27095.25元。王某某共應(yīng)賠償魏志軍97475.05元。

審判長：顧坤平
審判員：劉文斗
審判員：李淵

書記員：楊思瑩