.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院p t ” > 刑 事 附 帶 民 事 裁 定 書（2018）寧02刑終51號抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民檢察院。原審刑事附帶民事訴訟原告人趙某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于寧夏銀川市，漢族，小學(xué)文化，個體，住寧夏銀川市。系被害人韓某某的丈夫。原刑事附帶民事訴訟原告人趙某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于寧夏銀川市，漢族，大學(xué)文化，個體，住寧夏銀川市。系被害人韓某某的兒子。原刑事附帶民事訴訟原告人趙某丙，女，xxxx年xx月xx日出生于寧夏銀川市，漢族，大學(xué)文化，無業(yè)，住寧夏銀川市。系被害人韓某某的長女。原刑事附帶民事訴訟原告人趙某丁，女，xxxx年xx月xx日出生于寧夏銀川市，漢族，大專文化，個體，住寧夏銀川市賀蘭縣。系被害人韓某某的次女。以上附帶民事訴訟原告人趙某丙、趙某丁的共同訴訟代理人：趙某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于寧夏銀川市，漢族，大學(xué)文化，個體，住寧夏銀川市興慶區(qū)興慶府大院東區(qū)********室。特別授權(quán)代理。原審被告人陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生于寧夏平羅縣，漢族，初中文化，打工，戶籍地寧夏平羅縣，住寧夏平羅縣。2017年12月8日因涉嫌犯交通肇事罪由平羅縣公安局刑事拘留，同年12月14日經(jīng)平羅縣人民檢察院批準(zhǔn)，由平羅縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于石嘴山市看守所。指定辯護人李向軍，石嘴山市法律援助中心指派律師。寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院審理平羅縣人民檢察院指控原審被告人陳某某犯過失致人死亡罪，附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁提起附帶民事訴訟一案，于2018年5月9日作出（2018）寧0221刑初29號刑事附帶民事判決，宣判后，原公訴機關(guān)平羅縣人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月9日公開開庭進行審理。石嘴山市人民檢察院指派檢察員趙曉麗出庭支持抗訴并監(jiān)督庭審活動，原審附帶民事訴訟原告人趙某乙作為原審附帶民事訴訟原告人趙某丙、趙某丁的訴訟代理人，原審附帶民事訴訟原告人趙某甲，被告人陳某某及其辯護人李向軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認定:2017年11月9日18時40分許，被告人陳某某駕駛”夢迪”牌兩輪電動車，沿平羅縣輕工業(yè)園區(qū)中央路由北向南行駛至寧夏松海盛華農(nóng)林科技開發(fā)有限公司南側(cè)門墩向南113米處，因聽到車后輪有響聲，故扭頭向后看，當(dāng)其轉(zhuǎn)過頭時與同方向在道路上步行的被害人韓某某相撞，2017年11月13日韓某某經(jīng)搶救無效死亡。2017年11月20日經(jīng)石嘴山市公安局交通警察分局鑒定，被害人韓某某系頭部遭受鈍性外力致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2017年11月30日，經(jīng)寧夏一路平安司法鑒定中心鑒定，夢迪牌二輪電動車發(fā)生事故時（制動前）的行駛速度為34±3km/h（取整）可以成立。2017年12月8日，平羅縣公安局交警大隊出具道路交通事故認定書，認定被告人陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，被害人韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。原判同時認定，被害人韓某某出生于1955年7月17日，趙某甲系被害人的丈夫，趙某乙系被害人的兒子，趙某丙和趙某丁系被害人的女兒。案發(fā)后，被害人分別在平羅縣人民醫(yī)院和寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療4天。在平羅縣人民醫(yī)院花費門診費2108.96元、在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院花費住院費14489.52元，花費門診費4207.68元。期間，被告人陳某某向刑事附帶民事訴訟原告人支付5115.26元。2017年11月16日，被告人陳某某的家屬向平羅公安局交警大隊預(yù)付被害人家屬賠償款50000元。原判認定上述事實的證據(jù)有：受案登記表、戶籍信息、死亡證明、注銷戶籍證明、行政強制措施憑證、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書、司法鑒定意見書、鑒定意見通知書、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、交通事故照片、詢問筆錄、被告人供述和辯解、歸案經(jīng)過、調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單、110案件信息、平羅縣人民醫(yī)院急救中心120報警記錄、前科信息查詢、現(xiàn)場檢測報告書、交通事故認定書、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院醫(yī)療費收據(jù)、門診費票據(jù)、收條、交通事故損害賠償憑證等證據(jù)原判認為，被告人陳某某違反交通運輸管理法規(guī)，夜間在道路上未降低行駛速度，造成一人死亡的交通事故，并負事故的全部責(zé)任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但原公訴機關(guān)指控被告人陳某某犯過失致人死亡罪罪名不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。被告人陳某某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。被告人已賠償被害人家屬部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。關(guān)于辯護人提出的被告人構(gòu)成交通肇事罪的意見，原審法院認為交通肇事罪屬于危害公共安全類犯罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪侵犯的客體是交通運輸安全，在客觀方面表現(xiàn)為違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故、致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。主體為一般主體，主觀方面為過失。本案中，被告人駕駛電動車用于上下班，其駕駛交通工具在實行公共交通管理的范圍內(nèi)，夜間行駛的過程中未降低行駛速度，違反了交通運輸管理法規(guī)，該行為與被害人的死亡具有直接因果關(guān)系，故對辯護人提出的該意見，予以采納。對其他辯護意見，不予采納。被告人陳某某的犯罪行為給被害人韓某某家屬造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于附帶民事訴訟原告人的損失認定如下：原告提供的醫(yī)療費票據(jù)實際支付住院費及門診費共20806.16元，扣減被告人已支付的5115.26元，支持15690.9元；關(guān)于其主張的護理費，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實需多人護理的醫(yī)囑以及護理人員的工資情況，考慮到該費用會實際產(chǎn)生，參照2017年度寧夏道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)，以在崗職工年平均工資計算4天，護理費本院支持二人4天共計1487元（67830元÷365天×4天）；住院伙食補助費400元（100元×4天）、死亡賠償金488754元（27153元×18年）、喪葬費33915元（67830元÷12個月×6個月）符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于其主張的精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟受案范圍，不予支持，故附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁的各項經(jīng)濟損失共計540246.9元。原判依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告人陳某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月；二、被告人陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁因被害人韓某某死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計540246.9元；三、駁回附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁的其他訴訟請求。宣判后，原公訴機關(guān)平羅縣人民檢察院提出抗訴?？乖V請求是：依法糾正原判對本案的錯誤定性。抗訴理由是：一、寧平司交鑒字（2017）第136號鑒定意見書不屬于本案的定案證據(jù)。二、原判決采信道路交通事故認定書錯誤。石嘴山市檢察院出庭支持抗訴，其意見是：原判決在程序的實體上均存在錯誤，原公訴機關(guān)提出的抗訴正確，應(yīng)依法糾正原判對本案的錯誤定性，改判原審被告人陳某某過失致人死亡罪。理由是：一、原判決用于認定原審被告人陳某某犯罪事實所依據(jù)的交通事故責(zé)任認定書，未經(jīng)一審?fù)徯淌虏糠峙e證質(zhì)證，屬于程序違法。二、交通事故責(zé)任認定書、寧平司交鑒字（2017）第136號鑒定意見書，不應(yīng)做為本案的定案證據(jù)，原判決對該證據(jù)錯誤采信。辯護人的辯護意見是：駁回抗訴，維持原判，理由是：一、道路交通事故認定書與（2017）第1316號鑒定意見書是兩份相互獨立的證據(jù)，不互為前提，抗訴機關(guān)認為原判單獨采信道路交通事故認定書錯誤，該抗訴意見不能成立；二、無論原審被告人陳某某駕駛的是機動車還是非機動車，都不影響本案定性為交通肇事罪。二審審理期間，出庭支持抗訴的檢察機關(guān)及原審附帶民事訴訟原告人、原審被告人均未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審一致，對一審認定的事實和證據(jù)予以確認。本院認為，原審被告人陳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕車肇事致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。陳某某的行為致被害人韓某某死亡，應(yīng)依法賠償附帶民事訴訟原告人趙某甲、趙某乙、趙某丙、趙某丁各項物質(zhì)損失。一審宣判后，在法定期限內(nèi)，原審被告人、原審附帶民事訴訟原告人未上訴，原公訴機關(guān)未抗訴，附帶民事訴訟部分已經(jīng)生效。關(guān)于原抗訴機關(guān)提出的寧平司交鑒字（2017）第1316號鑒定意見書不屬于本案的定案證據(jù)的抗訴理由，經(jīng)查，該證據(jù)確系刑事附帶民事原告人當(dāng)庭所舉證據(jù)，但原判并沒有采信該證據(jù)，也未將該證據(jù)作為本案定案的證據(jù)，故該抗訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于原公訴機關(guān)提出的原判決在未采信寧平司交鑒字（2017）第1316號鑒定意見書的前提下，直接認定道路交通事故認定書錯誤的抗訴理由，經(jīng)查，公安機關(guān)交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述、證人證言等證據(jù)并結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)，依法作出事故責(zé)任認定書，認定當(dāng)事人過錯及責(zé)任，寧平司交鑒字（2017）第1316號鑒定意見書并不是事故責(zé)任認定的唯一依據(jù)，同時，采信事故責(zé)任認定書也無需以先行采信寧平司交鑒字（2017）第1316號鑒定意見書為前提，故該抗訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于出庭支持抗訴機關(guān)提出的原判決用于認定原審被告人陳某某犯罪事實所依據(jù)的交通事故責(zé)任認定書，未經(jīng)一審?fù)徯淌虏糠峙e證質(zhì)證，屬于程序違法的出庭意見，經(jīng)查，在原審刑事部分法庭調(diào)查階段，原審被告人陳某某的辯護人當(dāng)庭出示交通事故責(zé)任認定書，作為認定原審被告人定罪部分的證據(jù)，法庭依法組織原公訴機關(guān)及原審被告人進行了舉證、質(zhì)證，原公訴機關(guān)當(dāng)庭對該責(zé)任認定書無異議?？剞q雙方在法庭上有平等的舉證、質(zhì)證權(quán)利，原判依法采信由原審被告人的辯護人當(dāng)庭出示的該證據(jù)并無不當(dāng)，故該出庭意見不能成立，不予采納。關(guān)于出庭支持抗訴機關(guān)提出的第1316號鑒定意見及道路交通事故認定書不能做為法律意義上的證據(jù)的意見，因證據(jù)資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否符合證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本案第1316號鑒定意見及道路交通事故認定書符合法律對證據(jù)資格的要求，其有資格做為本案證據(jù)使用。同時，原判決依據(jù)案件事實，結(jié)合其他證據(jù)，采信了道路交通事故認定書，是對該證據(jù)證明力的確認，舉證、質(zhì)證、認證符合法律規(guī)定，故該意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護人提出的道路交通事故認定書與（2017）第1316號鑒定意見書是兩份相互獨立的證據(jù)，不互為前提，抗訴機關(guān)認為原判單獨采信道路交通事故認定書錯誤，該抗訴意見不能成立；二、無論原審被告人陳某某駕駛的是機動車還是非機動車，都不影響本案定性為交通肇事罪，應(yīng)駁回抗訴，維持原判的辯護意見，因交通肇事罪屬于危害公共安全類犯罪，是指行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。構(gòu)成本罪的主體為一般主體，行為人使用機動、非機動交通工具肇事，行人違章造成交通事故均可以構(gòu)成交通肇事罪。故該辯護意見因與事實和法律相符，予以采納。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法?？箼C關(guān)的抗訴理由不能成立,不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條的規(guī)定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長王麗娟審判員陳浩峰審判員呂曉芳二〇一八年八月九日書記員張峰附：本案適用的法律條文《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條(第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判?（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判?（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判?也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。第二百三十三條?第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定。