原公訴機(jī)關(guān)遼寧省大洼縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司，以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”，住所地營(yíng)口市站前區(qū)。
法定代表人岳漢夫，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人杜鵬，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦中心支公司職員。
原審附帶民事訴訟原告人王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)，住大洼縣田家鎮(zhèn)。
原審附帶民事訴訟原告人田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，無職業(yè)，住大洼縣田家鎮(zhèn)。
原審被告人薛寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無職業(yè)，現(xiàn)暫住大洼縣田家鎮(zhèn)。因涉嫌交通肇事罪、妨害作證罪，于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被執(zhí)行逮捕。2016年3月22日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人張某，曾用名張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住大洼縣田家鎮(zhèn)。因涉嫌包庇罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被執(zhí)行逮捕，2016年1月25日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人閻某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，無職業(yè)，現(xiàn)住盤錦市雙臺(tái)子區(qū)。因涉嫌偽證罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被取保候?qū)彙?/p>

盤錦市大洼區(qū)人民法院審理大洼縣人民檢察院指控原審被告人薛寶華犯交通肇事罪、妨害作證罪，原審被告人張某犯包庇罪、閻某犯?jìng)巫C罪一案，于2016年6月14日作出（2016）遼1121刑初22號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人薛寶華、張某、閻某在法定期限內(nèi)未提出上訴，原公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，現(xiàn)刑事部分已發(fā)生法律效力，原審附帶民事訴訟被告人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷及詢問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年9月21日16時(shí)30分許，被告人薛寶華駕駛車牌號(hào)為桑塔納轎車與被告人閻某從于樓返回田屯途中，途經(jīng)田家鎮(zhèn)霍田公路建材市場(chǎng)路段時(shí)，將行人田某1撞倒。后二人將田某1送至遼河油田總醫(yī)院進(jìn)行搶救。到達(dá)醫(yī)院后，薛寶華找到被告人張某頂替其承擔(dān)交通肇事責(zé)任，并告知閻某駕車肇事的是張某。到案后，張某稱自己是肇事司機(jī)，包庇薛寶華使其逃避法律的追究，閻某做假證稱張某開車撞倒了田某1，幫助薛寶華逃避法律責(zé)任。被害人田某1出生時(shí)間1948年12月2日，與王某某系夫妻關(guān)系，婚生子田某某，2013年7月至2015年9月租住于大洼縣田家鎮(zhèn)富田小區(qū)2-2-302室。桑塔納轎車在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)122000元，保險(xiǎn)期限從2015年3月31日起2016年3月30日止、商業(yè)險(xiǎn)300000元，保險(xiǎn)期限從2015年5月6日起至2016年5月5日止，被告人田某1在發(fā)生交通事故后，救治于遼河油田中心醫(yī)院，花醫(yī)療費(fèi)6952.41元，田某1死亡賠償金為407148元（29082元×14年），死亡賠償金24555元，總計(jì)人民幣438655.41元。
另查，被告人薛寶華家屬在法律規(guī)定賠償?shù)姆蓊~外賠償了附帶民事訴訟原告人王某某、田某某人民幣100000元，二人對(duì)被告人薛寶華表示諒解。經(jīng)大石橋市社區(qū)矯正管理教育中心、大洼縣司法局、雙臺(tái)子區(qū)司法局審前社會(huì)調(diào)查認(rèn)為，被告人薛寶華、張某、閻某符合社區(qū)矯正條件，建議適用非監(jiān)禁刑。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、戶籍證明證實(shí)：被告人薛寶華、張某、閻某的出生時(shí)間及犯罪時(shí)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的事實(shí)。
2、道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)：被告人薛寶華承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
3、醫(yī)學(xué)死亡證明書證實(shí)：田某1死亡時(shí)間、原因。
4、駕駛證、行駛證及相關(guān)保險(xiǎn)單證實(shí)：被告人薛寶華具有駕駛肇事車輛的資格及該車保險(xiǎn)情況。
5、遼寧省遼河公安局渤海公安分局迎賓派出所情況說明證實(shí)：2015年9月21日22時(shí)左右，該所接到遼河油田總醫(yī)院總值班報(bào)警求助稱：“有一名男子被機(jī)動(dòng)車撞傷，被肇事者送往遼河油田總醫(yī)院救治，現(xiàn)在ICU重癥監(jiān)護(hù)室搶救，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)聯(lián)系其家人”。民警隨即趕到醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)住院部正門口東側(cè)站著四名男子，民警上前詢問時(shí)，其中一名自稱張某的男子稱其在盤錦市霍田公路田屯路段將搶救者撞傷，并將他送至遼河油田醫(yī)院搶救的情況。因該案不屬該所管轄，故聯(lián)系大洼縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)，當(dāng)日22時(shí)45分，大洼縣公安局交警大隊(duì)民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)并將該四人及肇事車輛帶走。
6、交通事故勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片證實(shí)：肇事現(xiàn)場(chǎng)所處的地理位置及張某冒充肇事司機(jī)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)等情況。
7、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書證實(shí)：田某1因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。
8、檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)：薛寶華、張某血液中未檢出乙醇成分。
9、證人胡某某證言證實(shí)：2015年9月21日晚上9點(diǎn)鐘左右，跟我同住的劉某接了一個(gè)電話，說車把人碰了，讓我一起去遼河油田總醫(yī)院。我開車到田家匯美接的張某，之后，我們?nèi)艘煌チ诉|河油田總醫(yī)院。在醫(yī)院看見了閻某，我后來知道薛寶華撞人的事。
10、證人劉某證言證實(shí)：2015年9月21日晚上9點(diǎn)鐘左右，張某給我打電話，說薛寶華開車肇事把人刮了，還讓我去田家匯美找他，我讓同住一起的胡某某開車在田家匯美接的張某，我們?nèi)艘煌チ诉|河油田總醫(yī)院。到了醫(yī)院后，我問薛寶華怎么回事，嚴(yán)重不？薛寶華說，他開車把人撞了，還挺嚴(yán)重的。不一會(huì)兒，警察來了，問誰開的車，張某稱是他開的。
11、被告人薛寶華、張某、閻某供述，三人供述與公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)吻合。
12、案件來源、抓獲經(jīng)過證實(shí)：案件的偵破、揭發(fā)情況。
13、結(jié)婚證、戶籍證明、大洼縣唐家鎮(zhèn)唐家村民委員會(huì)證實(shí)：被害人田某1、原告人田某某的出生時(shí)間，田某1與王某某系夫妻關(guān)系，婚生子田某某。
14、房屋出租協(xié)議書、大洼縣田家鎮(zhèn)昆侖社區(qū)居民委員會(huì)證明證實(shí)：田某1、王某某于2013年7月至2015年9月居住于富田小區(qū)2-2-302室。
15、調(diào)解協(xié)議證實(shí)：2016年1月22日，在本院主持下，被害人王某某、田某某與被告人薛寶華妻子王某達(dá)成和解協(xié)議，在保險(xiǎn)公司賠償份額外，賠償王某某、田某某人民幣10萬元，二人對(duì)被告人薛寶華表示諒解。
16、調(diào)查評(píng)估意見書證實(shí)：經(jīng)大石橋市社區(qū)矯正管理教育中心、大洼縣司法局、雙臺(tái)子區(qū)司法局審前社會(huì)調(diào)查認(rèn)為，被告人薛寶華、張某、閻某符合社區(qū)矯正條件，建議適用非監(jiān)禁刑。
原審法院認(rèn)為，被告人薛寶華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛未能確保安全，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，并指使他人作偽證，構(gòu)成交通肇事罪和妨害作證罪。被告人張某明知薛寶華是肇事者而為其做假證予以包庇，構(gòu)成包庇罪。被告人閻某身為證人故意做虛假證明幫助他人隱藏罪證，構(gòu)成偽證罪。三被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，薛寶華家屬對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償，并得到了附帶民事訴訟原告人的諒解，可對(duì)三被告人從輕處罰。對(duì)被告人薛寶華實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)附帶民事訴訟原告人要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)份額內(nèi)賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。依照?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%88%91%E6%B3%95">中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第三百一十條、第三百零五條、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，認(rèn)定：一、被告人薛寶華犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，犯妨害作證罪，判處有期徒刑八個(gè)月，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年；被告人張某犯包庇罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月；被告人閻某犯?jìng)巫C罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。二、由被告人薛寶華及太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司賠償附帶民事訴訟原告人王某某、田某某因被害人田某1死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，總計(jì)人民幣438655.41元，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司承擔(dān)人民幣416952.41元，此款由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付附帶民事訴訟原告人王某某、田某某；余款人民幣21703元由被告人薛寶華承擔(dān)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司的上訴理由：根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，肇事后逃逸和飲酒駕駛均為商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)。結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人薛寶華于2015年9月21日16時(shí)30分許，駕駛桑塔納轎車與被告人閻某從于樓返回田屯途中，將田某1撞倒，至其搶救無效死亡。張某在薛寶華肇事后頂替其承擔(dān)交通肇事責(zé)任，在交通民警詢問時(shí)，稱自己是肇事司機(jī)。閻某在接受詢問時(shí)，按照薛寶華所說作假證稱系張某開車撞倒田某1的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，二審期間上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司未提出新的證據(jù)，本案事實(shí)和證據(jù)未發(fā)生變化，故對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人薛寶華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛未能確保安全，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，并指使他人作偽證，構(gòu)成交通肇事罪和妨害作證罪。原審被告人張某明知薛寶華是肇事者而為其做假證予以包庇，構(gòu)成包庇罪。原審被告人閻某身為證人故意做虛假證明幫助他人隱藏罪證，構(gòu)成偽證罪。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司提出“根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，肇事后逃逸和飲酒駕駛均為商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)。結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任”的上訴理由。經(jīng)查，雖然原審被告人薛寶華承認(rèn)曾于肇事前飲酒，但營(yíng)口市公安司法鑒定中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告證明在薛寶華血液中未檢出乙醇成分，另根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克、小于80毫克為酒后駕車，據(jù)此可以認(rèn)定原審被告人薛寶華不屬于酒后駕車；原審被告人薛寶華找張某頂替的行為已按妨害作證罪定罪量刑，不應(yīng)以交通肇事逃逸重復(fù)評(píng)價(jià)，原審法院也沒有認(rèn)定薛寶華具有酒后駕駛車輛和交通肇事逃逸的情節(jié)，故對(duì)上訴人提出的上訴理由不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　溫　陽(yáng) 審判員　李智瓊

書記員：關(guān)丹