寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民檢察院
田某
陳國(guó)寶（寧夏中寶律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民檢察院。
原審被告人田某，男，xxxx年xx月xx日出生于寧夏吳忠市，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)裕民東街金星路綠地園14棟2502號(hào)，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)中寧縣寧安鎮(zhèn)朱營(yíng)小康村。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月29日被依法取保候?qū)?。同?0月25日中寧縣人民法院決定取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人陳國(guó)寶，寧夏中寶律師事務(wù)所律師。
寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院審理寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民檢察院指控原審被告人田某交通肇事罪一案，于2014年1月10日作出（2013）中寧刑初字第163號(hào)刑事判決書。宣判后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，提起抗訴。本院于2014年2月13日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中衛(wèi)市人民檢察院指派代理檢察員李夢(mèng)迪出庭支持抗訴，原審被告人田某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2013年9月25日21時(shí)許，被告人田某醉酒后駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的蒙M11658號(hào)小型轎車，沿中寧縣城西環(huán)路由東向西行駛至寧安鎮(zhèn)白橋村二隊(duì)路段處時(shí)，因會(huì)車占道，與相向行駛的由被害人張某某醉酒后駕駛的寧E39601號(hào)小型轎車碰撞，造成被害人張某某及乘坐人劉某當(dāng)場(chǎng)死亡、被告人田某及其所駕車乘坐人王甲、王乙受傷，后王甲經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車均有部分部件損壞的特大交通事故。經(jīng)中寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人田某負(fù)該事故的主要責(zé)任。
原審?fù)瑫r(shí)查明，歸案后，被告人田某如實(shí)供述了自己的罪行；與被害人王甲的親屬達(dá)成了一次性賠償被害人親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)520000元的賠償協(xié)議，且已全部履行，取得了被害人王甲親屬的諒解。
原審經(jīng)調(diào)解，被告人田某與附帶民事訴訟原告人張某、張某甲、張某乙、張某丙達(dá)成了由被告人田某一次性賠償附帶民事訴訟原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)360000元的協(xié)議，且已履行；被告人田某與附帶民事訴訟原告人惠某某、劉某某、王某甲、王某乙達(dá)成了由被告人田某一次性賠償附帶民事訴訟原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)480000元（包括已付的50000元）的調(diào)解協(xié)議，且已履行。被告人田某取得了被害人張某某、劉某親屬的諒解。
上述事實(shí)有經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并對(duì)其證明效力予以確認(rèn)的下列證據(jù):被害人王乙的陳述，證人白某某、鄒某、張某丁、馬某、張某戊、王某丙、王某丁的證言，中寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的受案登記表、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片、寧公交認(rèn)字（2013）第375號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，中寧縣公安局出具的破案經(jīng)過(guò)，中衛(wèi)市公安局物證鑒定所（衛(wèi)）公（刑）鑒（血醇）字（2013）0176號(hào)鑒定文書及中寧縣公安局中公（交）鑒通字（2013）81、82號(hào)鑒定意見通知書，中衛(wèi)市公安局物證鑒定所道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告及中寧縣公安局中公（交）鑒通字（2013）78、79號(hào)鑒定意見通知書，中衛(wèi)市公安局物證鑒定所（2013）寧公交活檢字第27、29號(hào)法醫(yī)學(xué)活體損傷檢驗(yàn)鑒定書及中寧縣公安局中公（交）鑒通字（2013）80、84號(hào)鑒定意見通知書，機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，領(lǐng)條及諒解書各2份，被害人張某某、劉某、王甲的常住人口詳細(xì)信息，被告人田某的供述及常住人口詳細(xì)信息、身份證復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)。
原判認(rèn)為，被告人田某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛道路，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，造成三人死亡、一人輕微傷的特大交通事故，且負(fù)該事故的主要責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民檢察院指控被告人田某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。案發(fā)后，被告人田某如實(shí)供述了自己的罪行，可依法從輕處罰；歸案后，被告人田某積極賠償了三被害人親屬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)136萬(wàn)元，取得了各被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。同時(shí)，根據(jù)被告人田某的悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為被告人田某符合適用緩刑的條件，決定對(duì)被告人田某適用緩刑。辯護(hù)人關(guān)于被告人田某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且積極賠償了被害人親屬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人親屬的諒解，建議對(duì)被告人田某從輕處罰，并適用緩刑的辯護(hù)意見成立，予以采納，為維護(hù)交通管理秩序，保護(hù)公民生命健康權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:被告人田某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
抗訴機(jī)關(guān)中寧縣人民檢察院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及定性均不表異議，但提出以下抗訴意見:原審被告人田某的犯罪情節(jié)不屬于犯罪情節(jié)較輕，且其主觀惡性深，危害后果嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，故不能宣告緩刑。認(rèn)為:一、被告人田某的犯罪情節(jié)特別惡劣；二、對(duì)被告人田某宣告緩刑，適用法律確有錯(cuò)誤，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，法律面前人人平等原則；三、對(duì)被告人田某宣告緩刑存在不良社會(huì)影響。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院出具支持抗訴意見書支持原公訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，提請(qǐng)二審人民法院依法糾正。
原審被告人田某及其辯護(hù)人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及量刑均不表異議。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審相同，原判所列舉的證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證確認(rèn)，本院亦予確認(rèn)。
在二審審理中，原審被告人田某向本院遞交其與被害人王甲、劉某、張某某親屬簽訂的刑事和解協(xié)議書，主要內(nèi)容:被告人田某真誠(chéng)悔罪，通過(guò)積極賠償三名被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人親屬的諒解，被害人親屬對(duì)一審法院在法定刑幅度內(nèi)對(duì)被告人田某量刑并適用緩刑無(wú)異議；各方當(dāng)事人愿意服判息訴。經(jīng)核，該和解協(xié)議書為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)合法。故對(duì)于該份刑事和解書的效力本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人田某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛上道路行駛，造成三人死亡、肇事車輛部分部件損壞的特大交通事故，且負(fù)該事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出原審被告人田某的犯罪情節(jié)不屬于犯罪情節(jié)較輕，且其主觀惡性深，危害后果嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，故不能宣告緩刑的抗訴理由，經(jīng)核，原審被告人田某犯交通肇事罪，造成了三人死亡、肇事車輛部分部件損壞的嚴(yán)重后果，且負(fù)事故的主要責(zé)任，屬于特別惡劣情節(jié)，應(yīng)在法律規(guī)定的三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件可以和解，當(dāng)事人和解后，可以從寬處罰。原審法院對(duì)本案的附帶民事部分主持調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但未對(duì)本案適用和解程序，也未達(dá)成和解協(xié)議。原審被告人田某在歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，其近親屬積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，與被害方達(dá)成了賠償協(xié)議；原審被告人田某亦取得了對(duì)方諒解。二審期間，原審被告人田某出示了其與被害人親屬達(dá)成的刑事和解協(xié)議，該和解協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)合法，符合當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，依法可以從寬處罰。因交通肇事罪系過(guò)失犯罪，原審被告人田某無(wú)前科劣跡，且中寧縣司法局對(duì)原審被告人田某進(jìn)行了調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為原審被告人田某平時(shí)為人和善，團(tuán)結(jié)鄰居，適用緩刑對(duì)其居住的社區(qū)沒有重大不良影響，愿意對(duì)其進(jìn)行社區(qū)矯正，適用緩刑也有利于化解矛盾。綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，不予支持。
原審判決漏引適用《刑法》第一百三十三條之一、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款第一項(xiàng)，應(yīng)予糾正。二審期間因雙方達(dá)成和解協(xié)議，除引用上述法律條文外，還應(yīng)當(dāng)引用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條 ?、第二百七十八條 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第五百零四條 ?、第五百零五條 ?之規(guī)定。
綜上，原判對(duì)原審被告人田某判處三年有期徒刑，在法定的量刑幅度內(nèi)；適用緩刑亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)予維持?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，審判程序合法。原判漏引法律條文，但對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果是正確的，糾正后不足以影響原判決結(jié)果。故對(duì)原判漏引法律條文的錯(cuò)誤予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人田某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛上道路行駛，造成三人死亡、肇事車輛部分部件損壞的特大交通事故，且負(fù)該事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出原審被告人田某的犯罪情節(jié)不屬于犯罪情節(jié)較輕，且其主觀惡性深，危害后果嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，故不能宣告緩刑的抗訴理由，經(jīng)核，原審被告人田某犯交通肇事罪，造成了三人死亡、肇事車輛部分部件損壞的嚴(yán)重后果，且負(fù)事故的主要責(zé)任，屬于特別惡劣情節(jié)，應(yīng)在法律規(guī)定的三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件可以和解，當(dāng)事人和解后，可以從寬處罰。原審法院對(duì)本案的附帶民事部分主持調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但未對(duì)本案適用和解程序，也未達(dá)成和解協(xié)議。原審被告人田某在歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，其近親屬積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，與被害方達(dá)成了賠償協(xié)議；原審被告人田某亦取得了對(duì)方諒解。二審期間，原審被告人田某出示了其與被害人親屬達(dá)成的刑事和解協(xié)議，該和解協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)合法，符合當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，依法可以從寬處罰。因交通肇事罪系過(guò)失犯罪，原審被告人田某無(wú)前科劣跡，且中寧縣司法局對(duì)原審被告人田某進(jìn)行了調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為原審被告人田某平時(shí)為人和善，團(tuán)結(jié)鄰居，適用緩刑對(duì)其居住的社區(qū)沒有重大不良影響，愿意對(duì)其進(jìn)行社區(qū)矯正，適用緩刑也有利于化解矛盾。綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，不予支持。
原審判決漏引適用《刑法》第一百三十三條之一、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款第一項(xiàng)，應(yīng)予糾正。二審期間因雙方達(dá)成和解協(xié)議，除引用上述法律條文外，還應(yīng)當(dāng)引用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十七條 ?、第二百七十八條 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第五百零四條 ?、第五百零五條 ?之規(guī)定。
綜上，原判對(duì)原審被告人田某判處三年有期徒刑，在法定的量刑幅度內(nèi)；適用緩刑亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)予維持。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，審判程序合法。原判漏引法律條文，但對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果是正確的，糾正后不足以影響原判決結(jié)果。故對(duì)原判漏引法律條文的錯(cuò)誤予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回抗訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：呂國(guó)福
審判員：張瑜
審判員：拓明娟

書記員：劉力齊