原公訴機(jī)關(guān)寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）馬某甲，男，生于1987年4月2日，公民身份號(hào)碼：×××，寧夏海原縣人，回族，初中文化，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)海原縣。
訴訟代理人馬成林，寧夏海原縣法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟原告人李某甲，男，生于1982年12月1日，公民身份號(hào)碼：×××，回族，寧夏海原縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)海原縣。
法定代理人李某乙，男，生于1965年10月19日，公民身份號(hào)碼：×××，回族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)海原縣李旺鎮(zhèn)紅圈行政村第五自然村。系原審附帶民事訴訟原告人李某甲父親。
原審被告人馬某乙，男，生于1979年6月19日，公民身份號(hào)碼：×××，回族，寧夏海原縣人，初中文化，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)海原縣。2016年12月30日因涉嫌犯交通肇事罪被寧夏回族自治區(qū)公安廳高速公路公安局刑事拘留，2017年1月6日被取保候?qū)彙?017年12月6日被寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?018年1月5日中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人馬某丙，男，生于1958年2月14日，公民身份號(hào)碼：×××，回族，初中文化，小學(xué)教師。

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院審理中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某乙犯交通肇事罪一案，于2018年3月15日作出2018寧0502刑初2號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)沒有提出抗訴，原審被告人馬某乙亦未提出上訴，本案的刑事判決已發(fā)生法律效力；本院于2018年5月3日作出（2018）寧05刑終42號(hào)刑事附帶民事裁定書，裁定撤銷原判附帶民事部分，發(fā)回中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院重新審理。中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院受理后于2018年8月2日作出2018寧0502刑初121號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人馬某甲不服，向本院提出上訴。本院于2018年8月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬某甲及其訴訟代理人馬成林、原審附帶民事訴訟原告人李某甲的法定代理人李某乙、原審被告人馬某乙到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原審附帶民事訴訟原告人李某甲的法定代理人及原審被告人馬某乙對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，但無(wú)法達(dá)到上訴人馬某甲的證明目的，故對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。
另查明，陜西宇宏大件貨物運(yùn)輸有限公司合同協(xié)議載明：運(yùn)費(fèi)付款方式為預(yù)付油卡16.5萬(wàn)元，余款貨到現(xiàn)場(chǎng)付清運(yùn)費(fèi)尾款。
二審審理查明的其他事實(shí)與一審相同。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，據(jù)以認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，本院亦予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人馬某甲提出的上訴理由及訴訟代理人的意見，經(jīng)核，第一，根據(jù)在案證據(jù)，2016年12月16日，上訴人馬某甲實(shí)際經(jīng)營(yíng)的×××號(hào)貨車與肇事車輛×××號(hào)貨車共同為陜西宇宏大件貨物運(yùn)輸有限公司從新疆承運(yùn)貨物到陜西富縣，馬某甲雇傭馬某乙為司機(jī)駕駛×××號(hào)貨車運(yùn)輸本次貨物。但因李某甲的車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生故障，落后于其他四輛承運(yùn)車輛，馬某乙遂返回接應(yīng)李某甲的車輛，后馬某乙駕駛李某甲所有的貨車發(fā)生交通事故。原判認(rèn)定原審被告人馬某乙駕駛李某甲所有的×××號(hào)貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。第二，對(duì)于馬某乙駕駛李某甲所有的車輛發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任問題，根據(jù)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故致人損害的應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬某乙負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，但肇事車輛所載貨物超載，李某甲作為車輛所有人對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)。原判根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定原審附帶民事訴訟原告人李某甲對(duì)其損害自負(fù)15%的責(zé)任適當(dāng)。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十三條規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的除外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱”從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為”從事雇傭活動(dòng)”。據(jù)此，本案中，海原縣人民法院（2018）寧0522民初639號(hào)民事判決書、陜西宇宏大件運(yùn)輸有限公司協(xié)議及原審被告人馬某乙的陳述證實(shí)，上訴人馬某甲雇傭馬某乙為其開車跑運(yùn)輸，馬某乙作為×××號(hào)貨車的承運(yùn)司機(jī)與托運(yùn)人楊軍簽訂了貨物運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議中記載的承運(yùn)單位、承運(yùn)人、車型及車號(hào)均系×××號(hào)貨車的信息，運(yùn)輸費(fèi)用亦是以總運(yùn)價(jià)的形式記載于該合同中，且該合同約定預(yù)付油卡16.5萬(wàn)元，余款貨到現(xiàn)場(chǎng)付清運(yùn)費(fèi)尾款。雖然上訴人馬某甲不承認(rèn)馬某乙是其指派接應(yīng)并駕駛李某甲的車輛，但證人羅某某、韓某某的證言證實(shí)馬某甲委托馬某乙去給李某甲接車，馬某乙作為馬某甲雇傭的司機(jī)，為了其雇主馬某甲的運(yùn)輸利益返回接應(yīng)李某甲的車輛，駕駛李某甲車輛亦是為了趕上運(yùn)輸進(jìn)度，馬某乙駕駛李某甲車輛的行為應(yīng)視為馬某乙從事雇傭活動(dòng)。馬某乙在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主馬某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于馬某乙的行為是否構(gòu)成故意或重大過失及是否應(yīng)與雇主馬某甲承擔(dān)連帶責(zé)任，并不影響馬某甲作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，亦不能當(dāng)然免除馬某甲作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。上訴人馬某甲可在實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定自行決定是否主張其對(duì)馬某乙的追償權(quán)。原判適用相關(guān)民事法律規(guī)定認(rèn)定馬某甲承擔(dān)原審附帶民事訴訟原告人李某甲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失符合以上法律規(guī)定。第四，對(duì)于上訴人馬某甲提出刑事附帶民事訴訟中物質(zhì)損失不包括死亡賠償金和傷殘賠償金的意見，《最高人民法院關(guān)于交通肇事刑事案件附帶民事賠償范圍問題的答復(fù)》明確了交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟當(dāng)事人未能就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，無(wú)論附帶民事訴訟被告人是否投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，均可將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶Ｔ袑埣操r償金納入原審附帶民事訴訟原告人李某甲的損失中并無(wú)不當(dāng)。故上訴人馬某甲及其訴訟代理人提出的上訴理由及意見均不能成立，不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李樹田
審判員 張瑜
審判員 拓明娟

書記員： 田軍