集寧區(qū)人民檢察院
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司
李某

原公訴機關集寧區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司。地址，集寧區(qū)民建大街地天泰賓館西。
法定代表人王亞坤，公司負責人。
原審附帶民事訴訟原告人白某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)。現(xiàn)住集寧區(qū)（系被害人丈夫）。
原審附帶民事訴訟原告人白某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，學生?，F(xiàn)住集寧區(qū)（系被害人女兒）。
原審附帶民事訴訟原告人魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住包頭市達茂旗（系被害人父親）。
原審附帶民事訴訟原告人傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住包頭市達茂旗（系被害人母親）。
原審被告人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化程度，戶籍所在地察右前旗，系個體司機。因涉嫌交通肇事罪于2013年10月12日被刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕。2014年1月23日經(jīng)集寧區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?br/>集寧區(qū)人民法院審理集寧區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人李某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人白某甲、白某乙、魏某某、傅某某提起附帶民事訴訟一案，于2014年1月23日作出（2013）集刑初字第361號刑事附帶民事判決。一審宣判后，檢察機關未提出抗訴，原審附帶民事訴訟原告人及原審被告人李某均未提出上訴，本案刑事判決部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審人民法院判決認定，2013年10月11日21時40分許，被告人李某醉酒后駕駛蒙J0858貨車，將沿解放大街由西向東騎自行車的被害人魏愛萍撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。李某在交通肇事后逃逸，于次日1時30分到公安機關投案自首。李某負該起交通事故的全部責任。案發(fā)后，李某與被害人的近親屬達成賠償協(xié)議，由李某支付被害人近親屬57萬元。
肇事車輛蒙J0858長城牌輕型普通貨車在附帶民事訴訟被告人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司投保一份交強險，魏愛萍支出搶救費1923.81元。
原審人民法院認為，被告人李某醉酒后駕駛機動車輛，違反交通信號燈指示通行，并于肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。附帶民事訴訟原告人訴求的搶救費1923.81元、伙食補助費40元、營養(yǎng)費40元，死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決:一、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、附帶民事訴訟被告人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人白某甲、白某乙、魏某某、傅某某的死亡賠償金、醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等共計112003.81元。
一審宣判后，原審附帶民事訴訟被告人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司以原審判決上訴人在交強險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人的死亡賠償金、醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費112003.81元屬違法判決。原審被告人李某已經(jīng)賠償了附帶民事訴訟原告人57萬元，已獲得了足額賠償，如果上訴人再支付其110000元，超出了附帶民事訴訟原告人應當獲賠的486526元，明顯獲利，其無權(quán)再向上訴人要求賠償?shù)壤碛?，向本院提出上訴。
本院認為，原審被告人李某違反道路交通管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車輛將被害人撞倒后導致死亡，并于肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人提出原審附帶民事訴訟原告人已從原審被告人李某處獲得了57萬元賠償款，無權(quán)再向上訴人在交強險范圍內(nèi)要求賠償。經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人與原審被告人李某經(jīng)調(diào)解協(xié)商賠償57萬元，雙方當事人自愿達成的賠償協(xié)議，不受法定之賠償限額的限制，此賠償協(xié)議的數(shù)額并不影響原審附帶民事訴訟原告人向事故車輛的承保人即上訴人提出賠償請求；機動車駕駛?cè)俗砭频模l(fā)生交通事故后逃逸的，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，原審附帶民事訴訟原告人向上訴人請求在交強險范圍內(nèi)給予賠償，是基于肇事車輛與上訴人的保險合同以及法律規(guī)定。因此對于上訴人提出的上訴理由不予支持。故原審人民法院作出的判決適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人李某違反道路交通管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車輛將被害人撞倒后導致死亡，并于肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人提出原審附帶民事訴訟原告人已從原審被告人李某處獲得了57萬元賠償款，無權(quán)再向上訴人在交強險范圍內(nèi)要求賠償。經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人與原審被告人李某經(jīng)調(diào)解協(xié)商賠償57萬元，雙方當事人自愿達成的賠償協(xié)議，不受法定之賠償限額的限制，此賠償協(xié)議的數(shù)額并不影響原審附帶民事訴訟原告人向事故車輛的承保人即上訴人提出賠償請求；機動車駕駛?cè)俗砭频?，發(fā)生交通事故后逃逸的，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，原審附帶民事訴訟原告人向上訴人請求在交強險范圍內(nèi)給予賠償，是基于肇事車輛與上訴人的保險合同以及法律規(guī)定。因此對于上訴人提出的上訴理由不予支持。故原審人民法院作出的判決適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：蘇尤勒圖
審判員：溫林奎
審判員：楊吉蘭

書記員：宋濤