原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）淑某，女，系被害人呼某妻子。訴訟代理人朱哈達(dá)，男，系上訴人淑某姐夫。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）薩某，女，系被害人呼某女兒。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）和某，男，系被害人呼某長子。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）永某，男，系被害人呼某次子。四上訴人共同訴訟代理人宋麗融，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）關(guān)某，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗。訴訟代理人關(guān)守春，男，系關(guān)某父親。訴訟代理人徐立春，內(nèi)蒙古北疆律師事務(wù)所律師。原審被告人季某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，小學(xué)文化，捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗。因本案于2016年11月21日被刑事拘留，同年12月2日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于新巴爾虎右旗看守所。原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾區(qū)阿榮路25號。法定代表人張海龍，該公司職工。訴訟代理人李琳娜，女，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司職工。原審附帶民事訴訟被告人趙某，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗。

內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗人民檢察院指控原審被告人季某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月17日作出（2017）內(nèi)0727刑初7號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，原審被告人季某未提出上訴，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、塔某，原審附帶民事訴訟被告人關(guān)某不服，分別向呼倫貝爾市中級人民法院提出上訴，經(jīng)審理，呼倫貝爾市中級人民法院作出（2017）內(nèi)07刑終76號刑事附帶民事裁定，撤銷新巴爾虎右旗人民法院（2017）內(nèi)0727刑初7號刑事附帶民事判決即該判決第二、三、四、五項(xiàng)；發(fā)回新巴爾虎右旗人民法院對該案附帶民事訴訟部分重新審判。新巴爾虎右旗人民法院于2017年9月28日重新作出（2017）內(nèi)0727刑初49號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某，原審附帶民事訴訟被告人關(guān)某對刑事附帶民事部分不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人淑某及其委托代理人朱哈達(dá)、宋麗融，上訴人關(guān)某及其委托代理人關(guān)守春、徐立春，原審被告人季某，原審附帶民事訴訟被告人趙某等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定，2016年11月20日21時(shí)54分許，被告人季某駕駛從關(guān)某承租的藍(lán)白色捷達(dá)牌×××號出租車，沿新巴爾虎右旗阿拉坦額莫勒鎮(zhèn)克爾倫大街由西向東行駛至”某網(wǎng)咖”南側(cè)路段時(shí)，與由北向南橫穿馬路未在人行橫道上通過的醉酒狀態(tài)的被害人呼某相撞，發(fā)生事故后被告人季某在他人的幫助下將被害人呼某送往新巴爾虎右旗人民醫(yī)院搶救，并讓其弟弟永某1打電話報(bào)案，被害人呼某經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)日22時(shí)50分許，新巴爾虎右旗公安局民警在新巴爾虎右旗人民醫(yī)院將被告人季某抓獲歸案，季某如實(shí)供述了上述事實(shí)。經(jīng)新巴爾虎右旗公安交通警察大隊(duì)新右公交認(rèn)字［2016］第20161101號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)思灸绸{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，疏忽大意、采取措施不當(dāng)?shù)男袨檫`反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定和駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車（制動(dòng)不良、燈光亮度不夠）上道路行駛的行為違反了《道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)該起事故主要責(zé)任，行人呼某醉酒（經(jīng)檢驗(yàn)，呼某血樣中乙醇含量為158.3mg/100ml）后，未注意觀察來往車輛情況，在橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未在人行橫道上通過的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任。經(jīng)新巴爾虎右旗公安司法鑒定中心（新右）公（法）鑒（尸檢）字［2016］015號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見鑒定，呼某系胸背部遭受強(qiáng)大間接鈍性暴力導(dǎo)致脊髓斷裂、肺破裂大出血死亡。經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿司鑒中心［2016］呼鑒字第11063號、第11064號法醫(yī)毒物（乙醇）檢驗(yàn)報(bào)告書鑒定，季某血樣中乙醇含量為1.057mg/100ml、呼某血樣中乙醇含量為158.3mg/100ml。新巴爾虎右旗公安局依法扣押×××號藍(lán)白色捷達(dá)牌出租車及行駛證。2016年11月30日被告人季某家屬給付被害人家屬喪葬費(fèi)人民幣20000元。上述事實(shí)被告人季某亦無異議，且有×××號藍(lán)白色捷達(dá)牌出租車、車輛行駛證復(fù)印件、受案登記表、立案決定書、報(bào)案記錄、被告人季某身份證明、查獲經(jīng)過、歸案情況說明、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證、扣押物品清單、被告人機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件、辦案說明、車輛信息網(wǎng)上查詢結(jié)果、被害人呼某身份證復(fù)印件、新巴爾虎右旗公安交通警察大隊(duì)新右公交認(rèn)字［2016］第20161101號道路交通事故認(rèn)定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、出租車租賃合同、收到條、證人永某1、關(guān)某證言、新巴爾虎右旗公安司法鑒定中心（新右）公（法）鑒（尸檢）字［2016］015號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見、黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿司鑒中心［2016］呼鑒字第11063號、第11064號法醫(yī)毒物（乙醇）檢驗(yàn)報(bào)告書、車體痕跡勘驗(yàn)筆錄及×××號車輛照片6張、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、視聽資料、監(jiān)控錄像等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。另查明，被害人呼某至案發(fā)時(shí)64周歲，其妻子淑某至案發(fā)時(shí)60周歲，其女兒薩某至案發(fā)時(shí)30周歲，患有智力肆級殘疾，監(jiān)護(hù)人為淑某，被害人呼某生前與附帶民事訴訟原告人淑某共同撫養(yǎng)薩某。被害人呼某長子和某、次子永某均已婚。事發(fā)后，將被害人呼某在新巴爾虎右旗人民醫(yī)院因進(jìn)行搶救發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)為572.79元，解剖費(fèi)用3000元、酒檢費(fèi)300元、尸檢費(fèi)2000元、太平房停尸費(fèi)1100元、親屬奔喪支出的交通費(fèi)5682.50元、住宿費(fèi)200元。又查明，×××號車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年11月26日起至2016年11月27日止，出險(xiǎn)時(shí)間是2016年11月20日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。還查明，2016年4月18日，被告人季某與附帶民事訴訟被告人關(guān)某簽訂出租車租賃合同，截止日期為2017年10月18日，簽訂合同時(shí)被告人季某未經(jīng)從業(yè)資格注冊，附帶民事訴訟被告人關(guān)某持有道路運(yùn)輸證，合同中附帶民事訴訟被告人趙某提供了擔(dān)保，該合同第四條規(guī)定為：此車由趙某擔(dān)保租賃，并承諾如果乙方季某在租車期間發(fā)生任何交通事故，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞或有其他違法活動(dòng)，無經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，愿為乙方季某承擔(dān)交通事故所發(fā)生的一切費(fèi)用。愿為乙方季某向甲方關(guān)某賠償車輛所有損失。新右旗公安局交警大隊(duì)對×××號藍(lán)白色捷達(dá)牌出租車經(jīng)進(jìn)行道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)，結(jié)論為：車輛轉(zhuǎn)向正常、制動(dòng)不良，燈光亮度不夠。再查明，附帶民事訴訟原告人薩某由新巴爾虎右旗殘疾人聯(lián)合會(huì)每年給交醫(yī)療保險(xiǎn)，發(fā)放補(bǔ)助有：2014年危房改造600元、2015年燃油補(bǔ)助260元、2016年護(hù)理補(bǔ)助250元。上述事實(shí)有居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書復(fù)印件、居民戶口本、被害人呼某和淑某結(jié)婚證及戶口薄、薩某戶口薄及其殘疾證、藥費(fèi)票據(jù)2張、交通票據(jù)20張、住宿票據(jù)2張、解剖發(fā)票30張、尸檢收據(jù)1張、停尸收據(jù)1張、出租車租賃合同、季某機(jī)動(dòng)車駕駛證、關(guān)某道路運(yùn)輸證、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，被告人季某違反了道路交通安全法，造成交通事故，致使被害人呼某死亡的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。發(fā)生該起交通事故時(shí)肇事車輛在租賃期內(nèi)，在租賃的情況下，承租人季某是車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，?yīng)對自己駕駛車輛給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)機(jī)動(dòng)車的所有人關(guān)某和機(jī)動(dòng)車實(shí)際上處于分離狀態(tài)，即所有權(quán)與使用權(quán)、受益權(quán)的分離。在此種情況下，機(jī)動(dòng)車的所有人雖然對機(jī)動(dòng)車有物權(quán)意義上的控制權(quán)，但對機(jī)動(dòng)車實(shí)際作業(yè)、運(yùn)行則沒有事實(shí)上的支配權(quán)，也不能從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得運(yùn)行利益。機(jī)動(dòng)車所有人關(guān)某雖然獲得了租金收益，但是這一利益的獲得是基于對機(jī)動(dòng)車這一重要物質(zhì)資源的所有權(quán)在價(jià)值層面上的體現(xiàn)，而不是機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。從侵權(quán)行為構(gòu)成要件上來分析，機(jī)動(dòng)車在出租情況下發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人在主觀上沒有過錯(cuò)，其對機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)與交通事故的發(fā)生也沒有因果關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案肇事車輛本身制動(dòng)不良、燈光亮度不夠，駕駛?cè)思灸澄唇?jīng)從業(yè)資格注冊的情況下，依然將其出租汽車交給季某運(yùn)營，其因未盡必要的注意義務(wù)而具有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。出租車租賃合同中附帶民事訴訟被告人趙某提供的擔(dān)保是相對于租賃合同雙方提供的擔(dān)保，不是針對合同之外的第三人，既不是針對被害人呼某，也不是針對本次事故提供的擔(dān)保，故不受合同法調(diào)整范圍，附帶民事訴訟被告人趙某對本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對附帶民事訴訟原告人主張被告人季某、附帶民事訴訟被告人關(guān)某、附帶民事訴訟被告人趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請無法律依據(jù)，不予支持。附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某主張的交通費(fèi)5682.50元、住宿費(fèi)200元、解剖費(fèi)3000元、尸檢費(fèi)2000元、酒檢費(fèi)300元、太平間停尸費(fèi)1100元，合計(jì)12282.50元符合法律規(guī)定，予以支持。醫(yī)藥費(fèi)700元與實(shí)際票價(jià)不符，應(yīng)當(dāng)為572.79元。親屬辦理喪葬事宜誤工損失費(fèi)用1595.40元（106.36元/天×5天×3人），符合法律規(guī)定，予以支持。死亡賠償金527600元（32975元/年×16年）、喪葬費(fèi)30996元(5166元/月×6個(gè)月)符合《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》相關(guān)規(guī)定，予以支持。附帶民事訴訟原告人和某、永某系對附帶民事訴訟原告人淑某承擔(dān)扶養(yǎng)的義務(wù)人，生活費(fèi)計(jì)151626.67元（22744元/年×20年÷3人）、附帶民事訴訟原告人薩某患有智力肆級殘疾，喪失勞動(dòng)能力，除近三年由新巴爾虎右旗殘疾人聯(lián)合會(huì)發(fā)放的微薄補(bǔ)助（三年合計(jì)1110元）以外，無其他經(jīng)濟(jì)來源，系被害人呼某生前與其妻子淑某的共同撫養(yǎng)人，其生活費(fèi)計(jì)227440元（22744元/年×20年÷2人）符合《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》相關(guān)規(guī)定，予以支持。塔某的父親應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)撫養(yǎng)的義務(wù)，要求承擔(dān)其生活費(fèi)不予支持。精神撫慰金50000元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，精神損害撫慰金包括致人死亡的，為死亡賠償金的方式，故不予支持。綜上，附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為952113.36元。附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)藥費(fèi)572.79元。不足部分841540.57元由事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)新巴爾虎右旗公安交通警察大隊(duì)新右公交認(rèn)字［2016］第20161101號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例和被告人季某與被害人呼某過錯(cuò)程度，被告人季某承擔(dān)80%、呼某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜，即被害人呼某承擔(dān)168308.11元，被告人季某承擔(dān)673232.46元。附帶民事訴訟被告人關(guān)某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任即被告人季某的10%的部分，即承擔(dān)67323.25元，被告人季某承擔(dān)605909.21，扣除之前給付的喪葬費(fèi)20000元，再行應(yīng)當(dāng)賠償給付585909.21元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)、《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第二十二條第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、被告人季某于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠付附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某人民幣585909.21元；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某人民幣110572.79元；三、附帶民事訴訟被告人關(guān)某于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某人民幣67323.25元；四、駁回附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某的其他訴訟請求；上訴人淑某、薩某、和某、永某的上訴理由、請求及代理人的意見：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。1、季某和關(guān)某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、被害人的外孫撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持；3、精神撫慰金應(yīng)予支持。上訴人關(guān)某的上訴理由、請求及其代理人的意見：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。1、關(guān)某作為肇事車輛實(shí)際所有人，將車輛出租給他人使用，盡到了合理審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、不應(yīng)給付上訴人薩某的生活費(fèi)；4、對淑某生活費(fèi)判決錯(cuò)誤。原審被告人季某答辯稱：愿意以原審判決的數(shù)額賠償，但現(xiàn)在無力賠償。原審附帶民事訴訟被告人趙某答辯稱：車輛租賃合同中的擔(dān)保條款屬于無效條款，其不能承擔(dān)保證責(zé)任，請求二審法院維持原判。二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。二審審理期間，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，原判決確認(rèn)的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人季某犯交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。關(guān)于上訴人淑某、薩某、和某、永某及其委托代理人所提出”原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。1、季某和關(guān)某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、被害人的外孫撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持；3、精神撫慰金應(yīng)予支持?！钡纳显V理由、請求及代理意見。經(jīng)審查：1、關(guān)某是否應(yīng)和季某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)該車輛在租賃期內(nèi)，原審被告人季某是車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，其?yīng)對自己駕駛車輛給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)某作為車輛所有人，只有對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，才承擔(dān)與過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。故對該上訴理由及代理意見不予支持。2、關(guān)于被害人的外孫撫養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)予支持。被害人的外孫依法應(yīng)由其父母撫養(yǎng)，被害人對其外孫沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故該上訴理由及代理意見不能成立。3、關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟費(fèi)》的解釋第一百三十八條第二款”因受到犯罪侵害，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，對于要求支付精神撫慰金的上訴理由及代理意見本院不予支持。關(guān)于上訴人關(guān)某及其代理人提出”原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。1、關(guān)某作為肇事車輛實(shí)際所有人，將車輛出租給他人使用，盡到了合理審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、不應(yīng)給付上訴人薩某的生活費(fèi)；4、對淑某生活費(fèi)判決錯(cuò)誤?！钡纳显V理由、請求及代理意見。經(jīng)審查：1、關(guān)某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛屬于營運(yùn)性質(zhì)的出租車輛，季某租賃該車輛用于出租營運(yùn)符合常理；作為營運(yùn)性質(zhì)的出租車輛所有人，其將該出租車向外租賃時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查承租人是否具有從業(yè)資格；而承租人也是實(shí)際駕駛?cè)思灸澄唇?jīng)從業(yè)資格注冊，在上述情況下，關(guān)某依然將該車輛租賃給季某，其未盡到必要的審查義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。故對該上述理由及代理意見不予支持。2、關(guān)于趙某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題原判決未予支持，本院支持原判決的理由。3、是否應(yīng)給付上訴人薩某的生活費(fèi)。上訴人薩某系被害人的女兒，患有智力肆級殘疾，無生活能力，除近三年由新巴爾虎右旗殘疾人聯(lián)合會(huì)發(fā)放的微薄補(bǔ)助以外，亦無其他經(jīng)濟(jì)來源，實(shí)際系由被害人呼某與其妻子淑某共同撫養(yǎng)，故原審判決支付生活費(fèi)符合法律規(guī)定。4、對淑某生活費(fèi)判決是否有誤。被害人呼某與其妻子淑某共有三名子女，但其女兒系智力肆級殘疾，實(shí)際也需被害人呼某撫養(yǎng)，故原判決認(rèn)定被害人對淑某承擔(dān)三分之一撫養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，新巴爾虎右旗人民法院認(rèn)定原審被告人季某犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人淑某、薩某、和某、永某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失一案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人、原審附帶民事訴訟被告人）淑某、薩某、和某、永某、關(guān)某及其訴訟代理人的上訴理由和代理意見均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　苗煥春
審判員　　水　花
審判員　　岳繼軍

書記員：張俊利