原公訴機關內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）于同喜，男，漢族，1963年6月3號出生，個體工商戶，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人劉海英，內(nèi)蒙古鐵源律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）巴音朝克圖，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王桂紅，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
上訴人巴音朝克圖、王桂紅共同委托訴訟代理人佟世宏，內(nèi)蒙古適宜律師事務所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）革命，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）高海軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民檢察院指控被告人革命犯交通肇事罪一案，于2017年1月13日作出（2016）內(nèi)0726刑初18號刑事附帶民事判決。宣判后，附帶民事訴訟原告人于同喜、附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖、王桂紅不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人于同喜及其委托訴訟代理人劉海英，上訴人巴音朝克圖及上訴人巴音朝克圖、王桂紅共同委托訴訟代理人佟世宏，被上訴人革命、孫某某、高海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2015年10月17日9時25分許，被告人革命駕駛號牌為×××（套用其他機動車號牌）北奔重型自卸貨車沿新巴爾虎左旗轄區(qū)省道201線由西向東行駛至385公里十字路口處左轉彎時，與由東向西行駛的由于同喜（被害人）駕駛的號牌為×××號長安牌輕型封閉貨車相撞，造成×××號長安牌輕型封閉貨車駕駛人于同喜、乘車人孫某某受傷，兩輛機動車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)新巴爾虎左旗公安局交通警察大隊新左公交認字〔2015〕第20150069號道路交通事故認定書認定：革命的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十六條第四項、第二十一條、第四十八條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，過錯嚴重，應承擔此次事故的全部責任；于同喜、孫某某無過錯，無責任。
呼倫貝爾市公安局交通警察支隊呼公交復字〔2015〕第20150083號道路事故認定復核結論認定：新巴爾虎左旗公安局交通警察大隊新公交認字〔2015〕第20150069號《道路交通事故認定書》事實清楚、證據(jù)確實充分。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，維持新巴爾虎左旗公安局交通警察大隊新左公交認字〔2015〕第20150069號《道路交通事故認定書》責任認定。
另查明，被告人革命與附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖對轉讓涉案車輛達成一致后，于2014年4月9日，被告人革命與附帶民事訴訟被告人王桂紅（與附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖夫妻關系）簽訂車輛買賣協(xié)議書，并以人民幣115000元價格從附帶民事訴訟被告人王桂紅處購買涉案的北奔牌重型自卸貨車（2009年產(chǎn)，無手續(xù)）。
還查明，附帶民事訴訟被告人高海軍于事發(fā)次日2015年10月18日，到呼倫貝爾市公安交通警察支隊報案稱其車輛涉嫌被套牌。
又查明，附帶民事訴訟原告人于同喜事發(fā)后于2015年10月17日至2015年10月22日期間在呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療5天。于2015年10月22日至2016年1月26日期間在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療96天。于2016年2月26日至2016年3月18日在內(nèi)蒙古海拉爾農(nóng)墾總醫(yī)院住院治療22天。于2016年3月26日至2016年5月14日期間在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療49天,住院天數(shù)共計172天。附帶民事訴訟原告人于同喜的合理損失為：醫(yī)療費383308.74元（其中包括外購藥費4311.9元）、住院伙食補助費17200元、營養(yǎng)費17200元、護理費19511.68元（113.44元/天×172天）、誤工費29831.68元（173.44元/天×172天）、交通費3444元、車輛損壞維修費38040元、車輛損壞鑒定費3500元，共計512036.1元。被告人革命向附帶民事訴訟原告人于同喜共賠償了60000元。
附帶民事訴訟原告人孫某某事發(fā)后于2015年10月17日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診治療，診斷證明書注明休息二周。其合理損失為：醫(yī)藥費6422.11元、誤工費2428.16元（173.44元/天×14天），共計8850.27元。
原審法院認為，2015年10月17日9時25分許，被告人革命駕駛號牌為×××（使用其他機動車號牌）北奔重型自卸貨車沿新巴爾虎左旗轄區(qū)省道201線由西向東行駛至385公里十字路口處左轉彎時，與由東向西行駛的由于同喜駕駛的號牌為×××號長安牌輕型封閉貨車相撞，造成×××號長安牌輕型封閉貨車駕駛人于同喜、乘車人孫某某受傷，兩輛機動車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)新巴爾虎左旗公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：革命應承擔此次事故的全部責任；于同喜、孫某某無過錯，無責任。被告人革命于2014年4月9日，以人民幣115000元價格從王桂紅處購買涉案北奔牌重型自卸貨車（該車無手續(xù)）。該車所使用的×××號牌為套用高海軍所有的車輛號牌。附帶民事訴訟被告人王桂紅與附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖系夫妻關系，其轉讓的涉案北奔牌重型自卸貨車屬夫妻共同財產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人于同喜事發(fā)后于2015年10月17日至2015年10月22日期間在呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療5天。于2015年10月22日至2016年1月26日期間在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療96天。于2016年2月26日至2016年3月18日在海拉爾農(nóng)墾總醫(yī)院住院治療22天。于2016年3月26日至2016年5月14日期間在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療49天,住院天數(shù)共計172天。哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院出院小結中治療效果雖為治愈，但結合附帶民事訴訟原告人于同喜的實際情況，其后續(xù)在海拉爾農(nóng)墾總醫(yī)院及中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療認為確有必要，應予以認可。附帶民事訴訟原告人孫某某事發(fā)后于2015年10月17日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診治療。事發(fā)后被告人革命向附帶民事訴訟原告人于同喜賠償60000元事實清楚，證據(jù)確實充分，應予以確認。新巴爾虎左旗公安局交警大隊新左公交認字〔2015〕第20150069號道路交通事故認定書認定的內(nèi)容合法有效，應予以采信。按照該認定書認定被告人革命駕駛的無手續(xù)北奔重型自卸貨車應承擔全部民事賠償責任。被告人革命駕駛的無手續(xù)北奔重型自卸貨車系從附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖、王桂紅處購買，該車屬于無手續(xù)，禁止行駛的車輛，附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖、王桂紅明知該車輛系無手續(xù)車輛而進行買賣，依照《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第六條的規(guī)定，附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖、王桂紅應對本案民事賠償承擔連帶責任。對經(jīng)附帶民事訴訟原告人于同喜申請指定內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所、北京市國宏信價格評估有限公司作出的復函及價格評估結論予以確認。附帶民事訴訟原告人于同喜事發(fā)后住院共計172天。其職業(yè)為經(jīng)營獸藥的個體工商戶，且其于庭審時要求其誤工損失按照"2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準"計算，且附帶民事訴訟原告人于同喜系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、"2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準"，認定附帶民事訴訟原告人于同喜因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失為：醫(yī)療費383308.74元（其中包括外購藥費4311.9元）、住院伙食補助費17200元、營養(yǎng)費17200元、護理費19511.68元（113.44元×172天）、誤工費29831.68元（173.44元/天×172天）、交通費3444元、車輛損壞維修費38040元、車輛損壞鑒定費3500元，共計512036.1元。因附帶民事訴訟原告人于同喜提供的"呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所呼醫(yī)司法鑒定所〔2016〕臨鑒字第252號傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限及住院期間護理人數(shù)評定，屬個人委托鑒定，其程序不合法，故對該鑒定結果及由此產(chǎn)生的殘疾賠償金、鑒定費票據(jù)不予支持。因附帶民事訴訟原告人于同喜提供的幾份交通費票據(jù)中標注的乘車時間與其住院時間不一致，且出租車票據(jù)均為手撕票據(jù)，故只對其乘車時間與因就醫(yī)或者轉院治療相符合的票據(jù)予以支持，其他票據(jù)不予支持；其提供的住宿費票據(jù)中付款單位為于同喜，且其開具發(fā)票時間無法證實與本案有何種關聯(lián)性，故不予支持。因其提供的拖車費用票據(jù)系手撕發(fā)票，無付款人名稱及付款時間，故不予支持。附帶民事訴訟原告人孫某某事發(fā)后于2015年10月17日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院急診治療未住院，故對其住院伙食補助費100元、陪護費550元的訴求不予支持。其合理損失為：醫(yī)藥費6422.11元、誤工費2428.16元（173.44元/天×14天），共計8850.27元。附帶民事訴訟被告人高海軍案發(fā)后得知其所有車輛號牌被他人套牌后于2015年10月18日向呼倫貝爾市公安局交通警察支隊報案。故對附帶民事訴訟原告人于同喜、孫某某請求附帶民事訴訟被告人高海軍承擔連帶責任的訴求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告人革命于本判決生效后10日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人于同喜452036.1元。二、被告人革命于本判決生效后10日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孫某某8850.27元。三、附帶民事訴訟被告人巴音朝克圖、王桂紅對上述兩項賠償款負連帶賠償責任。四、附帶民事訴訟被告人高海軍不承擔賠償責任。五、駁回附帶民事訴訟原告人于同喜的其他訴訟請求。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實同一審認定的事實一致，證據(jù)如一審判決所列，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點歸納為：一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應否得到維護及應否依據(jù)該鑒定結論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等：二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當：三、本案中被上訴人高海軍應否承擔賠償責任：四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應否承擔連帶責任。
一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應否得到維護及應否依據(jù)該鑒定結論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等。
一審期間，上訴人于同喜申請法院指定內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定。內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所復函，認為被鑒定人于同喜因交通事故經(jīng)多次治療后，現(xiàn)于同喜右脛骨中斷骨折創(chuàng)面未愈合，創(chuàng)面肉芽生長不良，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條（四）鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關鑒定技術規(guī)范的原則，該鑒定所未受理。在此情況下，上訴人于同喜自行委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限及住院期間護理人數(shù)評定，被上訴人巴音朝克圖、王桂紅提出異議，故該鑒定，本院不予采信。上訴人于同喜依據(jù)該鑒定結論要求賠償殘疾賠償金153070元、誤工費118702元、護理費59070元、營養(yǎng)費36500元及鑒定費用3708元的上訴請求，本院不予支持。
二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當。因上訴人于同喜提供部分交通費票據(jù)中標注的乘車時間與其住院時間不一致，且出租車票據(jù)均為非正式票據(jù)，故對乘車時間與其就醫(yī)或者轉院治療相符合的交通費予以支持。上訴人于同喜在一審期間提交的住宿費票據(jù)中付款單位為于同喜，其開具發(fā)票時間無法證實與本案有關聯(lián)性，故本院不予支持。上訴人于同喜提交的拖車費用票據(jù)系非正式票據(jù)，無付款人名稱及付款時間，故本院不予維護。一審法院對交通費、住宿費的計算適當，本院予以維持。
三、本案中被上訴人高海軍應否承擔賠償責任。上訴人于同喜在一、二審期間未提交相關證據(jù)證實被上訴人高海軍對原審被告人革命套用其車牌號是明知的，且被上訴人高海軍及原審被告人革命均否認高海軍將車牌照給原審被告人革命使用并且被上訴人高海軍事發(fā)后得知其所有車輛牌照被他人套用后向呼倫貝爾市公安局交通警察支隊報案。故上訴人要求被上訴人高海軍承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。
四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應否承擔連帶責任。
涉案車輛沒有相關手續(xù)，不能達到機動車上路行駛的安全標準，屬禁止行駛的車輛。上訴人巴音朝克圖、王桂紅明知該情況仍進行買賣，車輛轉讓后發(fā)生交通事故造成上訴人于同喜的損害。依照《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第六條關于"拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持"的規(guī)定，上訴人巴音朝克圖、王桂紅對本案民事賠償部分應當承擔連帶責任。上訴人巴音朝克圖、王桂紅上訴主張"涉案車輛沒有多次轉讓的情節(jié)，其不應承擔連帶責任"，因車輛轉讓次數(shù)不影響責任的承擔方式，對其上訴請求本院不予支持。
原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人于同喜、巴音朝克圖、王桂紅的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　春　英 審　判　員　山　丹 代理審判員　健　健

書記員：希吉日