原公訴機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司（以下簡稱平安某分公司），住所地遼寧省沈陽市。
負(fù)責(zé)人葉青，平安某分公司職工。
訴訟代理人范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。
原審被告人鄒某，男，漢族，高中文化，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市，因本案于2016年7月12日被刑事拘留，同年7月15日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人賁某，男，滿族，中專文化，現(xiàn)住遼寧省沈陽市某區(qū)。因本案于2016年11月29日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟原告人魏某，男，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市。系本案被害人。
訴訟代理人左新東，內(nèi)蒙古盈飛律師事務(wù)所律師。

內(nèi)蒙古自治區(qū)根河市某醫(yī)院審理根河市人民檢察院指控原審被告人鄒某犯交通肇事罪、原審被告人賁某犯包庇罪，原審附帶民事訴訟原告人魏某提起附帶民事訴訟一案，于2017年3月6日作出（2016）內(nèi)0785刑初61號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)原公訴機關(guān)未提起抗訴，原審被告人鄒某、賁某均未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人平安某分公司不服提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人鄒某、賁某，詢問上訴人平安某分公司，聽取原審附帶民事訴訟原告人魏某的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月15日，被告人鄒某駕駛×××號五菱牌小型客車，與鹿某從某1鎮(zhèn)返回某2鎮(zhèn)，14時30分，當(dāng)車輛行至某大橋拐彎處時，與季某駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生刮擦，致季某鼻子出血，鄒某、鹿某下車將季某扶上車去醫(yī)院治療。14時50分，當(dāng)車輛由南向北行至某3鎮(zhèn)河堤路新建胡同"T"交叉路口處時，又與魏某駕駛的鈴木牌125型二輪摩托車相撞，造成魏某及載乘人員王某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，鄒某給肇事車車主賁某打電話說"我撞人了，你來替我一下"。賁某接鄒某電話后，乘出租車從某2鎮(zhèn)趕到某3鎮(zhèn)肇事現(xiàn)場，鄒某將兩次事故經(jīng)過告知賁某后，賁某開始聯(lián)系保險公司。在根河市公安局交通警察大隊（以下簡稱根河市交警大隊）警察對鄒某、賁某進行詢問時，鄒某稱賁某是肇事車輛駕駛員，賁某說自已是肇事車輛的駕駛員。
2014年9月17日，根河市交警大隊委托黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心對賁某、魏某血液內(nèi)是否含有乙醇及其濃度進行鑒定。9月24日，該中心出具檢驗結(jié)果為：賁某的血樣中未檢出乙醇；魏某的血樣中乙醇含量為2.6mg／100mL。9月26日，根河市交警大隊出具根公交認(rèn)字（2014）第09160035號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，賁某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人王某無責(zé)任。因魏某對此認(rèn)定書提出異議，根河市交警大隊重新偵查取證。
2015年3月25日，經(jīng)季某、吳某、姜某辨認(rèn)，均指認(rèn)鄒某為肇事車輛駕駛員。3月31日，鄒某到根河市交警大隊投案，承認(rèn)2014年9月15日發(fā)生的交通事故是自己開的車。根河市交警大隊于2015年4月9日出具根公交認(rèn)字（2015）第04090003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，魏某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人王某無責(zé)任。4月10日，交警大隊將根公交認(rèn)字（2014）第09160035號道路交通事故認(rèn)定書撤銷。
2016年6月7日，根河市交警大隊委托呼倫貝爾市公安司法鑒定中心對魏某進行人體損傷程度鑒定。6月24日，該中心出具法醫(yī)學(xué)臨床檢驗鑒定書，鑒定意見為：魏某左膝、左踝關(guān)節(jié)功能喪失程度評定為重傷二級。
2016年7月12日，鄒某被根河市公安局刑事拘留，7月15日被根河市公安局取保候?qū)?。同?1月19日，賁某被根河市公安局取保候?qū)彙?br/>另查明，附帶民事訴訟原告人魏某在事故發(fā)生后，被送往某人民醫(yī)院住院治療，9月17日出院，共住院治療三天，支付醫(yī)療費20767.51元，其出院診斷為:1、左脛腓骨開放粉碎骨折。2、脛前肌斷裂。3、左小腿前側(cè)廣泛性皮膚輾挫傷，皮膚缺損。4、左小腿血管神經(jīng)損傷。5、頭外傷。出院當(dāng)日，魏某轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬根河市某醫(yī)院（以下簡稱哈某院）住院治療，2014年10月29日出院，共住院治療43天，支付醫(yī)療費74936.93元,其出院診斷為左脛腓骨骨折術(shù)后骨折不愈合，左小腿植皮術(shù)后。建議：1、營養(yǎng)支持治療。2、適當(dāng)功能恢復(fù)鍛煉。3、兩月后復(fù)查X線片。4、隨診。2015年11月17日，魏某再次到哈某院住院治療，12月4日出院，共住院治療17天，支付醫(yī)療費40532.58元，其出院診斷為左脛腓骨開放粉碎骨折術(shù)后，肌肉壞死。建議：1、創(chuàng)面換藥。2、外固定架持續(xù)固定。3、不適隨診。魏某治療期間，鄒某給付醫(yī)療費20000元。
2015年12月4日，魏某來到北京哲茂律師事務(wù)所，該所律師白某委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對魏某傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護理人數(shù)及時間、繼續(xù)治療費用進行鑒定，魏某支付鑒定費2700元。12月7日，該中心出具哈工大醫(yī)司鑒（2015）醫(yī)鑒字第524號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、魏某傷后傷殘程度為七級；2、鑒定前一日可行醫(yī)療終結(jié)；3、累計住院期間應(yīng)保護二人護理，出院后保護一人護理三個月；4、可擇期取出金屬內(nèi)固定物，費用為7000-9000元人民幣，或按實際發(fā)生數(shù)額計算。
2015年4月5日，魏某、王某提起民事訴訟，要求鄒某、賁某、平安某分公司賠償經(jīng)濟損失。4月26日，平安某分公司提出重新鑒定申請。5月5日，經(jīng)調(diào)解，鄒某賠償王某經(jīng)濟損失2000元。7月8日，根河市某醫(yī)院委托呼倫貝爾市某醫(yī)院司法鑒定所對魏某進行傷殘程度、護理時限、護理人數(shù)及繼續(xù)治療費用評定，平安某分公司支付鑒定費2750元，魏某支付檢查費672元。7月14日，該所出具呼醫(yī)司法鑒定所（2016）臨鑒字第218號鑒定意見書，鑒定意見為：（一）被鑒定人魏某車禍致左脛腓骨骨折、腓總神經(jīng)損傷、愈后遺關(guān)節(jié)功能障礙評定為九級傷殘。（二）護理時限210日；住院期間設(shè)二人護理，余設(shè)一人專項護理。（三）后續(xù)治療費用區(qū)間價約為1.5-2.0萬元人民幣。
2016年11月25日，魏某撤訴，12月19日，向根河市人民法院提起刑事附帶民事訴訟。
附帶民事訴訟原告人魏某的合理經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費136237元（某人民醫(yī)院20767.50元+哈某院74936.93元+哈某院40532.58元）。2、住院伙食補助費6200元。3、營養(yǎng)費6200元。4、護理費30855.68元。5、交通費11334.50元。6、后續(xù)治療費2萬元。7、傷殘鑒定費672元。8、傷殘賠償金122376元。9、住宿費600元。以上各項共計334475.18元。
還查明，×××號五菱牌小型客車的所有人為賁某，2013年12月27日，該車在平安某分公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。交強險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險的額度為30萬元。
本案附帶民事部分，經(jīng)調(diào)解，附帶民事訴訟原告人魏某放棄對賁某的賠償請求，與被告人鄒某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，并即時履行了協(xié)議，附帶民事訴訟原告人魏某對被告人鄒某、賁某表示諒解。
原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有扣押清單、返還清單、報案材料、到案經(jīng)過、車輛基本信息、強制措施文書、當(dāng)事人血樣檢測鑒定、道路交通事故認(rèn)定書、證人鹿某、季某、宋某、徐某、姜某、馬某、孔某的證言、被害人魏某、王某的陳述、被告人鄒某、賁某的供述、司法鑒定意見書、保險業(yè)發(fā)票、道路事故現(xiàn)場勘查記錄、道路交通事故現(xiàn)場圖及草圖、道路交通事故照片、車體痕跡勘驗筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄、調(diào)解協(xié)議、諒解書、收條、出院結(jié)算收據(jù)、診斷證明書、病歷、火車票、出租汽車發(fā)票、呼倫貝爾市某賓館有限公司發(fā)票、某床上醫(yī)院救護車發(fā)票、內(nèi)蒙古呼倫貝爾市某醫(yī)院司法鑒定所收費單等。
原審法院認(rèn)為，被告人鄒某無視交通法規(guī)，在發(fā)生交通事故致人重傷后，找他人頂替自己，讓同乘人員出假證，屬于逃避法律追究逃離現(xiàn)場的行為和妨害作證行為,該行為導(dǎo)致鄒某構(gòu)成交通肇事罪。被告人賁某明知鄒某發(fā)生交通事故，仍頂替鄒某為駕駛員，幫助其逃避法律追究，包庇他人犯罪，其行為構(gòu)成包庇罪。
對被告人鄒某的辯護人和平安某分公司訴訟代理人提出應(yīng)按九級傷殘賠付被害人魏某的意見，經(jīng)查，平安某分公司對被害人魏某自行委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定其為柒級傷殘的鑒定結(jié)果有異議，向根河市某醫(yī)院提出重新鑒定申請后，魏某同意并進行了重新鑒定，其鑒定結(jié)果為九級傷殘，應(yīng)按九級傷殘計算殘疾賠償金。對此辯護意見及代理意見，予以支持。對平安某分公司訴訟代理人提出不同意賠償營養(yǎng)費的意見，因魏某出院診斷書中有營養(yǎng)支持治療的明確意見，有其治療過程中骨折不愈合及肌肉壞死的病情，魏某住院期間營養(yǎng)費請求合理，對此代理意見，不予支持。對平安某分公司的訴訟代理人提出的被害人轉(zhuǎn)院救護車費用過高，只賠償病人、護理人員各一人臥鋪票的代理意見，因被害人系腿部受到重傷，急需救治，救護者決定使用救護車屬救命所需，在情理之中。另魏某提交的臥鋪票也未超出合理范圍，對此代理意見，不予支持。對平安某分公司的訴訟代理人提出應(yīng)按照2015年的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)理賠責(zé)任的意見，經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款"上一年度"，是指一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的規(guī)定，本案辯論終結(jié)時間在2016年，故應(yīng)按2016年的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任，對此代理意見，不予支持。對平安某分公司的訴訟代理人提出因鄒某替換駕駛員的行為屬于保險合同約定的不予理賠事由，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償。如果法院判決保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因替換導(dǎo)致事故責(zé)任比例發(fā)生變化，公司應(yīng)承擔(dān)不超過百分之三十的理賠責(zé)任的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款"同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償"之規(guī)定，對于魏某合理經(jīng)濟損失，平安某分公司應(yīng)根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第一款（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元之規(guī)定，賠償附帶民事訴訟原告人魏某傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費10000元。以上兩項合計120000元。因附帶民事訴訟原告人魏某合理經(jīng)濟損失為334475.18元，減去按交強險賠償?shù)?20000元，余款214475.18元，按商業(yè)三者險30%的計算為64342.55元，平安公司遼寧分公司理賠款為184342.55元。對此，被告人鄒某與被害人魏某均不持異議，本案附帶民事部分在調(diào)解過程中，被告人鄒某自愿賠償了除交強險、30%商業(yè)三者險以外的賠償款及已給付的醫(yī)療費20000元，共計110000元，對此代理意見，予以采納。對被告人鄒某的辯護人提出的被告人鄒某認(rèn)罪、悔罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，可從輕處罰的辯護意見，符合法律規(guī)定，予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條、第三十六條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第八條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第五十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十一條、第一百五十五條、第一百五十七條、第一百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條第二款之規(guī)定，判決：一、被告人鄒某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月緩刑二年；二、被告人賁某犯包庇罪，判處拘役六個月緩刑一年；三、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司賠償附帶民事訴訟原告人魏某經(jīng)濟損失184342.55元。
上訴人平安某分公司的上訴理由及請求：本案中原審被告人鄒某具有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險合同中約定的保險公司不予賠付情形，請求二審法院撤銷根河市某醫(yī)院（2016）內(nèi)0785刑初61號刑事附帶民事判決第三項，并駁回原審附帶民事訴訟原告人魏某要求上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求。
原審被告人鄒某、賁某、原審附帶民事訴訟原告人魏某答辯均表示對原審法院判決無異議，請求維持原判。
二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。二審審理期間，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，原判決確認(rèn)的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,原審被告人鄒某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人重傷的危害結(jié)果發(fā)生且逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人賁某明知鄒某發(fā)生交通事故，仍頂替鄒某為駕駛員，幫助其逃避法律追究，其行為構(gòu)成包庇罪。
關(guān)于此次交通肇事給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，因案發(fā)時，鄒某駕駛的號牌為×××的五菱牌小型客車已在上訴人平安某分公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，保險在有效期內(nèi)，上訴人作為保險人應(yīng)在交通事故責(zé)任強制險及對發(fā)生交通事故后至鄒某逃逸前所產(chǎn)生的損失在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出的肇事司機逃逸屬于保險合同約定的不予理賠事由的上訴理由，經(jīng)查，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，保險公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，在本案中，鄒某已對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)，原審被告人鄒某的逃逸的行為并沒有給保險公司造成新的損失，保險公司不能以此為由免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償魏某損失12萬元、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償魏某經(jīng)濟損失64342.55元[（334475.18-120000）×30%]并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持（2016）內(nèi)0785刑初61號刑事附帶民事判決的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

審判長　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書記員：馮輝