原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。系被害人賈某1長(zhǎng)子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）賈某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。系被害人賈某1次子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）董某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。系被害人賈某1三子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）董某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗。系被害人賈某1四子。
上訴人（原審被告人）裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。因本案于2016年7月15日被刑事拘留，同年7月27日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗看守所。
原審附帶民事訴訟被告人宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂倫春自治旗某公司法定代表人，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。
原審附帶民事訴訟被告人鄂倫春自治旗某公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。
法定代表人宋某，公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)。
法定代表人張某1，推廣站負(fù)責(zé)人。

內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民檢察院指控原審被告人裴某犯交通肇事罪一案，于2017年1月13日作出（2016）內(nèi)0723刑初161號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人董某1、賈某2、董某2、董某3及原審被告人裴某均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人裴某，詢問(wèn)上訴人董某1、董某2、被上訴人宋某，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2016年7月15日14時(shí)25分，被告人裴某駕駛鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站的升力牌四輪前翻斗工程車(chē)去貨站取貨。沿鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)紅旗街由西向東行駛時(shí)，將沿由北向南行走的賈某1撞倒。造成賈某1受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。案發(fā)后2016年7月16日經(jīng)鄂倫春自治旗公安局物證鑒定室鑒定，受害人賈某1因重度顱腦損傷死亡（歿年77歲）。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，裴某案發(fā)時(shí)血液乙醇含量為0mg/100ml。2016年7月19日經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，案發(fā)時(shí)裴某駕車(chē)行至路口處未減速慢行，遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行是造成事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，受害人賈某1無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)事故責(zé)任。
另查明，被害人賈某1受傷后在醫(yī)院搶救期間共支出醫(yī)療費(fèi)2219.79元。親屬為辦理喪事支出交通費(fèi)16843.50元、誤工損失28029.66元。
原審法院認(rèn)為，被告人裴某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)路口未減速慢行，遇行人正在通過(guò)人行橫道未停車(chē)讓行，發(fā)生交通事故致使一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人裴某在案發(fā)后能夠積極主動(dòng)采取措施搶救傷者，后又委托他人報(bào)案，符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于"犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：2、明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的"的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告人裴某具有自首情節(jié)，對(duì)被告人裴某可從輕處罰。被告人在案發(fā)后積極籌款準(zhǔn)備賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，具有一定悔罪表現(xiàn)，可對(duì)被告人酌情從輕處罰。因被告人的犯罪行為對(duì)附帶民事訴訟原告人造成的損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人宋某作為車(chē)輛所有人，鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站作為被告人裴某的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因附帶民事訴訟原告人要求的死亡賠償金超過(guò)法律規(guī)定，對(duì)超過(guò)部分不予支持。精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟受理范圍，對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予維護(hù)。對(duì)其他部分按照法律規(guī)定計(jì)算合理數(shù)額后予以支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十二條、第六十七條第一款的規(guī)定，判決：一、被告人裴某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月；二、被告人裴某在本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董某1、賈某2、董某2、董某3死亡賠償金152970元、喪葬費(fèi)28938元、醫(yī)療費(fèi)2219.79元、護(hù)理費(fèi)345元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、親屬辦理喪葬交通費(fèi)16843.50元、住宿費(fèi)7500元、誤工費(fèi)28029.66元、加油費(fèi)5334.58元、停尸費(fèi)5000元，共計(jì)247280.53元；三、附帶民事訴訟被告人宋某、鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回附帶民事訴訟原告人董某1、賈某2、董某2、董某3的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3提出的上訴理由為：原審法院民事賠償判決不合理。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院（2016）內(nèi)0723刑初161號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng),支持上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3的原審刑事附帶民事的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人裴某的上訴理由為：原審法院判決量刑過(guò)重；原審法院判決上訴人裴某承擔(dān)的停尸費(fèi)5000元、誤工損失費(fèi)28092.66元與事實(shí)不符，缺少法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院（2016）內(nèi)0723刑初161號(hào)刑事附帶民事判決，依法改判。
經(jīng)審理查明，2016年7月15日14時(shí)25分，上訴人裴某駕駛升力牌四輪前翻斗工程車(chē)，沿鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)由西向東行駛時(shí)，將由北向南行走的賈某1撞倒，致賈某1受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)鑒定，賈某1系因重度顱腦損傷死亡（歿年77歲）。2016年7月19日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，案發(fā)時(shí)裴某駕車(chē)行至路口處未減速慢行，遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行是造成事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，受害人賈某1無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)事故責(zé)任。案發(fā)后，上訴人裴某委托路人撥打"110"報(bào)警電話及"120"急救電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候交警，到案后如實(shí)供述了肇事經(jīng)過(guò)。
另查明，鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站與上訴人裴某之間系雇傭關(guān)系，案件系在上訴人裴某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)前往貨站領(lǐng)取馬鈴薯技術(shù)推廣站的貨物的工作中發(fā)生。裴某在案發(fā)時(shí)駕駛的升力牌四輪前翻斗工程車(chē)系宋某購(gòu)買(mǎi)，未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)辦理登記。
再查明，上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3的合理經(jīng)濟(jì)損失為：被害人賈某1死亡賠償金152970元、喪葬費(fèi)28938元、醫(yī)療費(fèi)2219.79元、護(hù)理費(fèi)345元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，親屬辦理喪葬交通費(fèi)16843.50元、住宿費(fèi)7500元、加油費(fèi)5334.58元，共計(jì)214250.87元。
認(rèn)定上述事實(shí)的有經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、質(zhì)證的立案決定書(shū)，證人張某2、宋某等人的證言，被告人供述，現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄及照片，法醫(yī)鑒定書(shū)，裴某血液乙醇含量鑒定書(shū)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，附帶民事訴訟原告人提供的住院費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、加油費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，以上證據(jù)來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人裴某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致使一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。肇事后，上訴人裴某搶救傷者并自首，原審法院已認(rèn)定該情節(jié)，且量刑時(shí)予以充分考慮，判處其有期徒刑一年七個(gè)月并無(wú)不當(dāng)，故上訴人裴某所提出的"原審法院判決量刑過(guò)重"的上訴理由不能成立。上訴人裴某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)從事雇傭活動(dòng)中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)造成他人死亡的危害結(jié)果發(fā)生，其對(duì)該危害結(jié)果的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站作為上訴人裴某的雇主，宋某作為肇事車(chē)輛的所有者，根據(jù)法律規(guī)定對(duì)裴某給上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3造成的民事?lián)p失，即被害人賈某1死亡賠償金152970元、喪葬費(fèi)28938元、醫(yī)療費(fèi)2219.79元、護(hù)理費(fèi)345元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，親屬辦理喪葬交通費(fèi)16843.50元、住宿費(fèi)7500元、加油費(fèi)5334.58元，共計(jì)214250.87元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人裴某提出的"原審法院判決讓上訴人裴某承擔(dān)停尸費(fèi)5000元、誤工損失費(fèi)28092.66元等民事賠償與事實(shí)不符，缺少法律依據(jù)"的上訴理由，經(jīng)查，上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3所提由鄂倫春自治旗殯葬管理所阿里河殯儀服務(wù)中心出具5000元票據(jù)，并未說(shuō)明該款使用的合理事由，且原審判決對(duì)其主張的喪葬費(fèi)已全部支持，故本院對(duì)該部分費(fèi)用不再支持。董某1等四上訴人所提奔喪期間的誤工費(fèi)28092.66元，因僅提供了相關(guān)人員單位的證明，未提供其他有效的證據(jù)，如上年度的工資憑證、奔喪當(dāng)月工資明細(xì)等以充分證明其誤工損失情況，故本院對(duì)誤工費(fèi)不予支持。原審法院判決上訴人裴某賠償上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3停尸費(fèi)5000元、誤工損失費(fèi)28092.66元與事實(shí)和法律規(guī)定不符，應(yīng)予以糾正。上訴人的該上訴理由成立，予以支持。上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3提出的"原審法院民事賠償判決不合理，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3的原審刑事附帶民事全部訴訟請(qǐng)求"的上訴理由及請(qǐng)求，經(jīng)查，原審法院依照法律規(guī)定，未支持上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3提出的要求賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，且基于客觀事實(shí)及法律規(guī)定計(jì)算出被害人賈某1死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，親屬奔喪期間的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，故上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3提出的該上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟》第二百二十五條第一款（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百六十三條以及《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十二條、第六十七條、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條、第三十條、第二十九條、第二十七條、第十七條、第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院（2016）內(nèi)0723刑初161號(hào)刑事附帶民事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即"被告人裴某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月"；"附帶民事訴訟被告人宋某、鄂倫春自治旗某鎮(zhèn)興安馬鈴薯技術(shù)推廣站對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任""駁回附帶民事訴訟原告人董某1、賈某2、董某2、董某3的其他訴訟請(qǐng)求"；
二、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院（2016）內(nèi)0723刑初161號(hào)刑事附帶民事判決的第二項(xiàng)，即"被告人裴某在本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人董某1、賈某2、董某2、董某3死亡賠償金152970元、喪葬費(fèi)28938元、醫(yī)療費(fèi)2219.79元、護(hù)理費(fèi)345元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、親屬辦理喪葬交通費(fèi)16843.50元、住宿費(fèi)7500元、誤工費(fèi)28029.66元、加油費(fèi)5334.58元、停尸費(fèi)5000元，共計(jì)247280.53元"；
三、上訴人裴某在本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人董某1、賈某2、董某2、董某3死亡賠償金152970元、喪葬費(fèi)28938元、醫(yī)療費(fèi)2219.79元、護(hù)理費(fèi)345元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、親屬辦理喪葬交通費(fèi)16843.50元、住宿費(fèi)7500元、加油費(fèi)5334.58元，共計(jì)214250.87元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書(shū)記員：張俊利