原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）仇某，女，系被害人李某1之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某2，女，系被害人李某1之女。
委托代理人李恵保，男，系上訴人李某2叔叔。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某1，男，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王某2，男，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗。
二上訴人的共同委托代理人白寶玉，鄂倫春自治旗大楊樹鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告人湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗。因本案于2017年4月6日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人呼倫貝爾市公路管理局某公路養(yǎng)護(hù)管理處，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗××1鎮(zhèn)。
法定代表人鄭罡，系該管理處職工。

內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民檢察院指控原審被告人湯某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人仇某、李某2提起附帶民事訴訟一案，于2017年9月7日作出（2017）內(nèi)0723刑初103號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，原審被告人湯某未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人仇某、李某2，原審附帶民事訴訟被告人王某1、王某2不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，依法訊問原審被告人湯某，詢問上訴人仇某、李某2的委托代理人，詢問上訴人王某1、王某2的委托代理人，聽取其他當(dāng)事人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。二審審理期間，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，原判決確認(rèn)的證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人湯某駕駛機(jī)動車在晚間未保持安全車速超速行駛通過交叉路口，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
上訴人仇某、李某2所提"被害人在交通事故中沒有過錯,發(fā)生事故的原因是司機(jī)超速及馬主對馬匹上路監(jiān)管不力"的上訴理由與審理查明的事實(shí)一致，本院予以采納。所提"被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，公路養(yǎng)護(hù)管理處對道路安全監(jiān)管不力，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"的上訴理由。經(jīng)查，案發(fā)時，事故現(xiàn)場雖沒有注意牲畜通過標(biāo)志，但有丁字路口的標(biāo)志和減速標(biāo)線，因湯某駕駛車輛超速通過路口及馬主對馬匹上路監(jiān)管不力，導(dǎo)致車輛與上路馬匹相撞。本次事故的發(fā)生與公路管理處的管理行為無關(guān)，公路管理處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原審被告人湯某是應(yīng)被害人李某1求助，義務(wù)幫助為李某1駕駛機(jī)動車送站，屬于幫工人。根據(jù)公平原則，在湯某應(yīng)賠償上訴人仇某、李某2數(shù)額中，李某1應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。故對該上訴理由本院不予采納。
上訴人王某1、王某2及其委托代理人所提"上訴人王某1、王某2在該起事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審法院判決二上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，無法律、事實(shí)依據(jù)，請求改判二上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任"的上訴理由及代理意見。經(jīng)查，上訴人王某1、王某2作為馬匹所有人和管理人，對放牧的馬匹疏于管理，致使馬匹在道路上造成交通安全隱患，且鄂倫春自治旗公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書及呼倫貝爾市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論均認(rèn)定上訴人王某1、王某2應(yīng)承擔(dān)此次交通事故次要責(zé)任，故對其上訴理由及代理意見本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但對原審被告人湯某及上訴人王某1、王某2承擔(dān)責(zé)任的計算方式不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因鄂倫春自治旗公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書及呼倫貝爾市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論均認(rèn)定乘車人（被害人）李某1在事故中無責(zé)任，原審被告人湯某承擔(dān)事故主要責(zé)任，上訴人王某1、王某2承擔(dān)事故次要責(zé)任，故此次交通事故造成的損失應(yīng)由湯某及王某1、王某2按照在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。即原審被告人湯某賠償上訴人仇某、李某2的經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元的70%，為483347.2元；又因原審被告人湯某是應(yīng)被害人李某1求助，義務(wù)幫助為李某1駕駛機(jī)動車送站，屬于幫工人。根據(jù)公平原則，在湯某應(yīng)賠償上訴人仇某、李某2483347.2元中，李某1應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，故原審被告人湯某應(yīng)賠償上訴人仇某、李某2的經(jīng)濟(jì)損失483347.2元的60%，為290008.32元。上訴人王某1、王某2應(yīng)賠償上訴人仇某、李某2的經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金659500元、喪葬費(fèi)30996元的30%，為207148.8元。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第七十八條、第七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）、（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 苗煥春
審判員 水花
審判員 岳繼軍

書記員： 張俊利