原公訴機(jī)關(guān)鄂爾多斯市人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）王某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，原戶(hù)籍所在地山西省忻州市寧武縣，住山西省大同市，司機(jī)。于2014年1月24日刑滿釋放。
辯護(hù)人：邸昭，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人：王日平，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人楊秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無(wú)業(yè)。
原審附帶民事訴訟原告人王俊淵，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
法定代理人：凌冬梅，女，漢族，現(xiàn)在呼和浩特女子監(jiān)獄服刑。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳學(xué)梅，該公司職工。
原審附帶民事訴訟被告人大同市航峰商貿(mào)有限公司。
法定代表人黃偉，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人汪某甲，又名汪某乙，男，漢族，38歲，現(xiàn)住山西省大同市，個(gè)體工商戶(hù)。

鄂爾多斯市人民檢察院指控被告人王某甲犯交通肇事罪一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民法院于2012年1月13日作出（2012）準(zhǔn)刑初字第4號(hào)刑事附帶民事判決，本院于2012年3月13日作出（2012）鄂刑一終字第12號(hào)刑事附帶民事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，本院又于2015年12月28日作出（2015）鄂立審字第110號(hào)再審決定，對(duì)本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。鄂爾多斯市人民檢察院檢察員郭潔、呼彥麟出庭履行職務(wù)。原審上訴人王某甲及其辯護(hù)人邸昭、王日平，原審刑事附帶民事訴訟原告人楊秀蘭及其委托代理人孫彥雨，原審刑事附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人陳學(xué)梅到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
準(zhǔn)格爾旗人民法院一審查明，2011年10月8日16時(shí)許，被告人王某甲駕駛晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車(chē)由西向東行駛至準(zhǔn)旗壕羊線38KM＋950M處時(shí)，與相向行駛至此處的王利榮駕駛的蒙K2D103號(hào)桑塔納牌轎車(chē)相撞，造成該車(chē)輛受損，被害人王利榮受傷，后經(jīng)準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。肇事后，王某甲棄車(chē)逃逸，又于次日投案自首。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)準(zhǔn)格爾旗大隊(duì)認(rèn)定，被告人王某甲在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，王利榮承擔(dān)次要責(zé)任。另查明，大同市航峰商貿(mào)有限公司與王某甲于2010年6月1日簽訂過(guò)分期還款購(gòu)車(chē)合同，大同市航峰商貿(mào)有限公司就晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車(chē)于2011年6月14日在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）、火?zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)。準(zhǔn)格爾旗價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證：蒙K2D103號(hào)桑塔納牌轎車(chē)肇事后損失的價(jià)值為68813元。受害人王利榮于2011年10月14日在準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院的搶救費(fèi)用為1429.4元，王利榮的母親楊秀蘭為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，出生于1947年6月11日，并有子女5人，王利榮的兒子王俊淵于xxxx年xx月xx日出生，王俊淵的父親王利榮、母親凌冬梅均為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口。王某甲支付過(guò)受害人王利榮家屬喪葬費(fèi)20000元。處理交通事故期間，受害人王利榮家屬支出交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)2250元、誤工費(fèi)1500元。上述事實(shí)有道路交通事故案件登記表、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、被告人王某甲及受害人王某乙身份證明、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證、酒檢報(bào)告、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、車(chē)檢報(bào)告及照片、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、證人奇某某、王某乙的證言等證據(jù)證實(shí)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中被告人王某甲亦無(wú)異議。
準(zhǔn)格爾旗人民法院一審認(rèn)為，王某甲駕駛車(chē)輛違反交通法規(guī)上道路行駛，造成一人死亡且負(fù)主要責(zé)任的交通事故，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控成立，本院予以支持。王某甲犯罪后投案自首，可從輕處罰。已死亡被害人的近親屬因被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起附帶民事訴訟。附帶民事訴訟原告人楊某甲、王俊淵提出的被告人王某甲賠償關(guān)于死者王利榮的搶救費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理交通事故期間的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及車(chē)輛損失費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持；附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任本院予以支持。附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的關(guān)于被告人王某甲賠償精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求與《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》司法解釋不符，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人楊某甲、王俊淵提出的被告人王某甲與附帶民事訴訟被告人大同市航峰商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》司法解釋不符，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的被告人王某甲賠償車(chē)損鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、一百三十四條一款（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金220000元，搶救費(fèi)1492.4元，車(chē)輛損失費(fèi)4000元；三、被告人王某甲于判決生效后30日內(nèi)立即賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費(fèi)12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費(fèi)3500元（5000×70%），住宿費(fèi)1575元（2250×70%），誤工費(fèi)1050元（1500×70%），車(chē)輛損失費(fèi)45369.1元（68813－4000）×70%，共計(jì)277211.2元。先于給付20000元，下欠257211.2元。四、駁回楊秀蘭、王俊淵其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，王某甲駕駛車(chē)輛違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡且負(fù)主要責(zé)任，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。王某甲犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，屬自首，可從輕處罰。該事故造成被害人王利榮死亡賠償金、車(chē)輛損失費(fèi)等相關(guān)損失應(yīng)予賠償。原審判決根據(jù)責(zé)任認(rèn)定做出附帶民事判決符合相關(guān)法律規(guī)定，王某甲應(yīng)予賠償。王某甲提出原審判決認(rèn)定其逃逸的事實(shí)有誤，量刑過(guò)重的上訴理由，經(jīng)查，王某甲在公安機(jī)關(guān)的供述承認(rèn)其害怕處罰而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，同時(shí)因其并未賠償被害方全部損失，故其上訴理由不能成立，原審判決在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的判決已體現(xiàn)從輕。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
王某甲申訴稱(chēng),一、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。申訴人在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍和保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，分項(xiàng)對(duì)受害者家屬進(jìn)行足額賠償，法院應(yīng)當(dāng)判決保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)賠償受害者家屬。原審判決認(rèn)為保險(xiǎn)公司僅需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人承擔(dān)賠償責(zé)任，并未判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償，將本該由保險(xiǎn)公司賠償?shù)?77211.2元錯(cuò)判為由申訴人賠償，屬適用法律錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，量刑畸重。1、申訴人沒(méi)有逃逸。申訴人在交通事故發(fā)生后即打電話報(bào)警，交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后申訴人才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。申訴人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是為了給傷者籌措治療款項(xiàng)，并不是逃逸行為，后申訴人主動(dòng)到交警隊(duì)協(xié)助調(diào)查。申訴人沒(méi)有逃逸的主觀故意，也沒(méi)有逃逸的必要，申訴人已經(jīng)足額投保了交通責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害者的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審認(rèn)定申訴人逃逸的證據(jù)不實(shí)，據(jù)以量刑的依據(jù)不充分，導(dǎo)致量刑畸重。2、原審錯(cuò)誤判決導(dǎo)致申訴人刑罰加重。原審法院將本該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的277211.2元賠償款錯(cuò)判為由申訴人承擔(dān)，因申訴人無(wú)力承擔(dān)巨額賠償款，不能及時(shí)、足額賠償，無(wú)法取得受害人家屬諒解，原審法院亦以申訴人不能及時(shí)、足額賠償被害人而令申訴人刑罰加重。
公訴機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)如下：一、本案一審、二審認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)。二、案件訴訟程序符合法律規(guī)定。三、經(jīng)審查認(rèn)定申訴人刑事部分的申訴理由不能成立。首先，申訴人王某甲否認(rèn)自己肇事后逃逸的理由，同2011年10月9日其在準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊(duì)事故中隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄不符，且與同車(chē)司機(jī)王某乙關(guān)于王某甲肇事后逃逸事實(shí)的陳述存在矛盾。其次，法院判決對(duì)申訴人王某甲量刑適當(dāng)。申訴人王某甲違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故造成一人死亡，且肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑。因其具有自首情節(jié)，法院判處王某甲有期徒刑三年，量刑適當(dāng)。綜上，原審犯罪事實(shí)認(rèn)定清楚，罪名準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
原審附帶民事訴訟原告人楊秀蘭答辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司以逃逸為由免除對(duì)第三人賠償是錯(cuò)誤的，逃逸行為是事后行為沒(méi)有造成損失的擴(kuò)大，王某甲離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)也并不是為了逃避法律的追究。因此，保險(xiǎn)公司以被告人逃逸為由拒絕賠償?shù)谌耸清e(cuò)誤的。
原審刑事附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，不同意原審被告人王某甲的申訴理由。一、原審裁判正確，保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照生效裁判在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)積極履行了賠償義務(wù)。二、保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者保險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后，王某甲棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以佐證，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第六項(xiàng)：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，所以逃逸屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。三、保險(xiǎn)公司在保單下方專(zhuān)門(mén)設(shè)置“重要提示”一欄，第3條提示被保險(xiǎn)人詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容。而被保險(xiǎn)人大同市航峰商貿(mào)有限責(zé)任公司在認(rèn)可了我公司的保險(xiǎn)條款后以現(xiàn)金的方式繳納了保險(xiǎn)費(fèi)（客戶(hù)信息詢(xún)問(wèn)表上明確該表是×××商業(yè)保險(xiǎn)單的組成部分），保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示告知義務(wù)。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。保險(xiǎn)公司已經(jīng)向被保險(xiǎn)人交付了條款，而且條款中對(duì)逃逸等行為用加粗加黑字體進(jìn)行了明顯提示，所以不需要履行明確說(shuō)明義務(wù)。逃逸行為作為法律明確禁止性規(guī)定，完全符合該條的適用范圍。五、王某甲為了逃避法律責(zé)任而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有盡到救助受害人的義務(wù)，所以其后期的自首行為不應(yīng)該作為免除民事責(zé)任的借口。
四、再審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)
再審查明的事實(shí)與一審一致。
再審時(shí)，原審上訴人王某甲向本院提交如下新證據(jù)：1、準(zhǔn)格爾旗價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)一份，擬證明價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日2012年6月15日晉B53033號(hào)解放牌半掛牽引車(chē)的價(jià)格為12萬(wàn)元；2、大同市航峰商貿(mào)有限公司證明一份，證明晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車(chē)的車(chē)主為王某甲，投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)也是由王某甲以該公司名義投保，實(shí)際權(quán)利人為王某甲。3、準(zhǔn)格爾旗人民法院執(zhí)行財(cái)務(wù)交接清單、山西省大同市中級(jí)人民法院（2015）同商終字第13號(hào)民事判決書(shū)以及準(zhǔn)格爾旗人民法院（2012）準(zhǔn)刑初字第4號(hào)刑事附帶民事判決，擬證明被告人王某甲賠償附帶民事訴訟原告人47458元。原審附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司向本院提交了以下證據(jù)：1、《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，擬證明王某甲肇事后逃逸行為屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條（六）項(xiàng)的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；2、《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客戶(hù)信息問(wèn)詢(xún)表》，擬證明保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是航峰公司，航峰公司認(rèn)可保險(xiǎn)合同中“重要提示”一欄中的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示告知義務(wù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)于以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)于原審上訴人王某甲提交的第三組證據(jù)，僅能證明王某甲民事賠償?shù)臄?shù)額為32000元。附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司提交的第二份證據(jù)，僅有客戶(hù)名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)代碼、交費(fèi)金額以及大同市航峰商貿(mào)有限公司發(fā)票專(zhuān)用章，不能證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了告知和提示義務(wù)。
再審另查明，晉B53033和晉BP630掛解放牌半掛牽引車(chē)于2011年6月14日分別投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為500000元和50000元。又查明，附帶民事訴訟原告人共收到原審上訴人王某甲民事賠償47000元，附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司按照生效判決履行了向附帶民事訴訟原告人的賠償義務(wù)，附帶民事訴訟原告人收到保險(xiǎn)公司賠償225000元。準(zhǔn)格爾旗人民法院（2011）準(zhǔn)民保字第61號(hào)民事裁定，扣押晉B53033掛晉BP630解放牌重型牽引車(chē)，該車(chē)輛經(jīng)準(zhǔn)格爾旗價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證價(jià)格為120000元。山西省大同市中級(jí)人民法院于2015年2月28日作出（2015）同商終字第13號(hào)民事判決，判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向王某甲賠付20000元。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司已按生效判決向王某甲支付20000元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原審上訴人王某甲是否構(gòu)成逃逸。鄂公交準(zhǔn)認(rèn)字[2011]第050033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定發(fā)生事故后王某甲棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，該事故認(rèn)定書(shū)于2011年10月17日送達(dá)原審上訴人。2011年10月21日準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊(duì)與王某甲所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中，王某甲陳述對(duì)交通事故的檢驗(yàn)鑒定結(jié)論及道路交通事故認(rèn)定無(wú)異議。王某甲于2011年10月9日在準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊(duì)事故中隊(duì)所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“我害怕警察逮住我，拘留我，我就跑了?！蓖?chē)司機(jī)王某乙2011年10月9日在準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊(duì)事故中隊(duì)所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“之后救護(hù)車(chē)就來(lái)了，把小車(chē)上的那兩個(gè)人拉走了，后來(lái)司機(jī)就不知道去哪兒了?！币陨献C據(jù)、證人證言及王某甲本人供述，可以證明王某甲在事故發(fā)生后逃逸的事實(shí)。故王某甲提出的其沒(méi)有逃逸的申訴理由不能成立，不予支持。王某甲申訴稱(chēng)，原審判決量刑畸重，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，原審上訴人王某甲交通肇事后逃逸，判處有期徒刑三年，量刑適當(dāng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為原審附帶民事訴訟被告人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)人是大同市航峰商貿(mào)有限公司，并非王某甲，而且根據(jù)《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條（六）項(xiàng)，王某甲在發(fā)生交通事故后棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。首先，根據(jù)王某甲與大同市航峰商貿(mào)有限公司簽訂的《分期還款購(gòu)車(chē)合同》第四條的約定，在分期還款全部?jī)斶€清之前，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，甲方即王某甲必須由乙方即大同市航峰商貿(mào)有限公司指定保險(xiǎn)公司對(duì)所購(gòu)車(chē)輛辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸自燃險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)等相關(guān)附加險(xiǎn)。第6—3項(xiàng)約定，乙方要求甲方即王某甲在還款期內(nèi)，必須按首期標(biāo)準(zhǔn)續(xù)投該車(chē)保險(xiǎn)。故，王某甲是實(shí)際投保人。且本案中，爭(zhēng)議的是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠付第三者商業(yè)險(xiǎn)，受益人是第三人，與投保人和被保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)。其次，《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》中雖然約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，被保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，該條款是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款一方必須采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱(chēng)“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司僅僅提供了中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)將保險(xiǎn)條款交付給投保人，也未提交證據(jù)證明其對(duì)上述免責(zé)條款進(jìn)行過(guò)提示或者告知。保險(xiǎn)公司提供的《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客戶(hù)信息問(wèn)詢(xún)表》中，僅有客戶(hù)名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)代碼、交費(fèi)金額以及大同市航峰商貿(mào)有限公司發(fā)票專(zhuān)用章，是客戶(hù)向保險(xiǎn)公司告知相應(yīng)信息，該表并未體現(xiàn)出保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示或者告知，因此保險(xiǎn)公司所主張的《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條（六）項(xiàng)，因保險(xiǎn)公司未盡到提示和告知義務(wù)而不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原審刑事附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償。申訴人王某甲于一審判決前先予賠付附帶民事訴訟原告人20000元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司按照大同市中級(jí)人民法院（2015）同商終字第13號(hào)民事判決在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向王某甲賠付了20000元，故應(yīng)認(rèn)定中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行了賠償。
綜上，原審判決中對(duì)于原審上訴人王某甲犯交通肇事罪，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十五條、第三百八十九條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院作出的（2012）鄂刑一終字第12號(hào)刑事附帶民事裁定和準(zhǔn)格爾旗人民法院作出的（2012）準(zhǔn)刑初字第4號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，即，一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金220000元，搶救費(fèi)1492.4元，車(chē)輛損失費(fèi)4000元；四、駁回楊秀蘭、王俊淵其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷(xiāo)本院作出的（2012）鄂刑一終字第12號(hào)刑事附帶民事裁定和準(zhǔn)格爾旗人民法院作出的（2012）準(zhǔn)刑初字第4號(hào)刑事附帶民事判決第三項(xiàng)，即被告人王某甲于判決生效后30日內(nèi)立即賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費(fèi)12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費(fèi)3500元（5000×70%），住宿費(fèi)1575元（2250×70%），誤工費(fèi)1050元（1500×70%），車(chē)輛損失費(fèi)45369.1元（68813－4000）×70%，共計(jì)277211.2元。先于給付20000元，下欠257211.2元。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費(fèi)12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費(fèi)3500元（5000×70%），住宿費(fèi)1575元（2250×70%），誤工費(fèi)1050元（1500×70%），車(chē)輛損失費(fèi)45369.1元（68813－4000）×70%，共計(jì)277211.2元。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司已賠償20000元，下欠257211.2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　圖　雅 審　判　員　　劉熠杭 代理審判員　　劉　敏

書(shū)記員：王星 1.《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。 2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l 提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱(chēng)“采取合理的方式”。 提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條 原審人民法院審理依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。 原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴；原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定是終審的判決、裁定。 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十五條 開(kāi)庭審理的再審案件，再審決定書(shū)或者抗訴書(shū)只針對(duì)部分原審被告人，其他同案原審被告人不出庭不影響審理的，可以不出庭參加訴訟。 5.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條再審案件經(jīng)過(guò)重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)裁定糾正并維持原判決、裁定； （三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判決、裁定，依法改判； （四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。