原公訴機(jī)關(guān)鄂爾多斯市人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）王某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，原戶籍所在地山西省忻州市寧武縣，住山西省大同市，司機(jī)。于2014年1月24日刑滿釋放。
辯護(hù)人：邸昭，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人：王日平，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人楊秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)。
原審附帶民事訴訟原告人王俊淵，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
法定代理人：凌冬梅，女，漢族，現(xiàn)在呼和浩特女子監(jiān)獄服刑。
原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳學(xué)梅，該公司職工。
原審附帶民事訴訟被告人大同市航峰商貿(mào)有限公司。
法定代表人黃偉，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人汪某甲，又名汪某乙，男，漢族，38歲，現(xiàn)住山西省大同市，個體工商戶。

鄂爾多斯市人民檢察院指控被告人王某甲犯交通肇事罪一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民法院于2012年1月13日作出（2012）準(zhǔn)刑初字第4號刑事附帶民事判決，本院于2012年3月13日作出（2012）鄂刑一終字第12號刑事附帶民事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，本院又于2015年12月28日作出（2015）鄂立審字第110號再審決定，對本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。鄂爾多斯市人民檢察院檢察員郭潔、呼彥麟出庭履行職務(wù)。原審上訴人王某甲及其辯護(hù)人邸昭、王日平，原審刑事附帶民事訴訟原告人楊秀蘭及其委托代理人孫彥雨，原審刑事附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人陳學(xué)梅到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
準(zhǔn)格爾旗人民法院一審查明，2011年10月8日16時許，被告人王某甲駕駛晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車由西向東行駛至準(zhǔn)旗壕羊線38KM＋950M處時，與相向行駛至此處的王利榮駕駛的蒙K2D103號桑塔納牌轎車相撞，造成該車輛受損，被害人王利榮受傷，后經(jīng)準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。肇事后，王某甲棄車逃逸，又于次日投案自首。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊準(zhǔn)格爾旗大隊認(rèn)定，被告人王某甲在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，王利榮承擔(dān)次要責(zé)任。另查明，大同市航峰商貿(mào)有限公司與王某甲于2010年6月1日簽訂過分期還款購車合同，大同市航峰商貿(mào)有限公司就晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車于2011年6月14日在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險及機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)?、乘客）、火?zāi)、爆炸、自燃損失險。準(zhǔn)格爾旗價格認(rèn)證中心認(rèn)證：蒙K2D103號桑塔納牌轎車肇事后損失的價值為68813元。受害人王利榮于2011年10月14日在準(zhǔn)格爾旗人民醫(yī)院的搶救費(fèi)用為1429.4元，王利榮的母親楊秀蘭為非農(nóng)業(yè)戶口，出生于1947年6月11日，并有子女5人，王利榮的兒子王俊淵于xxxx年xx月xx日出生，王俊淵的父親王利榮、母親凌冬梅均為非農(nóng)業(yè)戶口。王某甲支付過受害人王利榮家屬喪葬費(fèi)20000元。處理交通事故期間，受害人王利榮家屬支出交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)2250元、誤工費(fèi)1500元。上述事實(shí)有道路交通事故案件登記表、現(xiàn)場勘驗筆錄及現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、被告人王某甲及受害人王某乙身份證明、機(jī)動車駕駛證、行駛證、酒檢報告、尸體檢驗報告、車檢報告及照片、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、證人奇某某、王某乙的證言等證據(jù)證實(shí)，在開庭審理過程中被告人王某甲亦無異議。
準(zhǔn)格爾旗人民法院一審認(rèn)為，王某甲駕駛車輛違反交通法規(guī)上道路行駛，造成一人死亡且負(fù)主要責(zé)任的交通事故，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控成立，本院予以支持。王某甲犯罪后投案自首，可從輕處罰。已死亡被害人的近親屬因被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起附帶民事訴訟。附帶民事訴訟原告人楊某甲、王俊淵提出的被告人王某甲賠償關(guān)于死者王利榮的搶救費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理交通事故期間的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及車輛損失費(fèi)的請求，本院予以支持；附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任本院予以支持。附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的關(guān)于被告人王某甲賠償精神損害賠償金的訴訟請求與《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》司法解釋不符，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人楊某甲、王俊淵提出的被告人王某甲與附帶民事訴訟被告人大同市航峰商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求與《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》司法解釋不符，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵提出的被告人王某甲賠償車損鑒定費(fèi)的訴訟請求，因沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條一款（七）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金220000元，搶救費(fèi)1492.4元，車輛損失費(fèi)4000元；三、被告人王某甲于判決生效后30日內(nèi)立即賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費(fèi)12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費(fèi)3500元（5000×70%），住宿費(fèi)1575元（2250×70%），誤工費(fèi)1050元（1500×70%），車輛損失費(fèi)45369.1元（68813－4000）×70%，共計277211.2元。先于給付20000元，下欠257211.2元。四、駁回楊秀蘭、王俊淵其他訴訟請求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，王某甲駕駛車輛違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)發(fā)生交通事故，造成一人死亡且負(fù)主要責(zé)任，肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。王某甲犯罪后自動投案，如實(shí)供述自己罪行，屬自首，可從輕處罰。該事故造成被害人王利榮死亡賠償金、車輛損失費(fèi)等相關(guān)損失應(yīng)予賠償。原審判決根據(jù)責(zé)任認(rèn)定做出附帶民事判決符合相關(guān)法律規(guī)定，王某甲應(yīng)予賠償。王某甲提出原審判決認(rèn)定其逃逸的事實(shí)有誤，量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，王某甲在公安機(jī)關(guān)的供述承認(rèn)其害怕處罰而離開現(xiàn)場的事實(shí)，同時因其并未賠償被害方全部損失，故其上訴理由不能成立，原審判決在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的判決已體現(xiàn)從輕。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
王某甲申訴稱,一、原審判決適用法律確有錯誤。申訴人在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱保險公司）投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍和保險限額范圍內(nèi)，分項對受害者家屬進(jìn)行足額賠償，法院應(yīng)當(dāng)判決保險公司在承保范圍內(nèi)賠償受害者家屬。原審判決認(rèn)為保險公司僅需要在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對附帶民事訴訟原告人承擔(dān)賠償責(zé)任，并未判決保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償，將本該由保險公司賠償?shù)?77211.2元錯判為由申訴人賠償，屬適用法律錯誤。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，量刑畸重。1、申訴人沒有逃逸。申訴人在交通事故發(fā)生后即打電話報警，交警到達(dá)現(xiàn)場后申訴人才離開現(xiàn)場。申訴人離開現(xiàn)場是為了給傷者籌措治療款項，并不是逃逸行為，后申訴人主動到交警隊協(xié)助調(diào)查。申訴人沒有逃逸的主觀故意，也沒有逃逸的必要，申訴人已經(jīng)足額投保了交通責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，受害者的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。原審認(rèn)定申訴人逃逸的證據(jù)不實(shí)，據(jù)以量刑的依據(jù)不充分，導(dǎo)致量刑畸重。2、原審錯誤判決導(dǎo)致申訴人刑罰加重。原審法院將本該由保險公司承擔(dān)的277211.2元賠償款錯判為由申訴人承擔(dān)，因申訴人無力承擔(dān)巨額賠償款，不能及時、足額賠償，無法取得受害人家屬諒解，原審法院亦以申訴人不能及時、足額賠償被害人而令申訴人刑罰加重。
公訴機(jī)關(guān)發(fā)表意見如下：一、本案一審、二審認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)。二、案件訴訟程序符合法律規(guī)定。三、經(jīng)審查認(rèn)定申訴人刑事部分的申訴理由不能成立。首先，申訴人王某甲否認(rèn)自己肇事后逃逸的理由，同2011年10月9日其在準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊事故中隊的詢問筆錄不符，且與同車司機(jī)王某乙關(guān)于王某甲肇事后逃逸事實(shí)的陳述存在矛盾。其次，法院判決對申訴人王某甲量刑適當(dāng)。申訴人王某甲違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故造成一人死亡，且肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑。因其具有自首情節(jié)，法院判處王某甲有期徒刑三年，量刑適當(dāng)。綜上，原審犯罪事實(shí)認(rèn)定清楚，罪名準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
原審附帶民事訴訟原告人楊秀蘭答辯稱，保險公司以逃逸為由免除對第三人賠償是錯誤的，逃逸行為是事后行為沒有造成損失的擴(kuò)大，王某甲離開事故現(xiàn)場也并不是為了逃避法律的追究。因此，保險公司以被告人逃逸為由拒絕賠償?shù)谌耸清e誤的。
原審刑事附帶民事訴訟被告人保險公司答辯稱，不同意原審被告人王某甲的申訴理由。一、原審裁判正確，保險公司已經(jīng)按照生效裁判在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)積極履行了賠償義務(wù)。二、保險公司在商業(yè)三者保險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后，王某甲棄車逃離現(xiàn)場，有交警部門的事故認(rèn)定書予以佐證，依據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條第六項：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離現(xiàn)場的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，所以逃逸屬于保險人的免責(zé)事由。三、保險公司在保單下方專門設(shè)置“重要提示”一欄，第3條提示被保險人詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除等內(nèi)容。而被保險人大同市航峰商貿(mào)有限責(zé)任公司在認(rèn)可了我公司的保險條款后以現(xiàn)金的方式繳納了保險費(fèi)（客戶信息詢問表上明確該表是×××商業(yè)保險單的組成部分），保險公司對免責(zé)事項盡到了提示告知義務(wù)。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險公司未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。保險公司已經(jīng)向被保險人交付了條款，而且條款中對逃逸等行為用加粗加黑字體進(jìn)行了明顯提示，所以不需要履行明確說明義務(wù)。逃逸行為作為法律明確禁止性規(guī)定，完全符合該條的適用范圍。五、王某甲為了逃避法律責(zé)任而離開現(xiàn)場，沒有盡到救助受害人的義務(wù)，所以其后期的自首行為不應(yīng)該作為免除民事責(zé)任的借口。
四、再審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)
再審查明的事實(shí)與一審一致。
再審時，原審上訴人王某甲向本院提交如下新證據(jù)：1、準(zhǔn)格爾旗價格認(rèn)證中心價格認(rèn)證結(jié)論書一份，擬證明價格認(rèn)證基準(zhǔn)日2012年6月15日晉B53033號解放牌半掛牽引車的價格為12萬元；2、大同市航峰商貿(mào)有限公司證明一份，證明晉B53033掛晉BP630解放牌重型半掛牽引車的車主為王某甲，投保機(jī)動車保險也是由王某甲以該公司名義投保，實(shí)際權(quán)利人為王某甲。3、準(zhǔn)格爾旗人民法院執(zhí)行財務(wù)交接清單、山西省大同市中級人民法院（2015）同商終字第13號民事判決書以及準(zhǔn)格爾旗人民法院（2012）準(zhǔn)刑初字第4號刑事附帶民事判決，擬證明被告人王某甲賠償附帶民事訴訟原告人47458元。原審附帶民事訴訟被告人保險公司向本院提交了以下證據(jù)：1、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款》，擬證明王某甲肇事后逃逸行為屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條（六）項的情形，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；2、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司客戶信息問詢表》，擬證明保險合同的當(dāng)事人是航峰公司，航峰公司認(rèn)可保險合同中“重要提示”一欄中的約定，保險公司對于免責(zé)事項盡到了提示告知義務(wù)。
經(jīng)審查，本院對于以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對于原審上訴人王某甲提交的第三組證據(jù)，僅能證明王某甲民事賠償?shù)臄?shù)額為32000元。附帶民事訴訟被告人保險公司提交的第二份證據(jù)，僅有客戶名稱、組織機(jī)構(gòu)代碼、交費(fèi)金額以及大同市航峰商貿(mào)有限公司發(fā)票專用章，不能證明保險公司已經(jīng)盡到了告知和提示義務(wù)。
再審另查明，晉B53033和晉BP630掛解放牌半掛牽引車于2011年6月14日分別投保了第三者責(zé)任保險，保險金額分別為500000元和50000元。又查明，附帶民事訴訟原告人共收到原審上訴人王某甲民事賠償47000元，附帶民事訴訟被告人保險公司按照生效判決履行了向附帶民事訴訟原告人的賠償義務(wù)，附帶民事訴訟原告人收到保險公司賠償225000元。準(zhǔn)格爾旗人民法院（2011）準(zhǔn)民保字第61號民事裁定，扣押晉B53033掛晉BP630解放牌重型牽引車，該車輛經(jīng)準(zhǔn)格爾旗價格認(rèn)證中心認(rèn)證價格為120000元。山西省大同市中級人民法院于2015年2月28日作出（2015）同商終字第13號民事判決，判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向王某甲賠付20000元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司已按生效判決向王某甲支付20000元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一為原審上訴人王某甲是否構(gòu)成逃逸。鄂公交準(zhǔn)認(rèn)字[2011]第050033號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定發(fā)生事故后王某甲棄車逃離現(xiàn)場，該事故認(rèn)定書于2011年10月17日送達(dá)原審上訴人。2011年10月21日準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊與王某甲所做的詢問筆錄中，王某甲陳述對交通事故的檢驗鑒定結(jié)論及道路交通事故認(rèn)定無異議。王某甲于2011年10月9日在準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊事故中隊所做的詢問筆錄中陳述：“我害怕警察逮住我，拘留我，我就跑了?！蓖囁緳C(jī)王某乙2011年10月9日在準(zhǔn)格爾旗交通管理大隊事故中隊所做的詢問筆錄中陳述：“之后救護(hù)車就來了，把小車上的那兩個人拉走了，后來司機(jī)就不知道去哪兒了?！币陨献C據(jù)、證人證言及王某甲本人供述，可以證明王某甲在事故發(fā)生后逃逸的事實(shí)。故王某甲提出的其沒有逃逸的申訴理由不能成立，不予支持。王某甲申訴稱，原審判決量刑畸重，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，原審上訴人王某甲交通肇事后逃逸，判處有期徒刑三年，量刑適當(dāng)。
本案的爭議焦點(diǎn)之二為原審附帶民事訴訟被告人保險公司是否應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司辯稱，被保險人是大同市航峰商貿(mào)有限公司，并非王某甲，而且根據(jù)《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款》中機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條（六）項，王某甲在發(fā)生交通事故后棄車逃離現(xiàn)場，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。首先，根據(jù)王某甲與大同市航峰商貿(mào)有限公司簽訂的《分期還款購車合同》第四條的約定，在分期還款全部償還清之前，依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，甲方即王某甲必須由乙方即大同市航峰商貿(mào)有限公司指定保險公司對所購車輛辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失險、第三者責(zé)任險、火災(zāi)爆炸自燃險、不計免賠特約險、車上人員險等相關(guān)附加險。第6—3項約定，乙方要求甲方即王某甲在還款期內(nèi)，必須按首期標(biāo)準(zhǔn)續(xù)投該車保險。故，王某甲是實(shí)際投保人。且本案中，爭議的是保險公司是否應(yīng)賠付第三者商業(yè)險，受益人是第三人，與投保人和被保險人無關(guān)。其次，《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款》中雖然約定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，被保險人不負(fù)責(zé)賠償”，該條款是保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款一方必須采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，保險公司僅僅提供了中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司《機(jī)動車輛保險條款》，并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)將保險條款交付給投保人，也未提交證據(jù)證明其對上述免責(zé)條款進(jìn)行過提示或者告知。保險公司提供的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司客戶信息問詢表》中，僅有客戶名稱、組織機(jī)構(gòu)代碼、交費(fèi)金額以及大同市航峰商貿(mào)有限公司發(fā)票專用章，是客戶向保險公司告知相應(yīng)信息，該表并未體現(xiàn)出保險公司對免責(zé)條款進(jìn)行提示或者告知，因此保險公司所主張的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款》中機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條（六）項，因保險公司未盡到提示和告知義務(wù)而不產(chǎn)生效力。保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)向原審刑事附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償。申訴人王某甲于一審判決前先予賠付附帶民事訴訟原告人20000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司按照大同市中級人民法院（2015）同商終字第13號民事判決在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向王某甲賠付了20000元，故應(yīng)認(rèn)定中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人進(jìn)行了賠償。
綜上，原審判決中對于原審上訴人王某甲犯交通肇事罪，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。對于原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十五條、第三百八十九條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院作出的（2012）鄂刑一終字第12號刑事附帶民事裁定和準(zhǔn)格爾旗人民法院作出的（2012）準(zhǔn)刑初字第4號刑事附帶民事判決第一項、第二項、第四項，即，一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金220000元，搶救費(fèi)1492.4元，車輛損失費(fèi)4000元；四、駁回楊秀蘭、王俊淵其他訴訟請求。
二、撤銷本院作出的（2012）鄂刑一終字第12號刑事附帶民事裁定和準(zhǔn)格爾旗人民法院作出的（2012）準(zhǔn)刑初字第4號刑事附帶民事判決第三項，即被告人王某甲于判決生效后30日內(nèi)立即賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費(fèi)12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費(fèi)3500元（5000×70%），住宿費(fèi)1575元（2250×70%），誤工費(fèi)1050元（1500×70%），車輛損失費(fèi)45369.1元（68813－4000）×70%，共計277211.2元。先于給付20000元，下欠257211.2元。
三、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償楊秀蘭、王俊淵死亡賠償金93772元（353960－220000）×70%，喪葬費(fèi)12427.8元（17754×70%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119517.3元（老人13995×16÷5×70%＝31348.8元、小孩13995×18÷2×70%＝88168.5元），交通費(fèi)3500元（5000×70%），住宿費(fèi)1575元（2250×70%），誤工費(fèi)1050元（1500×70%），車輛損失費(fèi)45369.1元（68813－4000）×70%，共計277211.2元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司已賠償20000元，下欠257211.2元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本判決為終審判決。

審　判　長　　圖　雅 審　判　員　　劉熠杭 代理審判員　　劉　敏

書記員：王星 1.《中華人民共和國合同法》第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。 2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條 提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。 提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條 原審人民法院審理依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。 原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴；原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定是終審的判決、裁定。 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十五條 開庭審理的再審案件，再審決定書或者抗訴書只針對部分原審被告人，其他同案原審被告人不出庭不影響審理的，可以不出庭參加訴訟。 5.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條再審案件經(jīng)過重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)裁定糾正并維持原判決、裁定； （三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，依法改判； （四）依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，原判決、裁定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。