原公訴機(jī)關(guān)吉林省大安市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司。
法定代表人李偉新，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人關(guān)鑫，吉林金輝律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人周某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)×××，大安市人，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住大安市。系被害人袁某1妻子。
原審附帶民事訴訟原告人袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大安市人，學(xué)生，現(xiàn)住大安市。系被害人袁某1兒子。
訴訟代理人周某，系袁某2的母親。
被上訴人叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大安市人，高中文化，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住吉林省大安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月6日被取保候?qū)彙?015年12月18日因犯交通肇事罪被判處有期徒刑三年，緩期四年。

吉林省大安市人民法院審理吉林省大安市人民檢察院指控原審被告人叢某某犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人周某提起附帶民事訴訟一案，于2015年12月18日作出（2015）大刑初字第141號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，原審附帶民事訴訟原告人周某不服，提出上訴。白城市中級(jí)人民法院于2016年4月28日作出（2016）吉08刑終31號(hào)刑事附帶民事裁定，以原審附帶民事訴訟部分認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷吉林省大安市人民法院（2015）大刑初字第141號(hào)刑事附帶民事判決的第二、第三項(xiàng)；發(fā)回重審。重審后，原審法院發(fā)現(xiàn)本案遺漏訴訟主體，依法追加袁某2為附帶民事訴訟原告人參加訴訟，于2016年8月31日作出（2016）吉0882刑初160號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，聽(tīng)取上訴人訴訟代理人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2015年8月15日20時(shí)許，附帶民事訴訟被告人叢某某駕駛其女兒叢某所有的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車沿道路由南向北行駛，行至大安市某加油站門前與被害人袁某1相撞，致袁某1當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，袁某1因被鈍性外力作用（如交通事故中磕撞等）肢體，頭面部及致肢體多處皮膚擦挫傷，雙肺氣腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦挫裂傷，顱底骨折，嚴(yán)重顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，叢某某駕車逃逸，后于同年8月16日到公安機(jī)關(guān)投案自首。經(jīng)大安市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，叢某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，袁某1不負(fù)事故責(zé)任。
袁某1生前原系農(nóng)業(yè)戶口，2000年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，2011年5月遷入大安市居住，沒(méi)有承包土地，在城里靠打工維持生活，其父母均已病故。
事故發(fā)生后，雙方于2015年9月2日達(dá)成民事賠償協(xié)議：甲方（叢某某）賠償乙方（周某、袁某2）各項(xiàng)損失人民幣560000元，其中包含保險(xiǎn)賠償410000元，需乙方起訴保險(xiǎn)公司索賠，現(xiàn)由甲方支付150000元，其余由保險(xiǎn)公司賠償410000元。
另查明，肇事車輛×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型客車分別于2014年12月12日、2015年2月6日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司參保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額110000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
附帶民事訴訟原告人周某、袁某2提交如下證據(jù)：
戶口本、大安市某村證明、某村村民委員會(huì)和某鄉(xiāng)政府的證明。
附帶民事訴訟被告人叢某某提供賠償協(xié)議書一份。
附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司提交交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同、商業(yè)三者險(xiǎn)投保單：證明投保人在投保單上簽署了姓名并書寫了保險(xiǎn)條款已閱讀。
原審法院認(rèn)為：
（1）關(guān)于駕駛?cè)苏厥潞筇右?，保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)是否免責(zé)的問(wèn)題。
經(jīng)查，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司以機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第七條作為本案拒付賠償商業(yè)第三者險(xiǎn)的理由，該條款屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款履行明確告知義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條、《合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第六條均規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。而保險(xiǎn)免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)公司預(yù)先單方擬訂，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。上述法律中規(guī)定的“明確說(shuō)明義務(wù)”，應(yīng)理解為：保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭的形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明確該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，保險(xiǎn)公司僅將“保險(xiǎn)人己將機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人己充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”印制在保險(xiǎn)合同上，并不能證明其已就免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，且保險(xiǎn)公司也未提供其他證據(jù)證明其已對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，以書面或者口頭形式向投保人做出解釋，以使投保人明確該條款的真實(shí)含義和法律后果，所以，應(yīng)視為其未就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行明確告知義務(wù)，商業(yè)保險(xiǎn)不存在免責(zé)的事由。
（2）關(guān)于被害人袁某1死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
袁某1生前系非農(nóng)業(yè)戶口，在大安市某村居住，其住所位于城鄉(xiāng)接合部，沒(méi)有承包土地，在城里靠打工維持生活，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其死亡賠償金為23217.82元X20年X100%=464356.4元。喪葬費(fèi)23258元，總計(jì)487614.4元。
綜上，附帶民事訴訟被告人叢某某駕車與被害人袁某1相撞，致袁某1當(dāng)場(chǎng)死亡并負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，事故發(fā)生后，雙方達(dá)成民事賠償協(xié)議。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中雖附有免責(zé)條款，但沒(méi)有履行明確說(shuō)明義務(wù)，也未在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，免責(zé)條款無(wú)效。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)，不足部分應(yīng)由附帶民事訴訟被告人叢某某賠付，叢某某已賠付完畢。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，最高人民法院〈〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉〉第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋》（二）第六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償附帶民事訴訟原告人周某、袁某2死亡賠償金110000元；
二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司按商業(yè)保險(xiǎn)賠償附帶民事訴訟原告人周某、袁某2死亡賠償金300000元；
三、附帶民事訴訟被告人叢某某不再承擔(dān)賠償義務(wù)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司及其訴訟代理人認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛駕駛員逃逸，肇事后逃逸屬于法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋二第十條規(guī)定的“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。本案上訴人以法律的禁止性規(guī)定作為拒賠理由，人民法院對(duì)被上訴人叢某某關(guān)于上訴人未盡提示和說(shuō)明義務(wù)的抗辯不應(yīng)予以支持。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定原審被告人叢某某之行為構(gòu)成交通肇事罪，系逃逸及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任的事實(shí)清楚，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的原審附帶民事訴訟原告人周某、袁某2提供的書證、原審被告人提供的賠償協(xié)議書、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司提供的保險(xiǎn)合同、投保單證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，足資認(rèn)定。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司關(guān)于“保險(xiǎn)車輛駕駛員逃逸，上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任”的意見(jiàn)。
經(jīng)查，原審法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條規(guī)定，認(rèn)為本案中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中雖附有免責(zé)條款，但沒(méi)有履行明確說(shuō)明義務(wù)，也未在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，免責(zé)條款無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。即保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的免責(zé)事由仍需向投保人作出提示。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定免責(zé)事由，是否視為盡到提示義務(wù)，尚無(wú)明確規(guī)定。本院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，為了更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條要求的“提示”義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是明確的，而不是在格式條款中體現(xiàn)。原審法院以保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行明確告知義務(wù)為由，認(rèn)定該免責(zé)條款不生效，符合法律規(guī)定。上訴人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，本院不予支持。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。審判程序合法。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大安支公司的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　王謙梅 代理審判員　　張　娟 代理審判員　　李金玉

書記員：吳昊