原公訴機關(guān)吉林省大安市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司。
法定代表人李偉新，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人關(guān)鑫，吉林金輝律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人周某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號×××，大安市人，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大安市。系被害人袁某1妻子。
原審附帶民事訴訟原告人袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大安市人，學(xué)生，現(xiàn)住大安市。系被害人袁某1兒子。
訴訟代理人周某，系袁某2的母親。
被上訴人叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大安市人，高中文化，無職業(yè)，現(xiàn)住吉林省大安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月6日被取保候?qū)彙?015年12月18日因犯交通肇事罪被判處有期徒刑三年，緩期四年。

吉林省大安市人民法院審理吉林省大安市人民檢察院指控原審被告人叢某某犯交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人周某提起附帶民事訴訟一案，于2015年12月18日作出（2015）大刑初字第141號刑事附帶民事判決，宣判后，原審附帶民事訴訟原告人周某不服，提出上訴。白城市中級人民法院于2016年4月28日作出（2016）吉08刑終31號刑事附帶民事裁定，以原審附帶民事訴訟部分認定事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷吉林省大安市人民法院（2015）大刑初字第141號刑事附帶民事判決的第二、第三項；發(fā)回重審。重審后，原審法院發(fā)現(xiàn)本案遺漏訴訟主體，依法追加袁某2為附帶民事訴訟原告人參加訴訟，于2016年8月31日作出（2016）吉0882刑初160號刑事附帶民事判決。宣判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取上訴人訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：2015年8月15日20時許，附帶民事訴訟被告人叢某某駕駛其女兒叢某所有的×××號長安牌小型客車沿道路由南向北行駛，行至大安市某加油站門前與被害人袁某1相撞，致袁某1當場死亡。經(jīng)鑒定，袁某1因被鈍性外力作用（如交通事故中磕撞等）肢體，頭面部及致肢體多處皮膚擦挫傷，雙肺氣腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦挫裂傷，顱底骨折，嚴重顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，叢某某駕車逃逸，后于同年8月16日到公安機關(guān)投案自首。經(jīng)大安市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，叢某某駕駛機動車發(fā)生事故后逃逸負事故全部責任，袁某1不負事故責任。
袁某1生前原系農(nóng)業(yè)戶口，2000年轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，2011年5月遷入大安市居住，沒有承包土地，在城里靠打工維持生活，其父母均已病故。
事故發(fā)生后，雙方于2015年9月2日達成民事賠償協(xié)議：甲方（叢某某）賠償乙方（周某、袁某2）各項損失人民幣560000元，其中包含保險賠償410000元，需乙方起訴保險公司索賠，現(xiàn)由甲方支付150000元，其余由保險公司賠償410000元。
另查明，肇事車輛×××號長安牌小型客車分別于2014年12月12日、2015年2月6日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司參保了交強險和商業(yè)保險，死亡傷殘賠償限額110000元，第三者責任保險300000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
附帶民事訴訟原告人周某、袁某2提交如下證據(jù)：
戶口本、大安市某村證明、某村村民委員會和某鄉(xiāng)政府的證明。
附帶民事訴訟被告人叢某某提供賠償協(xié)議書一份。
附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司提交交強險、第三者責任險保險合同、商業(yè)三者險投保單：證明投保人在投保單上簽署了姓名并書寫了保險條款已閱讀。
原審法院認為：
（1）關(guān)于駕駛?cè)苏厥潞筇右?，保險公司的商業(yè)保險是否免責的問題。
經(jīng)查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司以機動車商業(yè)保險條款第七條作為本案拒付賠償商業(yè)第三者險的理由，該條款屬于保險合同中的免責條款，保險公司應(yīng)對免責條款履行明確告知義務(wù)。《保險法》第十七條、《合同法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條均規(guī)定，提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔舉證責任。而保險免責條款屬于保險公司預(yù)先單方擬訂，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。上述法律中規(guī)定的“明確說明義務(wù)”，應(yīng)理解為：保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當就免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭的形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明確該條款的真實含義和法律后果。本案中，保險公司僅將“保險人己將機動車輛保險條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人己充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”印制在保險合同上，并不能證明其已就免責條款履行了明確說明義務(wù)，且保險公司也未提供其他證據(jù)證明其已對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果，以書面或者口頭形式向投保人做出解釋，以使投保人明確該條款的真實含義和法律后果，所以，應(yīng)視為其未就免責條款向被保險人履行明確告知義務(wù)，商業(yè)保險不存在免責的事由。
（2）關(guān)于被害人袁某1死亡賠償金計算標準問題
袁某1生前系非農(nóng)業(yè)戶口，在大安市某村居住，其住所位于城鄉(xiāng)接合部，沒有承包土地，在城里靠打工維持生活，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算標準。其死亡賠償金為23217.82元X20年X100%=464356.4元。喪葬費23258元，總計487614.4元。
綜上，附帶民事訴訟被告人叢某某駕車與被害人袁某1相撞，致袁某1當場死亡并負事故全部責任，對造成的損害應(yīng)負賠償責任，事故發(fā)生后，雙方達成民事賠償協(xié)議。機動車第三者責任保險合同中雖附有免責條款，但沒有履行明確說明義務(wù)，也未在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，免責條款無效。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)，不足部分應(yīng)由附帶民事訴訟被告人叢某某賠付，叢某某已賠付完畢。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，最高人民法院〈〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉〉第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋》（二）第六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司按交強險賠償附帶民事訴訟原告人周某、袁某2死亡賠償金110000元；
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司按商業(yè)保險賠償附帶民事訴訟原告人周某、袁某2死亡賠償金300000元；
三、附帶民事訴訟被告人叢某某不再承擔賠償義務(wù)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司及其訴訟代理人認為，保險車輛駕駛員逃逸，肇事后逃逸屬于法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)《保險法》司法解釋二第十條規(guī)定的“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。本案上訴人以法律的禁止性規(guī)定作為拒賠理由，人民法院對被上訴人叢某某關(guān)于上訴人未盡提示和說明義務(wù)的抗辯不應(yīng)予以支持。
經(jīng)審理查明，原判認定原審被告人叢某某之行為構(gòu)成交通肇事罪，系逃逸及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司應(yīng)承擔商業(yè)第三者責任保險賠償責任的事實清楚，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的原審附帶民事訴訟原告人周某、袁某2提供的書證、原審被告人提供的賠償協(xié)議書、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司提供的保險合同、投保單證實，證據(jù)確實、充分，足資認定。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司關(guān)于“保險車輛駕駛員逃逸，上訴人不承擔商業(yè)第三者責任保險賠償責任”的意見。
經(jīng)查，原審法院依據(jù)《保險法》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，認為本案中機動車第三者責任保險合同中雖附有免責條款，但沒有履行明確說明義務(wù)，也未在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，免責條款無效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。即保險合同中免責條款的免責事由仍需向投保人作出提示。保險人在保險合同中約定免責事由，是否視為盡到提示義務(wù)，尚無明確規(guī)定。本院認為，第三者責任險是為確保受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設(shè)立的，為了更好地保護被保險人和受益人的利益，對相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條要求的“提示”義務(wù)也應(yīng)當是明確的，而不是在格式條款中體現(xiàn)。原審法院以保險人未就免責條款向被保險人履行明確告知義務(wù)為由，認定該免責條款不生效，符合法律規(guī)定。上訴人及其訴訟代理人的意見，本院不予支持。

本院認為，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。審判程序合法。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司的上訴意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王謙梅 代理審判員　　張　娟 代理審判員　　李金玉

書記員：吳昊