公訴機關內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人朝某（系被害人巴某1父親），男，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
附帶民事訴訟原告人巴某2（系被害人巴某1母親），女，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
二原告人委托訴訟代理人白永都希，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務所律師。
被告人東某某，男，漢族，小學文化，捕前住內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥庫仁鎮(zhèn)敬老院東側平房。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月7日被公安局刑事拘留。同年5月8日經(jīng)人民檢察院批準逮捕，同日被公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于看守所。
指定辯護人范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人吳某，女，漢族，住額爾古納市。
委托訴訟代理人張建軍，內(nèi)蒙古喆林律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人曹某，男，漢族，住額爾古納市。
附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路34號。
負責人閆繼業(yè)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人蘇和巴圖，該公司法律顧問。

人民檢察院以陳檢刑訴（2018）29號起訴書指控被告人東某某犯交通肇事罪，于2018年7月26日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后適用普通程序依法組成合議庭，于2018年8月17日公開合并開庭審理了本案。在審理過程中，根據(jù)附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2的申請，追加了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）為附帶民事訴訟被告，于2018年9月26日重新開庭審理了附帶民事部分。人民檢察院指派檢察員韓曉東出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人朝某和巴某2及其共同委托訴訟代理人白永都希、被告人東某某及其指定辯護人范永剛、附帶民事訴訟被告人吳某及其委托訴訟代理人張建軍、附帶民事訴訟被告人曹某、附帶民事訴訟被告保險公司委托訴訟代理人蘇和巴圖到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2訴稱，1、請求依法認定被告人東某某構成以危險方法危害公共安全罪，并嚴厲追究其刑事責任，判處無期徒刑；2、請求依法判令被告人東某某、吳某、曹某連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等共計837400元；3、請求依法判令財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)依法賠償11萬元。
被告人東某某對公訴機關的指控的事實和罪名均無異議，不辯解。同意分期賠償附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求。
辯護人對公訴機關的指控的事實和罪名均無異議，對量刑方面有如下意見：1、被告人具有自首情節(jié)，依法應從輕、減輕處罰；2、被告人系初犯，沒有犯罪前科；3、被告人到案后認罪態(tài)度較好。綜上，希望對被告人從輕處罰。
附帶民事訴訟被告人吳某表示，不承擔賠償責任。
吳某的委托訴訟代理人提出如下辯護意見，1、被告人對事發(fā)經(jīng)過表述清楚，思維清晰，在訊問筆錄中明確表示誤判被害人會在中心線等待不會穿越而導致事故，跟飲酒無關，與一起喝酒的吳某更無關系；2、吳某與東某某并不認識，而且被告人在筆錄中承認對其飲酒開車，答辯人已盡到勸阻義務，因此答辯人不應該對本案承擔任何責任；3、東某某為完全民事行為能力人，應當對其自身的醉酒駕駛的違法行為承擔責任。共同飲酒者之間的提醒、勸阻、護送等義務只是一種道德義務，不應當認定為法律上的權利義務關系，不應該承擔法律責任；4、本案如屬于危險方法危害公共安全罪，死亡賠償金等其他損失的請求是不能成立的，法院也不應予維護；5、事發(fā)時間為19點，被害人作為13歲的孩子出門，應當有監(jiān)護人陪同，監(jiān)護人應當承擔相應的監(jiān)護責任；6、原告人要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任的請求，于法有據(jù)，應予維護。綜上，原告人提出的吳某承擔連帶賠償責任的請求及理由不成立，應駁回對吳某的起訴。
附帶民事訴訟被告人曹某表示，不承擔賠償責任。
附帶民事訴訟被告保險公司的委托訴訟代理人辯稱，我公司未查詢到涉案車輛的承保記錄，應當由被告人舉證車輛保單，需核實肇事車輛是否是我公司的承保車輛。該事故駕駛員發(fā)生事故時酒駕和逃逸，依據(jù)交強險條款約定，我公司僅在交強險限額內(nèi)墊付傷者搶救費，不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，2018年4月7日19時許，被告人東某某醉酒駕駛×××號比亞迪牌小型轎車，沿巴彥庫仁鎮(zhèn)巴爾虎大街由西向東行駛至鑫陽光旅店附近時，將由北向南橫穿馬路的行人巴某1（12歲）撞倒后駕車逃逸，致使被害人經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)呼倫貝爾藍盾司法鑒定中心測定，東某某血樣中乙醇含量為186.13mg100ml；經(jīng)公安局司法鑒定中心檢驗鑒定，死者巴某1系因交通事故致腦干損傷而死亡；經(jīng)公安局交通警察大隊認定，東某某承擔此次事故的全部責任，巴某1無責任。
案發(fā)當日21時許，東某某聽從朋友邰某規(guī)勸，到公安局交通警察大隊投案。
另查明，2018年4月7日12時至15時期間，東某某在巴彥庫仁鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)北二環(huán)砂鍋餡餅店與附帶民事訴訟被告人吳某、曹某一起飲酒用餐，三人共喝了兩瓶白酒。16時許，東某某開自己的×××號比亞迪牌小型轎車，無償幫助吳某、曹某將刮大白用的膠送到巴彥哈達景區(qū)。到達景區(qū)施工地點后，三人又喝了兩瓶啤酒。期間吳某與曹某勸過東某某留宿。吳某與曹某系雇傭關系。
還查明，肇事車輛所有權人系東某某。2017年10月1日向財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限2017年11月13日0:00時至2018年11月12日24:00時，死亡賠償傷殘限額為110000元。
再查明，巴某1于xxxx年xx月xx日出生，系朝某、巴某2之子。上述三人均系農(nóng)業(yè)戶口，案發(fā)時被害人在民族中學就學，居住于巴彥庫仁鎮(zhèn)。附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2的合理經(jīng)濟損失為：死亡賠償金713400元（自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入35670元×20年=713400元），喪葬費33846元（自治區(qū)上一年度職工月平均工資標準5641元×6個月=33846元），以上合計747246元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、接警記錄、受案登記表、受案回執(zhí)、立案決定書、接處警登記表，證明交通事故發(fā)生時間、地點及肇事者逃逸情況；
2、被告人基本情況、常住人口詳細信息表、到案經(jīng)過、違法查詢記錄，證明東某某系完全刑事責任能力人，無前科。2018年4月7日21時許，主動到公安局交通警察大隊投案；
3、陳公交認字[2018]第20180009號道路交通事故認定書，證明東某某醉酒駕駛機動車肇事并逃逸，應承擔此次事故的全部責任；
4、扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄，證明事發(fā)后公安機關依法扣押東某某駕駛證、行駛證各一本，肇事×××號比亞迪牌小型轎車一輛；
5、全國機動車駕駛人信息、駕駛證復印件、×××號比亞迪牌小型轎車行駛證復印件，證明東某某持有A2型駕駛證，系肇事車輛所有人；
6、巴某1身份證復印件、基本信息，證明被害人巴某1于xxxx年xx月xx日出生，中學生，系未滿18周歲的未成年人；
7、調(diào)取證據(jù)通知書，調(diào)取證據(jù)清單，證明被害人經(jīng)搶救無效死亡；
8、呼倫貝爾市公安局110受理單，證明2018年4月7日19點04分，吐某打電話匿名報警；
9、證人吐某的證言，證人系報警人，證明案發(fā)后肇事者逃逸的事實；
10、證人邰某證言，證人系東某某朋友，證明案發(fā)后曾規(guī)勸東某某投案自首；
11、證人曹某、吳某證言，證明案發(fā)當天與東某某一起喝過酒以及被告人酒后駕車返回鎮(zhèn)區(qū)的事實；
12、被告人的供述，證明東某某對其所犯罪行為供認不諱；
13、呼倫貝爾藍盾司法鑒定中心[2018]毒鑒字第314號法醫(yī)毒物（乙醇）含量測定鑒定書，證明東某某血樣中乙醇含量為186.13mg100ml；
14、公安局司法鑒定中心（陳）公（法）鑒（病理）字[2018]004號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，證明死者巴某1系因交通事故致腦干損傷而死亡；
15、勘驗、檢查、偵查實驗、提取筆錄，證明案發(fā)現(xiàn)場位置、提取證物等情況；
16、肇事車輛行車記錄儀視頻資料，證明事發(fā)時的實際情況；
17、機動車交通事故責任強制保險單（15001700585212），證明東某某2017年10月1日向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限2017年11月13日0:00時至2018年11月12日24:00時，死亡賠償傷殘限額為110000元；
18、附帶民事訴訟原告人及被害人戶口本復印件，證明附帶民事訴訟原告人與被害人系父子、母子關系；
19、請愿書，證明被害人家屬請求人民法院嚴懲被告人東某某。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質證，合法有效，本院予以采信。

本院認為，被告人東某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車，致一人死亡并逃逸，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立。被告人犯罪后經(jīng)朋友規(guī)勸投案自首，如實供述了犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰。辯護人提出的該項辯護意見，本院予以采納。辯護人還提出”被告人無前科，系初犯，可酌定從輕處罰”的意見，經(jīng)查，初犯作為從輕處罰的情節(jié)只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪，被告人東某某酒后駕駛機動車肇事逃逸，行為惡劣，不能以初犯為由從輕處罰，此辯護意見不予支持。二原告人的委托訴訟代理人提出的”請求依法認定被告人東某某構成以危險方法危害公共安全罪，并嚴厲追究其刑事責任，判處無期徒刑”的意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2提出的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，死亡賠償金713400元、喪葬費33846元，合計747246元，應予維護。附帶民事訴訟原告人提出的其他訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對于附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2的合理經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟被告財產(chǎn)保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，即賠付110000元。
機動車交通事故責任強制保險賠付后，附帶民事訴訟原告人尚有637246元未獲賠償。
因附帶民事訴訟被告人吳某和曹某與被告人東某某共同飲酒后，雖對被告人酒后駕車行為予以勸阻，但仍搭乘被告人駕駛的機動車到施工地點，且到達目的地之后又與被告人繼續(xù)飲酒，存在過錯，亦應承擔相應的過錯責任。被告人應承擔民事賠償?shù)闹饕熑?，?0%為宜，應賠償二附帶民事訴訟原告人446072.20元（637246×70%=446072.20）。二附帶民事訴訟被告人承擔民事賠償?shù)拇我熑?。其中吳某系主要受益人，承?0%為宜，即賠償二附帶民事訴訟原告人127449.20元
（637246×20%=127449.20）；曹某承擔10%的責任為宜，即賠償二附帶民事訴訟原告人63724.60元，（637246×10%=63724.60）。吳某的委托訴訟代理人提出的”被告人對事發(fā)經(jīng)過表述清楚，思維清晰，在訊問筆錄中明確表示，誤判被害人在中心線等待不會穿越而導致事故，跟飲酒無關，與一起喝酒的吳某更無關系”的辯護意見，與事實不符，本院不予支持。吳某的委托訴訟代理人還提出”被害人系13歲的孩子，出門應當有監(jiān)護人陪同，監(jiān)護人應當承擔相應的監(jiān)護責任”的辯護意見，經(jīng)查，被害人確系13歲少年，但不屬于無民事行為能力的幼兒，作為中學在校生，日常出行，不是必須由監(jiān)護人陪同。故不支持該項辯護意見。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十一條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百六十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告人東某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2024年4月6日止。）
二、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾分公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2110000元，上述款項于本判決書生效后一個月內(nèi)給付；
三、被告人東某某賠償附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2經(jīng)濟損失446072.20元，上述款項于本判決書生效后一個月內(nèi)給付；
四、附帶民事訴訟被告人吳某賠償附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2經(jīng)濟損失127449.20元，上述款項于本判決書生效后一個月內(nèi)給付；
五、附帶民事訴訟被告人曹某賠償附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2經(jīng)濟損失63724.6元，上述款項于本判決書生效后一個月內(nèi)給付；
六、駁回附帶民事訴訟原告人朝某、巴某2的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向呼倫貝爾市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。

審判長 蘇妮爾
審判員 哈麗雅
人民陪審員 齊立程

書記員： 烏妮爾