石嘴山市惠農區(qū)人民檢察院以石惠檢刑訴[2017]9號起訴書指控被告人溫玉某犯交通肇事罪，于2017年1月17日向本院提起公訴。本院受理后???在訴訟過程中，被害人馬某1親屬張某、馬某2以溫玉某的行為給其造成損失為由，向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，于同年2月16日公開開庭進行了合并審理。石嘴山市惠農區(qū)人民檢察院指派檢察員王新生出庭支持公訴；附帶民事訴訟原告人張某、馬某2，委托代理人李桂花；被告人溫玉某及其辯護人趙愛玲；附帶民事訴訟被告人溫某；附帶民事訴訟被告人中國某財產保險股份有限公司寧夏分公司惠農支公司（以下簡稱某財險惠農支公司）的委托代理人李良輝到庭參加了訴訟?，F已審理終結。石嘴山市惠農區(qū)人民檢察院指控，2016年12月1日7時45分許，被告人溫玉某駕駛寧BH**87號豐田牌小型轎車，被害人馬某1乘坐在副駕駛位置，沿惠農區(qū)正義路由東向西行駛至正義關老化工廠立交橋處翻車，造成溫玉某、馬某1受傷及車輛損壞、馬某1經石嘴山市??一人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡的道路交通事故。經認定，被告人溫玉某承擔事故的全部責任。公訴機關認為，被告人溫玉某駕駛機動車肇事致一人死亡，負事故全部責任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。溫玉某有自首情節(jié)，應同時適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。建議判處被告人溫玉某有期徒刑一年至二年。并出示物證、書證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄等證據證實。附帶民事訴訟原告人張某、馬某2訴稱，2016年12月1日7時45分許，被告人溫玉某駕駛附帶民事訴訟被告人溫某所有的寧BH**87號豐田牌小型轎車，載被害人馬某1沿惠農區(qū)正義路由東向西行駛至正義關老化工廠立交橋處翻車，造成馬某1受???，后經搶救無效死亡。故請求：一、追究被告人溫玉某的刑事責任；二、被告人溫玉某及各附帶民事訴訟被告人共同賠償經濟損失538508元，包括死亡賠償金503720元、喪葬費31241元、誤工費2003元、交通費620元及庭審中增加要求賠償的醫(yī)療費923.91元；三、附帶民事訴訟被告人某財險惠農支公司在承保責任范圍內承擔賠償責任。針對上述訴訟請求，各附帶民事訴訟原告人提交了戶籍信息證明、身份證復印件、醫(yī)療費收據、交通費票據、誤工費證據、肇事車輛所有人信息、交通事故認定書、死亡通知書、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書等證據。委托代理人李桂花的代理意見：1、附帶民事訴訟原告人張某雖系被害人馬某1的繼父，但雙方之間形成了撫養(yǎng)關系，具有訴訟主體資格；2、被告人溫玉某系肇事司機，應當承擔民事賠償責任；3、附帶民事訴訟被告人溫某系肇事車輛車主，溫某對車輛未盡到管理職責，應承擔民事賠償責任；4、被害人馬某1在交通事故發(fā)生時雖系車上人員，但在交通事故發(fā)生時被肇事車輛甩出車外，并被肇事車輛砸壓致死，馬某1死亡的空間位置在車外，其身份已從“車上人員”轉化成“第三人”，符合交強險和第三者責任保險規(guī)定。故附帶民事訴訟被告人某財險惠農支公司應當在保險范圍內承擔賠償責任；5、各附帶民事訴訟原告人的訴訟請求符合法律規(guī)定，請求法院支持。被告人溫玉某及其辯護人趙愛玲對起訴書指控溫玉某犯交通肇事罪的犯罪事實和罪名均無異議；對各附帶民事訴訟原告人的訴訟請求亦無異議。辯護人趙愛玲同時認為：1、事故發(fā)生后，被告人溫玉某主動報警并如實供述、呼叫救護車輛、積極賠償被害人損失，證實溫玉某主觀認罪態(tài)度好，客觀上社會危害性較小，應酌情從輕處罰；2、根據相關法律規(guī)定和交強險制度的強制性、廣覆蓋性、公益性特點等分析，機動車保險合同中所涉及的“車上人員”和“第三者”均為特定時空條件下的臨時性身份，并不是永久的、固定不變的。本案中，肇事車輛購買了交強險和商業(yè)第三者險，被害人雖為“車上人員”，但被害人因交通事故被甩出車外，由車輛砸壓導致多器官損傷死亡，被害人的身份已經從“車上人員”轉化為“第三者”，符合交強險的承保范圍，故各附帶民事訴訟原告人的經濟損失應當由某財險惠農支公司在交強險及商業(yè)第三險的范圍內承擔；3、附帶民事訴訟被告人溫某雖然是肇事車輛的名義車主，但肇事車輛屬于被告人溫玉某所有，并由溫玉某使用和維護，溫某只是肇事車輛的掛名車主，不應當承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟被告人某財險惠農支公司委托代理人李良輝代理意見：1、對附帶民事訴訟原告人的訴訟請求數額無異議；2、被害人馬某1在交通事故發(fā)生時是車上人員，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》、《機動車交通事故責任強制保險條款》相關規(guī)定，不屬于交強險賠付范圍；2、《最高人民法院<關于道路交通事故損害賠償司法解釋>理解與適用》，以及相關案例的主要觀點認為，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別比較固定，因交通事故的撞擊等原因導致車上人員脫離本車的，不存在“轉化”為第三人的問題，不應由交強險進行賠償。附帶民事訴訟原告人的代理人李桂花關于被害人馬某1的身份已經從“車上人員”轉化為“第三者”的意見，不能成立。并提交寧BH**87號豐田牌小型轎車交通事故強制保險單（副本）、投保單及機動車交通事故責任強制保險條款；寧BH**87號豐田牌小型轎車綜合商業(yè)保險??險單（副本）、投保單、投保人聲明及機動車輛保險條款等證據。經審理查明，2016年12月1日7時45分許，被告人溫玉某駕駛寧BH**87號豐田牌小型轎車載被害人馬某1（副駕駛），沿惠農區(qū)正義路由東向西行駛至惠農區(qū)老化工廠立交橋拐彎處翻車，造成溫玉某受輕微傷、馬某1經石嘴山市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡、車輛損壞的道路交通事故。12月5日，經石嘴山市公安局交通警察分局鑒定，馬某1系被重物砸壓致多器官損傷死亡。12月8日，經石嘴山市公安局交通警察分局八大隊認定，溫玉某在拐彎處違規(guī)超車并超速，導致交通事故發(fā)生，承擔事故全部責任。同時查明，肇事車輛寧BH**87號豐田牌小型轎車登記所有人系附帶民事訴訟被告人溫某；2016年4月22日，被告人溫玉某在附帶民事訴訟被告人某財險惠農支公司購買交強險及50萬元第三者責任保險；事故發(fā)生后，溫玉某向馬某1親屬支付賠償款40000元；同年12月1日，馬某1經石嘴山市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡，搶救醫(yī)療費為923.91元；馬某1出生于1994年7月6日，系附帶民事訴訟原告人馬某2次子。2009年7月6日，附帶民事訴訟原告人張某與馬某2登記結婚后，馬某1與張某、馬某2共同生活至今；2016年度寧夏城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入25186元，在崗職工年平均工資62482元；張某、馬月為處理馬某1喪葬事宜而誤工，其中張某月平均工資為3200元，馬月系批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員，2016年度寧夏批發(fā)和零售業(yè)年平均工資為48148元；張某、馬某2為處理馬某1喪葬事宜支出交通費為620元。認定上述事實，有以下公訴機關、附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人提交，并經庭審舉證、質證，本院予以確認的證據證實。一、刑事部分的證據1、物證及隨案移送物品清單。證實肇事車輛寧BH**87號豐田牌小型轎車已被扣押，并隨案移送至本院；2、受理案件登記表。證實2016年12月1日7時53分許，群眾吳某報案稱，在惠農區(qū)正義關老化工廠立交橋處，寧BH**87號豐田牌小型轎車翻車，有人受傷；3、常住人口詳細信息、駕駛人信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單。證實被告人溫玉某出生于1966年11月24日，犯罪時已達負刑事責任年齡，具備完全刑事責任能力，具有駕駛資格；寧BH**87號豐田牌小型轎車已進行入戶登記，系附帶民事訴訟被告人溫某所有；4、122案件信息、抓獲經過。證實2016年12月1日8時許，被告人溫玉某撥打電話報警，出警民警趕至交通事故案發(fā)現場時，被害人馬某1已被石嘴山市第一人民醫(yī)院接走搶救。被告人溫玉某于同年12月14日歸案；5、證人吳某證言。證實2016年12月1日7時40分許，吳某上班途經惠農區(qū)老化工??立交橋處看見一輛車在路基下，一男子躺在地上，頭朝著右前輪，離得很近，身體與車身垂直。吳某看見被告人溫玉某，溫玉某說電話打不出去，吳某撥打110報警和120急救電話；6、證人金某證言。證實2016年12月1日6時許，金某給被害人馬某1打電話讓馬某1找輛車到正義關接金某。當日7時50分許，金某給馬某1打電話時，被告人溫玉某接聽電話，并說車輛翻車。金某到達事故現場時馬某1已被120救護車拉走；7、被告人溫玉某供述。證實2016年12月1日7時許，被害人馬某1給被告人溫玉某打電話，讓溫玉某開車幫忙到正義關接人。溫玉某駕車載馬某1沿惠農區(qū)正義路由東向西行駛至正義關老化工廠立交橋處，因超車不當，車輛滑到路邊溝里并側翻，馬某1因未系安全帶被甩出車外，后經搶救無效死亡；8、石嘴山市公安局交通警察分局公交（寧石）鑒（尸檢）字（2016）118號《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》。證實被害人馬某1經尸檢見顏面紫紺，雙側球、瞼結膜有點狀出血點，體表散在片狀瘀斑，符合交通事故砸壓傷致傷特點，死亡原因系多器官損傷，鑒定意見為馬某1系被重物砸壓致多器官損傷死亡；9、寧夏一路某司法鑒定中心《道路交通事故車輛檢驗司法鑒定意見書》。證實⑴寧BH**87號豐田牌小型轎車碰撞前瞬時速度為86±3km/h；⑵寧BH**87號豐田牌小型轎車制動性能合格；10、石嘴山市公安局交通警察分局八大隊《道路交通事故認定書》。證實2016年12月8日，經石嘴山市公安局交通警察分局八大隊認定，被告人溫玉某在拐彎處違規(guī)超車并超速，導致交通事故發(fā)生，承擔事故全部責任；11、道路交通事故現場勘查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場勘查照片。證實2016年12月1日7時45分許，被告人溫玉某駕駛寧BH**87號豐田牌小型轎車發(fā)生道路???通事故現場情況；12、付款憑證、收條。證實2016年12月1日、2日，被告人溫玉某親屬向被害人馬某1親屬支付現金40000元。二、附帶民事訴訟部分的證據1、張某、馬某2戶籍信息證明、身份證復印件、結婚證、社區(qū)證明。證實被害人馬某1出生于1994年7月6日，系馬某2次子；2009年7月6日，張某與馬某2登記結婚，馬某1與張某、馬某2共同居住在惠農區(qū)尾閘鎮(zhèn)佳苑社區(qū)；2、車輛登記檔案、保險單。證實肇事車輛寧BH**87號豐田牌小型轎車登記所有人系溫某；2016年4月22日，被告人溫玉某在某財險惠農支公司投保交強險及50萬元第三者責任保險，保險期自2016年5月5日至2017年5月5日止；3、交通事故現場照片、事故責任認定書、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書。證實本案交通事故發(fā)生時，被害人馬某1被甩出車外，被重物砸壓死亡；4、儲蓄明細清單、個體工商戶??業(yè)執(zhí)照。證實處理被害人馬某1喪葬事宜的人員為張某、馬月。張某月平均工資收入為3200元、馬月系惠農區(qū)明英蔬菜水果店業(yè)主；5、交通費票據。證實張某、馬某2為處理被害人馬某1喪葬事宜支出交通費620元；6、石嘴山市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據8張。證實被害人馬某1親屬向石嘴山市第一人民醫(yī)院支付2016年12月1日搶救馬某1醫(yī)療費923.91元。本院認為，被告人溫玉某無視國家法律，駕駛機動車輛肇事致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。公訴機關指控被告人溫玉某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持。事故發(fā)生后，被告人溫玉某主動撥打電話報警，歸案后如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人溫玉某主動賠償被害人親屬部分經濟損???，酌情從輕處罰。公訴機關關于判處被告人溫玉某有期徒刑一年至二年的量刑建議，符合本案事實和法律規(guī)定，本院予以采納。針對附帶民事訴訟原告人張某、馬某2的各項訴訟請求：（一）關于死亡賠償金503720元、喪葬費31241元、誤工費2003元、交通費620元、醫(yī)療費923.91元，合計538508元的計算數額及依據，被告人溫玉某及其辯護人趙愛玲、附帶民事訴訟被告人溫某及某財險惠農支公司均無異議，且符合本案事實和法律規(guī)定，本院均予以支持；（二）關于要求溫玉某、溫某及某財險惠農支公司共同賠償經濟損失538508元，且某財險惠農支公司在承保責任范圍內承擔賠償責任的主張。本院認為：1、被告人溫玉某的犯罪行為給張某、馬某2造成了經濟損失，溫玉某應當依法進行賠償;2、溫某雖為肇事車輛登記所有人，但肇事車輛實際由溫玉某控制使用，溫玉某投保肇事車輛的交強險及第三者責任保險，且事故發(fā)生時由溫玉某駕駛，現有證據不能證實溫某對本次事故的發(fā)生存在過錯。張某、馬某2及其委托代理人李桂花主張溫某未盡到管理職責，未提供證據證實，故張某、馬某2要求溫某承擔賠償責任的主張，本院不予支持；3、關于某財險惠農支公司應否在承保責任范圍內承擔賠償責任的問題，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險?！钡诙粭l規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”；《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條規(guī)定“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！庇纱私粡婋U中的賠償權利人不包括車上人員?！稒C動車保險條款》（2014）第四條規(guī)定“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內車體上的人員，包括正在上下車的人員?！币罁鲜鲆?guī)定，判斷被害人是“車上人員”還是“第三者”的標準應該是保險事故發(fā)生時被害人所處的空間位置。在這一特定時間，被害人如果在車外，則屬于“第三者”，在車內，則屬于“車上人員”。本案中，被告人溫玉某供述其想超越前方大車時由于車速過快，急踩剎車導致車輛失控沖出路面并翻滾，被害人馬某1因未系安全帶被甩出車外；證人吳某證實，2016???12月1日7時40分許，其上班途經案發(fā)現場時看見一男子躺在地上；石嘴山市第一人民醫(yī)院證實馬某1死亡時間是2016年12月1日9時05分，而本案交通事故發(fā)生時間為當日7時45分許；鑒定部門認定馬某1系被重物砸壓致多器官損傷死亡；交警部門在事故形成原因分析中分析馬某1的死亡原因與車輛翻滾有直接關系。鑒于上述案件事實和鑒定分析意見，本案交通事故發(fā)生的瞬間，馬某1被肇事車輛甩出車外時并未死亡，后因肇事車輛翻滾，砸壓馬某1身體，導致馬某1因重物砸壓致身體多器官損傷死亡。相對肇事車輛而言，車輛側翻后連續(xù)翻滾是一次事故的延續(xù)，但對馬某1而言，存在兩個法律事實，一是肇事車輛側翻將馬某1甩出車外，二是被甩出車外的馬某1又被翻滾的肇事車輛砸壓，最終導致死亡。針對馬某1在肇事車輛車體外被砸壓致死這一法律事實，馬某1的身份符合交強險、??業(yè)第三者責任保險合同中的“第三者”身份。被告人溫玉某在某財險惠農支公司購買了交強險和50萬元商業(yè)第三者責任保險，某財險惠農支公司理應依據相關法律和合同規(guī)定，先在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分依據保險合同規(guī)定予以賠償。故對辯護人趙愛玲、附帶民事訴訟原告人的代理人李桂花關于某財險惠農支公司應當在其承保責任范圍內承擔賠償責任的意見，本院予以采納，對某財險惠農支公司關于“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別比較固定，因交通事故的撞擊等原因導致車上人員脫離本車的，不存在轉化為第三人的問題，不應由交強險進行賠償的意見，本院不予采納。綜上，為維護交通運輸的安全，保護公民的人身和財產權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款第三款、第六十四條、第三十六條第一款；最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條；最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）（二）項，判決如下：一、被告人溫玉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年六個月；（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）二、附帶民事訴訟原告人張某、馬某2的經濟損失538508元，附帶民事訴訟被告人中國某財產保險股份有限公司寧夏分公司惠農支公司先在交強險限額內賠償110923.91元，剩余427584.09元在商業(yè)第三者責任限額內予以賠償。上述賠償款項在本判決書生效后十日內履行完畢；三、附帶民事訴訟被告人溫某不承擔賠償責任；四、隨案移送的寧BH**87號豐田牌小型轎車待本判決生效后退還給車輛所有人溫某。如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內通過本院或直接向石嘴山市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本七份