公訴機(jī)關(guān)吉林省汪清縣人民檢察院。
刑事附帶民事訴訟原告人杜繼文，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機(jī)，住汪清縣。
刑事附帶民事訴訟原告人張英福，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，個體，住汪清縣。
刑事附帶民事訴訟原告人石允泰，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，個體，住汪清縣。
以上三刑事附帶民事訴訟原告人的委托代理人王昊，男，吉林王昊律師事務(wù)所律師。
刑事附帶民事訴訟原告人白玉（暨刑事附帶民事訴訟被告人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住汪清縣大興溝林業(yè)局*宿舍。
被告人柳某俊，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，大專文化，黨員，汪清縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站工作人員，住汪清縣。因涉嫌交通肇事，于2016年8月12日被汪清縣公安局取保候?qū)彛?017年7月14日被汪清縣人民檢察院取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人（暨附帶民事訴訟委托代理人）申英姬，女，吉林天友律師事務(wù)所律師。
刑事附帶民事訴訟被告人韓順姬柳某俊之妻，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，職員，住汪清縣。
委托代理人申英姬，女，吉林天友律師事務(wù)所律師。
刑事附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪清支公司，住所汪清縣。
負(fù)責(zé)人李國文，男，公司經(jīng)理。
委托代理人樸龍國，男，吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
刑事附帶民事訴訟被告人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司汪清營銷服務(wù)部，住所地汪清縣汪清鎮(zhèn)汪清東路601號。
負(fù)責(zé)人姜鳳丹，女，公司經(jīng)理。
委托代理人金禹燮，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，公司職員，住延吉市。

吉林省汪清縣人民檢察院以汪檢刑訴[2017]171號起訴書指控被告人柳某俊犯交通肇事罪，于2017年9月29日向本院提起公訴，刑事附帶民事訴訟原告人（以下稱原告人）杜繼文、張英福、石允泰、白玉提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。汪清縣人民檢察院指派檢察員董典海出庭支持公訴，原告人杜繼文、張英福、石允泰及他們的委托代理人王昊、原告人白玉、被告人柳某俊及其辯護(hù)人暨附帶民事訴訟代理人申英姬、刑事附帶民事訴訟被告人韓順姬的委托代理人申英姬、刑事附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪清支公司（以下稱汪清財(cái)險(xiǎn)公司）的委托代理人樸龍國、刑事附帶民事訴訟被告人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司汪清營銷服務(wù)部（以下稱安華保險(xiǎn)公司）的委托代理人金禹燮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
附帶民事訴訟被告人汪清財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，對事故認(rèn)定沒有異議，被告人柳某俊駕駛的車輛在汪清財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但柳某俊系酒后駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該對各個原告人進(jìn)行賠償，即使保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，有權(quán)要求向駕駛?cè)思八腥俗穬?；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
附帶民事訴訟被告人安華保險(xiǎn)公司辯稱，因被保險(xiǎn)人柳某俊醉酒駕駛導(dǎo)致承擔(dān)事故的全部責(zé)任，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人柳某俊在投機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)時保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款向本人明確說明，本人也在投保單上簽字（以上內(nèi)容已核實(shí)無誤），說明保險(xiǎn)人當(dāng)時做到了告知義務(wù)，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，本起事故不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
附帶民事訴訟被告人白玉辯稱，我沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：
一、刑事部分
2016年8月6日18時40分許，被告人柳某俊酒后駕駛吉H6D0**號小型客車沿老松線行駛至82公里610米處時，與白玉駕駛的吉HWA8**號小型客車相撞，造成白玉及車內(nèi)乘客杜繼文、石允泰、張英福受傷的交通事故。石允泰受傷程度為重傷二級，白玉受、張英福、杜繼文受傷程度均為輕傷一級。汪清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，柳某俊負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，柳某俊血液中乙醇濃度為112.6425mg100ml。
上述事實(shí)，被告人柳某俊在法庭審理過程中亦無異議，且有破案經(jīng)過、常住人口查詢信息、無前科證明、機(jī)動車駕駛證、行駛證復(fù)印件、情況說明、賠償收據(jù)、交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、鑒定意見、證人證言、被害人陳述、被告人的供述及檢舉揭發(fā)他人犯罪材料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
二、民事部分
原告人杜繼文為證實(shí)其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1.雇用合同、邀請函、工資明細(xì)、駕駛證復(fù)印件各1份，證明：杜繼文在國外職業(yè)是司機(jī)，月收入人民幣12000元。

經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，提出杜繼文回國原因不明，該證據(jù)不能證明其回國期間繼續(xù)履行合同，因此不能按照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失；汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)無法證明杜繼文從事交通運(yùn)輸行業(yè)；白玉對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明杜繼文的職業(yè)屬于交通運(yùn)輸業(yè)，對該證據(jù)不予采納。
2.吉林天平司法鑒定所作出的吉天司鑒所[2017]法臨鑒字第378號《司法鑒定意見書》1份，證明：杜繼文本次損傷評定為9級傷殘，誤工損失時間為180日，需1人護(hù)理90日，左髖臼骨折術(shù)之內(nèi)固定物取出術(shù)和左股骨粗隆內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用評估為2萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，本院予以采信。
3.交通費(fèi)收據(jù)18張，證明：杜繼文因本次事故出院及司法鑒定花交通費(fèi)348元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉沒有異議。汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司提出應(yīng)該提供正規(guī)發(fā)票。對此，本院認(rèn)為杜繼文確實(shí)因本次事故造成左側(cè)髖臼骨折在延邊醫(yī)院住院治療，其出院時從延吉至汪清租車和作司法鑒定，確需產(chǎn)生交通費(fèi)，對此酌情支持交通費(fèi)250元。
4.鑒定費(fèi)收據(jù)1張，證明：杜繼文因本次事故作司法鑒定，支付鑒定費(fèi)3200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，本院予以采信。
5.延邊醫(yī)院門診病志，出院證、診斷證明書、費(fèi)用清單5張、病案材料18張、住院收據(jù)1張、門診收據(jù)2張，汪清縣醫(yī)院門診收據(jù)4張，證明：杜繼文因本次事故受傷后，先在延邊醫(yī)院住院治療8天，花門診費(fèi)1369.94元、住院費(fèi)48763.05元；后在汪清縣人民醫(yī)院接受治療，花門診費(fèi)436.36元，合計(jì)：50569.35元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
6．汪清縣王延海骨傷骨病中醫(yī)診所收據(jù)8張，證明：杜繼文因本次事故在該診所治療花費(fèi)4284元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但提出本次是杜繼文自行治療，不予認(rèn)可；汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，提出該證據(jù)無法證明用藥明細(xì)，且該診所不屬于保險(xiǎn)公司理賠的醫(yī)院范圍；白玉對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，沒有用藥明細(xì)，不能證明藥的用途，不予采信。
7．自行購藥票據(jù)1張，證明：杜繼文住院期間自行到藥店購藥240元的藥物。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉對該證據(jù)沒有異議；汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司提出應(yīng)該提供醫(yī)囑。本院認(rèn)為，因杜繼文不能舉證證明此次購買藥是根據(jù)醫(yī)囑購買的，不予采信。
8．戶口本復(fù)印件1份，證明：杜繼文為城鎮(zhèn)戶口，其女兒杜欣蔚于xxxx年xx月xx日出生。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，本院予以采信。
原告人張英福為證實(shí)其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1.汪清縣公安局汪清派出所出具的證明、汪清縣新民街道新華社區(qū)居民委員會居住證明、房產(chǎn)證復(fù)印件各1份，證明：張英福、石允泰于2014年7月在仁和小區(qū)買房后，一直居住在新華社區(qū)6委5組。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬提出公安部門不得出具居住證明，新華社區(qū)的證明應(yīng)該有出具人的姓名；白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議。本院認(rèn)為，新華社區(qū)出具的證明雖沒有出具的人簽名，但加蓋有出具機(jī)關(guān)的公章，且與公安機(jī)關(guān)的證明和房產(chǎn)證能相互印證，足以達(dá)到原告的證明目的，故予以采信。
2.汪清縣益民綜合批發(fā)市場出具的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，汪清縣中心市場英福米腸攤床營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明：2015年10月1日開始，張英福與石允泰共同在汪清縣益民綜合批發(fā)市場經(jīng)營英福米腸攤位，2016年8月7日至2017年7月15日未到市場上班。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬對營業(yè)執(zhí)照沒有異議，對市場出具的證明有異議；白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)足以達(dá)到張英福的證明目的，予以采信。
3.吉林天平司法鑒定所作出的吉天司鑒所[2017]法臨鑒字第477號《司法鑒定意見書》1份，證明：張英福本次損傷的誤工損失時間為150日，需1人護(hù)理60日，面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用評估為9600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，汪清財(cái)險(xiǎn)公司只是提出面部瘢痕修復(fù)并非必要手術(shù)，待實(shí)際發(fā)生后予以賠償，故對該證據(jù)予以采信。
4.鑒定費(fèi)收據(jù)1張，證明：張英福因本次事故作司法鑒定，支付鑒定費(fèi)2500元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，本院予以采信。
5.延邊醫(yī)院住院收據(jù)1張、門診費(fèi)收據(jù)3張、延邊醫(yī)院費(fèi)用清單4張、出院證明1張、診斷證明1張、病案材料13張，汪清縣醫(yī)院門診收據(jù)1張，證明：張英福因本次事故受傷后，到汪清縣醫(yī)院接受治療，花門診費(fèi)340元，后轉(zhuǎn)院到延邊醫(yī)院住院治療10天，花住院費(fèi)14950.9元，門診費(fèi)2272.72元，合計(jì)：17563.62元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，本院予以采信。
原告人石允泰為證實(shí)其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1.汪清縣公安局汪清派出所出具的證明、汪清縣新民街道新華社區(qū)居民委員會居住證明、房產(chǎn)證復(fù)印件各1份，證明：張英福、石允泰于2014年7月在仁和小區(qū)買房后，一直居住在新華社區(qū)6委5組。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬提出公安部門不得出具居住證明，新華社區(qū)的證明應(yīng)該有出具人的姓名；白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議。本院認(rèn)為，新華社區(qū)出具的證明雖沒有出具的人簽名，但加蓋有出具機(jī)關(guān)的公章，且與公安機(jī)關(guān)的證明和房產(chǎn)證能相互印證，足以達(dá)到原告的證明目的，故予以采信。
2.汪清縣益民綜合批發(fā)市場出具的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，汪清縣中心市場英福米腸攤床營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明：2015年10月1日開始，張英福與石允泰共同在汪清縣益民綜合批發(fā)市場經(jīng)營英福米腸攤位，2016年8月7日至2017年7月15日未到市場上班。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬對營業(yè)執(zhí)照沒有異議，對市場出具的證明有異議；白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)足以達(dá)到張英福的證明目的，予以采信。
3.吉林天平司法鑒定所出具的吉天司鑒所[2017]法臨鑒字第478號《司法鑒定意見書》、吉林延平司法鑒定所作出的吉延司鑒所[2018]法臨鑒字第31號《司法鑒定意見書》各1份，證明：石允泰本次損傷評定十級傷殘，誤工損失時間評定365日，需1人護(hù)理180日，營養(yǎng)時間評定180日，左小腿中段皮膚缺損、骨外露需手術(shù)治療，其費(fèi)用評估為50000元；石允泰左小腿脛骨骨髓炎、皮膚缺損、骨外露手術(shù)治療與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬及汪清財(cái)險(xiǎn)公司提出傷殘?jiān)u定應(yīng)該按照新標(biāo)準(zhǔn)，誤工期限按照法律規(guī)定，應(yīng)該計(jì)算到評殘前一日；安華保險(xiǎn)公司提出誤工期限按照法律規(guī)定，應(yīng)該計(jì)算到評殘前一日；白玉沒有提出異議。本院認(rèn)為，吉林天平司法鑒定所雖于2017年6月接受鑒定委托，但本案交通事故及損害后果的發(fā)生均在2016年，以2017年1月1日之前適用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》為鑒定依據(jù)，對石允泰的傷情作出鑒定并無不妥，且柳某俊、韓順姬及汪清財(cái)險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對本次損傷評定十級傷殘予以采信；關(guān)于誤工時間，應(yīng)該根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，應(yīng)該計(jì)算到評殘前一日，即誤工時間應(yīng)為307日，故對鑒定意見中的誤工時間鑒定項(xiàng)不予采信；其他的鑒定項(xiàng)目（石允泰本次損傷評定為十級傷殘、護(hù)理時間180日、營養(yǎng)時間180日、后續(xù)治療費(fèi)5萬元、左小腿脛骨骨髓炎、皮膚缺損、骨外露手術(shù)治療與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系），均予以采信。
4.交通費(fèi)收據(jù)8張，證明：石允泰受傷后到醫(yī)院復(fù)查，花交通費(fèi)192元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬的代理人及白玉沒有異議。汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司提出票據(jù)上的時間均受損，保險(xiǎn)公司不予以賠償。對此，本院認(rèn)為雖然票據(jù)上的時間均受損，但石允泰因本次事故受傷后到醫(yī)院復(fù)查確需產(chǎn)生交通費(fèi)，對此交通費(fèi)192元予以支持。
5.鑒定費(fèi)收據(jù)1份，證明：石允泰因本次事故作司法鑒定，花鑒定費(fèi)3800元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
6.延邊醫(yī)院出院證明2張、診斷書2張、費(fèi)用清單8張、住院病案43張、延邊醫(yī)院住院收據(jù)2張，證明：石允泰受傷后，于2016年8月8日至2016年10月26日在延邊醫(yī)院住院治療79天，花住院費(fèi)52389.13元；于2016年11月11日至2016年11月21日在延邊醫(yī)院住院治療10天，花住院費(fèi)2294.14元，合計(jì)：54683.27元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
7.汪清縣人民醫(yī)院門診收據(jù)1張、延邊醫(yī)院門診收據(jù)3張，證明：石允泰于2016年8月8日到汪清縣醫(yī)院接受治療花門診費(fèi)340元；2016年12月24日在延邊醫(yī)院接受治療，花門診費(fèi)200元；2017年1月20日在延邊醫(yī)院接受治療花門診費(fèi)142.24元；2017年2月27日在延邊醫(yī)院接受治療花門診費(fèi)200元，合計(jì)：882.24元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬的代理人、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
8.吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷書1張、費(fèi)用清單7張、住院病案189張、住院費(fèi)收據(jù)2張，證明：石允泰到中日聯(lián)誼醫(yī)院兩次住院治療的情況，第1次住院（2017年4月14日至2017年5月26日）共42天，花醫(yī)療費(fèi)49282.73元；第二次住院（2017年7月20日至2017年8月11日）共22天，花醫(yī)療費(fèi)30527.97元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司對真實(shí)性沒有異議，但被告人柳某俊、韓順姬提出石允泰第二次在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30527.97元是被定殘之后產(chǎn)生的，該費(fèi)用應(yīng)包含在后續(xù)治療費(fèi)中。本院認(rèn)為，石允泰已經(jīng)評殘，醫(yī)療已終結(jié)，鑒定意見中已確定了后續(xù)治療費(fèi)，評殘后產(chǎn)生的（2017年7月20日至2017年8月11日期間的）醫(yī)療費(fèi)30527.97元，應(yīng)當(dāng)包含在后續(xù)治療費(fèi)中，故對該費(fèi)用本院不予支持，其他部分證據(jù)，予以采信。
9.汪清縣大興溝林業(yè)局朗氏骨傷醫(yī)院票據(jù)2張、處方箋2張，證明：石允泰于2017年3月31日、2017年4月1日在汪清縣大興溝林業(yè)局朗氏骨傷醫(yī)院治療，花醫(yī)療費(fèi)5238元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但提出本次治療是沒有必要的，不應(yīng)該支持;汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但提出該證據(jù)無法證明用藥明細(xì)，且該診所不屬于保險(xiǎn)公司理賠的醫(yī)院范圍；白玉對該證據(jù)沒有異議。對此，本院認(rèn)為，本次治療有處方、正規(guī)收據(jù)，與本次損傷有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)予以采信。
10.延吉市現(xiàn)代醫(yī)院門診費(fèi)收據(jù)18張、處方復(fù)印件17張，證明：石允泰因腿部損傷沒有完全治愈，于2017年12月18日至2018年3月20日，先后十三次到到延吉市現(xiàn)代醫(yī)院進(jìn)行治療，共花醫(yī)療費(fèi)19639.34元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司對證據(jù)門診費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無異議，處方是復(fù)印件，不予認(rèn)可，現(xiàn)代醫(yī)院是個體醫(yī)院，不是公立醫(yī)院，本次治療是否與本次受傷有關(guān)不能確定，鑒定意見中已經(jīng)將后續(xù)治療費(fèi)確定，本次的治療費(fèi)用是在鑒定之后產(chǎn)生的，不應(yīng)另行主張，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，石允泰已經(jīng)評殘，醫(yī)療已終結(jié)，后期產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，石允泰已經(jīng)評殘，醫(yī)療已終結(jié)，鑒定意見中已經(jīng)確定后續(xù)治療費(fèi)用，這部分費(fèi)用屬于后續(xù)治療費(fèi)用，不予支持，故對該證據(jù)不予采信。
原告人白玉為證實(shí)其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1.道路交通事故認(rèn)定書1份，證明：柳某俊負(fù)此次事故的全部責(zé)任，白玉、杜繼文、石允泰、張英福無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
2.吉林天平司法鑒定所出具的吉天司鑒所[2017]法臨鑒字第416號司法鑒定意見書1份，證明：白玉本次損傷致右側(cè)第2-10肋骨（共9肋）骨折評定九級傷殘；右橈骨遠(yuǎn)段骨折術(shù)后致右腕關(guān)節(jié)活動功能部分喪失評定十級傷殘；右髖臼骨折和左股骨干粉碎性骨折（內(nèi)固定術(shù)后）致左髖和膝關(guān)節(jié)活動功能部分喪失評定十級傷殘；本次損傷的誤工時間評定為300日；需1人護(hù)理120日；左股骨干粉碎性骨折術(shù)之鋼板內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用評估為13000元。
經(jīng)質(zhì)證，安華保險(xiǎn)公司沒有異議。被告人柳某俊、韓順姬及汪清財(cái)險(xiǎn)公司提出應(yīng)該按照新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定，其他的鑒定項(xiàng)沒有意見。本院認(rèn)為，吉林天平司法鑒定所雖于2017年5月接受白玉的委托，但本案交通事故及損害后果的發(fā)生均在2016年，以2017年1月1日之前適用的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》為鑒定依據(jù)，對白玉的傷情作出鑒定并無不妥，且柳某俊、韓順姬及汪清財(cái)險(xiǎn)公司未提供證據(jù)予以反駁，故對該份證據(jù)予以采信。
3.交通費(fèi)收據(jù)18張，證明：白玉因本次事故產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)用750元，去鑒定及復(fù)查所產(chǎn)生交通費(fèi)200元，共計(jì)950元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬沒有異議。汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司提出對救護(hù)車費(fèi)用750元沒有異議，對200元票據(jù)有異議，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。因此，對750元救護(hù)車費(fèi)予以采信，其他票據(jù)沒有記載乘車的具體時間、目的地等，不能真實(shí)反映交通費(fèi)的用途，不予采信。
4.鑒定費(fèi)收據(jù)2張，證明：白玉因本次事故支付鑒定費(fèi)3200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
5.汪清縣醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)1張、住院病案，證明：事故發(fā)生后，白玉于2016年8月6日在汪清縣醫(yī)院住院1天，花住院費(fèi)4494.93元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
6.延邊醫(yī)院住院收據(jù)1張、門診收據(jù)3張、住院費(fèi)用清單、診斷書、住院病案，大興溝林業(yè)醫(yī)院住院收據(jù)1張、費(fèi)用明細(xì)、診斷書、住院病案，證明：事故發(fā)生后，白玉于2016年8月7日到延邊醫(yī)院住院治療31日，花78716.15元醫(yī)療費(fèi)，花門診費(fèi)1600.4元；于2016年9月7日又到汪清縣大興溝林業(yè)醫(yī)院住院34天，花醫(yī)療費(fèi)2454.37元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
7.給杜繼文墊付的汪清縣醫(yī)院的住院費(fèi)收據(jù)1張、門診費(fèi)收據(jù)2張、出院診斷書、費(fèi)用清單；給張英福墊付的在汪清縣醫(yī)院的住院費(fèi)收據(jù)1張、出院診斷書、費(fèi)用清單；給石允泰墊付的汪清縣醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)1張、出院診斷書、費(fèi)用清單，證明：白玉分別給杜繼文、張英福、石允泰墊付了2044.24元、4261.67元、2119.48元醫(yī)療費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司沒有異議，予以采信。
被告人柳某俊向法庭提交了2張收據(jù)，證明：事故發(fā)生后，已賠付了白玉11萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告人白玉沒有異議，予以采信。
被告人汪清財(cái)險(xiǎn)公司向法庭提交的證據(jù)有：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單復(fù)印件2張、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任免除告知書復(fù)印件1張，證明：被告人柳某俊駕駛的吉H6D0**車輛在汪清財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，駕駛?cè)俗砭频模芎θ怂l(fā)生的損失由投保人及駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，該事項(xiàng)保險(xiǎn)公司投保時已經(jīng)明確告知投保人。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬沒有異議。杜繼文、張英福、石允泰、白玉提出免責(zé)事由與自己無關(guān)，故對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告人安華保險(xiǎn)公司向法庭提交的證據(jù)有：安華保險(xiǎn)公司保單抄件1份、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單1份、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款1份，證明：被告人柳某俊駕駛的吉H6D0**車輛在安華保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、杜繼文、張英福、石允泰、白玉沒有異議，予以采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，又查明：
原告人杜繼文系城鎮(zhèn)家庭戶口。事發(fā)后，杜繼文在延邊醫(yī)院住院治療8天，又在汪清縣醫(yī)院接受治療，共花醫(yī)療費(fèi)50569.35元。經(jīng)吉林天平司法鑒定所鑒定，杜繼文本次損傷評定為9級傷殘，誤工損失時間為180日，需1人護(hù)理90日，左髖臼骨折術(shù)之內(nèi)固定物取出術(shù)和左股骨粗隆內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用評估為2萬元。杜繼文出院及作鑒定所產(chǎn)生交通費(fèi)250元、鑒定費(fèi)3200元。
原告人張英福、石允泰夫妻于2014年7月在汪清縣汪清鎮(zhèn)仁和小區(qū)購買房屋后，一直在此居住，二人在汪清縣中心市場共同經(jīng)營英福米腸攤床。事發(fā)后，張英福到汪清縣醫(yī)院接受治療，花門診費(fèi)340元，后轉(zhuǎn)院到延邊醫(yī)院住院治療10天，花住院費(fèi)14950.9元，門診費(fèi)2272.72元，共計(jì)17563.62元。經(jīng)吉林天平司法鑒定所鑒定，張英福本次損傷的誤工損失時間評定為150日，需1人護(hù)理60日，面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用評估為9600元。張英福作鑒定所花鑒定費(fèi)2500元。
石允泰受傷后，于2016年8月8日至2016年10月26日在延邊醫(yī)院住院治療79天，花住院費(fèi)52389.13元；于2016年11月11日至2016年11月21日在延邊醫(yī)院住院治療10天，花住院費(fèi)2294.14元，共計(jì)54683.27元。于2016年8月8日在汪清縣醫(yī)院接受治療花門診費(fèi)340元；2016年12月24日在延邊醫(yī)院接受治療，花門診費(fèi)200元；2017年1月20日在延邊醫(yī)院接受治療花門診費(fèi)142.24元；2017年2月27日在延邊醫(yī)院接受治療花門診費(fèi)200元，共計(jì)882.24元。2017年4月14日至2017年5月26日，在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院42天，花醫(yī)療費(fèi)49282.73元。2017年3月31日、2017年4月1日在汪清縣大興溝林業(yè)局朗氏骨傷醫(yī)院治療，花醫(yī)療費(fèi)5238元。上述醫(yī)療費(fèi)共計(jì)110086.24元。石允泰本次損傷評定十級傷殘，誤工損失時間評定307日，需1人護(hù)理180日，營養(yǎng)時間評定180日，左小腿中段皮膚缺損、骨外露需手術(shù)治療，其費(fèi)用評估為50000元，左小腿脛骨骨髓炎、皮膚缺損、骨外露手術(shù)治療與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系。石允泰受傷后到醫(yī)院復(fù)查花交通費(fèi)192元，作鑒定，支付鑒定費(fèi)3800元。
白玉系城鎮(zhèn)家庭戶口。事故發(fā)生后，白玉于2016年8月6日在汪清縣醫(yī)院住院1天，花住院費(fèi)4494.93元；于2016年8月7日到延邊醫(yī)院住院治療31日，花78716.15元醫(yī)療費(fèi)，花門診費(fèi)1600.4元；于2016年9月7日又到汪清縣大興溝林業(yè)醫(yī)院住院34天，花醫(yī)療費(fèi)2454.37元，共計(jì)87265.85元。經(jīng)吉林天平司法鑒定所鑒定，白玉本次損傷致右側(cè)第2-10肋骨（共9肋）骨折評定九級傷殘；右橈骨遠(yuǎn)段骨折術(shù)后致右腕關(guān)節(jié)活動功能部分喪失評定十級傷殘；右髖臼骨折和左股骨干粉碎性骨折（內(nèi)固定術(shù)后）致左髖和膝關(guān)節(jié)活動功能部分喪失評定十級傷殘；本次損傷的誤工時間評定300日；需1人護(hù)理120日；左股骨干粉碎性骨折術(shù)之鋼板內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用評估為13000元。因本次事故產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)用750元，鑒定費(fèi)3200元。白玉分別給杜繼文、石允泰、張英福墊付醫(yī)療費(fèi)2044.24元、2119.48元、4261.67元，合計(jì)：8425.39元。
被告人柳某俊駕駛的吉H6D0**號小型客車登記所有人為柳某俊之妻韓順姬，該車于2015年10月15日在汪清財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，于2015年10月14日在安華保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（200000元不計(jì)免賠），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后,柳某俊先行賠付杜繼文7萬元、張英福2萬元、石允泰8萬元、白玉11萬元。
本院認(rèn)為，被告人柳某俊違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車，致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于柳某俊的辯護(hù)人提出的柳某俊系初犯，積極賠償了被害人損失，酌情可從輕處罰，其又有立功情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰的意見，與審理查明的事實(shí)相符，予以采納。關(guān)于柳某俊構(gòu)成自首的意見，經(jīng)查，案發(fā)之后柳某俊雖然在現(xiàn)場給其家屬打電話，但并未委托家屬代為報(bào)案，柳某俊亦表示給家屬打電話之后便昏迷，當(dāng)其醒來時已在醫(yī)院，民警到達(dá)醫(yī)院后，向柳某俊進(jìn)行訊問時，柳某俊即如實(shí)供述了主要的犯罪事實(shí)，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰。柳某俊駕駛的吉H6D0**號車，在汪清財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在安華保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，因本次事故給杜繼文、張英福、石允泰、白玉造成的損失，關(guān)于責(zé)任的主體，各方當(dāng)事人提出了不同的主張、辯解，本院評判如下：一、關(guān)于原告人杜繼文、張英福、石允泰主張附帶民事訴訟被告人白玉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，經(jīng)查，柳某俊負(fù)此次事故的全部責(zé)任，白玉無責(zé)任，該請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；二、關(guān)于原告人杜繼文、張英福、石允泰、白玉主張附帶民事訴訟被告人韓順姬與被告人柳某俊是夫妻，韓順姬對柳某俊有監(jiān)管責(zé)任，提出二人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，經(jīng)查，被告人柳某俊系完全民事行為能力人，韓順姬對柳某俊不具有監(jiān)管責(zé)任，本案的直接侵權(quán)人是柳某俊，肇事車輛雖然登記在韓順姬名下，但韓順姬對事故的發(fā)生和損害結(jié)果的發(fā)生均不存在過錯，非侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該主張沒有事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。三、關(guān)于汪清財(cái)險(xiǎn)公司、安華保險(xiǎn)公司提出的柳某俊系醉酒駕駛機(jī)動車，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的”，據(jù)此，汪清財(cái)險(xiǎn)公司的辯解不成立，不予支持；而安華保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款及其法律后果向被投保人作出了明確解釋與說明，其辯解亦不成立，不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院審理道路交通事故的司法解釋第十六條之規(guī)定，對因本次事故給杜繼文、張英福、石允泰、白玉造成的損失，先由汪清財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由安華保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由柳某俊賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、吉林省高級人民法院《關(guān)于二〇一七年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告人杜繼文因本次事故遭受的損失為醫(yī)療費(fèi)50569.35元、誤工費(fèi)22618.8元（125.66元X180日）、護(hù)理費(fèi)11309.4元（125.66元X90日）、殘疾賠償金106121.68元（26530.42元X20年X20%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元X8日）、后續(xù)治療費(fèi)20000元、交通費(fèi)250元、鑒定費(fèi)3200元，合計(jì)214869.23元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。
原告人張英福因本次事故遭受的損失為醫(yī)療費(fèi)17563.62元、誤工費(fèi)24954元（166.36元X150日）、護(hù)理費(fèi)7539.6元（125.66元X60日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元X10日）、后續(xù)治療費(fèi)9600元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)63157.22元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。
原告人石允泰因本次事故遭受的損失為醫(yī)療費(fèi)110086.24元、誤工費(fèi)51072.52元（166.36元X307日）、護(hù)理費(fèi)22618.8元（125.66元X180日）、住院伙食費(fèi)13100元（100元X131日）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元X20年X10%）、后續(xù)治療費(fèi)50000元、營養(yǎng)費(fèi)5400元（30元X180日）、交通費(fèi)192元、鑒定費(fèi)3800元，合計(jì)309330.4元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。
原告人白玉因本次事故遭受的損失為醫(yī)療費(fèi)87265.85元、誤工費(fèi)37698元（125.66元X300日）、護(hù)理費(fèi)15079.20元（125.66元X120日）、殘疾賠償金116733.85元（26530.42X20年X22%）、住院伙食費(fèi)6600元（100元X66日）、后續(xù)治療費(fèi)13000元、交通費(fèi)750元、鑒定費(fèi)3200元、墊付杜繼文、石允泰、張英福的醫(yī)療費(fèi)8425.39元，合計(jì)288752.29元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。
上述各項(xiàng)損失中，原告人杜繼文的醫(yī)療費(fèi)50569.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)71369.35元，張英福的醫(yī)療費(fèi)17563.62元、住院伙食費(fèi)1000元、后續(xù)治療費(fèi)9600元、合計(jì)28163.62元，石允泰的醫(yī)療費(fèi)110086.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13100元、后續(xù)治療費(fèi)50000元、營養(yǎng)費(fèi)5400元，合計(jì)178586.24元，白玉的醫(yī)療費(fèi)87265.85元，給杜繼文、石允泰、張英福墊付的醫(yī)療費(fèi)8425.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，后續(xù)治療費(fèi)13000元，合計(jì)115291.24元，共計(jì)：393410.45元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分；原告人杜繼文的殘疾賠償金106121.68元、護(hù)理費(fèi)11309.4元、交通費(fèi)250元、誤工費(fèi)22618.8元、合計(jì)140299.88元，張英福的護(hù)理費(fèi)7539.6元、誤工費(fèi)24954元、合計(jì)32493.6元，石允泰的殘疾賠償金53060.84元、護(hù)理費(fèi)22618.8元、交通費(fèi)192元、誤工費(fèi)51072.52元、合計(jì)126944.16元，白玉的殘疾賠償金116733.85元、護(hù)理費(fèi)15079.2元、交通費(fèi)750元、誤工費(fèi)37698元、合計(jì)170261.05元，共計(jì):469998.69元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額部分。
對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，汪清財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元內(nèi)賠償原告人杜繼文1814.1元[71369.35元393410.45元X10000元]、張英福715.9元[28163.62元393410.45元X10000元]、石允泰4539.4元[178586.24元393410.45元X10000元]、白玉2930.6元[115291.24元393410.45元X10000元]；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償原告人杜繼文32836.2元[140299.88元469998.69元X110000元]、張英福7605元[32493.6元469998.69元X110000元]、石允泰29710.4元[126944.16元469998.69元X110000元]、白玉39848.4元[170261.05元469998.69元X110000元]。杜繼文、張英福、石允泰、白玉分別為177018.93元、52336.32元、271280.6元、242773.29元，合計(jì)743409.14元（超過20萬元）未獲得賠償，對此，由安華保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)（200000元不計(jì)免賠）賠償原告人杜繼文47623.6元[177018.93元743409.14元X20萬元]、張英福14080元[52336.32元743409.14元X20萬元]、石允泰72982.9元[271280.6元743409.14元X20萬元]、白玉65313.5元[242773.29元743409.14元X20萬元]。對剩余的部分，由被告人柳某俊賠償，其中杜繼文62595.33元（214869.23元-1814.1元-32836.2元-47623.6元-先行支付的70000元），張英福20756.32元（63157.22元-715.9元-7605元-14080元-先行支付的20000元），石允泰122097.7元（309330.4元-4539.4元-29710.4元-72982.9元-先行支付的80000元），白玉70659.79元（288752.29元-2930.6元-39848.4元-65313.5元-先行支付的110000元）。
原告人杜繼文主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。原告人白玉主張的5萬元車損、訴訟保全費(fèi)1020元的主張，因其沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條、第七十三條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人柳某俊犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年六個月。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。）
二、刑事附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪清支公司賠償原告人杜繼文34650.3元損失、賠償張英福8320.9元損失、賠償石允泰34249.8元損失、白玉42779元損失，限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
三、刑事附帶民事訴訟被告人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司汪清營銷服務(wù)部賠償原告人杜繼文47623.6元損失、賠償張英福14080元損失、賠償石允泰72982.9元損失賠償白玉65313.5元損失，限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
四、被告人柳某俊賠償原告人杜繼文62595.33元損失、賠償張英福20756.32元損失、賠償石允泰122097.7元損失、賠償白玉70659.79元損失，限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告人杜繼文、張英福、石允泰、白玉的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向延邊朝鮮族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 梁明國
審判員 李藝蘭
人民陪審員 楊鳳祿

書記員： 金香美