原公訴機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)高某，女，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系被害人姜某1的母親。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)姜某2，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系被害人姜某1的父親。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)姜某3，女，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系被害人姜某1的女兒。
法定代理人耿某，女，漢族，戶籍所在地黑龍江省龍江縣，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系姜某3的母親。
上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)滿洲里市某出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
法定代表人許素芬，某公司職工。
原審被告人崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，暫住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。2010年3月26日因犯盜竊罪被內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院判處有期徒刑五年三個(gè)月，2015年3月25日釋放；2016年9月1日因犯盜竊罪被內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院判處有期徒刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月17日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人范某，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
原審附帶民事訴訟被告人賈某，男?，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市分公司(以下簡(jiǎn)稱某財(cái)險(xiǎn)公司)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
委托代理人王金鑫。

內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院指控原審被告人崔某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月1日作出（2017）內(nèi)0781刑初11號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后在法定期限內(nèi)，原公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，原審被告人崔某未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3，原審附帶民原訴訟被告人某公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人崔某，詢問(wèn)上訴人高某，上訴人姜某3的法定代理人，某公司，原審附帶民事訴訟被告人范某、賈某、某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2016年8月30日5時(shí)許，被告人崔某酒后駕駛×××號(hào)奇瑞出租車(chē)由東向西行駛到綏滿公路某處時(shí)，與同向無(wú)證駕駛二輪輕便摩托車(chē)的姜某1相撞，致姜某1受傷。崔某隨后將姜某1帶至醫(yī)院進(jìn)行救治并撥打電話報(bào)警。姜某1于當(dāng)日8時(shí)許因小腦扁桃體疝形成，腦功能障礙經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3的經(jīng)濟(jì)損失，死亡賠償金611880元、喪葬費(fèi)28939元、被扶養(yǎng)人姜某3生活費(fèi)98442元，計(jì)739219元。
原審法院認(rèn)為，被告人崔某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，致一人死亡的行為已構(gòu)成交通肇事罪。原公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。附帶民事訴訟原告人提出的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人姜某3生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。附帶民事訴訟原告人提出的其他訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)及相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。附帶民事訴訟被告人賈某在出租過(guò)程中沒(méi)有審查被告人崔某有無(wú)營(yíng)運(yùn)資格，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，某公司在管理方面存在一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定民事賠償責(zé)任。被告人崔某在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償給付不足部分按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人范某在此次活動(dòng)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條第一款、第二款、第一百五十七條、第一百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告人崔某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，犯盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金五千元，合并決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，罰金五千元。二、被告人崔某賠償附帶民事訴訟原告人439103.70元（739219-112000×70%）。三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市分公司賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)112000元。四、附帶民事訴訟被告人賈某承擔(dān)20%（439103.70×20%元）賠償責(zé)任、某公司承擔(dān)10%（439103.70×10%元）賠償責(zé)任。
上訴人高某、姜某2、姜某3上訴請(qǐng)求及理由：1、高某、姜某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，"雅迪"牌電動(dòng)車(chē)已損壞，應(yīng)予賠償；2、原審判決被害人姜某1承擔(dān)責(zé)任比例過(guò)高，姜某1負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任；3、某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)賠償三上訴人的經(jīng)濟(jì)損失；4、某公司、范某、賈某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人某公司的上訴理由：某公司不是涉案肇事車(chē)輛的所有人，對(duì)該車(chē)僅提供相關(guān)的服務(wù)，不負(fù)管理責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審附帶民事訴訟被告人某財(cái)險(xiǎn)公司答辯稱，該公司是與某公司辦理的肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，某公司在投保單上蓋章，證明某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)條款已向投保人某公司作了提示、說(shuō)明，肇事司機(jī)酒后駕車(chē)，屬保險(xiǎn)合同中約定免責(zé)條款事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償商業(yè)三者險(xiǎn)。
原審附帶民事訴訟被告人范某、賈某答辯稱，對(duì)原審判決無(wú)異議，服從原審判決。
經(jīng)審理查明，2016年8月30日5時(shí)許，被告人崔某酒后駕駛×××號(hào)"奇瑞"牌出租車(chē)沿綏滿公路某段超車(chē)道由東向西行駛，至某處時(shí)，與前方同車(chē)道內(nèi)同向行駛的被害人姜某1駕駛的"雅迪"牌電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致姜某1倒地受傷。崔某將姜某1送至醫(yī)院進(jìn)行救治并撥打電話報(bào)警。姜某1因小腦扁桃體疝形成，腦功能障礙經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日8時(shí)死亡。滿洲里市公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，崔某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，姜某1承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)鑒定，被告人崔某血樣中乙醇含量為34.51mg／100ml。
附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金710322元(611880元＋被扶養(yǎng)人姜某3生活費(fèi)98442元)，喪葬費(fèi)28938元，"雅迪"牌電動(dòng)車(chē)損失為2000元，計(jì)741260元。
另查明，×××號(hào)"奇瑞"牌出租車(chē)的實(shí)際所有人為范某，該車(chē)行駛證登記所有人為某公司，2015年10月8日某公司在某財(cái)險(xiǎn)公司為該車(chē)辦理了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2015年10月10日至2016年10月9日，同時(shí)亦辦理了保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2015年11月5日至2016年11月4日,保險(xiǎn)費(fèi)由范某支付。2015年12月14日，范某與賈某簽訂《承包合同書(shū)》，將該車(chē)承包給賈某，某公司派代表在承包合同書(shū)上簽字。2016年7月18日，賈某私自與崔某簽訂《出租車(chē)承包合同》，將該車(chē)以夜班單班形式承包給崔某。
上述事實(shí)有經(jīng)原審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：報(bào)案材料、破案經(jīng)過(guò)、戶籍證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)、法醫(yī)毒物(乙醇)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、鑒定意見(jiàn)、證人高某、韓某、范某、鄭某、周某、阿某、李某的證言、被告人崔某供述、姜某3出生醫(yī)學(xué)證明和常住人口登記卡、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、承包合同書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、雅迪牌電動(dòng)車(chē)信譽(yù)卡等。

本院認(rèn)為，原審被告人崔某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在同車(chē)道內(nèi)未與前車(chē)保持安全距離，撞到被害人駕駛的電動(dòng)車(chē)，造成被害人死亡、兩車(chē)損壞的交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任。被害人姜某1駕駛電動(dòng)車(chē)在前進(jìn)方向一側(cè)有兩條機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上，未在最右側(cè)車(chē)道行駛，承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。上訴人高某、姜某2、姜某3所提原審判決被害人姜某1分擔(dān)比例過(guò)高的上訴理由，根據(jù)發(fā)生事故時(shí)間、路段的車(chē)輛運(yùn)行情況，及交通運(yùn)輸管理部門(mén)對(duì)本地區(qū)電動(dòng)車(chē)管理情況，綜合考慮被害人姜某1的過(guò)錯(cuò)，以其自行承擔(dān)25%為宜，故對(duì)該上訴理由，本院予以部分支持。
上訴人高某、姜某2關(guān)于支持二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求，因其未提供能夠證實(shí)其二人喪失勞動(dòng)能力，又無(wú)其他生活來(lái)源的有效證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人高某、姜某2、姜某3所提"雅迪"牌電動(dòng)車(chē)損壞賠償?shù)恼?qǐng)求，原審判決雖未論及該項(xiàng)賠償，但在判決第三項(xiàng)已對(duì)該請(qǐng)求在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)予以了支持，某財(cái)險(xiǎn)公司未對(duì)此提出異議，對(duì)某財(cái)險(xiǎn)公司在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償三上訴人電動(dòng)車(chē)損失，本院予以支持。
上訴人高某、姜某2、姜某3所提某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)賠償三上訴人經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由，本院認(rèn)為某財(cái)險(xiǎn)公司未能舉證說(shuō)明其已向某公司的代理人或車(chē)輛的實(shí)際所有人就免責(zé)條款的具體事項(xiàng)作了提示；且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的"明確說(shuō)明"應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，某財(cái)險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明"保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除相關(guān)說(shuō)明"已交付給某公司或其代理人，并對(duì)免責(zé)條款已向其做了必要的說(shuō)明，應(yīng)視為某財(cái)險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，本院對(duì)該上訴理由予以支持。
上訴人高某、姜某2、姜某3所提某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，及某公司所提不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，經(jīng)查，涉案肇事車(chē)輛系以某公司的名義進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，應(yīng)對(duì)高某、姜某2、姜某3承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合考慮某公司所負(fù)管理責(zé)任、收益情況，及本地區(qū)出租車(chē)運(yùn)營(yíng)管理的實(shí)際情況，酌定其在崔某所負(fù)賠償責(zé)任中承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，故本院對(duì)以上各方上訴請(qǐng)求均不予支持。
上訴人高某、姜某2、姜某3所提范某、賈某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。但賈某作為本案肇事車(chē)輛的實(shí)際管理者，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，且明知崔某沒(méi)有出租車(chē)運(yùn)營(yíng)資格，而將車(chē)包給崔某，收取包車(chē)費(fèi)用，酌定其在崔某所負(fù)賠償責(zé)任中承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因范某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一、某財(cái)險(xiǎn)公司賠償上訴人高某、姜某2、姜某3：1、死亡賠償限額內(nèi)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金110000元；2、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金2000元；二、原審被告人崔某對(duì)上訴人高某、姜某2、姜某3負(fù)75%的賠償責(zé)任，共計(jì)471945元［(741260－112000)×75%］；其中：1、某財(cái)險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額保險(xiǎn)金300000元；2、上訴人某公司賠償25791.75元［(471945－300000)×15%］；3、原審附帶民事訴訟被告人賈某賠償51583.5元［(471945－300000)×30%］；4、被告人崔某賠償94569.75元［(471945－300000)×55%］。原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)和賠償責(zé)任的劃分不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(三)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(三)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條(二)項(xiàng)、(四)項(xiàng)，第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院(2017)內(nèi)0781刑初11號(hào)刑事附帶民事判決附帶民事訴訟部分判決，即判決第二、三、四項(xiàng)；
二、原審被告人崔某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某394569.75元；
三、原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某3412000元；
四、原審附帶民事訴訟被告人賈某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某3，51583.5元；
五、上訴人滿洲里市某出租汽車(chē)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某3，25791.75元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書(shū)記員：張俊利