原公訴機關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)高某，女，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系被害人姜某1的母親。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)姜某2，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系被害人姜某1的父親。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)姜某3，女，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系被害人姜某1的女兒。
法定代理人耿某，女，漢族，戶籍所在地黑龍江省龍江縣，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。系姜某3的母親。
上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)滿洲里市某出租汽車有限公司(以下簡稱某公司)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
法定代表人許素芬，某公司職工。
原審被告人崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，暫住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。2010年3月26日因犯盜竊罪被內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院判處有期徒刑五年三個月，2015年3月25日釋放；2016年9月1日因犯盜竊罪被內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院判處有期徒刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月17日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人范某，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
原審附帶民事訴訟被告人賈某，男?，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某市分公司(以下簡稱某財險公司)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。
委托代理人王金鑫。

內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院審理內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民檢察院指控原審被告人崔某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月1日作出（2017）內(nèi)0781刑初11號刑事附帶民事判決，宣判后在法定期限內(nèi)，原公訴機關(guān)未提出抗訴，原審被告人崔某未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3，原審附帶民原訴訟被告人某公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人崔某，詢問上訴人高某，上訴人姜某3的法定代理人，某公司，原審附帶民事訴訟被告人范某、賈某、某財險公司的委托代理人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2016年8月30日5時許，被告人崔某酒后駕駛×××號奇瑞出租車由東向西行駛到綏滿公路某處時，與同向無證駕駛二輪輕便摩托車的姜某1相撞，致姜某1受傷。崔某隨后將姜某1帶至醫(yī)院進行救治并撥打電話報警。姜某1于當日8時許因小腦扁桃體疝形成，腦功能障礙經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交通事故責任認定書，認定崔某負此次事故的主要責任。
附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3的經(jīng)濟損失，死亡賠償金611880元、喪葬費28939元、被扶養(yǎng)人姜某3生活費98442元，計739219元。
原審法院認為，被告人崔某酒后駕駛機動車在道路上行駛，致一人死亡的行為已構(gòu)成交通肇事罪。原公訴機關(guān)指控罪名成立。附帶民事訴訟原告人提出的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人姜某3生活費符合法律規(guī)定，予以支持。附帶民事訴訟原告人提出的其他訴訟請求沒有法律依據(jù)及相關(guān)的證據(jù)予以證實，不予采納。附帶民事訴訟被告人賈某在出租過程中沒有審查被告人崔某有無營運資格，存在過錯，應承擔相應的民事賠償責任，某公司在管理方面存在一定過錯，也應承擔一定民事賠償責任。被告人崔某在強制保險賠償給付不足部分按70%承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告人范某在此次活動中沒有過錯，不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條第一款、第二款、第一百五十七條、第一百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告人崔某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，犯盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金五千元，合并決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，罰金五千元。二、被告人崔某賠償附帶民事訴訟原告人439103.70元（739219-112000×70%）。三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某市分公司賠償強制保險112000元。四、附帶民事訴訟被告人賈某承擔20%（439103.70×20%元）賠償責任、某公司承擔10%（439103.70×10%元）賠償責任。
上訴人高某、姜某2、姜某3上訴請求及理由：1、高某、姜某2的被扶養(yǎng)人生活費應予支持，"雅迪"牌電動車已損壞，應予賠償；2、原審判決被害人姜某1承擔責任比例過高，姜某1負事故的次要責任，應承擔20%的責任；3、某財險公司應在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)賠償三上訴人的經(jīng)濟損失；4、某公司、范某、賈某應承擔連帶賠償責任。
上訴人某公司的上訴理由：某公司不是涉案肇事車輛的所有人，對該車僅提供相關(guān)的服務，不負管理責任，故不應承擔賠償責任。
原審附帶民事訴訟被告人某財險公司答辯稱，該公司是與某公司辦理的肇事車輛的保險業(yè)務，某公司在投保單上蓋章，證明某財險公司對相關(guān)條款已向投保人某公司作了提示、說明，肇事司機酒后駕車，屬保險合同中約定免責條款事項，保險公司不應賠償商業(yè)三者險。
原審附帶民事訴訟被告人范某、賈某答辯稱，對原審判決無異議，服從原審判決。
經(jīng)審理查明，2016年8月30日5時許，被告人崔某酒后駕駛×××號"奇瑞"牌出租車沿綏滿公路某段超車道由東向西行駛，至某處時，與前方同車道內(nèi)同向行駛的被害人姜某1駕駛的"雅迪"牌電動車發(fā)生碰撞，致姜某1倒地受傷。崔某將姜某1送至醫(yī)院進行救治并撥打電話報警。姜某1因小腦扁桃體疝形成，腦功能障礙經(jīng)搶救無效于當日8時死亡。滿洲里市公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，崔某承擔此次事故的主要責任，姜某1承擔事故的次要責任。經(jīng)鑒定，被告人崔某血樣中乙醇含量為34.51mg／100ml。
附帶民事訴訟原告人高某、姜某2、姜某3的經(jīng)濟損失為:死亡賠償金710322元(611880元＋被扶養(yǎng)人姜某3生活費98442元)，喪葬費28938元，"雅迪"牌電動車損失為2000元，計741260元。
另查明，×××號"奇瑞"牌出租車的實際所有人為范某，該車行駛證登記所有人為某公司，2015年10月8日某公司在某財險公司為該車辦理了第三者責任強制保險，保險期自2015年10月10日至2016年10月9日，同時亦辦理了保險金額為30萬元的第三者責任商業(yè)保險，保險期自2015年11月5日至2016年11月4日,保險費由范某支付。2015年12月14日，范某與賈某簽訂《承包合同書》，將該車承包給賈某，某公司派代表在承包合同書上簽字。2016年7月18日，賈某私自與崔某簽訂《出租車承包合同》，將該車以夜班單班形式承包給崔某。
上述事實有經(jīng)原審當庭舉證、質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實：報案材料、破案經(jīng)過、戶籍證明、道路交通事故認定書、現(xiàn)場勘查記錄、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、法醫(yī)毒物(乙醇)檢驗報告書、鑒定意見、證人高某、韓某、范某、鄭某、周某、阿某、李某的證言、被告人崔某供述、姜某3出生醫(yī)學證明和常住人口登記卡、機動車駕駛證、機動車行駛證、承包合同書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險單、雅迪牌電動車信譽卡等。

本院認為，原審被告人崔某酒后駕駛機動車，在同車道內(nèi)未與前車保持安全距離，撞到被害人駕駛的電動車，造成被害人死亡、兩車損壞的交通事故，承擔事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應承擔75%的民事賠償責任。被害人姜某1駕駛電動車在前進方向一側(cè)有兩條機動車道的道路上，未在最右側(cè)車道行駛，承擔此次事故次要責任。上訴人高某、姜某2、姜某3所提原審判決被害人姜某1分擔比例過高的上訴理由，根據(jù)發(fā)生事故時間、路段的車輛運行情況，及交通運輸管理部門對本地區(qū)電動車管理情況，綜合考慮被害人姜某1的過錯，以其自行承擔25%為宜，故對該上訴理由，本院予以部分支持。
上訴人高某、姜某2關(guān)于支持二人被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求，因其未提供能夠證實其二人喪失勞動能力，又無其他生活來源的有效證據(jù)，故對該請求，本院不予支持。上訴人高某、姜某2、姜某3所提"雅迪"牌電動車損壞賠償?shù)恼埱?，原審判決雖未論及該項賠償，但在判決第三項已對該請求在責任強制保險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)予以了支持，某財險公司未對此提出異議，對某財險公司在責任強制保險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償三上訴人電動車損失，本院予以支持。
上訴人高某、姜某2、姜某3所提某財險公司應在第三者責任商業(yè)保險的賠償范圍內(nèi)賠償三上訴人經(jīng)濟損失的上訴理由，本院認為某財險公司未能舉證說明其已向某公司的代理人或車輛的實際所有人就免責條款的具體事項作了提示；且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對<保險法>第十七條規(guī)定的"明確說明"應如何理解的問題的答復》，保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果，某財險公司未提供證據(jù)證明"保險條款和機動車輛商業(yè)險責任免除相關(guān)說明"已交付給某公司或其代理人，并對免責條款已向其做了必要的說明，應視為某財險公司未履行明確說明義務，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同免責條款不產(chǎn)生效力，本院對該上訴理由予以支持。
上訴人高某、姜某2、姜某3所提某公司承擔連帶賠償責任，及某公司所提不承擔賠償責任的上訴請求，經(jīng)查，涉案肇事車輛系以某公司的名義進行運營，應對高某、姜某2、姜某3承擔賠償責任，綜合考慮某公司所負管理責任、收益情況，及本地區(qū)出租車運營管理的實際情況，酌定其在崔某所負賠償責任中承擔15%的賠償責任，故本院對以上各方上訴請求均不予支持。
上訴人高某、姜某2、姜某3所提范某、賈某應承擔連帶賠償責任的上訴請求，無法律依據(jù)，不予支持。但賈某作為本案肇事車輛的實際管理者，未盡到相應的注意義務，且明知崔某沒有出租車運營資格，而將車包給崔某，收取包車費用，酌定其在崔某所負賠償責任中承擔30%的賠償責任。因范某在本案中不存在過錯，故不承擔賠償責任。
綜上，一、某財險公司賠償上訴人高某、姜某2、姜某3：1、死亡賠償限額內(nèi)第三者責任強制保險金110000元；2、財產(chǎn)損失限額內(nèi)第三者責任強制保險金2000元；二、原審被告人崔某對上訴人高某、姜某2、姜某3負75%的賠償責任，共計471945元［(741260－112000)×75%］；其中：1、某財險公司賠償?shù)谌哓熑紊虡I(yè)保險的限額保險金300000元；2、上訴人某公司賠償25791.75元［(471945－300000)×15%］；3、原審附帶民事訴訟被告人賈某賠償51583.5元［(471945－300000)×30%］；4、被告人崔某賠償94569.75元［(471945－300000)×55%］。原審判決認定的部分事實和賠償責任的劃分不當，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款(三)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(三)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條(二)項、(四)項，第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市人民法院(2017)內(nèi)0781刑初11號刑事附帶民事判決附帶民事訴訟部分判決，即判決第二、三、四項；
二、原審被告人崔某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某394569.75元；
三、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某3412000元；
四、原審附帶民事訴訟被告人賈某于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某3，51583.5元；
五、上訴人滿洲里市某出租汽車有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人高某、姜某2、姜某3，25791.75元。
本判決為終審判決。

審判長　　苗煥春 審判員　　岳繼軍 審判員　　水　花

書記員：張俊利