上訴人（原審刑事附帶民事訴訟被告人）王子楊，男，××年××月××日生，××族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人趙連軍，遼寧××律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審刑事附帶民事訴訟原告人）張婷，女，××年××月××日生，××族，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審刑事附帶民事訴訟原告人）陶淑鳳，女，××年××月××日生，××族，無(wú)業(yè)。
二被上訴人共同委托代理人肖建瓴，遼寧××××律師事務(wù)所律師。
原審被告人赫某，男，××年××月××日生，××族，出租車司機(jī)。因犯交通肇事罪于2011年11月28日被瓦房店市人民法院判處有期徒刑四年，現(xiàn)在大連南關(guān)嶺監(jiān)獄服刑。

瓦房店市人民檢察院以瓦檢刑訴（2011）550號(hào)起訴書指控原審被告人赫某犯交通肇事罪，于2011年10月14日向瓦房店市人民法院提起公訴，在訴訟過(guò)程中，原審附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳向瓦房店市人民法院提起附帶民事訴訟；原審合議庭于2011年11月28日對(duì)本案刑事部分先行判決，對(duì)原審被告人赫某以交通肇事罪判處有期徒刑四年，已生效；原審合議庭于2012年4月5日作出（2011）瓦刑初字第629號(hào)刑事附帶民事訴訟判決，現(xiàn)已經(jīng)生效。原審附帶民事訴訟被告人王子楊以本案事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?。瓦房店市人民法院?013年6月28日作出（2012）瓦刑監(jiān)字第4號(hào)刑事附帶民事裁定書，決定另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。瓦房店市人民法院于2013年11月29日作出（2013）瓦刑再字第4號(hào)刑事附帶民事判決書，王子楊不服，上訴至本院。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初字第629號(hào)刑事附帶民事判決經(jīng)審理查明，2010年9月30日23時(shí)50分許，原審被告人赫某駕駛遼B×××××號(hào)牌捷達(dá)出租車，由東向西行駛至瓦房店市六中交通崗路段時(shí)，與行人史某相撞，致史某死亡，事故發(fā)生后，赫某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。在本起事故中，赫某負(fù)事故全部責(zé)任，史某無(wú)責(zé)任。另查明，史某生前為農(nóng)業(yè)戶口，在瓦房店市文蘭辦事處瓦紡社區(qū)租住房屋居住超過(guò)一年。其母親陶淑鳳出生于1949年8月22日，有四個(gè)子女。故認(rèn)定死亡賠償金為504615元（21293元／年（20年＋16580元／年（19年（1／4），喪葬費(fèi)22308.5元。綜上，二附帶民事訴訟原告人的合理?yè)p失為：526923.5元。又查明，遼B×××××號(hào)出租車為附帶民事訴訟被告人王子楊所有，雇傭原審被告人赫某駕駛。再查明，事故發(fā)生后，遼B×××××號(hào)出租車所投保的中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司瓦房店支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給二原告人死亡賠償金110000元。
瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初字第629號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)為，原審被告人赫某在從事雇傭活動(dòng)中因交通肇事致人死亡，其雇主暨附帶民事訴訟被告人王子楊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原審被告人赫某負(fù)事故全部責(zé)任，存有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告人的合理?yè)p失，扣除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中已獲賠償?shù)乃劳鲑r償金110000元后，尚欠的416923.5元與王子楊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，作出如下判決：一、附帶民事訴訟被告人王子楊賠償附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳死亡賠償金、喪葬費(fèi)人民幣416923.5元，自本判決生效后十日內(nèi)支付。二、原審被告人赫某對(duì)上述損失人民幣416923.5元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
再審過(guò)程中，原審附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳請(qǐng)求原審被告人赫某、原審附帶民事訴訟被告人王子楊連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣528923.5元。
原審被告人赫某辯解不同意賠償，沒有駕車撞傷被害人，行駛過(guò)程中可能撞到人。
原審附帶民事訴訟被告人王子楊辯解赫某駕車沒有肇事，與赫某系車輛租賃關(guān)系，故其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；即使有賠償責(zé)任，也是赫某有過(guò)錯(cuò)，王子楊承擔(dān)按份責(zé)任中的小部分責(zé)任；被害人史某沒有在瓦房店市居住一年以上，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。
瓦房店市人民法院（2013）瓦刑再字第4號(hào)刑事附帶民事判決經(jīng)再審審理查明，2010年9月30日23時(shí)50分許，原審被告人赫某駕駛遼B×××××號(hào)牌捷達(dá)出租車，由東向西行駛至瓦房店市六中交通崗路段時(shí)，與行人史某相撞，致史某死亡，事故發(fā)生后，赫某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。在本起事故中，原審被告人赫某負(fù)事故全部責(zé)任，被害人史某無(wú)責(zé)任。另查，被害人史某在瓦房店市文蘭社區(qū)居?。话赴l(fā)時(shí)，附帶民事訴訟原告人陶淑鳳61周歲，系農(nóng)業(yè)戶口，有子女4人，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，無(wú)生活來(lái)源。遼B×××××號(hào)出租車系附帶民事訴訟被告人王子楊所有，王子楊委托他人管理，就該車輛的使用及費(fèi)用簽訂協(xié)議。結(jié)合原審刑事附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定其合理?yè)p失如下：死亡賠償金為458825元（21293元／年（20年＋6940元／年（19年（1／4），喪葬費(fèi)22308.5元，合計(jì)人民幣481133.5元。中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司瓦房店支公司在遼B×××××號(hào)出租車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已支付原審附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳死亡賠償金110000元整。再查，2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21293元，農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)性支出為6940元；喪葬費(fèi)22308.5元。
瓦房店市人民法院（2013）瓦刑再字第4號(hào)刑事附帶民事判決再審認(rèn)為，原審被告人赫某因其重大過(guò)失發(fā)生交通事故，致一人死亡，應(yīng)就其侵權(quán)過(guò)錯(cuò)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于本案犯罪事實(shí)，有原審被告人赫某供述筆錄及其母親姜翠鳳、劉景山證言筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)證明，已經(jīng)生效判決認(rèn)定，故對(duì)原審附帶民事訴訟被告人王子楊、原審被告人赫某否認(rèn)犯罪事實(shí)的辯解，不予采信。原審被告人赫某與王子楊簽訂的承包協(xié)議，明確了車輛費(fèi)用的分擔(dān)，據(jù)此認(rèn)定原審附帶民事訴訟被告人王子楊系肇事車輛的管理人、受益人，即原審被告人赫某與王子楊系雇傭關(guān)系。原審被告人赫某在雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主王子楊承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告人赫某有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案發(fā)時(shí)，被害人史某租住在金鳳林房屋二年并在本地有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，有公安機(jī)關(guān)提供證明材料及房租收條為證，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)；原審附帶民事訴訟原告人陶淑鳳系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民消費(fèi)性支出計(jì)算。原審附帶民事訴訟被告人王子楊提供金豐玉證明材料，不予確認(rèn)。對(duì)原審附帶民事訴訟被告人王子楊提供的原審?fù)徆P錄、保險(xiǎn)單、證人王某證言、刑事技術(shù)鑒定書等證據(jù)，均予以確認(rèn)。經(jīng)核算，原審附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣481133.5元整，扣除原審附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳已經(jīng)領(lǐng)取保險(xiǎn)金110000元整，尚余371133.5元未受償。對(duì)原審附帶民事訴訟被告人王子楊、原審被告人赫某的辯解均不予采信。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題﹥的意見》第二百零一條之規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初字第629號(hào)刑事附帶民事判決。二、原審附帶民事訴訟被告人王子楊賠償原審附帶民事訴訟原告人張婷、陶淑鳳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣371133.5元。三、原審被告人赫某對(duì)上述第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述二、三項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，王子楊不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，判決其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，理由為：1、王子楊與原審被告人赫某之間并不是雇傭關(guān)系，而是車輛承包租賃關(guān)系；2、原審認(rèn)定被害人史某生前在瓦房店市居住滿一年是錯(cuò)誤的，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、被害人史某對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，原審判決未考慮到這一因素，有所不當(dāng)。
被上訴人張婷、陶淑鳳表示服從再審判決。
原審被告人赫某表示同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與瓦房店市人民法院（2013）瓦刑再字第4號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，王子楊與赫某簽訂承包協(xié)議，將肇事車輛夜班包給赫某，約定王子楊負(fù)責(zé)車輛的維修、保險(xiǎn)、檢驗(yàn)及保養(yǎng)等事宜并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，向赫某收取費(fèi)用，由此可以認(rèn)定王子楊系肇事車輛的管理人、受益人，其與赫某之間系雇主與雇員的關(guān)系。原審被告人赫某在雇傭期間發(fā)生交通事故，致被害人史某死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)由雇主王子楊就其侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。赫某駕車肇事后逃逸，對(duì)史某死亡的結(jié)果有重大過(guò)失，其應(yīng)與王子楊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人的第一項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，史某在瓦房店市文蘭社區(qū)居住滿一年的事實(shí)已經(jīng)其所租住房屋的出租人金鳳林證實(shí)，且經(jīng)瓦房店市文蘭街道辦事處瓦紡社區(qū)居民委員會(huì)確認(rèn)，亦經(jīng)瓦房店市公安局福德派出所出具證明加以證實(shí)，該幾份證據(jù)足以證明被害人史某死亡前已在瓦房店市文蘭社區(qū)居住滿一年，上訴人對(duì)此雖持有異議，卻沒有提供有效證據(jù)推翻上述事實(shí)，故原審法院認(rèn)定史某死亡前在瓦房店市文蘭社區(qū)居住滿一年，并以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算史某的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　勁 審　判　員　　李　紅 代理審判員　　趙述云

書記員：宋曉娜