原公訴機(jī)關(guān)山西省左權(quán)縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司。
負(fù)責(zé)人王某，公司總經(jīng)理。
委托代理人周輝，男，該公司員工。
委托代理人王建宇，男，該公司員工。
原審附帶民事訴訟原告人張某，女，漢族，系劉某5妻子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某1，男，漢族，系劉某5長子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某2，男，漢族，系劉某5次子。
原審附帶民事訴訟原告人劉某3，男，漢族，系劉某5三子。
原審被告人楊某明，男，漢族，初中文化，農(nóng)民。2013年12月4日因涉嫌交通肇事被左權(quán)縣公安局行政拘留，同年12月19日被該局取保候?qū)彛?014年5月28日被左權(quán)縣人民法院取保候?qū)彙?/p>

左權(quán)縣人民法院審理左權(quán)縣人民檢察院指控被告人楊某明犯交通肇事罪一案，于2014年9月2日作出（2014）左刑初字第57號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
左權(quán)縣人民法院判決認(rèn)定，2013年12月3日7時(shí)許，被告人楊某明駕駛晉Ｋ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車牽引掛俊強(qiáng)牌重型廂式半掛車，從河北省涉縣回山西省祁縣。由南向北行駛至南沁S322線8Km+157m處時(shí)，與同向右側(cè)推自行車的劉某5發(fā)生碰撞，致劉某5受傷，其所駕駛車輛和自行車不同程度損壞，后劉某5經(jīng)醫(yī)治無效于2014年3月13日死亡。事故發(fā)生后，被告人楊某明駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告人楊某明在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。
被害人劉某5被撞傷后，先后到河北涉縣醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院搶救治療，于2014年3月13日死亡，住院100天。
因被害人劉某5死亡造成的損失有：死亡賠償金93002元，喪葬費(fèi)23203.5元，家屬處理事故誤工及支出費(fèi)用5000元，醫(yī)療費(fèi)243772.48元，誤工費(fèi)8126元，陪侍費(fèi)16252元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營養(yǎng)費(fèi)1500元，交通費(fèi)1170元，住宿費(fèi)420元，共計(jì)393945.98元。
被告人楊某某駕駛的晉Ｋ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車牽引掛俊強(qiáng)牌重型廂式半掛車在附帶民事訴訟被告人永安財(cái)保晉中中心支公司的投保情況為：主車投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)；主掛車各投有一份第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為50萬元和20萬元。
被告人楊某明已經(jīng)墊付附帶民事訴訟原告人賠償款32000元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、左權(quán)縣公安局110接處警卡與受理案件登記表證實(shí)，該案于2013年12月3曰7時(shí)02分報(bào)案。
2、被告人楊某明的駕駛證、戶籍材料，肇事車輛的行駛證，肇事車輛的保險(xiǎn)單。
3、被害人劉某5的身份證，戶籍材料，死亡證明書。
4、扣押物品清單證實(shí)，肇事車輛被公安機(jī)關(guān)扣押。
5、道路交通事故認(rèn)定書。
6、被害人劉某5案發(fā)時(shí)所穿衣服照片。
7、證人劉某4證言證實(shí)，該駕駛半掛車經(jīng)過案發(fā)地點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有人在路上躺著，路面上有汽車碎片，該就報(bào)警了，該報(bào)警的時(shí)間是7點(diǎn)剛過一二分。
8、被告人楊某明的供述與辯解證實(shí)，該因?yàn)殚L時(shí)間開車，累的不行，路過麻田大橋時(shí)，雖聽見有響聲，從反光鏡上看了看，沒有發(fā)現(xiàn)情況，就開車走了。
9、被害人劉某5傷情鑒定意見書。
10、汽車整體分離鑒定意見書。
11、被害人劉某5尸檢報(bào)告及尸檢照片。
12、當(dāng)庭出示道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場比例圖、現(xiàn)場照片。
13、當(dāng)庭出示車體痕跡勘驗(yàn)筆錄及照片。
14、下麻田煤檢站監(jiān)控照片證實(shí)，晉Ｋ×××××號(hào)大貨車于2013年12月3日6時(shí)59分21秒經(jīng)過該卡口，副駕駛上沒有人。
15、四原告人身份證復(fù)印件。
16、麻田村委會(huì)證明證實(shí)了四原告與被害人劉某5的關(guān)系及劉某5生前是放羊工。
17、劉某5居民死亡殯葬證。
18、劉某3的工資證明。
19、邯鄲市中心醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、費(fèi)用清單，河北涉縣醫(yī)院的診斷證明書、住院病歷、費(fèi)用清單證實(shí)，劉某5住院期間遵照醫(yī)囑用過60支人血蛋白，其中醫(yī)院購買3支，外購57支。
20、外購人血蛋白收據(jù)證實(shí)了該藥品的單價(jià)。
21、劉某5在邯鄲市中心醫(yī)院、河北涉縣醫(yī)院住院收費(fèi)單據(jù)。
22、住宿費(fèi)單據(jù)。
23、交通費(fèi)單據(jù)。
據(jù)此，左權(quán)縣人民法院判決認(rèn)為，關(guān)于被告人是否構(gòu)成逃逸，根據(jù)在案證據(jù)，下麻田卡口監(jiān)控可以看出，事發(fā)當(dāng)時(shí)天還沒有大亮，被告人駕駛的是空車，車輛本身響聲就較大，加之被告人系疲勞駕駛，一個(gè)大貨車與自行車發(fā)生碰撞，響聲不會(huì)太反常，而且被告人始終否認(rèn)該駛離現(xiàn)場是為了逃避處罰，因此，被告人確實(shí)明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人逃逸。
關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的損失計(jì)算問題，人血蛋白有充分證據(jù)證實(shí)被害人確實(shí)遵照醫(yī)囑使用過，且使用的數(shù)量和價(jià)格均有證據(jù)證實(shí)；被害人生前系放羊工有村委證明，結(jié)合事發(fā)當(dāng)時(shí)被害人也是去喂羊的實(shí)際，被害人雖然年齡超過60歲，仍然放牧，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算；劉某3的工資證明只能證實(shí)該的工資情況，不能證實(shí)該因陪侍病人而誤工，也不能證明因誤工而收入減少，但考慮到被害人病情嚴(yán)重，確實(shí)需要兩人陪侍，故陪侍費(fèi)按兩個(gè)無固定收入的人計(jì)算；家屬處理事故誤工及支出費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，根據(jù)證據(jù)及實(shí)際情況，酌情認(rèn)定；精神撫慰金不在賠償范圍，不予認(rèn)定。
被告人楊某明違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，能墊付部分費(fèi)用，有悔罪表現(xiàn)，可適用緩刑。對(duì)附帶民事訴訟原告人的合理請(qǐng)求，予以支持。被告人楊某某駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告人永安財(cái)保晉中中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)對(duì)被害人的人身傷害損失承擔(dān)責(zé)任后，剩余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條，一百零一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決:1、被告人楊某明犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；2、附帶民事訴訟被告人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某、劉某1、劉某2、劉某3的損失人民幣三十九萬三千九百四十五元九角八分（393945.98元），除被告人楊某明墊付的32000元外，實(shí)際還應(yīng)支付三十六萬一千九百四十五元九角八分（361945.98元）。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司上訴認(rèn)為：1、被告人楊某某在該起事故中存在肇事逃逸的行為，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決賠償誤工費(fèi)、外購藥品費(fèi)、陪侍費(fèi)有誤，理由不充分。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明一致，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李志堅(jiān) 審　判　員　　李曉光 代理審判員　　鄭曉勇

書記員：張瑜婷