原公訴機關(guān)太原市迎澤區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，系個體司機。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月26日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，現(xiàn)羈押第二看守所。

太原市迎澤區(qū)人民法院審理迎澤區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯交通肇事罪一案。于2016年5月9日作出（2016）晉0106刑初268號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2016年1月11日8時30分許，被告人張某駕駛晉A×××××號捷達牌出租車沿新建路由北向南行駛至山西省農(nóng)業(yè)廳門前未按規(guī)定停車，致乘客胡某開啟右后車門時，與由北向南駕駛富士達牌電動車行駛的周某發(fā)生碰撞，造成被害人周某搶救無效死亡的交通事故。后被告人張某主動報案并在現(xiàn)場等候，如實供述犯罪事實。經(jīng)太原市公安局交通警察支隊迎澤二大隊認定，被告人張某負事故的主要責(zé)任。
原審認定上述事實的證據(jù)有：受案登記表、現(xiàn)場勘驗筆錄、事故現(xiàn)場圖及照片，身份證、駕駛證復(fù)印件、機動車安全技術(shù)鑒定書，痕跡鑒定書，行駛速度鑒定書，尸體檢驗鑒定意見書，道路交通事故認定書，歸案經(jīng)過，犯罪嫌疑人基本情況調(diào)查表；證人胡某、牛某關(guān)于案發(fā)經(jīng)過的證言、被害人近親屬親筆書寫的關(guān)于不提起附帶民事訴訟的說明；被告人張某的供述等證據(jù)證實。且被告人張某在原審開庭審理過程中亦無異議。并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認證，能夠相互印證，足以認定。
原審法院認為，被告人張某違反道路交通運輸管理法規(guī)，持逾期未審驗的駕駛證駕駛機動車，并在禁止停放的道路上停車，致使發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控成立。被告人張某案發(fā)后主動撥打報警電話并原地等候交警處理，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。故依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條的規(guī)定，以被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審認定的相同，本院予以確認。

本院認為，上訴人張某違反道路交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某案發(fā)后主動撥打報警電話并原地等候交警處理，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。上訴人張某關(guān)于“乘客胡某、被害人周某對此次交通事故的發(fā)生均有責(zé)任，且其有自首情節(jié)，請依法撤銷原判，予以改判”的上訴理由。經(jīng)查，原審根據(jù)張某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度、認罪態(tài)度，已予以從輕處罰，量刑并無不當(dāng)。故其上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　梁寶成 代理審判員　　陸智維 代理審判員　　李　杰

書記員：趙倩倩