原公訴機(jī)關(guān)陽泉市平定縣人民檢察院。
上訴人原審刑事附帶民事訴訟被告人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽煤支公司。
法定代表人李龍杰，任該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟原告人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平定縣，系本案被害人。
原審被告人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生于平定縣柏井鎮(zhèn)，戶籍所在地平定縣柏井鎮(zhèn)，漢族，高中文化。住平定縣柏井鎮(zhèn)。2017年12月26日因涉嫌犯交通肇事罪被平定縣公安局取保候?qū)彙?018年4月2日經(jīng)平定縣人民法院決定被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人李某某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平定縣冶西鎮(zhèn)，系肇事車輛所有人。
原審附帶民事訴訟被告人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉城區(qū)支公司。
法定代表人葛玉海，任該公司總經(jīng)理。

陽泉市平定縣人民法院審理陽泉市平定縣人民檢察院指控被告人張某某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人張某某提起的附帶民事訴訟一案，于二〇一八年十月八作出（2018）晉0321刑初45號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，在法定期限內(nèi)，平定縣人民檢察院未提出抗訴，被告人張某某在法定期限內(nèi)未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽煤支公司不服民事部分判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，核實(shí)證據(jù)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有書證、證人證言、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、被告人供述等。上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，能夠相互印證，可以證實(shí)案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人原審附帶民事訴訟被告人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽煤支公司所提上訴理由，經(jīng)查，1、根據(jù)在案的保險(xiǎn)合同及投保單，李某某3于2016年8月16日向中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為200000元。在案的投保單“投保人聲明”處載明：保險(xiǎn)人已通過書面形式向本人提供了投保險(xiǎn)種所有的條款，并對(duì)其中的免責(zé)條款作了書面說明。該投保人簽章處簽有“李某某3”三字。一審中，李某某3辯解稱沒有對(duì)該商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行簽字，但認(rèn)可繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。綜合上述證據(jù)，不論“投保人聲明”的簽字是否系李某某3本人簽字，依照規(guī)定，均應(yīng)視為該保險(xiǎn)合同成立。2、該保險(xiǎn)合同的投保人系李某某3、保險(xiǎn)人為中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽煤支公司，雙方作為合同約定的權(quán)利義務(wù)的相對(duì)方，均享有對(duì)合同約定條款的主張權(quán)和抗辯權(quán)。但張某某作為借用車輛的第三人和實(shí)際侵權(quán)人，其并非合同一方。因此，張某某不具有應(yīng)歸合同一方才享有的“未盡提示義務(wù)免責(zé)事由”的主張權(quán)和抗辯權(quán)，不能以“保險(xiǎn)人未盡提示義務(wù)”作為其免除賠償責(zé)任的理由。3、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，張某某應(yīng)對(duì)其犯罪行為造成的侵害他人法益的損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定和在案第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，張某某作為被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人陽煤支公司、被告人張某某等承擔(dān)賠償責(zé)任。但不論陽煤支公司是否承擔(dān)先行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，都不會(huì)因此減輕張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度旨在保護(hù)被保險(xiǎn)人，而非減輕侵害人的責(zé)任。且在本案一審訴訟期間，張某某已向一審法院主動(dòng)繳納足額賠償款。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，如陽煤支公司在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)支付了被害人損失，則該公司享有向被告人張某某追償?shù)臋?quán)利。4、在本案中，張某某交通肇事后逃逸，該逃逸行為客觀上存在致使己方及關(guān)聯(lián)各方承擔(dān)加重賠償責(zé)任的可能。如許可張某某逃逸后再以“未盡提示義務(wù)”而免責(zé)，則變相鼓勵(lì)侵權(quán)的第三者籍由他人投保、支付保費(fèi)的保險(xiǎn)合同而逃避自身應(yīng)負(fù)的責(zé)任，有失公允。5、原審附帶民事訴訟被告李某某3作為肇事車輛所有人，在向張某某出借車輛的過程中不存在過錯(cuò)，依照規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上情形，原判判令上訴人中煤保險(xiǎn)公司陽煤支公司直接賠付張某某保險(xiǎn)金200000元不當(dāng)，應(yīng)判令被告人張某某直接賠償被害人張某某除交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失。上訴人所提上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車致一人重傷后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某某具有自首情節(jié)，可從輕處罰。被告人主動(dòng)賠償被害人損失，可從輕處罰。原審對(duì)民事賠償部分的判決錯(cuò)誤，予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，判決如下：

審判長(zhǎng) 王計(jì)元
審判員 付建紅
審判員 侯仲才

書記員： 馮佳欣