原公訴機(jī)關(guān)山西省汾陽市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）司萬山，系被害人司某父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）郝如芯，系被害人司某母親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）司浩翔，系被害人司某之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人暨法定代理人）王笑笑，系被害人司某妻子。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）段智慧。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）王亮。
原審被告人張某某，無業(yè)。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月19日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山西省汾陽市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司呂梁中心支公司汾陽市支公司，住所地汾陽市西河路地稅局北側(cè)。
法定代表人郝承輝，系該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人侯鳳林，系晉J×××××起亞牌轎車車主。

山西省汾陽市人民法院審理山西省汾陽市人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪一案，于二○一六年七月二十六日作出（2016）晉1182刑初83號刑事附帶民事判決書,本院于二○一六年十一月三日作出（2016）晉11刑終379號刑事裁定，撤銷汾陽市人民法院（2016）晉1182刑初83號刑事附帶民事判決書第二項、第三項，就附帶民事部分發(fā)回重審。汾陽市人民法院于二○一六年十二月二十七日作出（2016）晉1182刑初200號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、王笑笑、司浩翔、原審附帶民事訴訟被告人段智慧、王亮不服，提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2016年3月18日23時許，被告人張某某無證駕駛晉J×××××白色起亞牌小轎車，沿307國道由東向西行駛至656KM+800M汾陽市賈家莊鎮(zhèn)前莊化村前莊化橋路段時，碰撞前方同方向?？柯放缘臅xJ×××××起亞牌小轎車，又碰撞站在該車左側(cè)路上的司某，造成司某當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。經(jīng)汾陽市交通警察大隊事故認(rèn)定：被告人張某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，司某在本起事故中無責(zé)任。經(jīng)山西省晉安司法鑒定所鑒定，送檢的張某某血液中含有乙醇成份，含量為242.69mg/100ml。
被告人張某某所駕駛的晉J×××××白色起亞牌小轎車，車輛所有人侯鳳林，2015年1月4日領(lǐng)取機(jī)動車行駛證，2015年12月3日在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司呂梁中心支公司汾陽支公司投保交強險，被保險人侯鳳林，保險期間自2015年12月4日起至2016年12月3日。2016年3月18日下午，附帶民事訴訟被告人王亮向附帶民事訴訟被告人侯鳳林借用晉J×××××白色起亞牌小轎車。當(dāng)日晚20時許王亮開該車去了“瘋狂燒烤店”與被告人張某某、附帶民事訴訟被告人段智慧等人吃飯喝酒后，段智慧向王亮要了車鑰匙開上晉J×××××起亞車，王亮乘坐，一起去了大世界KTV，但段智慧未將車鑰匙還給王亮，王亮也未向段智慧及時要回車鑰匙。在KTV期間，被告人張某某以要回家為由，向段智慧借開晉J×××××起亞車，段智慧將該車鑰匙交給張某某，被告人張某某開上晉J×××××起亞車發(fā)生事故，致司某死亡。附帶民事訴訟被告人王亮，2014年7月17日取得機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型C1，有效期限2014年7月17日至2020年7月17日。
又查，附帶民事訴訟原告人司萬山（已滿60周歲）、郝如芯（已滿55周歲）是被害人司某的父母，附帶民事訴訟原告人王笑笑是被害人司某之妻；附帶民事訴訟原告人司浩翔系被害人司某之子。附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、戶籍所在地汾陽市峪道和鎮(zhèn)柏草坡村，生有兩個兒子、一個女兒，長子司代剛，次子司某，女兒司雅丹，1999年住到汾陽市太和橋街道辦事處籽城坊村，并有自己的平房一院。在汾陽市城內(nèi)鞍子巷30號院有一處房產(chǎn)，2007年10月26日拆遷改造，2010年11月1日安置補償取得本市府學(xué)苑小區(qū)13號樓1單元302室，由附帶民事訴訟原告人王笑笑、司浩翔全家居住至今。
另查明，被害人司某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，死亡賠償金為516560元（25828元×20年）；喪葬費26480元（52960元÷12×6）；交通費1000元；被撫養(yǎng)人生活費268923元【司萬山89641元（15819元×17年÷3人），年平均賠償額5273元；郝如芯105460元（15819元×20年÷3人），年平均賠償額5273元；司浩翔110733元（15819元×14年÷2人），年平均賠償額7909.5元；三被扶養(yǎng)人年平均賠償總額為18455.5元，超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額15819元。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故上述三被撫養(yǎng)人的同14年中，被扶養(yǎng)人生活費為221466元（15819元×14年）；在被扶養(yǎng)人司萬山、郝如芯的同三年中，被扶養(yǎng)人生活費為31638元（5273×2人×3年）；在被扶養(yǎng)人郝如芯單獨三年中，被扶養(yǎng)人生活費為15819元，共計268923元】。四附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失總計為812963元。2016年3月22日張某某的母親韓福娥給付司萬山20000元；2016年3月30日段智慧給付司萬山20000元。2016年8月11日太平洋財保汾陽支公司已將交強險賠款110000元匯至本院工商銀行賬戶。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
（一）書證
1、身份證及結(jié)婚證復(fù)印件證實：司萬山、郝如芯、王笑笑、司浩翔身份等情況，王笑笑與被害人司某系夫妻，并共同生育兒子司浩翔。
2、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明證實：被害人司某于2016年3月18日死亡及生前戶籍所在地。
3、收據(jù)證實：段智慧、張某某家屬分別給付司萬山20000元。
4、汾陽市人民醫(yī)院證明證實：根據(jù)規(guī)定每日應(yīng)收取17元停尸費。
5、本市峪道和鎮(zhèn)柏草坡村、太和橋街道籽城坊村、西河鄉(xiāng)北門村村民委員會證明證實：司萬山、郝如芯1999年遷往籽城坊村居住，并有自己房屋一套，兒子司某1993年戶籍遷入本市西河鄉(xiāng)北門村。
6、汾陽市佰和物業(yè)證明、房屋安置合同、本市昌蕾幼兒園證明證實：被害人司某及妻子王笑笑、兒子司浩翔居住生活在本市府學(xué)苑小區(qū)，司浩翔在本市昌蕾幼兒園就讀。拆遷安置前司萬山在本市鞍子巷有住房。
7、司某駕駛證復(fù)印件、晉J×××××車行駛證等證實：案發(fā)時司某有駕駛資格及所駕駛車輛情況。
8、機(jī)動車交通事故責(zé)任險保險單證實：晉J×××××起亞牌小轎車投保交強險時間，被保險人情況，事發(fā)時在保險期間內(nèi)以及投險交強險公司情況。
9、顏壽森收據(jù)、身份證、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證等證實：顏壽森經(jīng)營晉J×××××出租車，從2016年3月19日收到王笑笑、司萬山、郝如芯處理交通事故租車費1270元。
10、訊問張某某筆錄證實：一到大世界KTV，他就和貝貝（段智慧）說：“用一下車，我回家一趟”。貝貝就把車鑰匙給了他，后來他就和劉彪開貝貝的車去了杏花，車牌號為晉J×××××白色起亞車，他沒有駕駛證，當(dāng)時又喝了酒，車速快就出了事故。
11、詢問段智慧筆錄證實：他又名貝貝，晉曉開的晉J×××××起亞牌轎車，晉曉吃飯時喝了酒，其所駕駛的車是他借下的車，所以他知道。2016年3月18日晚吃完飯，王亮開上晉J×××××車捎他去了百匯轉(zhuǎn)了一圈，他看見王亮開車不利索，他就問王亮開上車去了大世界KTV，去了KTV，他沒有把車鑰匙給了王亮，車鑰匙就在他手上。張某某在KTV問他要鑰匙，張某某說要回一下家里，他就把車鑰匙給了張某某。他不知道張某某有沒有駕駛證，他沒問，他以前看到張某某開過車，他有C1本。
12、詢問王亮筆錄證實：2016年3月18日晚他在南關(guān)14巷向侯鳳林借的晉J×××××白色起亞車，他有駕駛證。晚上吃完飯，貝貝要開，他就把車給了貝貝，貝貝開的晉J×××××白色起亞車他坐的就去了KTV，他知道貝貝喝上酒了，貝貝要開。去了KTV他沒有問貝貝要回車鑰匙，車鑰匙一直就在貝貝那里。
13、詢問侯鳳林筆錄證實：晉J×××××車的戶是她的，她不會開，平時她姐姐侯鳳成開的，她的對象王亮也開。她后來才知道是王亮在她家開走的。當(dāng)時，王亮開車時她不在家，她與王亮是朋友關(guān)系，處的對象。
14、汾陽市公安局交通警察大隊尸體處理通知書證實：2016年3月20日通知司某的親屬于2016年3月28日前辦理尸體喪葬事宜。
15、本院（2016）晉1182刑初83號刑事附帶民事判決書刑事部分認(rèn)定事實證實：事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過、結(jié)果以及所依據(jù)的證據(jù)。
16、王亮機(jī)動車駕駛證證實：王亮于2014年7月17日取得機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型C1，有效期至2014年7月17日至2020年7月17日。
17、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單證實：中國太平洋財產(chǎn)保險公司汾陽支公司匯劃交強險賠款情況。
原審法院認(rèn)為，被告人張某某違反道路交通安全法律法規(guī)，無證、醉酒、超速駕駛機(jī)動車輛致一人死亡，車輛損壞的重大交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，其刑事部分已經(jīng)該院（2016）晉1182刑初83號刑事附帶民事判決書予以判決，以被告人張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年三個月，并已發(fā)生法律效力。對由于本起交通事故給附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑造成的經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司呂梁中心支公司汾陽支公司，在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人張某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人王亮、段智慧均屬車輛管理人，二人明知他人飲酒而將車輛借給他人駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，對損害的發(fā)生有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人侯鳳林在本起事故中無過錯，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對四附帶民事訴訟原告人所請求精神損失費，于法相悖，該院不予支持；所請求其他賠償項目，無相關(guān)證據(jù)證明，該院無法認(rèn)定，故該院不予支持。對附帶民事訴訟被告人段智慧、王亮關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，與查明事實不符，該院不予采納。對附帶民事訴訟被告人段智慧的訴訟代理人所提出段智慧對事故發(fā)生有一定責(zé)任，應(yīng)按照比列承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的意見，與查明事實及法律規(guī)定相符，該院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款，》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條之規(guī)定，判決：一、附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司呂梁中心支公司汾陽支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑經(jīng)濟(jì)損失共計110000元。二、被告人張某某賠償附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑經(jīng)濟(jì)損失共計421777.8元，除已給付20000元外，還應(yīng)再給付401777.8元。三、附帶民事訴訟被告人段智慧賠償附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑經(jīng)濟(jì)損失共計140592.60元，除已付20000元外，還應(yīng)再給付120592.6元。四、附帶民事訴訟被告人王亮賠償附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑經(jīng)濟(jì)損失共計140592.6元。五、駁回附帶民事訴訟原告人司萬山、郝如芯、王笑笑、司浩翔的其他訴訟請求。
上訴人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑的主要上訴理由是，1、原判司萬山、郝如芯的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤；2、請求依法賠償精神損害撫慰金；3、車主、王亮、段智慧、張某某都應(yīng)承擔(dān)連帶、補充的賠償責(zé)任。
上訴人王亮的上訴理由是，1、交通肇事的直接責(zé)任人是被上訴人張某某與段智慧，段智慧擅自把車鑰匙交給張某某導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，上訴人王亮在本起事故中并無重大過錯，不應(yīng)與段智慧承擔(dān)同等的過錯責(zé)任；2、張某某多次請求由他承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人段智慧的上訴理由是，1、原判認(rèn)定賠償郝如芯被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷；2、應(yīng)改判上訴人對各附帶民事訴訟原告人損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。3、張某某在一審中多次強調(diào)由他承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明的附帶民事部分的事實和證據(jù)與原判相同。二審期間，上訴人均未提供新的證據(jù)，本院對原判認(rèn)定的事實及證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，無證、醉酒、超速駕駛機(jī)動車輛致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。由原審被告人張某某的犯罪行為造成的物質(zhì)損失應(yīng)予賠償。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題，經(jīng)查司萬山、郝如芯二人均已滿60周歲，且都為農(nóng)民，二人育有三子女，故原審法院關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費判賠合理，上訴人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑的該項上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納，上訴人段智慧關(guān)于撤銷郝如芯被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于精神撫慰金的賠償問題，因精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶?，故上訴人司萬山、郝如芯、司浩翔、王笑笑的該項上訴請求于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于賠償責(zé)任劃分問題，車主侯鳳林作為機(jī)動車所有人，在本起交通事故中對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；段智慧、王亮作為機(jī)動車的管理人，在知道張某某飲酒的情況下仍將車輛借給其駕駛，故二人對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，原審法院關(guān)于賠償責(zé)任的劃分合法合理，承擔(dān)比例的分配并無明顯不當(dāng)，故各上訴人關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定附帶民事部分的事實清楚，適用法律正確，判賠合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

審判長　　張少軍 審判員　　楊尉苑 審判員　　陳星星

書記員：劉旭珍