.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院p t ” > 刑 事 附 帶 民 事 判 決 書（2018）新27刑終62號(hào)原公訴機(jī)關(guān)博樂市人民檢察院。上訴人（原審被告人）孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中專文化程度，新疆匯澤林混凝土有限公司駕駛員。2017年7月17日，因涉嫌犯交通肇事罪被博樂市公安局取保候?qū)?；同?月14日，被博樂市人民檢察院取保候?qū)彛煌?月29日，被博樂市人民法院取保候?qū)彛?018年2月23日，經(jīng)博樂市人民法院決定被依法逮捕。辯護(hù)人暨附帶民事訴訟委托代理人盛梅，新疆振博律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人暨附帶民事訴訟委托代理人陳亞嬌，新疆振博律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司，公司住所地：烏魯木齊市。負(fù)責(zé)人宋保成，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人夏傳軍，新疆愛博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人常超，新疆愛博律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人易某（系被害人王某1之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，新疆溫泉縣村民，住新疆溫泉縣。原審附帶民事訴訟原告人王某2（系被害人王某1之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，新疆溫泉縣村民。原審附帶民事訴訟原告人喬某（系被害人王某1之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，新疆溫泉縣村民。以上三名原審附帶民事訴訟原告人的委托代理人趙劍平，新疆亞橋律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟被告人新疆匯澤林混凝土有限公司，住所地：新疆博樂市。法定代表人張?zhí)K江，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人肖海玲，新疆皓昌律師事務(wù)所律師。博樂市人民法院審理博樂市人民檢察院指控被告人孫某某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某提起附帶民事賠償訴訟一案，于2018年2月23日作出（2017）新2701刑初197號(hào)刑事附帶民事判決。被告人孫某某及附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。博爾塔拉蒙古自治州人民檢察院指派檢察員阿麗瑪出庭履行職務(wù)。上訴人孫某某及其辯護(hù)人盛梅、陳亞嬌，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司的委托訴訟代理人夏傳軍、常超，原審附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某及其委托訴訟代理人趙劍平，原審附帶民事訴訟被告人新疆匯澤林混凝土有限公司的委托訴訟代理人肖海玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2017年6月19日15時(shí)50分許，被告人孫某某超速駕駛超載的×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿S205線由西向東行駛至S205線54公里（???豐石材路口）處時(shí)，因不按規(guī)定超車，與前方同方向未系安全帶且未確保安全左轉(zhuǎn)彎被害人王某1駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車碰撞肇事，造成王某1當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告人孫某某撥打了110報(bào)警電話。同年6月25日，經(jīng)博樂市公安局物證鑒定所鑒定：不排除王某1顱腦損傷合并胸腹臟器損傷死亡可能。同年7月11日，經(jīng)博樂市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某1負(fù)此事故的次要責(zé)任。另查，1、被害人王某1出生于1982年9月16日，戶籍所在地溫泉縣公安局塔秀派出所，2017年6月19???15時(shí)50分許因與被告人孫某某駕駛的車輛相撞死亡。2010年1月15日被害人王某1與易某登記結(jié)婚。2016年4月25日王某1與易某購(gòu)買了溫泉縣哈日布呼鎮(zhèn)東街團(tuán)結(jié)小區(qū)6號(hào)樓4單元502室，并在此居住。2、2017年8月15日，溫泉縣公安局塔秀派出所出具親屬關(guān)系證明，證實(shí)王某2（身份證號(hào)×××）與居民王某1（身份證號(hào)×××）系父子關(guān)系，喬某（身份證號(hào)×××）與居民王某1（身份證號(hào)×××）系母子關(guān)系。王某2戶籍信息顯示王某2與喬某均為農(nóng)業(yè)戶口。3、2017年8月14日，溫泉縣塔秀鄉(xiāng)浩尤爾托勒哈特村村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)：本村村民王某2與喬某是夫妻關(guān)系，育有長(zhǎng)子王某3、次子王某1（因交通事故死亡）、三子王某4。王某2與王某1是父子關(guān)系，喬某與王某1是母子關(guān)系，王某1與易某是夫妻關(guān)系。4、×××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保人為新疆中泰工程機(jī)械有限公司，被保險(xiǎn)人為新疆匯澤林混凝土有限公司（系×××號(hào)車人實(shí)際車主），保險(xiǎn)期限間自2017年6月7日起至2018年6月6日止。5、2017年6月19日，匯澤林公司向被害人家屬支付安葬費(fèi)3萬元，次日又支付1萬元，同年8月17日又向被害人家屬支付賠償1.5萬元。6、案發(fā)后，被告人孫某某家屬向被害人家屬支付賠償費(fèi)用1萬元，庭審中被告人孫某某表示這1萬元作為對(duì)被害人家屬的補(bǔ)償。7、2017年11月27日附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某以經(jīng)核實(shí)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州分公司并非肇事車輛的保險(xiǎn)人為由，撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博州分公司的起訴。同日附帶民事訴訟被告人匯澤林公司向本院提交追加被告申請(qǐng)，要求追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司為本案刑事附帶民事訴訟被告人。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有接處警登記表、受案登記表、立案決定書、道路交通事故認(rèn)定書、常住人口基本信息、酒后駕車駕駛?cè)搜獦犹崛〉怯洷怼Ⅰ{駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、證人張某等人的證言、被告人孫某某的供述、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書、交通事故司法鑒定書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，被告人孫某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致使一人死亡、且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯了我國(guó)刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以支持。被告人孫某某在案發(fā)后能主動(dòng)撥打110報(bào)警電話，且在交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。被告人孫某某在審理過程中能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人孫某某的犯罪行為造成被害人王某1死亡，被告人孫某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。被告人孫某某根據(jù)附帶民事訴訟被告人匯澤林公司的安排，駕駛×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，其行為應(yīng)認(rèn)定為履行職務(wù)的行為。被告人孫某某在駕駛車輛時(shí)違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未按規(guī)定超車，因其重大過失行為，造成了本案被害人死亡的交通事故。被告人孫某某應(yīng)當(dāng)與其雇主匯澤林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某所主張的喪葬費(fèi)32315元，合法有據(jù)，予以支持；所主張的死亡賠償金569268.60元，數(shù)額有誤，應(yīng)為569268.40元；所主張的誤工費(fèi)6282.50元計(jì)算過高，酌情認(rèn)定3718.47元（3人×7天×177.07元）；所主張的交通費(fèi)20404元，因未提交票據(jù)，被告人孫某某及附帶民事訴訟被告人匯澤林公司認(rèn)可200元交通費(fèi)，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為200元；附帶民事訴訟原告人王某2、喬某??達(dá)到法定退休年齡，且二人無退休工資又無其他生活來源，故其所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)，依照受訴法院上一年度的標(biāo)準(zhǔn)，王某2的撫養(yǎng)費(fèi)為49662元、喬某的撫養(yǎng)費(fèi)55180元，合計(jì)104842元，因原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)102083元未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；所主張的精神撫慰金20000元不屬于刑事附帶民事賠償范圍，不予支持。綜上，附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某的各項(xiàng)損失，確定為707584.87元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人作出提示及明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。經(jīng)查，人保烏市分公司庭審中提交的免責(zé)條款告知書中僅加蓋了投保人新疆中泰工程機(jī)械有限公司的公章，并未載明投保車輛號(hào)及投保日期，無法證明該告知書系×××號(hào)車的保險(xiǎn)免責(zé)告知書，亦無法證實(shí)其就該免責(zé)條款對(duì)投保人???行明確說明及提示的義務(wù)，故免責(zé)條款對(duì)×××號(hào)車不發(fā)生法律效力，對(duì)附帶民事訴訟被告人人保烏市分公司拒絕理賠的辯解意見，不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?a target=_blank href="/blog/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E9%81%93%E8%B7%AF%E4%BA%A4%E9%80%9A%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%B3%95">中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)??保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被害人王某1在發(fā)生交通事故時(shí)處于被告人孫某某駕駛的肇事車輛之外，故對(duì)于附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某的經(jīng)濟(jì)損失707584.87元應(yīng)先由被告人孫某某駕駛的新×××號(hào)號(hào)重型自缷車的保險(xiǎn)公司人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分597584.87元按過錯(cuò)比例賠償。因被告人孫某某在此事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，王某1負(fù)事故的次要責(zé)任，故認(rèn)定兩車的賠償責(zé)任比例為7：3，即孫某某和其雇主單位匯澤林公司連帶賠償418309.41元（含各附帶民事訴訟被告人已支付的6.5萬元），附帶民事訴訟原告人自行承擔(dān)179275.46元。因被告人孫某某駕駛的×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在附帶民事訴訟被告人人保烏市分公司投保了50萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由附帶民事訴訟被告人人保烏市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償418309.41元（含各附帶民事訴訟被告人已支付的6.5萬元）。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人孫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；二、刑事附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某418309.41元（含各附帶民事訴訟被告人已支付的6.5萬元），其余179275.46元由附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某自行負(fù)擔(dān)；三、駁回附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，上訴人孫某某提出上訴稱：其系匯澤林混凝土有限責(zé)任公司的駕駛員，車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)已將被害人損失全部賠償?shù)轿唬显V人在事故發(fā)生后也向被害人賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失，有自首情節(jié)，并取得被害人親屬的書面諒解。請(qǐng)求二審法院改判適用緩刑。辯護(hù)人的辯護(hù)意見與上訴人的上訴理由相同。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司提出上訴稱：1、原審法院認(rèn)定孫某某與新疆匯澤林混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，卻沒有判令兩被告承擔(dān)任何的民事賠償責(zé)任，損害了上訴人的合法權(quán)益。2、上訴人與投保人簽訂的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款約定使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證或??他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、上訴人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了明確的提示和告知，上訴人不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決書的第二項(xiàng)，改判上訴人在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)418309.41元的保險(xiǎn)責(zé)任。博爾塔拉蒙古自治州人民檢察院派員出庭意見為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，上訴人孫某某能積極賠償被害人親屬損失，可適用緩刑。經(jīng)審理查明，2018年2月26日，上訴人孫某某向原審附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某支付賠償款30000元。當(dāng)日，原審附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某出具書面諒解書，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人孫某某判處緩刑。二審查明的其他事實(shí)和證據(jù)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人孫某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未按規(guī)定超車且超速行駛，因而發(fā)生一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯了我國(guó)刑律，構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后，上訴人孫某某積極撥打報(bào)警電話，歸案后如實(shí)供述所犯罪行，具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其可適用緩刑。上訴人孫某某提出量刑過重的上訴理由，予以支持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司提出上訴稱其與投保人簽訂的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款約定：使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。孫某某并未持有上述有效證件，且上訴人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)上述免責(zé)條款進(jìn)行了明確的提示和告知，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院改判上訴人在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)418309.41元的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司提供的告知書，未載明投保車輛信息及告知日期，不能證明其向投保人就免責(zé)任條款進(jìn)行了告知，故涉案車輛保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無效，原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償???任正確，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款、第七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持博樂市人民法院（2017）新2701刑初197號(hào)刑事附帶民事判決書的第二、三項(xiàng)（即：二、刑事附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某418309.41元，其余179275.46元由附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某自行負(fù)擔(dān)；三、駁回附帶民事訴訟原告人易某、王某2、喬某的其他訴訟請(qǐng)求。）二、撤銷博樂市人民法院（2017）新2701刑初197號(hào)刑事附帶民事判決書的第一項(xiàng)（即：被告人孫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年）；三、上訴人孫某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算。）本判決為終審判決。審判長(zhǎng)賽力克巴依審判員阿勒騰別克審判員林靜二0一八年六月五日法官助理歐陽(yáng)翼雯書記員莫俊華