原公訴機關(guān)博湖縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）買某，男，1986年10月23日出生，維吾爾族，現(xiàn)住庫爾勒市，系死者日某的丈夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）牙某，男，1955年4月7日出生，維吾爾族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住庫爾勒市，系死者日某的父親。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）漢某，女，維吾爾族，1957年8月15日出生，新疆庫爾勒市人，現(xiàn)住庫爾勒市，系死者日某的母親。
原審附帶民事訴訟原告人阿某，男，1987年9月27日出生，維吾爾族，現(xiàn)住庫爾勒市。
原審被告人劉某某，男，1981年11月25日出生于河南省南陽市，漢族，戶籍所在地新疆克拉瑪依市，現(xiàn)住庫爾勒市，2015年7月26日因涉嫌交通肇事罪被博湖縣公安局刑事拘留；同年8月2日被博湖縣公安局取保候?qū)彛?015年10月9日博湖縣人民檢察院對其取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人張某某，男，1960年3月5日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住庫爾勒市，系新MMB618號小型普通客車車主。
原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地，新疆庫爾勒市廣場路2號百川商務(wù)大廈五樓，組織機構(gòu)代碼74869504-1。
負責人何浩，任經(jīng)理職務(wù)，身份證號650107196905270514。

博湖縣人民法院審理博湖縣人民檢察院指控原審被告人劉某某犯交通肇事罪一案，博湖縣人民法院于2016年2月16日作出（2015）博刑初字第45號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟原告人買某、牙某、漢某對附帶民事部分判決不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2015年7月25日19時30分許，日某駕駛新M518RZ號思威牌小型普通客車（載四人，阿某、買某、克某、吐某）由東向西行駛至博湖縣塔揚公里9公里＋465米路段時，因車輛故障停駛在道路北側(cè)，阿某、買某、克某三人在路邊修車，日某和吐某在該車東北側(cè)路基下休息。劉某某駕駛新MMB618號思威牌小型普通客車（載四人）因疲勞駕駛與新M518RZ號車尾部右側(cè)相撞，造成日某死亡，阿某、買某、克某、吐某受傷。經(jīng)道路交通事故認定，被告人劉某某應負事故的主要責任，被害人日某負事故次要責任，其余傷者不負事故責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人日某系盆腔臟器損傷死亡。事故發(fā)生后，被告人劉某某如實供述了肇事事實。
事故發(fā)生后，日某在巴州人民醫(yī)院搶救，花去搶救費3628.68元。日某系城鎮(zhèn)戶口。
附帶民事訴訟原告人買某于2015年7月27日至2015年8月8日在庫爾勒市第一人民醫(yī)院住院治療12天，出院診斷為：1、頸部軟組織挫傷；2、右前臂、右臀部軟組織挫傷；3、雙下肢軟組織挫裂傷；4、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)半月板Ι°損傷；5、右股骨內(nèi)側(cè)髁骨平臺骨挫傷；6、右膝關(guān)節(jié)腔積液。出院醫(yī)囑：1、注意休息，出院后全休壹月，住院期間及出院休息期間需陪護一人；2、門診隨訪。共花去醫(yī)療費8893.58元（住院費7982.58元、門診費911元）。附帶民事訴訟原告人買某住院期間由其妹妹美合日阿依護理。買某表示對于妻子日某的賠償款不主張分配，該筆賠償款有其岳父岳母主張。買某與妻子日某婚后無子女。
附帶民事訴訟原告人阿某于2015年7月28日至2015年8月5日在巴州人民醫(yī)院住院治療8天，出院診斷：1、全身多處軟組織損傷；2、鼻骨粉碎性骨折；3、鼻骨周圍軟組織損傷；4、左側(cè)上頜骨額突骨折；出院醫(yī)囑：1、出院后定期復查頭顱CT、了解病情變化；2、加強飲食營養(yǎng)；3、出院后全休貳周；4、住院期間陪護一人；5、不適門診隨訪。花去醫(yī)療費7253.67元。附帶民事訴訟原告人阿某住院期間由其岳母護理。
本次事故另外兩個受傷人員吐某在巴州人民醫(yī)院檢查，花去門診費127元、克某在巴州人民醫(yī)院檢查，花去門診費841.15元。吐某系阿某妻子，克某系阿某妻弟。該兩人經(jīng)本院通知，均表示在該次事故中所花費的門診費用被告人劉某某已支付，故不參加訴訟要求賠償。
日某的父親牙某與母親漢某均為農(nóng)業(yè)戶口，無職業(yè)，現(xiàn)居住在庫爾勒市94號小區(qū)50號樓3單元101室，屬于英下鄉(xiāng)其蘭巴格社區(qū)居民居民，有五個子女。
另查明，事故發(fā)生后，被告人劉某某給日某的家屬支付20000元，給阿某支付10000元。
該肇事車輛在附帶民事訴訟被告人保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，交強險的保險期間為2015年6月18日至2016年6月17日；商業(yè)險的保險期間為2014年10月9日至2015年10月8日，保險金額為500000元。該車車主為張某某，發(fā)生事故時由被告人劉某某駕駛，劉某某有駕駛證。
認定上述事實的證據(jù)如下：書證、證人證言、鑒定意見、勘驗檢查筆錄、被告人供述與辯解、道路交通事故責任認定書、被告人戶籍證明、被害人戶籍證明等證據(jù)。
原判認為，被告人劉某某違反交通安全法規(guī)，致一人死亡，負事故的主要責任，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。被告人歸案后有悔罪表現(xiàn)，并當庭自愿認罪，可以對其從輕處罰。被告人劉某某的行為導致被害人日某死亡，買某、阿某受傷，應當賠償附帶民事訴訟原告人牙某、漢某死亡賠償金、喪葬費及救治被害人日某搶救花去的門診費。因被害人日某系城鎮(zhèn)戶籍，故死亡賠償金的計算標準應當按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，即死亡賠償金464280元、喪葬費27203.5元，該兩項賠償項目，本院予以支持；奔喪人員的誤工費本院認為應當按照3人計算7天，每人每天按149元計算為3129元，對于超出部分本院不予支持；日某的搶救費3628.68元符合法律規(guī)定，附帶民事訴訟原告人牙某、漢某主張3627.68元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費，被害人日某的父母雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其屬于英下鄉(xiāng)其蘭巴格社區(qū)居民且在該社區(qū)長期居住，該社區(qū)屬于城鎮(zhèn)范圍，故被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)標準計算，因其父母有五個子女，故被扶養(yǎng)人生活費（父親牙某、母親漢某）共計137943元，對于超出部分本院不予支持；附帶民事訴訟原告人牙某、漢某主張的交通費附帶民事訴訟被告人認可500元，不違反法律規(guī)定，本院予以認定；附帶民事訴訟原告人牙某、漢某主張的精神損害賠償，本院不予支持；綜上，附帶民事訴訟原告人牙某、漢某的損失總額為636683.18元（醫(yī)療費3627.68元、死亡賠償金633055.5元）。
附帶民事訴訟原告人買某主張的醫(yī)療費8893.58元、伙食補助費1440元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；買某主張的誤工費，因其本人有固定工作，在庭審中其未提交因誤工單位扣發(fā)工資的證明，故對于該項主張本院不予支持；買某主張的護理費4770元，因被告人劉某某及附帶民事訴訟被告人無異議，本院予以認定；買某主張的交通費，因在庭審中未提交有效證據(jù)證實，故對于該項主張本院不予支持；綜上，附帶民事訴訟原告人買某的損失總額為15103.58元（醫(yī)療費8893.58元、伙食補助費1440元、護理費4770元）。
附帶民事訴訟原告人阿某主張的醫(yī)療費7253.67元符合法律規(guī)定，本院予以支持；阿某主張的誤工費、加班費、電話費及各項補貼，因其本人有固定工作，在庭審中其未提交因誤工單位扣發(fā)工資的證明，且亦未提交其存在加班費、電話費及各項補貼的損失證明，故對于其要求支付誤工費、加班費、電話費及各項補貼的主張，本院不予支持；其主張的護理費1192元，被告人劉某某及附帶民事訴訟被告人均無異議，本院予以支持；營養(yǎng)費本院認為按照每天25元計算8天為200元，超出部分不予支持；阿某主張的交通費，附帶民事訴訟被告人認可200元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，對于超出部分不予支持；綜上，附帶民事訴訟原告人阿某的損失總額為8845.67元（醫(yī)療費7253.67元、護理費1192元、營養(yǎng)費200元、交通費200元）。
被告人劉某某有駕駛證，作為車主張某某在本次事故中并無過錯，故對于附帶民事訴訟原告人的損失應當由被告人劉某某承擔賠償責任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故對于附帶民事訴訟原告人的損失應當由保險公司在交強險與商業(yè)險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因該次事故中造成多人受傷，要求賠償?shù)娜藬?shù)較多，故對于附帶民事訴訟原告人的賠償請求，應當按照損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。附帶民事訴訟原告人牙某、漢某的損失總額為636683.18元（日某的醫(yī)療費3627.68元、死亡賠償金633055.5元）；附帶民事訴訟原告人買某的損失總額為15103.58元（醫(yī)療費8893.58元、伙食補助費1440元、護理費4770元）；附帶民事訴訟原告人阿某的損失總額為8845.67元（醫(yī)療費7253.67元、護理費1192元、營養(yǎng)費200元、交通費200元）。
附帶民事訴訟原告人的醫(yī)療費總額為21414.93元（日某的醫(yī)療費3627.68元、買某的醫(yī)療費8893.58元、伙食補助費1440元、阿某的醫(yī)療費7253.67元、營養(yǎng)費200元，合計21414.93元），被告保險公司按照損失比例，在交強險的限額10000元內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人牙某、漢某1700元（剩余醫(yī)療費1927.68元）；附帶民事訴訟原告人買某4800元（剩余醫(yī)療費5533.58元）；附帶民事訴訟原告人阿某3500元（剩余醫(yī)療費3953.67元）。附帶民事訴訟原告人的死亡（傷殘）賠償金總額為639217.5元（日某的死亡賠償金633055.5元、買某護理費4770元、阿某護理費1192元、交通費200元），被告保險公司按照損失比例，在交強險的限額110000元內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人牙某、漢某108900元（剩余524155.5元）；附帶民事訴訟原告人買某880元（剩余3890元）；附帶民事訴訟原告人阿某220元（剩余1172元）。附帶民事訴訟原告人牙某、漢某剩余損失為526083.18元（醫(yī)療費1927.68元、死亡賠償金524155.5元），因該次事故被告人劉某某承擔主要責任，本院認為被告人劉某某承擔70%的賠償責任較為合適，故被告保險公司應當在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)按照比例承擔70%賠償責任為368258.23元，綜上，附帶民事訴訟原告人牙某、漢某的損失總額為478858.23元（交強險中醫(yī)療費1700元、死亡賠償金108900元、商業(yè)險368258.23元），因該損失數(shù)額未超出附帶民事訴訟被告人保險公司的賠償限額，故對于該損失保險公司應當承擔賠償責任，因被告人劉某某已支付20000元，故在保險公司的賠償款中應當予以扣除，即保險公司應當賠償附帶民事訴訟原告人牙某、漢某458858.23元，退還被告人劉某某20000元。
附帶民事訴訟原告人買某剩余損失為9423.58元（醫(yī)療費5533.58元、護理費3890元）、阿某剩余損失為5125.67元（醫(yī)療費3953.67元、傷殘賠償金1172元），綜上，附帶民事訴訟原告人買某的損失總額為15103.58元（交強險中醫(yī)療費4800元、傷殘賠償金880元、商業(yè)險9423.58元）、阿某損失總額為8845.67元（交強險中醫(yī)療費3500元、傷殘賠償金220元、商業(yè)險5125.67元），因在該次事故中買某、阿某均無責任且損失數(shù)額均未超出保險公司的賠償限額，故對于買某的損失15103.58元附帶民事訴訟被告人保險公司應當承擔賠償責任；對于阿某的損失8845.67元，因被告人劉某某已給其支付10000元，在本次事故中阿某損失已經(jīng)全部賠償完畢，故對于阿某要求賠償其損失的主張本院不予支持。
因被告人劉某某系初犯，歸案后認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，本院決定對其適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人劉某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。二、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付附帶民事訴訟原告人牙某、漢某賠償款478858.23元（該款支付給附帶民事訴訟原告人牙某、漢某458858.23元，退還被告人劉某某20000元）。三、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付附帶民事訴訟原告人買某賠償款15103.58元。四、駁回附帶民事訴訟原告人阿某的訴訟請求。五、駁回附帶民事訴訟原告人牙某、漢某、買某的其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實和證據(jù)與原審認定的事實、證據(jù)一致，本院予以確認。

本院認為，原判認定原審被告人劉某某犯交通肇事罪的定性準確，量刑適當，本院依法予以支持。原審對附帶民事訴訟原告人提出的賠償項目和計算方法符合法律規(guī)定的部分均予以支持，對計算錯誤和于法無據(jù)的訴訟請求予以駁回，均符合法律規(guī)定。原審認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、程序合法，上訴人買某、牙某、漢某的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　趙　　 俊　　 山 代理審判員　艾則孜江·吉力力 代理審判員　?！　　　　　￠?/p>

書記員：胡楊