山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司
張某某

原公訴機(jī)關(guān)山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司。
負(fù)責(zé)人馮樹寶，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人李文飛，該公司職工。
原審附帶民事訴訟原告人薛月清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，離石區(qū)吳城鎮(zhèn)街上村人。系死者楊某之母。
原審附帶民事訴訟原告人賀清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汾陽市三泉鎮(zhèn)聶生村人。系死者楊某之繼父。
原審附帶民事訴訟原告人馮艷文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，離石區(qū)交口街道辦賀家塔村人。系死者楊某之夫。
上列附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人武進(jìn)軍、武延軍，山西晉凱律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人馮浩宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系死者楊某之子。
法定代理人馮艷文，系馮浩宇之父。
原審被告人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，山西省汾陽市城內(nèi)洪南社人，系晉J25098號車司機(jī)。2013年4月6日因涉嫌犯交通肇事罪被離市區(qū)公安局刑事拘留，同年4月23日被執(zhí)行逮捕。2013年8月27日因犯交通肇事罪，被離市區(qū)人民法院判處有期徒刑一年。
原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司。
法定代表人王宗普，該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人汾陽市鵬輝運輸有限公司。
法定代表人趙愛蘭，該公司董事長。
訴訟代理人趙世紅，該公司職工。
山西省呂梁市離石區(qū)人民法院審理呂梁市離石區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇提起附帶民事訴訟一案，離石區(qū)人民法院于2013年8月27日作出（2013）離刑初字第207號刑事附帶民事判決。判后，原公訴機(jī)關(guān)未抗訴，原審被告人張某某未上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司、汾陽市鵬輝運輸有限公司均不服，提出上訴，本院于2013年12月10日作出（2013）呂刑終字第278號刑事附帶民事裁定，裁定撤銷離石區(qū)人民法院（2013）離刑初字第207號刑事附帶民事判決的第二、三項，將本案發(fā)回離石區(qū)人民法院重審。2014年1月20日，離石區(qū)人民法院作出（2014）離刑初字第37號刑事附帶民事判決，原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司的訴訟代理人李文飛、原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文及其訴訟代理人武延軍，原審附帶民事訴訟被告人汾陽市鵬輝運輸有限公司的訴訟代理人趙世紅均到庭參加訴訟。原審被告人張某某、原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年4月6日13時許，張某某駕駛晉J×××××號解放牌重型半掛牽引車，后帶晉K×××××掛車沿省道340線由東向西行駛至與離石區(qū)龍鳳南大街交叉路口附近時與相向沿省道340線由西向東左轉(zhuǎn)彎行來的楊某所騎電動自行車碰撞，致兩車不同程度受損。楊某受傷，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，楊某經(jīng)送呂梁市人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)離石區(qū)公安局交警大隊離公交認(rèn)字（2013）0011號事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，楊某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
晉J×××××帶晉K×××××號解放牌重型半掛車車主為汾陽市鵬輝運輸有限公司，張某某系該公司司機(jī)。晉J×××××號重型半掛牽引車于2012年2月13日在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司入機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限自2012年2月13日起至2013年2月12日止，保險限額122000元；晉K×××××號掛車在該保險公司入機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限自2012年2月23日起至2013年2月22日止，保險限額
122000元；該主掛車因停使批改，交強險期限順延至2013年5月14日止。晉J×××××號牽引車于2013年3月6日在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司入商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限自2013年3月6日起至2014年3月5日止，保險限額1000000元；晉K×××××號掛車于2013年3月6日在該保險公司入商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限自2013年3月6日起至2014年3月5日止，保險限額50000元。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
附帶民事訴訟原告人馮艷文與楊某系夫妻關(guān)系，生有馮浩宇（xxxx年xx月xx日出生）一個兒子，薛月清（xxxx年xx月xx日出生）系楊某母親，賀清華（xxxx年xx月xx日出生）系楊某繼父。薛月清于1993年帶著楊某與賀清華結(jié)婚，婚后未生育，只有楊某一個獨生女。薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇均系農(nóng)業(yè)人口，馮艷文與楊某結(jié)婚后居住于離石區(qū)交口街道辦賀家塔村，受害人楊某生前在寶馬服裝專賣店打工。
本起事故發(fā)生后，附帶民事訴訟原告人薛月清等支付搶救醫(yī)療費6155.1元。審理中，附帶民事訴訟原告人主張賠償交通費3760.5元，食宿費11580元，尸體整容費15000元，因本起事故造成被害人楊某價值4480元的IPHONE4S手機(jī)損失、價值3180元的黑色捷安特133型電動車被碾壓毀壞、馮艷文因處理交通事故善后事宜誤工兩個月，造成誤工費共計
7600元，另主張尸體存放費每天300元，每月應(yīng)支付衛(wèi)生、管理費500元。到庭審之日共9個月，存尸費共計85500元，并提供交通費票據(jù)33支、食宿費收據(jù)22支、殯儀、運尸費收據(jù)、存尸費用證明、手機(jī)銷售票、捷安特自行車售貨票、山西大土河運業(yè)公司誤工證明等證據(jù)證實。
事故發(fā)生后，附帶民事訴訟被告人汾陽市鵬輝運輸有限公司支付附帶民事訴訟原告人30000元埋葬費。
以上事實有離石區(qū)交警隊事故責(zé)任認(rèn)定書、附帶民事訴訟原告人的戶籍信息、醫(yī)療費、交通費、食宿費收據(jù)、殯儀、運尸費收據(jù)、存尸費用證明、手機(jī)銷售票、捷安特自行車銷貨票、山西大土河運業(yè)公司證明、汾陽市三泉鎮(zhèn)聶生村委證明、機(jī)動車保險單、馮浩宇出生證等證據(jù)在案證實。
原判認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，離石區(qū)交警大隊作出原審被告人張某某負(fù)主要責(zé)任、楊某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，予以確認(rèn)。該事故造成各附帶民事訴訟原告人的各項損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。張某某系汾陽市鵬輝運輸有限公司雇傭司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由汾陽市鵬輝運輸有限公司承擔(dān)。附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費、搶救費等費用有醫(yī)院統(tǒng)一收據(jù)證明，應(yīng)予賠償。交通費、食宿費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且附帶民事訴訟原告人請求過高，對該部分費用可酌情考慮5000元。尸體整容費、運尸、法醫(yī)照相費15000元，應(yīng)予賠償。對于附帶民事訴訟原告人主張的被害人價值4480元IPHONE4S手機(jī)損失，因無證據(jù)證明系本期事故造成，該院不予認(rèn)定；價值3180元的黑色捷安特133型電動車確因本期事故給碾壓毀壞，可酌情考慮1908元，馮艷文的誤工損失有山西大土河運業(yè)公司出具的證明佐證，應(yīng)予認(rèn)定。附帶民事訴訟原告人主張的存尸費85500元，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人馮艷文的妻子及兒子雖為農(nóng)業(yè)戶口，但一直在交口街道辦賀家塔村居住，屬城鎮(zhèn)范圍，可按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。故依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、電動車損失共計228063.1元；附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文、馮浩宇死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、存尸費、尸體整容費、誤工費、交通費、食宿費，共計
378770.56元。（已由汾陽市鵬輝運輸有限公司支付30000元）；附帶民事訴訟被告人汾陽市鵬輝運輸有限公司、張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司訴稱，1、停尸費屬喪葬費范圍，不應(yīng)另行列項賠償，原審被告人汾陽市鵬輝運輸有限公司在交警隊處理期間已支付30000元喪葬費，但是原審原告人一直未出殯，尸體停放時間9個月是由原告人惡意拖延造成的損失；2、被上訴人薛月清未達(dá)成法定扶養(yǎng)年齡，也無醫(yī)院或民政部門出具的無勞動能力證明，不存在贍養(yǎng)費，馮浩宇（被害人之子）為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費性支出計算；3、一審法院判決時未注明賠償項目、金額、事故責(zé)任比例，致使上訴人無法理解判決內(nèi)容，我公司應(yīng)該在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任；4、誤工費無相關(guān)工資表與納稅證明，無法證明標(biāo)準(zhǔn)。尸體整容費、運尸費應(yīng)屬喪葬費范圍，不應(yīng)另項判決。據(jù)此，上訴人請求二審依法改判。
針對上訴人提出的上訴請求，原審附帶民事訴訟原告人薛月清、賀清華、馮艷文辯稱，停尸費屬于喪葬費沒有法律依據(jù)，停尸的問題不是受害人的責(zé)任，因為交警隊不給停尸費。關(guān)于薛月清撫養(yǎng)費的問題，薛已經(jīng)55周歲以上，達(dá)到了退休年齡，而且身體有疾病，有醫(yī)院病歷可證明，且只有一個女兒。馮艷文和馮浩宇的生活來源于城市。關(guān)于事故責(zé)任比例，肇事司機(jī)說不報警，事發(fā)一個小時路人報警，肇事司機(jī)負(fù)有重大責(zé)任，建議二八比例，事發(fā)時孩子才剛滿一周歲，馮艷文為處理事故誤工很長時間，對誤工費也沒多要求。另外，因為案件拖延了很長時間，要求按照新出臺的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算扶養(yǎng)費。
原審附帶民事訴訟被告人汾陽市鵬輝運輸有限公司發(fā)表意見認(rèn)為，一審判決沒有超過該公司的投保范圍，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一審判決。
本院認(rèn)為，原審被告人張某某駕駛的晉J×××××帶晉K×××××號解放牌重型半掛車車主為汾陽市鵬輝運輸有限公司，其為雇傭司機(jī)，該車在原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投交強險，在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司投商業(yè)第三者責(zé)任險。該起事故發(fā)生在保險期間，因事故造成原審附帶民事訴訟原告人的各項損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由汾陽市鵬輝運輸有限公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，存尸費、尸體整容費、運尸費均屬于辦理喪葬事宜中實際支出的合理費用，應(yīng)予賠償，故對上訴人關(guān)于該項的訴請，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費的問題，原審基于本案的實際情況酌情判決支付附帶民事訴訟原告人薛月清扶養(yǎng)費并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出的應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費性支出計算馮浩宇扶養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院（2005）民一他第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被害人之子馮浩宇雖為農(nóng)業(yè)戶口，但一直跟隨被害人居住在交口街道辦，屬于城鎮(zhèn)范圍，原判按照法庭辯論終結(jié)時上一年度山西省人身損害賠償城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出一審判決未注明賠償項目、金額及事故責(zé)任比例的訴請，經(jīng)查，賠償義務(wù)人應(yīng)賠付的費用為:喪葬費（44236÷12個月）×6個月＝22118元，死亡賠償金20411.7×20年＝408234元，被扶養(yǎng)人生活費217648.8元，存尸費85500元，尸體整容費15000元，誤工費
7600元，電動車損失1908元，醫(yī)療費6155.1元，交通費
5000元。以上款項共計769163.9元。其中，由交強險賠付228063.1元，剩余541100.8元×70%＝378770.56元，由商業(yè)險賠付。關(guān)于上訴人提出誤工費的賠付問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原審附帶民事訴訟原告人馮艷文的誤工損失有工作單位出具的證明為證，原審據(jù)以認(rèn)定并無不當(dāng)，故對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所確定的賠償項目、金額均合理合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人張某某駕駛的晉J×××××帶晉K×××××號解放牌重型半掛車車主為汾陽市鵬輝運輸有限公司，其為雇傭司機(jī)，該車在原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投交強險，在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司投商業(yè)第三者責(zé)任險。該起事故發(fā)生在保險期間，因事故造成原審附帶民事訴訟原告人的各項損失應(yīng)由各附帶民事訴訟被告人依法予以賠償。原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由汾陽市鵬輝運輸有限公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，存尸費、尸體整容費、運尸費均屬于辦理喪葬事宜中實際支出的合理費用，應(yīng)予賠償，故對上訴人關(guān)于該項的訴請，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費的問題，原審基于本案的實際情況酌情判決支付附帶民事訴訟原告人薛月清扶養(yǎng)費并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出的應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費性支出計算馮浩宇扶養(yǎng)費的問題，根據(jù)《最高人民法院（2005）民一他第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案被害人之子馮浩宇雖為農(nóng)業(yè)戶口，但一直跟隨被害人居住在交口街道辦，屬于城鎮(zhèn)范圍，原判按照法庭辯論終結(jié)時上一年度山西省人身損害賠償城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人提出一審判決未注明賠償項目、金額及事故責(zé)任比例的訴請，經(jīng)查，賠償義務(wù)人應(yīng)賠付的費用為:喪葬費（44236÷12個月）×6個月＝22118元，死亡賠償金20411.7×20年＝408234元，被扶養(yǎng)人生活費217648.8元，存尸費85500元，尸體整容費15000元，誤工費
7600元，電動車損失1908元，醫(yī)療費6155.1元，交通費
5000元。以上款項共計769163.9元。其中，由交強險賠付228063.1元，剩余541100.8元×70%＝378770.56元，由商業(yè)險賠付。關(guān)于上訴人提出誤工費的賠付問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原審附帶民事訴訟原告人馮艷文的誤工損失有工作單位出具的證明為證，原審據(jù)以認(rèn)定并無不當(dāng)，故對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所確定的賠償項目、金額均合理合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：曹憲強
審判員：張少軍
審判員：楊尉苑

書記員：劉旭珍