原公訴機(jī)關(guān)山西省汾陽市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陸俊生，男，xxxx年xx月xx日出生于山西省汾陽市，漢族。系被害人陸河鵬之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）暢雪翠，女，xxxx年xx月xx日出生于山西省汾陽市，漢族。系被害人陸河鵬之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。
負(fù)責(zé)人薛冬明，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人郝二寶、肖飛，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原審被告人韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山西省汾陽市，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年6月4日被汾陽市公安局刑事拘留，同月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于汾陽市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司。
法定代表人，李少燕。

山西省汾陽市人民法院審理山西省汾陽市人民檢察院指控原審被告人韓某某犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人陸俊生、暢雪翠提起附帶民事訴訟一案，于2013年10月24日作出（2013）汾刑初字第104號刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，公訴機(jī)關(guān)不抗訴，被告人韓某某不上訴，本案的刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟原告人陸俊生、暢雪翠、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問上訴人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：
一、刑事部分
2013年6月3日17時許，被告人韓某某駕駛晉KD7336、晉KT682解放牌重型半掛牽引車，在山西省汾陽市汾屯線由東向西行駛至3KM＋400M路段處右轉(zhuǎn)彎時，與山西省汾陽市演武村村民陸河鵬駕駛的無牌照二輪摩托車同向直行時發(fā)生碰撞，造成被害人陸河鵬死亡。經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊事故認(rèn)定：被告人韓某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，陸河鵬負(fù)本起事故的次要責(zé)任。2013年6月3日，被告人韓某某主動到汾陽市公安局投案，并如實供述了本案的主要犯罪事實。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
（一）書證
1、2013年6月3日道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故立案登記表及事故現(xiàn)場照片證明，2013年6月3日17時許，被告人韓某某駕駛晉KD7336、晉KT682解放牌重型半掛牽引車，在山西省汾陽市境內(nèi)汾屯線3KM＋400M路段處，與陸河鵬駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞。
2、韓某某機(jī)動車駕駛證復(fù)印件及駕駛員信息查詢結(jié)果單證明，韓某某準(zhǔn)駕車型A2，有效期始2012年4月25日，有效期止2022年4月25日。
3、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單證明，晉KD7336、晉KT682，紅色，貨運(yùn)，所有人為山西信和通物流有限公司，檢驗有效期止2013年6月30日，保險有效期止2013年6月22日。
4、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單證明，被保險人山西信和通物流有限公司，晉KD7336、晉KT682掛分別在該公司投保，死亡傷殘賠償限額各為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額各為2000元，保險期間自2012年6月23日至2013年6月22日。
5、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司機(jī)動車保險單證明，（1）投保人山西信和通物流有限公司，車牌號為晉KD7336，機(jī)動車損失保險為214920元，第三者責(zé)任保險為500000元，保險期間自2012年6月24日至2013年6月23日；（2）投保人山西信和通物流有限公司，車牌號為晉KT682掛，機(jī)動車損失保險為78120元，第三者責(zé)任保險為50000元，保險期間自2012年6月24日至2013年6月23日。
6、汾陽市公安局交通警察大隊第201306002號交通事故認(rèn)定書證明，韓某某違反轉(zhuǎn)彎機(jī)動車讓直行車輛先行之規(guī)定，負(fù)本起事故的主要責(zé)任；陸河鵬無證駕駛無牌機(jī)動車輛，負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
7、陸河鵬戶籍證明及身份證復(fù)印件證明，陸河鵬，男，xxxx年xx月xx日出生于山西省汾陽市，農(nóng)業(yè)戶口，戶主陸俊生。
（二）證人證言
證人暢某的證言證明，我是陸河鵬的母親，陸出事前騎著我家的摩托車去高速東口工地上班，他沒有摩托車駕駛證。
（三）被告人供述
被告人韓某某供述，2013年6月3日17時左右，在汾平公路古賢村的路口，我駕駛晉KD7336、晉KT682掛車右轉(zhuǎn)彎時沒有操心右側(cè)的車，聽到“咣”的一聲，車廂也傾斜了一下，就趕快下車，看見路口的地上躺著一個騎摩托的，當(dāng)時人已不行了，因害怕就離開了事故現(xiàn)場。晚上10點(diǎn)鐘到交通事故股投案自首。
（四）鑒定意見及通知書
1、汾陽市司法鑒定中心（2013）尸檢第38號鑒定意見書證明，被害人陸河鵬系顱腦損傷死亡。
2、山西省汾陽司法鑒定中心（2013）痕檢第189號鑒定意見書證明，陸河鵬騎的大陽牌摩托車前輪變形、左擋風(fēng)板附著的黑色橡膠物質(zhì)擦痕符合懸掛晉KD7336、晉KT682掛解放貨車右側(cè)第三排輪胎壁相碰撞接觸形成。
二、附帶民事訴訟部分
被告人韓某某于2011年9月24日與附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司簽訂了分期付款購車合同，車牌號為晉KD7336、晉KT682，合同載明付款期限至2013年9月24日，車輛所有人為山西信和通物流有限公司。該主、掛車于2012年6月均在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險，主，掛車保險傷殘死亡責(zé)任賠償限額各為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額各為2000元。投保第三者責(zé)任事故保險，主、掛車責(zé)任保險計55萬元。
另查明，附帶民事訴訟原告人陸俊生生于1965年11月1日，暢某生于1965年5月13日，為被害人陸河鵬之父母。2007年以來，附帶民事訴訟原告人及被害人一直居住于山西省汾陽市城內(nèi)經(jīng)商，本次交通事故造成的損失有：喪葬費(fèi)22118元、死亡賠償金408234元，計430352元。案發(fā)后，被告人家屬已墊付附帶民事訴訟原告人25000元。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
1、陸俊生、暢某及陸河鵬戶口簿復(fù)印件、演武村證明證實，陸河鵬為陸俊生、暢某之子。
2、山西省汾陽醫(yī)院死亡診斷書、戶籍注銷證明證實，陸河鵬于2013年6月3日因車禍身亡。
3、西河鄉(xiāng)南路社區(qū)證明、演武村委會證明、張某與暢某簽訂的房屋租賃協(xié)議、王某證明證實，陸俊生、暢某夫婦及三子陸河鵬從2007年11月開始在汾陽市內(nèi)居住和做生意。
4、停尸費(fèi)票據(jù)證明，陸河鵬在汾陽醫(yī)院太平間內(nèi)停放、管理、冷凍、協(xié)助尸檢等費(fèi)用，共計7000元。
原判認(rèn)為，被告人韓某某在駕車行駛中違反道路交通安全法規(guī)，轉(zhuǎn)彎時未避讓直線行駛車輛，與被害人所騎的摩托車發(fā)生碰撞，造成被害人陸河鵬死亡的交通事故。經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告人韓某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人案發(fā)后能夠及時到公安機(jī)關(guān)投案并如實供述了本案的主要事實，其行為屬自首；案發(fā)后主動墊付被害人部分損失，應(yīng)酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；附帶民事訴訟原告人主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，并舉證2007年以來一直在山西省汾陽市城內(nèi)居住和經(jīng)商，其主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案中，被告人駕駛的主、掛車均在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險人依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以先行賠付，賠償損失不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定給予賠付。附帶民事訴訟原告人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因案發(fā)時附帶民事訴訟原告人不滿60周歲，亦未舉證證實本人屬既無勞動能力又無生活來源，對該部分主張不予支持。附帶民事訴訟原告人主張賠償停尸、運(yùn)尸費(fèi)用，均屬喪葬費(fèi)用，不得另行主張。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十七條第一款；最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條；《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、第十七條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第一條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告人韓某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月；二、附帶民事訴訟原告人造成的損失為喪葬費(fèi)22118元、死亡賠償金408234元，計430352元。由附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償367427元（被告人已墊付25000元），其余損失62925元由附帶民事訴訟原告人承擔(dān)，被告人韓某某、附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司均不承擔(dān)民事賠償責(zé)任（上述款項相互折抵后，附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)在本判決生效后三十日內(nèi)一次性給付附帶民事訴訟原告人陸俊生、暢某342427元，給付被告人韓某某25000元）。
上訴人陸俊生、暢某上訴提出，請求二審改判原審被告人韓某某、原審附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計521062元；請求二審改判原審被告人韓某某7至15年有期徒刑。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司上訴提出，一審認(rèn)定事實錯誤，被害人為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，請求二審改判其賠償原審附帶民事訴訟原告人死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計149250元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定2013年6月3日17時許，原審被告人韓某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致被害人陸河鵬死亡，經(jīng)鑒定，韓某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，被害人陸河鵬負(fù)次要責(zé)任以及該事故給上訴人陸俊生、暢某造成各項經(jīng)濟(jì)損失共計408234元，案發(fā)后，原審被告人韓某某的家屬已墊付25000元的事實清楚，所采信的證據(jù)已經(jīng)在一審開庭審理時出示、質(zhì)證，本院審理期間，各上訴人均未提出新的證據(jù)，本院對一審判決認(rèn)定的事實和所采信的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人韓某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)交通事故的主要責(zé)任，對其犯罪行為給上訴人陸俊生、暢某造成的物質(zhì)損失依法應(yīng)予賠償。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司作為肇事車輛投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于上訴人陸俊生、暢某所提請求二審改判原審被告人韓某某、原審附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計521062元的上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)交警部門對于事故責(zé)任的認(rèn)定、二上訴人的年齡、經(jīng)常居住地及收入來源等實際情況依照法律規(guī)定確定的賠償責(zé)任承擔(dān)方式及賠償金額并無不當(dāng)，故該上訴意見不能成立，本院不予支持；所提請求二審改判原審被告人韓某某7至15年有期徒刑的上訴人意見不屬于附帶民事訴訟原告人上訴請求的范圍，本院不予支持。關(guān)于上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司所提應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，請求二審改判其賠償原審附帶民事訴訟原告人死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計149250元的上訴意見，經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證明，被害人及其父母的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為汾陽市內(nèi)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)賠償金額，該上訴意見不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，確定的賠償責(zé)任承擔(dān)方式及賠償金額合理，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項，《最高人民法院法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條、第三百一十四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持山西省汾陽市人民法院（2013）汾刑初字第104號刑事附帶民事判決書的第二項，即“附帶民事訴訟原告人造成的損失為喪葬費(fèi)22118元、死亡賠償金408234元，計430352元。由附帶民事被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償367427元（被告人已墊付25000元），其余損失62925元由附帶民事訴訟原告人承擔(dān)，被告人韓某某、附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司均不承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。
本裁定為終審裁定。

審判長　劉　寧 審判員　康照明 審判員　楊淑紅

書記員：劉珊珊