山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院
呂梁市世捷開元汽車運輸服務有限公司
袁峰
邢飛
李文飛
任永亮

原公訴機關山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）呂梁市世捷開元汽車運輸服務有限公司。
法定代表人李金旺，該公司經理。
委托代理人袁峰，系該公司職工。
委托代理人邢飛，系該公司職工。
原審附帶民事訴訟原告人宋建強，男，24歲，漢族，離石區(qū)吳城鎮(zhèn)兔坪村人。
系死者靳月霞的丈夫。
原審附帶民事訴訟原告人張完愛，女，45歲，漢族，離石區(qū)吳城鎮(zhèn)上四皓村人，系死者之母。
原審附帶民事訴訟原告人靳才保，男，50歲，漢族，離石區(qū)吳城鎮(zhèn)上四皓村人，系死者之父。
原審附帶民事訴訟原告人宋雨笑，女，6個月，系死者靳月霞女兒。
法定監(jiān)護人:宋建強，系宋雨笑之父。
原審刑事附帶民事被告人中國人壽財產保險有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱呂梁中心支公司）。
法定代表人馮樹保，系該公司經理。
委托代理人李文飛，該公司職工。
原審被告人任永亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地山西省呂梁市離石區(qū)吳城鎮(zhèn)任家塔村人。
2014年7月23日因本案被離石區(qū)公安局刑事拘留，同年7月31日經離石區(qū)人民檢察院批準被逮捕。
2014年11月12日被離石區(qū)人民法院依法取保候審。
山西省呂梁市離石區(qū)人民法院審理山西省呂梁市離石區(qū)人民檢察院指控原審被告人任永亮犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟一案，離石區(qū)人民法院于二〇一四年十一月二十五日作出（2014）離刑初字第332號刑事附帶民事判決。
宣判后，原公訴機關未抗訴，原審被告人任永亮未上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。
原審附帶民事訴訟被告人呂梁市世捷開元汽車運輸服務有限公司不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，經過閱卷，詢問上訴人并聽取其委托代理人的意見，認為本案事實清楚，決定不公開開庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2014年7月22日11時許，被告人任永亮駕駛晉J×××××號十通牌重型自卸貨車沿國道307線由西向東行駛至離石區(qū)吳城鎮(zhèn)溝門口附近路段在右轉彎的過程中，與同向右側高某所駕駛的無牌巴山110型二輪摩托車刮碰，致高某受傷，乘坐摩托車的靳月霞當場死亡，雙方車輛不同程度受損，造成道路交通事故。
事發(fā)后，任永亮主動打電話報警并積極搶救受害人，隨后向離石區(qū)公安局交警大隊投案自首。
經離石區(qū)公安局認定，任永亮負本起事故的主要責任。
證據有:1、被告人任永亮的供述；2、證人高某、宋某的證言；3、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、照片；4、鑒定意見書、事故認定書；5、受案登記表、駕駛證信息、行駛證信息、車輛信息、駕駛人信息查詢結果單、戶籍信息等書證，均經當庭舉證、質證，予以核實，在案佐證，足以認定。
又查明，被告人任永亮造成交通事故，致受害人靳月霞當場死亡，造成經濟損失有:埋葬費23203.5元、死亡賠償金
143080元、被撫養(yǎng)人女兒生活費108206元，死者家屬為此支付的交通費、誤工費等酌情計為10000元，共計284489.5元。
附帶民事被告人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司為肇事車輛晉J×××××的實際所有人和受益人，依法應承擔連帶賠償責任。
被告人任永亮在附帶民事被告人呂梁中心公司交納交強險保險，故附帶民事被告人呂梁中心公司依法應向受害人賠償交強險賠償金12萬元。
附帶民事被告人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司的辯解與事實和法律不符，不予采信。
被告人任永亮辯稱應由附帶民事原告人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司承擔連帶賠償責任的辯解，以及附帶民事被告人呂梁中心支公司的辯解與法律相符，予以采信。
在審理期間，被告人任永亮家屬支付受害人一次性經濟補償12萬元達成協(xié)議，并取得受害人的諒解。
原審認為，被告人任永亮違反道路交通安全法的相關規(guī)定，發(fā)生道路交通事實致一人死亡，其行為構成了交通肇事罪。
公訴機關指控罪名成立，予以支持。
被告人任永亮犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。
被告人任永亮家屬積極給予受害人經濟補償，并取得諒解，其能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑對所在社區(qū)沒有重大不良影響。
被告人任永亮應賠償附帶民事原告人宋某埋葬費、死亡補償金、扶養(yǎng)費、交通費等共計284489.5元，其中由附帶民事被告人呂梁中心公司賠償12萬元，被告人任永亮家屬已支付23000元，剩余141489.5元，由被告人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司承擔連帶賠償責任。
附帶民事原告人的其他訴訟請求與法律不符，不予支持。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律諾干問題的解釋》法釋（2012）19號第三條之規(guī)定，判決被告人任永亮犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；被告人任永亮賠償附帶民事原告人宋某死亡賠償金、埋葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共284489.5元（已付23000元）；附帶民事被告人呂梁中心支公司在被告人任永亮應賠償金內賠償附帶民事原告人宋某交強險12萬元；附帶民事被告人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司對被告人任永亮應賠償附帶民事原告人宋某賠償金141489.5元承擔連帶賠償責任；駁回附帶民事原告人的其他訴訟請求。
上訴人呂梁市世捷開元汽車運輸服務有限公司訴稱，上訴人與被告人經營的車輛不存在掛靠關系，一審認定事實不清。
肇事的車輛是上訴人以每個月分期支付租金的方式租賃給樊艷艷，《人車合影登記表》、《提車單》、《車輛投保險種確認單》可以確認。
之后樊艷艷私自轉租給任永亮，上訴人并不知情，且后期的合同期內，其代付的租金也是通過樊艷艷的銀行卡來完成。
在樊艷艷的租賃合同下上訴人與樊艷艷沒有掛靠關系，即使上訴人同意樊艷艷的轉租行為，上訴人與任永亮之間也僅僅存在租賃關系，而不是掛靠關系，基于上述事實，應適用《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。
機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
本案肇事車輛完全由樊艷艷及任永亮控制、使用、運營，上訴人不控制車輛也不參與車輛運營，且附帶民事原告人也未能舉證上訴人對損害的發(fā)生有過錯，因此上訴人不應該承擔賠償責任。
本院審理期間，上訴人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司未提出新的證據。
本院認為，原審被告人任永亮購買的晉J×××××號十通牌重型自卸貨車在原審附帶民事被告人呂梁中心公司交納有交強險，故附帶民事被告人呂梁中心公司依法應向受害人賠償交強險賠償金12萬元。
上訴人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司為肇事車輛晉J×××××的登記車主和名義經營權人，且對該車有獲益。
依法應承擔連帶賠償責任。
故對上訴人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司關于此節(jié)的辯解，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，所確定的賠償項目、金額均合理合法，應予維持。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判刑事附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

本院認為，原審被告人任永亮購買的晉J×××××號十通牌重型自卸貨車在原審附帶民事被告人呂梁中心公司交納有交強險，故附帶民事被告人呂梁中心公司依法應向受害人賠償交強險賠償金12萬元。
上訴人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司為肇事車輛晉J×××××的登記車主和名義經營權人，且對該車有獲益。
依法應承擔連帶賠償責任。
故對上訴人呂梁世捷開元汽車運輸服務有限公司關于此節(jié)的辯解，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，所確定的賠償項目、金額均合理合法，應予維持。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判刑事附帶民事部分。

審判長：曹憲強

書記員：劉旭珍