原公訴機關(guān)五臺縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）勾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，河北省保定市阜平縣人，住。2011年該因犯交通肇事罪被河北省萊源人民法院判處有期徒刑一年，緩刑二年；2013年6月5日該因涉嫌犯交通肇事罪被五臺縣公安局列為刑拘在逃網(wǎng)上逃犯，同年11月12日被抓獲，羈押于河北省阜平縣看守所，同年11月26日被依法執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于五臺縣看守所。
辯護人蔣福安，河北理彬律師事務所律師。

五臺縣人民法院審理五臺縣人民檢察院指控原審被告人勾某某犯交通肇事罪一案，于2014年6月4日作出（2014）五刑初字第57號刑事判決。原審被告人勾某某提出上訴。本院于2014年9月29日作出（2014）忻中刑終字第252號刑事裁定，以原判程序違法為由裁定撤銷原判，發(fā)回五臺縣人民法院重新審判。五臺縣人民法院依法另行組成合議庭，于2015年1月8日作出（2015）五刑初字第9號刑事判決。原審被告人勾某某提出上訴。本院于2015年4月15日作出（2015）忻中刑終字第70號刑事判決，以原判程序違法為由裁定撤銷原判，發(fā)回五臺縣人民法院重新審判。五臺縣人民法院依法另行組成合議庭，于2015年7月20日作出（2015）五刑初字第41號刑事判決。原審被告人勾某某提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，忻州市人民檢察院指派檢察員賈福梅、王小平出庭履行職務，原審被告人勾某某及其辯護人蔣福安到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2013年4月26日9時30分左右，被告人勾某某無證駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車，沿長原線由東向某行駛，行至長原線35KM+450M處，遇對向張進月駕駛晉09.08376運輸型拖拉機從路南河床駛上公路后左轉(zhuǎn)回河北村，雙方在交會過程中發(fā)生碰撞，而后冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車駛出路外，與路北站著的被害人胡某及路北的電桿發(fā)生碰撞，造成胡某經(jīng)搶救無效死亡，電力設(shè)施部分受損，兩車不同程度損壞的交通事故。事后，勾某某棄車逃逸。五臺縣公安局道路交通事故認定書認定：勾某某負事故主要責任。
審理中，保險公司對被害人的經(jīng)濟損失給予賠償，不足部分被告人家屬進行了賠償。
認定上述事實的證據(jù)如下：書證；證人證言；被告人的供述與辯解；鑒定意見；現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片；責任認定書；刑事判決書。
其中針對被告人的辯稱有下列主要證據(jù)證實：
證人羅某2013年5月17日證言證實：我到事故現(xiàn)場途中看到，從大車上下來一個人，手里拿著對講機朝西跑了。那個人是從駕駛員位置下來的，我當時看到他時距我大概有50米左右。
證人武某2013年4月29日證言證實：事故發(fā)生后，方向盤這邊的車門下來一個人，手里拿著對講機向我這個方向跑，邊跑邊向?qū)χv機里說著話。
勾金海(勾某某之父)2013年5月8日證言證實：平時出車是使用對講機聯(lián)系。
2013年5月2日、5月7日公安干警依程序組織的辨認筆錄可證實：證人武某和羅某一致指認：八號照片（為勾某某照片）與肇事司機相貌最為相像。
以上證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證予以核實。
本案此次重審當中，被告人勾某某也無新的相關(guān)無罪證據(jù)向法庭提供。
原審法院認為，被告人勾某某違章駕車肇事，致一人死亡，負事故主要責任，且在肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。五臺縣人民檢察院指控罪名成立。對被告人勾某某辯解肇事司機，只知道小名，不知道其他任何信息，本次重審亦無相關(guān)證據(jù)證實此事，且證人羅某、武某指認肇事司機為勾某某，被告人的辯解與事實不符，不予采納。審理中，被告人家屬對被害人除保險公司賠付后不足部分的損失給予賠償，應予從輕處罰。被告人勾某某在緩刑考驗期間又犯新罪，依法應當撤銷緩刑，對其數(shù)罪并罰。被告人勾某某的辯護人對被告人適用緩刑及無罪的辯護意見，理由不足，不予采納。為維護交通運輸安全、秩序，打擊犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十七條第一款、第七十一條之規(guī)定，判決：被告人勾某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；撤銷（2011）淶刑初字第101號刑事判決中對罪犯勾某某宣告緩刑二年的執(zhí)行部分，執(zhí)行原判有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑三年。
二審經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)與原判認定的一致，本院予以確認。
辯護人蔣福安發(fā)表的辯護意見：本案事實不清，證據(jù)不足，且證據(jù)之間相互矛盾，無法排除合理懷疑，而且高度具有被告人勾某某不是實際駕駛車輛司機的可能性，無法形成合理、完整的證明體系，不能得出唯一結(jié)論，應依法宣告勾某某無罪。
出庭檢察員發(fā)表意見：本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，建議二審法院維持原判。

本院認為，上訴人（原審被告人）勾某某違反道路交通安全管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人勾某某在肇事后為逃避法律責任而逃離現(xiàn)場，依法應當在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)判處刑罰。綜合控辯雙方的意見，本案的主要爭議焦點為“事發(fā)時是否由勾某某駕駛車輛”。上訴人勾某某辯稱，事發(fā)時其本人在臥鋪位置，駕車司機是其雇傭的小名叫“二雷”（音）的人。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實事發(fā)時肇事車輛由東向某行駛，證人羅某、武某分處肇事車輛的東、西兩側(cè)不遠處，并較為完整地目睹了整個事故經(jīng)過。該二人均證實事故發(fā)生后從駕駛員位置下來一個人向某跑去，并且均在公安機關(guān)組織的辨認中認定八號照片（勾某某照片）與肇事車輛駕駛員最為相像，故該二人的證言可以相互印證，證實勾某某為事發(fā)時的駕駛員。上訴人勾某某雖然辯稱駕駛員為“二雷”，但其稱對于“二雷”的真實姓名、住址、聯(lián)系方式等基本信息均不知情，該辯解理由無法查證屬實，且與常理嚴重不符。另結(jié)合本案的其他事實，交警部門出具的事故責任認定書及五臺縣人民法院的民事判決書均認定勾某某為駕駛員，上訴人勾某某對此知悉但未提出復議或上訴，且其在公安機關(guān)訊問時曾供述：打算在法院開庭處理完民事部分后，再到五臺交警大隊自首。綜上，一審判決認定上訴人勾某某駕車肇事，事實清楚，證據(jù)確實。其所提的上訴理由及辯護人的辯護意見，與查明事實不符，本院不予采納。上訴人勾某某因犯交通肇事罪被判處緩刑，緩刑考驗期間又犯交通肇事罪，依法應撤銷緩刑，對新犯的罪作出判決，與前罪刑罰合并后決定執(zhí)行的刑罰。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉泳江 審判員　　侯　亮 審判員　　趙　耀

書記員：張宇