克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民檢察院
劉×
夏×
吳昕×
吳曉×
吳佩×
人之
呂衛(wèi)華（新疆國雅律師事務所）
王×
暨附帶民事訴訟
甘崇斌（新疆翰興律師事務所）
楊春林
程龍
吳靜

公訴機關克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民檢察院
附帶民事訴訟原告人夏××（系吳均×之妻），漢族，62歲，系油田建設工程公司退休職工。
附帶民事訴訟原告人吳昕×（系吳均×之女），漢族，40歲，系新疆同益投資有限公司員工。
附帶民事訴訟原告人吳曉×（系吳均×之女），漢族，39歲，系新疆油田公司供熱公司職工。
附帶民事訴訟原告人吳佩×（系吳均×之女），漢族，36歲，個體從業(yè)人員。
以上四附帶民事訴訟原告人之委托代理人劉×（系吳佩×丈夫），漢族，35歲，系烏魯木齊市21世紀不定產有限公司員工。
以上四附帶民事訴訟
原告人之
委托代理人呂衛(wèi)華，新疆國雅律師事務所律師。
被告人王××，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化程度，系克拉瑪依市獨山子區(qū)鑫捷安旅客運輸有限公司司機。2014年1月3日因涉嫌交通肇事罪被取保候審。
辯護人暨附帶民事訴訟
委托代理人甘崇斌，新疆翰興律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告克拉瑪依市獨山子區(qū)鑫捷安旅客運輸有限公司，住所地:新疆克拉瑪依市獨山子區(qū)北京路14—1號。
組織機構代碼:58022844—9
法定代表人，歐陽力，系該公司總經理。
委托代理人楊春林，男，漢族，55歲，系該公司員工。
委托代理人程龍，男，漢族，26歲，系該公司員工。
附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司奎屯分公司，住所地:新疆奎屯市團結北街23號。
組織機構代碼:23049089—3
法定代表人:夏遠明，該公司總經理。
委托代理人吳靜，女，漢族，26歲，系中華聯(lián)合財產保險股份有限公司克拉瑪依支公司員工。
克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民檢察院以克區(qū)檢刑訴（2014）73號起訴書指控被告人王××犯交通肇事罪，于2014年7月23日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×向本院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人王××、附帶民事訴訟被告克拉瑪依市獨山子區(qū)鑫捷安旅客運輸有限公司（以下簡稱“鑫捷安客運公司”）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司奎屯分公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險奎屯分公司”）賠償其因交通事故產生的各項經濟損失。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了合并審理，克拉瑪依區(qū)人民檢察院指派檢察員王震出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人吳曉×及四附帶民事訴訟原告人之委托代理人劉×、呂衛(wèi)華、被告人王××及其辯護人暨附帶民事訴訟委托代理人甘崇斌、附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司之委托代理人楊春林、程龍、中華聯(lián)合財險奎屯分公司之委托代理人吳靜均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控，2013年11月20日17時38分許，被告人王××駕駛新J22913號“中通”大型普通客車，以54公里每小時的速度沿克拉瑪依市友誼路友誼大橋西側車行道的西側機動車道由北向南行駛，遇同向前方被害人吳均×駕駛的無號牌“創(chuàng)新牌”二輪摩托車正在超越停駛在友誼路友誼大橋西側邊緣處的人力三輪車，被告人王××駕車超越被害人吳均×駕駛的無號牌摩托車過程中，兩車在友誼路友誼橋西側行車道的西側機動車道內向相撞，造成被害人吳均×受傷，經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交警部門認定，被告人王××負此次事故的主要責任，吳均×負此次事故的次要責任。
針對上述指控的事實公訴機關當庭宣讀和出示的證據有:書證、證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見書、勘驗筆錄等。據此公訴機關認為被告人王××的行為已構成交通肇事罪，要求依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定定罪處罰。
附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×訴稱，本案事實與公訴機關指控事實一致，因被告人王××的行為造成吳均×死亡。其經濟損失包括死亡賠償金357732元、喪葬費24921.5元、搶救停尸費2670.34元、親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費等費用53897.6元、夏××被扶養(yǎng)人生活費76030元、車輛損失3500元、財物損失147.9元、精神損害撫慰金15萬元等共計668899.34元。事故發(fā)生的唯一原因是因為王××超速和違章超車，故王××應該承擔全部賠償責任，應由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在交強險承保范圍內賠償122000元，剩余546899.34元由被告人王××、刑事附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司、鑫捷安客運公司共同賠償。
被告人王××對起訴書指控犯罪事實無異議，辯稱其系履職過程中發(fā)生交通事故，應該由工作單位即鑫捷安客運公司進行賠償。
被告人王××的辯護人提出以下辯護意見:1、對交警部門出具的事故認定書認定被告人王××負事故的主要責任沒有異議，但僅是以車載GPS定位記錄的車速，認定事故發(fā)生時肇事車輛的車速為54公里每小時不準確；2、被害人吳均×駕駛摩托車載有重物，在行駛過程中一直向王××駕駛車輛靠近，不排除其車輛失控的情況；3、王××家庭情況比較困難，已盡力賠償被害人親屬喪葬費22000余元，具有自首情節(jié)，肇事車輛也投保交強險和商業(yè)三者險，保險公司可以賠償附帶民事訴訟原告人的全部經濟損失，故請求對王××適用緩刑。
附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司辯稱，對被害人王××系其公司聘用司機，系履職過程中發(fā)生交通事故的事實無異議，提出肇事車輛在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司已投保了交強險和商業(yè)三者險，應由中華聯(lián)合財險奎屯分公司先進行賠償。
附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司辯稱，愿意在交強險和商業(yè)三者險的承保范圍內進行賠償。
本院認為，被告人王××違反交通運輸安全法規(guī)駕駛車輛，致一人死亡的事故后果，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應當判處三年以下有期徒刑或者拘役。公訴機關出示的證據，經當庭質證，充分確鑿，能夠證明其指控的犯罪事實和罪名成立，本院依法予以支持。被告人王××在承擔刑事責任的同時，理應承擔由此產生的民事責任。被告人王××系附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司聘用司機，在執(zhí)行公司安排的工作任務過程中發(fā)生交通事故，應由用人單位即附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司做為肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保公司，應該在承保的交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司與附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×依照主次責任，即70%和30%的比例分別承擔，其中附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司應承擔的部分由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司依據保險合同在商業(yè)三者險保險金額內進行賠償，仍有不足的由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司承擔。
關于被告人王××及其辯護人提出的交警部門僅是以車載GPS定位記錄的車速，認定事故發(fā)生時肇事車輛的車速為54公里每小時不準確的辯解辯護意見。經查，有新疆道路交通事故物證鑒定中心出具的交通事故技術鑒定意見書、新J22913號“中通牌”大型普通客車車載GPS車輛行駛軌跡截圖、南新路—迎賓路監(jiān)控視頻及截圖、偵查人員劉峰陳述，可以證實事故發(fā)生在2013年11月20日17時38分10秒左右，新J22913號車車載GPS正常運行，顯示事故發(fā)生前17時38分09秒時車速為54公里每小時，該GPS每隔16秒顯示一次車速，故交警部門認定被告人王××在設有30公里每小時限速標志的路段，以每小時54公里的車速超過限速標志標明的最高時速80%的車速行駛科學有據。因GPS每隔16秒顯示一次車速，時間間隔較長，無法準確的反映出事故發(fā)生時新J22913號車的實際車速，故被告人王××及其辯護人的辯解辯護意見本院依法予以支持。同時被告人王××在設有禁止超車標志的路段，違反禁令標志指示通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違規(guī)超車是造成事故的主要原因，交警部門據此認定被告人王××負事故的主要責任，責任劃分準確，且被告人王××及其辯護人亦無異議，本院依法予以采納。
關于被告人王××及其辯護人提出的被害人吳均×駕駛摩托車載有重物，在行駛過程中一直向王××駕駛車輛靠近，不排除其車輛失控的情況的辯解辯護意見。經查，經鑒定吳均×駕駛的無號牌“創(chuàng)新”牌兩輪摩托車為機動車，制動系統(tǒng)齊全、有效，轉向系統(tǒng)可操控，車輛狀況良好，且被告人王××及其辯護人亦無證據證實其辯解辯護意見，故本院依法不予支持。
關于附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費24921.49元、車輛損失3500元、財物損失147.9元，均合法有據，本院依法予以支持，其中被告人王××已支付喪葬費22000元，應予以扣除；關于搶救停尸費2670.34元的請求。經查，因搶救吳均×產生搶救費用1230.34元，本院依法予以支持；尸體停放及處理費用已包含在喪葬費中，本院依法不予支持；關于親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費等費用53897.6元的請求，本院認為，處理喪葬事宜產生的相關費用，應結合處理喪葬事宜的合理人數(shù)、時間、地點等綜合予以認定，故本院酌情支持三人十日誤工費4032.6元（49064元／每年÷365天×3×10天）、住宿費3600元，其親屬三人往返交通費11613.6元（飛機票11220元、大巴車票326元、出租車票67.6元）；關于夏××被扶養(yǎng)人生活費76030元、精神撫慰金15萬元的請求。經查，夏××系油田建設工程公司退休職工，月領取退休金，具有一定的生活來源，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟受理范圍，故本院均依法不予支持。
綜上，本院依法支持附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費24921.49元、交通費11613.6元、醫(yī)療費1230.34元、住宿費3600元、誤工費4032.6元、財物損失3647.9元，共計406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在交強險死亡賠償限額11萬元內賠償11萬元、在醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠償1230.34元、在財產損失賠償限額2000元內賠償2000元，剩余的293547.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在商業(yè)三者險50萬元限額內予以賠償。
鑒于被告人王××在事故發(fā)生后主動報案并在現(xiàn)場等候處理，歸案后能夠如實供述全部犯罪事實，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰；同時考慮到被告人王××在事故中負主要責任，肇事車輛在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司投保交強險及商業(yè)三者險，附帶民事訴訟原告人的經濟損失可在保險金額內予以賠償，綜上對被告人王××適用緩刑不致再危害社會。為了保護公民的人身權利不受侵犯，維持社會秩序，打擊刑事犯罪，綜合本案的性質、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人王××犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二
年；
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）
二、附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×的經濟損失為死亡賠償金357732元、喪葬費24921.49元、交通費11613.6元、醫(yī)療費1230.34元、住宿費3600元、誤工費4032.6元、財物損失3647.9元，共計406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在交強險死亡賠償限額11萬元內賠償11萬元、在醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠償1230.34元、在財產損失賠償限額2000元內賠償2000元，剩余的29354.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在商業(yè)三者險50萬元限額內予以賠償。
三、駁回附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認為，被告人王××違反交通運輸安全法規(guī)駕駛車輛，致一人死亡的事故后果，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應當判處三年以下有期徒刑或者拘役。公訴機關出示的證據，經當庭質證，充分確鑿，能夠證明其指控的犯罪事實和罪名成立，本院依法予以支持。被告人王××在承擔刑事責任的同時，理應承擔由此產生的民事責任。被告人王××系附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司聘用司機，在執(zhí)行公司安排的工作任務過程中發(fā)生交通事故，應由用人單位即附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司做為肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險承保公司，應該在承保的交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司與附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×依照主次責任，即70%和30%的比例分別承擔，其中附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司應承擔的部分由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司依據保險合同在商業(yè)三者險保險金額內進行賠償，仍有不足的由附帶民事訴訟被告鑫捷安客運公司承擔。
關于被告人王××及其辯護人提出的交警部門僅是以車載GPS定位記錄的車速，認定事故發(fā)生時肇事車輛的車速為54公里每小時不準確的辯解辯護意見。經查，有新疆道路交通事故物證鑒定中心出具的交通事故技術鑒定意見書、新J22913號“中通牌”大型普通客車車載GPS車輛行駛軌跡截圖、南新路—迎賓路監(jiān)控視頻及截圖、偵查人員劉峰陳述，可以證實事故發(fā)生在2013年11月20日17時38分10秒左右，新J22913號車車載GPS正常運行，顯示事故發(fā)生前17時38分09秒時車速為54公里每小時，該GPS每隔16秒顯示一次車速，故交警部門認定被告人王××在設有30公里每小時限速標志的路段，以每小時54公里的車速超過限速標志標明的最高時速80%的車速行駛科學有據。因GPS每隔16秒顯示一次車速，時間間隔較長，無法準確的反映出事故發(fā)生時新J22913號車的實際車速，故被告人王××及其辯護人的辯解辯護意見本院依法予以支持。同時被告人王××在設有禁止超車標志的路段，違反禁令標志指示通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違規(guī)超車是造成事故的主要原因，交警部門據此認定被告人王××負事故的主要責任，責任劃分準確，且被告人王××及其辯護人亦無異議，本院依法予以采納。
關于被告人王××及其辯護人提出的被害人吳均×駕駛摩托車載有重物，在行駛過程中一直向王××駕駛車輛靠近，不排除其車輛失控的情況的辯解辯護意見。經查，經鑒定吳均×駕駛的無號牌“創(chuàng)新”牌兩輪摩托車為機動車，制動系統(tǒng)齊全、有效，轉向系統(tǒng)可操控，車輛狀況良好，且被告人王××及其辯護人亦無證據證實其辯解辯護意見，故本院依法不予支持。
關于附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費24921.49元、車輛損失3500元、財物損失147.9元，均合法有據，本院依法予以支持，其中被告人王××已支付喪葬費22000元，應予以扣除；關于搶救停尸費2670.34元的請求。經查，因搶救吳均×產生搶救費用1230.34元，本院依法予以支持；尸體停放及處理費用已包含在喪葬費中，本院依法不予支持；關于親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費等費用53897.6元的請求，本院認為，處理喪葬事宜產生的相關費用，應結合處理喪葬事宜的合理人數(shù)、時間、地點等綜合予以認定，故本院酌情支持三人十日誤工費4032.6元（49064元／每年÷365天×3×10天）、住宿費3600元，其親屬三人往返交通費11613.6元（飛機票11220元、大巴車票326元、出租車票67.6元）；關于夏××被扶養(yǎng)人生活費76030元、精神撫慰金15萬元的請求。經查，夏××系油田建設工程公司退休職工，月領取退休金，具有一定的生活來源，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟受理范圍，故本院均依法不予支持。
綜上，本院依法支持附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×要求的死亡賠償金357732元、喪葬費24921.49元、交通費11613.6元、醫(yī)療費1230.34元、住宿費3600元、誤工費4032.6元、財物損失3647.9元，共計406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在交強險死亡賠償限額11萬元內賠償11萬元、在醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠償1230.34元、在財產損失賠償限額2000元內賠償2000元，剩余的293547.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在商業(yè)三者險50萬元限額內予以賠償。
鑒于被告人王××在事故發(fā)生后主動報案并在現(xiàn)場等候處理，歸案后能夠如實供述全部犯罪事實，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰；同時考慮到被告人王××在事故中負主要責任，肇事車輛在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司投保交強險及商業(yè)三者險，附帶民事訴訟原告人的經濟損失可在保險金額內予以賠償，綜上對被告人王××適用緩刑不致再危害社會。為了保護公民的人身權利不受侵犯，維持社會秩序，打擊刑事犯罪，綜合本案的性質、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人王××犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二
年；
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）
二、附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×的經濟損失為死亡賠償金357732元、喪葬費24921.49元、交通費11613.6元、醫(yī)療費1230.34元、住宿費3600元、誤工費4032.6元、財物損失3647.9元，共計406777.93元。其中由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在交強險死亡賠償限額11萬元內賠償11萬元、在醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠償1230.34元、在財產損失賠償限額2000元內賠償2000元，剩余的29354.59元中的70%，即205483.31元，扣除已支付的22000元，剩余183483.31元由附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財險奎屯分公司在商業(yè)三者險50萬元限額內予以賠償。
三、駁回附帶民事訴訟原告人夏××、吳昕×、吳曉×、吳佩×其他訴訟請求。

審判長：郭棟
審判員：徐新霞
審判員：徐新華

書記員：劉飛