喀什市勝達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司
柴某甲
柴某乙

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）喀什市勝達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝達(dá)公司）。
法定代表人安文樂(lè)，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）柴某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆喀什市，系新Q3＊＊＊1車輛的實(shí)際所有人。
原審附帶民事訴訟原告人牟某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
系被害人黨某甲的妻子，被害人黨某乙的母親。
原審附帶民事訴訟原告人黨某丙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省古浪縣，系被害人黨某甲之父。
原審附帶民事訴訟原告人張某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省古浪縣，系被害人黨某甲之母。
原審附帶民事訴訟原告人李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
系被害人黨某甲之子。
原審附帶民事訴訟原告人張某乙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
系被害人牛某某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人張某丙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
系被害人牛某某的兒子。
原審附帶民事訴訟原告人王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
訴訟代理人王菊萍，系原告人親屬。
原審附帶民事訴訟原告人張某丁，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
原審附帶民事訴訟原告人孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉。
訴訟代理人李昌強(qiáng)，新疆廣澤律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人趙某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉，系被害人趙某乙的父親。
原審附帶民事訴訟原告人張某戊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新疆昌吉，系被害人趙某乙的母親。
原審被告人柴某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于安徽省六安市壽縣，暫住新疆喀什市。
2014年8月3日因涉嫌犯交通肇事罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年9月5日經(jīng)昌吉市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，現(xiàn)羈押于昌吉市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司喀什分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保公司）
負(fù)責(zé)人秦文彬，該公司總經(jīng)理。
昌吉市人民法院審理昌吉市人民檢察院指控原審被告人柴某乙犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人牟某某等人提起附帶民事訴訟一案，為防止刑事部分過(guò)分遲延，于2015年3月5日作出了（2014）昌刑初字第442號(hào)刑事判決書(shū)，以犯交通肇事罪判處被告人柴某乙有期徒刑四年又五個(gè)月，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，柴某乙未上訴，刑事部分已生效。
2015年7月2日作出了（2014）昌刑初字第442號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，原審附帶民事訴訟被告人喀什市勝達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司、柴某甲不服，提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷審查，聽(tīng)取了上訴人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年8月3日9時(shí)30分左右，被告人柴某乙駕駛新Q3＊＊＊1號(hào)重型自卸貨車，沿X124線由南向北行駛至昌吉市希順電動(dòng)車廠路段超車時(shí)，與由北向南行駛至上述路段趙某乙駕駛載有黨某甲、牛某某、黨某乙、王某某、牟某某、張某丁、孫某某七人的新B2＊＊＊8號(hào)小型普通客車相撞，致新Q3＊＊＊1號(hào)重型貨車側(cè)翻，新B2＊＊＊8號(hào)車駕駛?cè)粟w某乙、乘車人黨某乙當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人黨某甲、牛某某、王某某、牟某某、張某丁、孫某某受傷，兩車受損的道路交通事故。
黨某甲、牛某某后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定:被告人柴某乙駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車是形成事故的主要原因，并負(fù)此事故主要責(zé)任；趙某乙駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛是形成事故的另一個(gè)原因。
事故發(fā)生后，被告人柴某乙委托柴某甲撥打報(bào)警電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候交警部門(mén)處理。
本院認(rèn)為，原審被告人柴某乙的行為構(gòu)成交通肇事罪，其犯罪行為給各原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法予以賠償，原判依各附帶民事訴訟原告人的實(shí)際情況及其提供的賠償請(qǐng)求依據(jù)認(rèn)定損失數(shù)額，并以原審被告人的過(guò)錯(cuò)程度劃分賠償責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。
本案系因交通事故引發(fā)的刑事附帶民事賠償案件，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金，并且按二十年計(jì)算，除六十周歲以上予以遞減，并無(wú)例外。
二上訴人關(guān)于本案不應(yīng)判處死亡賠償金，被害人黨某乙系未成年人，死亡賠償金計(jì)算二十年過(guò)長(zhǎng)的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納；各原審附帶民事訴訟原告人在原審中均提交了戶口本、居住證、居住證明等證據(jù)，證實(shí)各被害人均系非農(nóng)業(yè)戶口或在城鎮(zhèn)居住，原判據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾、死亡賠償金符合法律規(guī)定。
二上訴人關(guān)于本案被害人的傷殘、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)全部按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算沒(méi)有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納；因原審附帶民事訴訟原告人孫某某、王某某就上訴人支付的醫(yī)藥費(fèi)并未起訴，而且原判將上訴人賠償?shù)?000元現(xiàn)金已扣除，故二上訴人關(guān)于庭前支付的醫(yī)藥費(fèi)及現(xiàn)金沒(méi)有扣除的上訴理由亦不能成立，本院不予采納；被害人乘坐的車輛是否系非法運(yùn)營(yíng)，并不是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，原判根據(jù)交警部門(mén)對(duì)本起事故出具的責(zé)任認(rèn)定及各當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，劃分賠償責(zé)任比例適當(dāng)，二上訴人稱劃分賠償責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納；在一審審理中，各原審附帶民事訴訟原告人撤回了對(duì)趙某甲、張某戊的起訴，并且在本案中，原判僅就二上訴人及原審被告人、保險(xiǎn)公司等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出判決，符合法律規(guī)定，二上訴人關(guān)于原判程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采納；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原審判令上訴人勝達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
上訴人勝達(dá)公司關(guān)于其不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
二上訴人要求改判的的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，民事賠償合理，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人柴某乙的行為構(gòu)成交通肇事罪，其犯罪行為給各原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法予以賠償，原判依各附帶民事訴訟原告人的實(shí)際情況及其提供的賠償請(qǐng)求依據(jù)認(rèn)定損失數(shù)額，并以原審被告人的過(guò)錯(cuò)程度劃分賠償責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。
本案系因交通事故引發(fā)的刑事附帶民事賠償案件，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金，并且按二十年計(jì)算，除六十周歲以上予以遞減，并無(wú)例外。
二上訴人關(guān)于本案不應(yīng)判處死亡賠償金，被害人黨某乙系未成年人，死亡賠償金計(jì)算二十年過(guò)長(zhǎng)的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納；各原審附帶民事訴訟原告人在原審中均提交了戶口本、居住證、居住證明等證據(jù)，證實(shí)各被害人均系非農(nóng)業(yè)戶口或在城鎮(zhèn)居住，原判據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾、死亡賠償金符合法律規(guī)定。
二上訴人關(guān)于本案被害人的傷殘、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)全部按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算沒(méi)有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納；因原審附帶民事訴訟原告人孫某某、王某某就上訴人支付的醫(yī)藥費(fèi)并未起訴，而且原判將上訴人賠償?shù)?000元現(xiàn)金已扣除，故二上訴人關(guān)于庭前支付的醫(yī)藥費(fèi)及現(xiàn)金沒(méi)有扣除的上訴理由亦不能成立，本院不予采納；被害人乘坐的車輛是否系非法運(yùn)營(yíng)，并不是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，原判根據(jù)交警部門(mén)對(duì)本起事故出具的責(zé)任認(rèn)定及各當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，劃分賠償責(zé)任比例適當(dāng)，二上訴人稱劃分賠償責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納；在一審審理中，各原審附帶民事訴訟原告人撤回了對(duì)趙某甲、張某戊的起訴，并且在本案中，原判僅就二上訴人及原審被告人、保險(xiǎn)公司等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出判決，符合法律規(guī)定，二上訴人關(guān)于原判程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采納；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原審判令上訴人勝達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
上訴人勝達(dá)公司關(guān)于其不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
二上訴人要求改判的的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，民事賠償合理，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：劉秀春
審判員：劉艷蓉
審判員：馬雁春

書(shū)記員：馬雅婷