抗訴機關朔州市朔城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市人，現(xiàn)住朔州市，系被害人王某1之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市人，現(xiàn)住朔州市，系被害人王某1之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市人，現(xiàn)住朔州市，系被害人王某1之女。
以上三人的訴訟代理人王曉麗，朔州市朔城區(qū)法律援助中心律師。
上訴人（原審被告人）李仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，戶籍所在地內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市，捕前住山陰縣新廣武村。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月1日被朔州市公安局刑事拘留；同年8月10日經(jīng)朔州市人民檢察院批準，被朔州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于朔城區(qū)看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司。
負責人趙文奇，職務經(jīng)理。
訴訟代理人吳海豐，山西庭滿律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人劉林香，女，住山西省晉中市，系肇事車輛所有人。
原審附帶民事訴訟被告人朔州市昆侖物流有限公司。
法定代表人馬眾望，職務經(jīng)理。
訴訟代理人張一棟，山西辭林律師事務所律師。
訴訟代理人鄭慧馨，山西辭林律師事務所實習律師。
原審附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險股份有限公司朔州中心支公司。
負責人朱峰，職務經(jīng)理。

朔州市朔城區(qū)人民法院審理朔州市朔城區(qū)人民檢察院指控原審被告人李仁某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某3提起附帶民事訴訟一案，于2018年6月26日作出（2018）晉0602刑初104號刑事判決。判后，朔州市朔城區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告人李仁某、原審附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某3及原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。朔州市人民檢察院指派檢察官郭銳夫、檢察官助理張婧出庭支持抗訴，上訴人孟某、王某2、王某3及其訴訟代理人王曉麗、上訴人李仁某、中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司訴訟代理人吳海豐、原審附帶民事訴訟被告人朔州市昆侖物流有限公司訴訟代理人張一棟、鄭慧馨到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
關于附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司提出的辯論意見：1.被告人李仁某在事故發(fā)生后未立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者，而是駕車離開，具有逃逸情節(jié)，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，其在三者險范圍內不承擔賠償責任。經(jīng)庭審查明，肇事車輛投有機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，是為了避免車輛在運輸過程中發(fā)生交通事故后受害人所受到的損失得不到救助而采取的抵御風險的方式，保險公司不能依據(jù)設置好的格式條款而免除保險人應當承擔的保險義務，故該辯論意見本院不予支持；2.相關賠償應當按照農村居民人均可支配收入計算死亡賠償金。經(jīng)庭審查明，被害人雖為農村戶口，但在事故發(fā)生前已在朔城區(qū)西興街1巷113號院長期居住，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，死亡賠償金及其他相關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，故該辯論意見本院不予支持；3.存尸費、墳地費用不屬于法定賠償項目，經(jīng)查，交警部門在作出道路交通事故認定書前，需要司法鑒定中心對尸體進行檢驗，存尸費是尸體存放于殯儀館的必要支出，故對存尸費不屬于法定賠償項目的辯論意見，不予支持，但墳地費確屬間接損失，故墳地費用不屬于法定賠償項目的辯論意見，予以支持；4.關于誤工費計算的問題，附帶民事訴訟原告人王某2沒有提供完稅證明，也沒有提供勞務合同，還沒有提供挖掘機資格證，不能證明其實際收入，應當以山西省2016年居民服務、修理和其他服務業(yè)標準人民幣36307元，計算一個月，即3025元；對孟某提供的誤工費證明人民幣2000元和王某3提供的誤工費證明人民幣3000元予以認可，與庭審查明的事實一致，予以支持。
關于附帶民事訴訟被告人昆侖物流有限公司提出的第三者責任商業(yè)保險應當承擔相應的賠償責任與庭審查明的事實相符，本院予以支持。
被告人李仁某所駕肇事車輛分別在附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險股份有限公司朔州中心支公司投保機動車第三者責任強制保險，在中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司第三者責任商業(yè)保險，先由英大泰和財產保險股份有限公司朔州中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分應根據(jù)過錯程度由中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償。根據(jù)交警部門事故責任劃分，認定由被告人李仁某承擔事故的全部責任，附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償。本案民事賠償部分在保險范圍內已足額賠付，同時附帶民事訴訟原告人不再要求附帶民事訴訟被告人昆侖物流有限公司、附帶民事訴訟被告人劉林香承擔連帶賠償責任，故附帶民事訴訟被告人昆侖物流有限公司、附帶民事訴訟被告人劉林香不再予以賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百三十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告人李仁某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險股份有限公司朔州中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某5損失110000元；附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某5損失472000.5元。
朔州市朔城區(qū)人民檢察院抗訴意見：原審被告人李仁某交通肇事致一人死亡后駕車離開現(xiàn)場，屬交通肇事逃逸，且拒不認罪、悔罪，民事部分未賠償，未取得諒解，原判量刑明顯偏低，應予糾正。
朔州市人民檢察院檢察官出庭意見：原審被告人李仁某交通肇事致一人死亡后駕車離開現(xiàn)場，被人攔住提醒后，仍駕車前行，屬交通肇事逃逸，其雖主動投案，但不如實供述所犯罪行，民事部分未賠償，未取得諒解，原判量刑明顯偏低，應予糾正。
原審附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某3上訴意見：原審被告人李仁某交通肇事致人死亡后逃逸，原判對其量刑偏低，且民事部分依據(jù)2016年居民服務修理和其他服務業(yè)標準計算誤工費錯誤，墳地費屬于直接損失，應予賠償。二審庭審中增加上訴請求稱，原判以2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)計算賠償數(shù)額錯誤，請求以2017年賠償標準計算損失。
原審被告人李仁某上訴意見：其對原判認定其駕車碰撞碾壓電動自行車及被害人有異議，證人證言與事實不符，請求撤銷原判。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司上訴意見：交通肇事逃逸，商業(yè)第三者險免賠，是保險合同根據(jù)法律禁止性規(guī)定擬定的，對該免責條款，保險公司只需盡到提示義務即可免賠，原審法院判決保險公司在商業(yè)第三者險范圍內賠償被害人各項損失錯誤，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金錯誤，判決賠償存尸費錯誤。請求二審法院改判。
本院經(jīng)審理查明，2017年3月15日9時許，上訴人李仁某持證駕駛×××、×××重型半掛貨車，沿朔城區(qū)境內大忻線由西往東行駛至元子河2號立交橋路段，碰撞并碾壓與其同向騎行電動自行車的被害人王某1，造成被害人王某1死亡，電動自行車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，上訴人李仁某駕車離開現(xiàn)場，行至龐大汽貿張家口村附近的丁字路口時，被一輛銀灰色的面包車逼停。面包車司機李某詢問上訴人李仁某是否碾壓住人。上訴人李仁某否認后二人各自駕車離開。2017年3月17日17時50分，上訴人李仁某返朔途中接到電話后，至指定地點配合調查，調查結束后，被告人李仁某返回車隊，其駕駛的×××、×××重型半掛貨車被朔城區(qū)交警隊工作人員查扣。2017年3月27日，山西晉龍司法鑒定所經(jīng)比對檢驗，認定×××（×××）號豪濼牌重型半掛牽引車為2017年03月15日09時許大忻線元子河立交橋2號橋路段碾壓富士達牌二輪電動車及駕駛人的肇事車輛；2017年3月28日，朔州市公安司法鑒定中心在送檢標記為“×××、×××右六橋后輪頂板上可疑班跡”的檢材上檢出人基因型，為王某1所留的似然率為3.05×1015；2017年4月28日，山西中宇司法鑒定中心根據(jù)×××號豪濼牌重型半掛牽引車、晉K73**號蘭田牌廂式半掛車及富士達牌二輪電動自行車上的痕跡位置、形狀、分布，結合案情，作出鑒定意見，認定上述痕跡是×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車的半掛車車身碰撞碾壓富士達牌二輪電動自行車及駕車人所形成。
2017年5月20日朔城區(qū)交警大隊作出道路交通事故認定，認定李仁某發(fā)生交通事故后逃逸，負事故全部責任。李仁某不服，提出復核申請。朔州市公安司法鑒定中心于2017年6月12日作出（朔）公（法醫(yī)）檢（病理）字【2017】35號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見，認定王某1軀體被鈍物作用至整個機體毀損而死亡。2017年7月5日，朔州市公安局交通警察支隊作出朔公交復字【2017】第017號道路交通事故認定復核結論，對原道路交通事故認定予以維持。2017年8月1日上訴人李仁某到朔城交警大隊主動投案。
另查明，被害人王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系朔城區(qū)小平易鄉(xiāng)大平易村人，從2014年11月起，租住在朔城區(qū)西興街西一巷113號院，農忙時，回村務農，農閑時，在外打工。被害人王某1死亡后，尸體存放在朔州市朔城區(qū)威崗殯儀館，2018年2月3日其家屬為其辦理喪葬事宜。肇事車輛注冊登記車主為劉林香，實際經(jīng)營人為朔州市昆侖物流有限公司。肇事司機李仁某系朔州市昆侖物流有限公司員工，在從事公司安排的營運活動時發(fā)生該次交通事故。朔州市昆侖物流有限公司為肇事車輛在英大泰和財產保險股份有限公司朔州中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，在中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司投保了第三者商業(yè)責任險500000元（不計免賠），該次事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，朔州市昆侖物流有限責任公司為被害人家屬墊付30000元喪葬費。
二審審理期間，上訴人李仁某自愿在法院生效判決確定的賠償數(shù)額之外補償被害人家屬孟某、王某2、王某5損失人民幣35000元，原審附帶民事訴訟被告人朔州市昆侖物流有限責任公司自愿在法院生效判決確定的賠償數(shù)額之外補償被害人家屬孟某、王某2、王某5損失人民幣50000元（包括已墊付的喪葬費30000元）.被害人家屬孟某、王某2、王某3對上訴人李仁某的犯罪行為表示諒解，請求法院對李仁某從輕處罰。
認定上訴事實的證據(jù)有：
一、書證
1.常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情況、嫌疑人前科劣跡調查表、身份證復印件證實原審被告人李仁某、受害人王某1的基本信息情況。
2.受理案件登記表、到案經(jīng)過證實原審被告人李仁某系主動投案。
3.朔城公交認字[2017]第65號道路交通事故認定書、朔公交復字[2017]第017號道路交通事故認定復核結論，證實當事人李仁某在交通事故發(fā)生后逃逸，負本次事故的全部責任，當事人王某1在事故中無責任。
4.原審被告人李仁某駕駛證復印件證實駕駛人的相關信息、機動車信息查詢結果單證實肇事車輛的相關信息及車輛所有人為劉林香的情況。
5.現(xiàn)場檢測報告書證實，原審被告人李仁某于2017年8月10日接受尿樣檢測，結果呈陰性。
6.機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單證實肇事車輛即×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車的保險情況。
7.原審附帶民事訴訟原告人提供的身份證、戶口本復印件、朔州市朔城區(qū)北城街道辦事處西興街社區(qū)居民委員會證明、誤工證明、朔州市朔城區(qū)威崗殯儀館費用收據(jù)證實，原審附帶民事訴訟原告人的適格訴訟主體資格、家庭成員情況及本案所產生的部分經(jīng)濟損失。
8．道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證證實，被害人家屬于2017年6月23日收到朔州市昆侖物流有限公司交來30000元。
二、證人證言
1.證人李某的證言證實，2017年3月15日8時55分，其駕駛自有的×××號銀灰色北斗星牌小型面包車，沿朔城區(qū)境內二級路由東向西行駛至元子河立交橋2號橋橋西路段時，突然聽到其車后有車輛碰撞的聲音，其隨后朝其車左后方看，看到距離其車左后方50米遠處，一輛由西往東行駛的半掛車正碾壓著二輪車向東行駛。其意識到事故發(fā)生，隨即調轉車頭，看到二輪車東側躺著一個人已經(jīng)被車碾壓的面目全非，就駕車跟在肇事車后，一直追到張家口村附近的“丁”字路口處，逼停了這輛白頭半掛車，掛車號牌是×××。其問該車司機是不是撞人了，司機說不是后就走了，其也掉頭向西行駛并打了“110”、“120”。
2.證人王某4的證言證實,2017年3月15日06時左右，其駕駛×××、×××重型半掛貨車從昆侖物流院內出發(fā)前往躍進煤場裝煤前往河北唐縣冀東水泥廠送煤。在元子河立交橋橋頭西路段處，路面沒有任何異常,但車行駛過龐大汽貿至世紀大道時，沒有看到在煤場一同裝煤的司機姓李的白頭半掛（豪濼）車，就用對講機呼姓李的司機，姓李的司機說有人攔住他車，說他壓著人了，但他啥也沒看見。之后其就駕車往卸煤地駛去。下午一點左右，其到達目的地，一個小時左右卸完煤，在當?shù)匦菹⒘艘煌砩稀?6日早上，其又駕車按原路線返朔，回到車隊后已經(jīng)下午6點了。其在返朔途中，大概是16日的15時到16時左右，其走至曲陽和白塔兩搭界的時候，其才看見姓李的司機駕車往卸煤的地方駛去。
3.證人孟某的證言證實，其系被害人王某1之妻。2016年3月16日，其聽村里人聊天說2017年3月15日上午在楊澗路口東上橋的半坡發(fā)生了一起車禍，就懷疑王某1騎行自有富士達牌電動車去安莊村碾黍子，一天一夜沒回家怕是出事了，就給丈夫王某1打電話，但打不通。隨后其子王某2與侄女婿一起到交警隊詢問后，又到殯儀館看了尸體，確認死者就是其丈夫王某1。
4.證人武某的證言證實，2017年3月15日8時50分至9時許，其駕駛×××號重型半掛貨車途徑朔城區(qū)境內大忻線小平易糧站門前小平易立交橋路段，當時整個橋上沒有什么特別的情況。由于其駕駛的重型半掛貨車途徑事發(fā)現(xiàn)場，事發(fā)當晚，交警隊的民警在車隊院內對其駕駛的車輛進行了排查。
5.證人王某6證言證實，其是中國人民財產保險股份有限公司員工，與朔州市昆侖物流有限公司負責人蘇某比較熟，該物流公司車隊有幾輛車想投保，就派下面的辦事人員到保險公司找其，其安排他們到柜臺辦理投保手續(xù)，保險合同免責條款應當由柜臺業(yè)務員介紹。
6.證人蘇某證言證實，其是朔州市昆侖物流有限公司管理人員，本案肇事車輛入保險時，是其和保險公司業(yè)務員王某6聯(lián)系后，讓下屬張某去辦理的。投保單上蘇某的簽字不是其本人所簽，物流公司公章應該是出納蓋的，保險公司沒有告知其保險條款。
7.證人張某證言證實，其系朔州市昆侖物流有限公司員工，負責安全工作。肇事車輛投保時，是其受蘇某安排去保險公司辦理的，是在柜臺辦的，柜臺辦好后將投保單給其讓回公司蓋章，其回公司蓋章后交給保險公司，沒有人告訴其有免責條款。投保單上蘇某的簽字是保險公司人員簽字的。
三、被告人供述與辯解
原審被告人李仁某供述，2017年3月15日其駕駛×××、×××重型半掛貨車，與同車隊的王某4前后相跟著從躍進煤場出發(fā)，行駛至元子河立交橋1號橋橋頭以東二、三百米遠處，從其車左后方超上來一輛銀灰色面包車停住了，其隨即也將車停下。從面包車上下來一個男的，大約30歲左右，問其是不是壓死個人，其說連個人也沒見，哪里壓死人了。那個人開車離開后其繼續(xù)駕車朝卸煤目的地駛去，途中再沒有其他情況。2017年3月17日，其接到交警打來的電話，讓其配合一起案件的調查，其與交警約定在旅游線白莊村路段道路南側原來的交警檢查站等他們。交警過來后，其就隨交警到了交警隊做調查，當天晚上離開交警隊回了車隊。后來聽車隊的人們說其是網(wǎng)上追逃的犯罪嫌疑人，其才意識到事情嚴重了，于2017年8月1日下午3點，其主動到交警隊投案自首。從2017年3月15日起，其一直沒有更換過輪胎和輪轂。
四、鑒定意見
1.晉龍司鑒所[2017]安鑒字第027號司法鑒定意見書證實，依據(jù)《交通事故痕跡物證勘驗》GA41-2005，《道路交通事故痕跡鑒定》GA1087-2013等標準規(guī)定的有關條款、所規(guī)定的檢驗方法進行檢驗。經(jīng)比對檢驗，×××（×××）號豪濼牌重型半掛牽引車掛車右側具備與富士達牌二輪電動車以及駕駛人接觸和碾壓的條件特征，因此，能夠認定×××（×××）號豪濼牌重型半掛牽引車為2017年03月15日09時許大忻線元子河立交橋2號橋路段碾壓富士達牌二輪電動車及駕駛人的肇事車輛。
2.（朔）公（法醫(yī)）鑒（物證）字[2017]45號法醫(yī)物證鑒定書證實，在送檢標記為“×××、×××右六橋后輪頂板上可疑班跡”的檢材上檢出人基因型，為王某1所留的似然率為3.05×1015。
3.中鑒[2017]痕鑒字第234號司法鑒定意見書證實，號牌號碼為×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車及富士達牌二輪電動自行車上的痕跡，是號牌號碼為×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車的半掛車車身碰撞碾壓富士達牌二輪電動自行車及駕車人所形成。
4.（朔）公（法醫(yī)）鑒（病理）字[2017]35號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書證實，王某1軀體被鈍物作用致整個機體毀損而死亡。
五、勘驗筆錄
1.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實，事故發(fā)生后勘查現(xiàn)場的基本情況。
2.車體痕跡勘驗筆錄及照片證實，×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車、富士達牌二輪電動車存在擦蹭痕跡的情況，以及在×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車上發(fā)現(xiàn)有疑似人體組織并提取的情況。
上述證據(jù)經(jīng)一、二審庭審舉證、質證，本院予以確認。另有調解協(xié)議、收款收據(jù)、諒解書在案證實上訴人李仁某、原審被告人朔州市昆侖物流有限公司自愿補償被害人家屬及李仁某取得諒解情況。

本院認為，上訴人李仁某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，且屬肇事逃逸。上訴人李仁某所提沒有碰撞、碾壓被害人的上訴意見與查明事實不符，本院不予支持。鑒于李仁某于二審期間自愿認罪，自愿以經(jīng)濟補償方式向被害人家屬表示歉意，取得被害人家屬諒解，依法可從輕處罰，加之其有主動投案情節(jié)，雖在一審判決前未能如實供述所犯罪行，不能認定自首，但可以酌情考慮從輕處罰。其系過失犯罪，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以對其宣告緩刑?？乖V機關及出庭檢察官所提抗訴、出庭意見，合理部分予以采納。
關于原判民事部分，針對各方當事人上訴、辯論意見，歸納爭議焦點如下：一、上訴人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司是否應在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。二、上訴人李仁某交通肇事行為給被害人家屬造成的經(jīng)濟損失數(shù)額。關于焦點一，上訴人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司所提保險合同簽訂時已對肇事逃逸的免責條款向投保人盡到提示義務，可以免除商業(yè)第三者險限額內賠償責任的上訴意見，經(jīng)查，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！北景钢?，保險公司雖提交了有投保人朔州市昆侖物流有限公司簽章的投保單，但投保人昆侖物流公司經(jīng)辦人對該投保單“投保人聲明”處投保人“蘇某”簽字提出異議，稱該簽字既非蘇某本人所簽，也非其物流公司經(jīng)辦人所簽。同時也提出保險公司在簽訂保險合同時未交付、出示保險條款，其對免責條款并不知悉，只是應保險公司要求在投保單上蓋了單位公章。保險公司對此不能作出合理解釋，也未按本院要求派經(jīng)辦該業(yè)務人員出庭證明其如何就免責條款的概念、內容、和法律后果對投保人進行常人可以理解的解釋說明。本院根據(jù)保險活動所具有的高度專業(yè)性和技術性，從平衡保險人與投保人之間因保險知識和經(jīng)驗等信息不對稱的角度，結合格式合同的特征分析認為，保險合同簽訂時，保險公司應按照最大誠信之原則將合同條款明確提示于對方，并對其內容作詳細解釋以使對方真正知悉，未通過合理方式讓對方知悉的條款不能夠成為合同內容而發(fā)生法律效力。故上訴人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司僅提供了由物流公司蓋章的且為事先打印的格式條款的投保單，未能提供其他證據(jù)證明其如何就免責條款對投保人進行常人可以理解的解釋說明，不能證明已對免責條款盡到明確說明義務，該免責條款不產生效力。對該上訴請求，本院不予支持。關于焦點二，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害死亡，賠償義務人應當賠償喪葬費、死亡賠償金受害人親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工損失等其他合理費用。本案被害人雖系農村戶口，但原審附帶民事訴訟原告人所提交的朔城區(qū)西興街社區(qū)居委會證明、證人白某的證明及房屋產權證等證據(jù)，能夠證實被害人在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，其死亡賠償金應按原審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度即2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按十九年計算為553508（29132元×19）元、喪葬費為30778.5（61547元÷12×6）元、被害人親屬為辦理喪葬事宜的誤工損失共計8212元、交通費原判酌情考慮2000元適當、存尸費系被害人家屬實際支出費用，原判按尸檢鑒定后的一個月左右為合理時間計算，認定存尸費為24800元符合法律規(guī)定，以上共計人民幣619298.5元應認定為被害人家屬遭受的經(jīng)濟損失。該經(jīng)濟損失應當先由保險公司在第三者強制保險限額內賠償110000元后，剩余部分由上訴人中國人民財產保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償500000元，剩余9298.5元應由肇事司機用人單位朔州市昆侖物流有限公司賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、第三條、《最高人民法院法院關于適用
的解釋》第一百五十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 霍秀錦
審判員 趙曉燕
審判員 張向陽

書記員： 劉寧