抗訴機(jī)關(guān)朔州市朔城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市人，現(xiàn)住朔州市，系被害人王某1之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市人，現(xiàn)住朔州市，系被害人王某1之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市人，現(xiàn)住朔州市，系被害人王某1之女。
以上三人的訴訟代理人王曉麗，朔州市朔城區(qū)法律援助中心律師。
上訴人（原審被告人）李仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市，捕前住山陰縣新廣武村。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月1日被朔州市公安局刑事拘留；同年8月10日經(jīng)朔州市人民檢察院批準(zhǔn)，被朔州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于朔城區(qū)看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人趙文奇，職務(wù)經(jīng)理。
訴訟代理人吳海豐，山西庭滿律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人劉林香，女，住山西省晉中市，系肇事車輛所有人。
原審附帶民事訴訟被告人朔州市昆侖物流有限公司。
法定代表人馬眾望，職務(wù)經(jīng)理。
訴訟代理人張一棟，山西辭林律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人鄭慧馨，山西辭林律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司。
負(fù)責(zé)人朱峰，職務(wù)經(jīng)理。

朔州市朔城區(qū)人民法院審理朔州市朔城區(qū)人民檢察院指控原審被告人李仁某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某3提起附帶民事訴訟一案，于2018年6月26日作出（2018）晉0602刑初104號刑事判決。判后，朔州市朔城區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告人李仁某、原審附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某3及原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。朔州市人民檢察院指派檢察官郭銳夫、檢察官助理張婧出庭支持抗訴，上訴人孟某、王某2、王某3及其訴訟代理人王曉麗、上訴人李仁某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司訴訟代理人吳海豐、原審附帶民事訴訟被告人朔州市昆侖物流有限公司訴訟代理人張一棟、鄭慧馨到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司提出的辯論意見：1.被告人李仁某在事故發(fā)生后未立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，而是駕車離開，具有逃逸情節(jié)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，其在三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審查明，肇事車輛投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，是為了避免車輛在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故后受害人所受到的損失得不到救助而采取的抵御風(fēng)險的方式，保險公司不能依據(jù)設(shè)置好的格式條款而免除保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險義務(wù)，故該辯論意見本院不予支持；2.相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金。經(jīng)庭審查明，被害人雖為農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前已在朔城區(qū)西興街1巷113號院長期居住，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，死亡賠償金及其他相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故該辯論意見本院不予支持；3.存尸費(fèi)、墳地費(fèi)用不屬于法定賠償項(xiàng)目，經(jīng)查，交警部門在作出道路交通事故認(rèn)定書前，需要司法鑒定中心對尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，存尸費(fèi)是尸體存放于殯儀館的必要支出，故對存尸費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目的辯論意見，不予支持，但墳地費(fèi)確屬間接損失，故墳地費(fèi)用不屬于法定賠償項(xiàng)目的辯論意見，予以支持；4.關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算的問題，附帶民事訴訟原告人王某2沒有提供完稅證明，也沒有提供勞務(wù)合同，還沒有提供挖掘機(jī)資格證，不能證明其實(shí)際收入，應(yīng)當(dāng)以山西省2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人民幣36307元，計(jì)算一個月，即3025元；對孟某提供的誤工費(fèi)證明人民幣2000元和王某3提供的誤工費(fèi)證明人民幣3000元予以認(rèn)可，與庭審查明的事實(shí)一致，予以支持。
關(guān)于附帶民事訴訟被告人昆侖物流有限公司提出的第三者責(zé)任商業(yè)保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以支持。
被告人李仁某所駕肇事車輛分別在附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司第三者責(zé)任商業(yè)保險，先由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)根據(jù)過錯程度由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門事故責(zé)任劃分，認(rèn)定由被告人李仁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。本案民事賠償部分在保險范圍內(nèi)已足額賠付，同時附帶民事訴訟原告人不再要求附帶民事訴訟被告人昆侖物流有限公司、附帶民事訴訟被告人劉林香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故附帶民事訴訟被告人昆侖物流有限公司、附帶民事訴訟被告人劉林香不再予以賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：被告人李仁某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年；附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某5損失110000元；附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某5損失472000.5元。
朔州市朔城區(qū)人民檢察院抗訴意見：原審被告人李仁某交通肇事致一人死亡后駕車離開現(xiàn)場，屬交通肇事逃逸，且拒不認(rèn)罪、悔罪，民事部分未賠償，未取得諒解，原判量刑明顯偏低，應(yīng)予糾正。
朔州市人民檢察院檢察官出庭意見：原審被告人李仁某交通肇事致一人死亡后駕車離開現(xiàn)場，被人攔住提醒后，仍駕車前行，屬交通肇事逃逸，其雖主動投案，但不如實(shí)供述所犯罪行，民事部分未賠償，未取得諒解，原判量刑明顯偏低，應(yīng)予糾正。
原審附帶民事訴訟原告人孟某、王某2、王某3上訴意見：原審被告人李仁某交通肇事致人死亡后逃逸，原判對其量刑偏低，且民事部分依據(jù)2016年居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)錯誤，墳地費(fèi)屬于直接損失，應(yīng)予賠償。二審?fù)徶性黾由显V請求稱，原判以2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額錯誤，請求以2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
原審被告人李仁某上訴意見：其對原判認(rèn)定其駕車碰撞碾壓電動自行車及被害人有異議，證人證言與事實(shí)不符，請求撤銷原判。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司上訴意見：交通肇事逃逸，商業(yè)第三者險免賠，是保險合同根據(jù)法律禁止性規(guī)定擬定的，對該免責(zé)條款，保險公司只需盡到提示義務(wù)即可免賠，原審法院判決保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償被害人各項(xiàng)損失錯誤，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金錯誤，判決賠償存尸費(fèi)錯誤。請求二審法院改判。
本院經(jīng)審理查明，2017年3月15日9時許，上訴人李仁某持證駕駛×××、×××重型半掛貨車，沿朔城區(qū)境內(nèi)大忻線由西往東行駛至元子河2號立交橋路段，碰撞并碾壓與其同向騎行電動自行車的被害人王某1，造成被害人王某1死亡，電動自行車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，上訴人李仁某駕車離開現(xiàn)場，行至龐大汽貿(mào)張家口村附近的丁字路口時，被一輛銀灰色的面包車逼停。面包車司機(jī)李某詢問上訴人李仁某是否碾壓住人。上訴人李仁某否認(rèn)后二人各自駕車離開。2017年3月17日17時50分，上訴人李仁某返朔途中接到電話后，至指定地點(diǎn)配合調(diào)查，調(diào)查結(jié)束后，被告人李仁某返回車隊(duì)，其駕駛的×××、×××重型半掛貨車被朔城區(qū)交警隊(duì)工作人員查扣。2017年3月27日，山西晉龍司法鑒定所經(jīng)比對檢驗(yàn)，認(rèn)定×××（×××）號豪濼牌重型半掛牽引車為2017年03月15日09時許大忻線元子河立交橋2號橋路段碾壓富士達(dá)牌二輪電動車及駕駛?cè)说恼厥萝囕v；2017年3月28日，朔州市公安司法鑒定中心在送檢標(biāo)記為“×××、×××右六橋后輪頂板上可疑班跡”的檢材上檢出人基因型，為王某1所留的似然率為3.05×1015；2017年4月28日，山西中宇司法鑒定中心根據(jù)×××號豪濼牌重型半掛牽引車、晉K73**號蘭田牌廂式半掛車及富士達(dá)牌二輪電動自行車上的痕跡位置、形狀、分布，結(jié)合案情，作出鑒定意見，認(rèn)定上述痕跡是×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車的半掛車車身碰撞碾壓富士達(dá)牌二輪電動自行車及駕車人所形成。
2017年5月20日朔城區(qū)交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定李仁某發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。李仁某不服，提出復(fù)核申請。朔州市公安司法鑒定中心于2017年6月12日作出（朔）公（法醫(yī)）檢（病理）字【2017】35號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見，認(rèn)定王某1軀體被鈍物作用至整個機(jī)體毀損而死亡。2017年7月5日，朔州市公安局交通警察支隊(duì)作出朔公交復(fù)字【2017】第017號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，對原道路交通事故認(rèn)定予以維持。2017年8月1日上訴人李仁某到朔城交警大隊(duì)主動投案。
另查明，被害人王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系朔城區(qū)小平易鄉(xiāng)大平易村人，從2014年11月起，租住在朔城區(qū)西興街西一巷113號院，農(nóng)忙時，回村務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時，在外打工。被害人王某1死亡后，尸體存放在朔州市朔城區(qū)威崗殯儀館，2018年2月3日其家屬為其辦理喪葬事宜。肇事車輛注冊登記車主為劉林香，實(shí)際經(jīng)營人為朔州市昆侖物流有限公司。肇事司機(jī)李仁某系朔州市昆侖物流有限公司員工，在從事公司安排的營運(yùn)活動時發(fā)生該次交通事故。朔州市昆侖物流有限公司為肇事車輛在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險500000元（不計(jì)免賠），該次事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，朔州市昆侖物流有限責(zé)任公司為被害人家屬墊付30000元喪葬費(fèi)。
二審審理期間，上訴人李仁某自愿在法院生效判決確定的賠償數(shù)額之外補(bǔ)償被害人家屬孟某、王某2、王某5損失人民幣35000元，原審附帶民事訴訟被告人朔州市昆侖物流有限責(zé)任公司自愿在法院生效判決確定的賠償數(shù)額之外補(bǔ)償被害人家屬孟某、王某2、王某5損失人民幣50000元（包括已墊付的喪葬費(fèi)30000元）.被害人家屬孟某、王某2、王某3對上訴人李仁某的犯罪行為表示諒解，請求法院對李仁某從輕處罰。
認(rèn)定上訴事實(shí)的證據(jù)有：
一、書證
1.常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情況、嫌疑人前科劣跡調(diào)查表、身份證復(fù)印件證實(shí)原審被告人李仁某、受害人王某1的基本信息情況。
2.受理案件登記表、到案經(jīng)過證實(shí)原審被告人李仁某系主動投案。
3.朔城公交認(rèn)字[2017]第65號道路交通事故認(rèn)定書、朔公交復(fù)字[2017]第017號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，證實(shí)當(dāng)事人李仁某在交通事故發(fā)生后逃逸，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人王某1在事故中無責(zé)任。
4.原審被告人李仁某駕駛證復(fù)印件證實(shí)駕駛?cè)说南嚓P(guān)信息、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單證實(shí)肇事車輛的相關(guān)信息及車輛所有人為劉林香的情況。
5.現(xiàn)場檢測報告書證實(shí)，原審被告人李仁某于2017年8月10日接受尿樣檢測，結(jié)果呈陰性。
6.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車商業(yè)保險單證實(shí)肇事車輛即×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車的保險情況。
7.原審附帶民事訴訟原告人提供的身份證、戶口本復(fù)印件、朔州市朔城區(qū)北城街道辦事處西興街社區(qū)居民委員會證明、誤工證明、朔州市朔城區(qū)威崗殯儀館費(fèi)用收據(jù)證實(shí)，原審附帶民事訴訟原告人的適格訴訟主體資格、家庭成員情況及本案所產(chǎn)生的部分經(jīng)濟(jì)損失。
8．道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證實(shí)，被害人家屬于2017年6月23日收到朔州市昆侖物流有限公司交來30000元。
二、證人證言
1.證人李某的證言證實(shí)，2017年3月15日8時55分，其駕駛自有的×××號銀灰色北斗星牌小型面包車，沿朔城區(qū)境內(nèi)二級路由東向西行駛至元子河立交橋2號橋橋西路段時，突然聽到其車后有車輛碰撞的聲音，其隨后朝其車左后方看，看到距離其車左后方50米遠(yuǎn)處，一輛由西往東行駛的半掛車正碾壓著二輪車向東行駛。其意識到事故發(fā)生，隨即調(diào)轉(zhuǎn)車頭，看到二輪車東側(cè)躺著一個人已經(jīng)被車碾壓的面目全非，就駕車跟在肇事車后，一直追到張家口村附近的“丁”字路口處，逼停了這輛白頭半掛車，掛車號牌是×××。其問該車司機(jī)是不是撞人了，司機(jī)說不是后就走了，其也掉頭向西行駛并打了“110”、“120”。
2.證人王某4的證言證實(shí),2017年3月15日06時左右，其駕駛×××、×××重型半掛貨車從昆侖物流院內(nèi)出發(fā)前往躍進(jìn)煤場裝煤前往河北唐縣冀東水泥廠送煤。在元子河立交橋橋頭西路段處，路面沒有任何異常,但車行駛過龐大汽貿(mào)至世紀(jì)大道時，沒有看到在煤場一同裝煤的司機(jī)姓李的白頭半掛（豪濼）車，就用對講機(jī)呼姓李的司機(jī)，姓李的司機(jī)說有人攔住他車，說他壓著人了，但他啥也沒看見。之后其就駕車往卸煤地駛?cè)?。下午一點(diǎn)左右，其到達(dá)目的地，一個小時左右卸完煤，在當(dāng)?shù)匦菹⒘艘煌砩稀?6日早上，其又駕車按原路線返朔，回到車隊(duì)后已經(jīng)下午6點(diǎn)了。其在返朔途中，大概是16日的15時到16時左右，其走至曲陽和白塔兩搭界的時候，其才看見姓李的司機(jī)駕車往卸煤的地方駛?cè)ァ?br/>3.證人孟某的證言證實(shí)，其系被害人王某1之妻。2016年3月16日，其聽村里人聊天說2017年3月15日上午在楊澗路口東上橋的半坡發(fā)生了一起車禍，就懷疑王某1騎行自有富士達(dá)牌電動車去安莊村碾黍子，一天一夜沒回家怕是出事了，就給丈夫王某1打電話，但打不通。隨后其子王某2與侄女婿一起到交警隊(duì)詢問后，又到殯儀館看了尸體，確認(rèn)死者就是其丈夫王某1。
4.證人武某的證言證實(shí)，2017年3月15日8時50分至9時許，其駕駛×××號重型半掛貨車途徑朔城區(qū)境內(nèi)大忻線小平易糧站門前小平易立交橋路段，當(dāng)時整個橋上沒有什么特別的情況。由于其駕駛的重型半掛貨車途徑事發(fā)現(xiàn)場，事發(fā)當(dāng)晚，交警隊(duì)的民警在車隊(duì)院內(nèi)對其駕駛的車輛進(jìn)行了排查。
5.證人王某6證言證實(shí)，其是中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司員工，與朔州市昆侖物流有限公司負(fù)責(zé)人蘇某比較熟，該物流公司車隊(duì)有幾輛車想投保，就派下面的辦事人員到保險公司找其，其安排他們到柜臺辦理投保手續(xù)，保險合同免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)由柜臺業(yè)務(wù)員介紹。
6.證人蘇某證言證實(shí)，其是朔州市昆侖物流有限公司管理人員，本案肇事車輛入保險時，是其和保險公司業(yè)務(wù)員王某6聯(lián)系后，讓下屬張某去辦理的。投保單上蘇某的簽字不是其本人所簽，物流公司公章應(yīng)該是出納蓋的，保險公司沒有告知其保險條款。
7.證人張某證言證實(shí)，其系朔州市昆侖物流有限公司員工，負(fù)責(zé)安全工作。肇事車輛投保時，是其受蘇某安排去保險公司辦理的，是在柜臺辦的，柜臺辦好后將投保單給其讓回公司蓋章，其回公司蓋章后交給保險公司，沒有人告訴其有免責(zé)條款。投保單上蘇某的簽字是保險公司人員簽字的。
三、被告人供述與辯解
原審被告人李仁某供述，2017年3月15日其駕駛×××、×××重型半掛貨車，與同車隊(duì)的王某4前后相跟著從躍進(jìn)煤場出發(fā)，行駛至元子河立交橋1號橋橋頭以東二、三百米遠(yuǎn)處，從其車左后方超上來一輛銀灰色面包車停住了，其隨即也將車停下。從面包車上下來一個男的，大約30歲左右，問其是不是壓死個人，其說連個人也沒見，哪里壓死人了。那個人開車離開后其繼續(xù)駕車朝卸煤目的地駛?cè)?，途中再沒有其他情況。2017年3月17日，其接到交警打來的電話，讓其配合一起案件的調(diào)查，其與交警約定在旅游線白莊村路段道路南側(cè)原來的交警檢查站等他們。交警過來后，其就隨交警到了交警隊(duì)做調(diào)查，當(dāng)天晚上離開交警隊(duì)回了車隊(duì)。后來聽車隊(duì)的人們說其是網(wǎng)上追逃的犯罪嫌疑人，其才意識到事情嚴(yán)重了，于2017年8月1日下午3點(diǎn)，其主動到交警隊(duì)投案自首。從2017年3月15日起，其一直沒有更換過輪胎和輪轂。
四、鑒定意見
1.晉龍司鑒所[2017]安鑒字第027號司法鑒定意見書證實(shí)，依據(jù)《交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》GA41-2005，《道路交通事故痕跡鑒定》GA1087-2013等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的有關(guān)條款、所規(guī)定的檢驗(yàn)方法進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)比對檢驗(yàn)，×××（×××）號豪濼牌重型半掛牽引車掛車右側(cè)具備與富士達(dá)牌二輪電動車以及駕駛?cè)私佑|和碾壓的條件特征，因此，能夠認(rèn)定×××（×××）號豪濼牌重型半掛牽引車為2017年03月15日09時許大忻線元子河立交橋2號橋路段碾壓富士達(dá)牌二輪電動車及駕駛?cè)说恼厥萝囕v。
2.（朔）公（法醫(yī)）鑒（物證）字[2017]45號法醫(yī)物證鑒定書證實(shí)，在送檢標(biāo)記為“×××、×××右六橋后輪頂板上可疑班跡”的檢材上檢出人基因型，為王某1所留的似然率為3.05×1015。
3.中鑒[2017]痕鑒字第234號司法鑒定意見書證實(shí)，號牌號碼為×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車及富士達(dá)牌二輪電動自行車上的痕跡，是號牌號碼為×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車的半掛車車身碰撞碾壓富士達(dá)牌二輪電動自行車及駕車人所形成。
4.（朔）公（法醫(yī)）鑒（病理）字[2017]35號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)，王某1軀體被鈍物作用致整個機(jī)體毀損而死亡。
五、勘驗(yàn)筆錄
1.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及照片證實(shí)，事故發(fā)生后勘查現(xiàn)場的基本情況。
2.車體痕跡勘驗(yàn)筆錄及照片證實(shí)，×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車、富士達(dá)牌二輪電動車存在擦蹭痕跡的情況，以及在×××號豪濼牌重型半掛牽引車牽引晉K73**號蘭田牌重型廂式半掛車上發(fā)現(xiàn)有疑似人體組織并提取的情況。
上述證據(jù)經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。另有調(diào)解協(xié)議、收款收據(jù)、諒解書在案證實(shí)上訴人李仁某、原審被告人朔州市昆侖物流有限公司自愿補(bǔ)償被害人家屬及李仁某取得諒解情況。

本院認(rèn)為，上訴人李仁某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事逃逸。上訴人李仁某所提沒有碰撞、碾壓被害人的上訴意見與查明事實(shí)不符，本院不予支持。鑒于李仁某于二審期間自愿認(rèn)罪，自愿以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式向被害人家屬表示歉意，取得被害人家屬諒解，依法可從輕處罰，加之其有主動投案情節(jié)，雖在一審判決前未能如實(shí)供述所犯罪行，不能認(rèn)定自首，但可以酌情考慮從輕處罰。其系過失犯罪，犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以對其宣告緩刑。抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察官所提抗訴、出庭意見，合理部分予以采納。
關(guān)于原判民事部分，針對各方當(dāng)事人上訴、辯論意見，歸納爭議焦點(diǎn)如下：一、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人李仁某交通肇事行為給被害人家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司所提保險合同簽訂時已對肇事逃逸的免責(zé)條款向投保人盡到提示義務(wù)，可以免除商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償責(zé)任的上訴意見，經(jīng)查，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，保險公司雖提交了有投保人朔州市昆侖物流有限公司簽章的投保單，但投保人昆侖物流公司經(jīng)辦人對該投保單“投保人聲明”處投保人“蘇某”簽字提出異議，稱該簽字既非蘇某本人所簽，也非其物流公司經(jīng)辦人所簽。同時也提出保險公司在簽訂保險合同時未交付、出示保險條款，其對免責(zé)條款并不知悉，只是應(yīng)保險公司要求在投保單上蓋了單位公章。保險公司對此不能作出合理解釋，也未按本院要求派經(jīng)辦該業(yè)務(wù)人員出庭證明其如何就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、和法律后果對投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋說明。本院根據(jù)保險活動所具有的高度專業(yè)性和技術(shù)性，從平衡保險人與投保人之間因保險知識和經(jīng)驗(yàn)等信息不對稱的角度，結(jié)合格式合同的特征分析認(rèn)為，保險合同簽訂時，保險公司應(yīng)按照最大誠信之原則將合同條款明確提示于對方，并對其內(nèi)容作詳細(xì)解釋以使對方真正知悉，未通過合理方式讓對方知悉的條款不能夠成為合同內(nèi)容而發(fā)生法律效力。故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司僅提供了由物流公司蓋章的且為事先打印的格式條款的投保單，未能提供其他證據(jù)證明其如何就免責(zé)條款對投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋說明，不能證明已對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對該上訴請求，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害死亡，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金受害人親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案被害人雖系農(nóng)村戶口，但原審附帶民事訴訟原告人所提交的朔城區(qū)西興街社區(qū)居委會證明、證人白某的證明及房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，能夠證實(shí)被害人在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，其死亡賠償金應(yīng)按原審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度即2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按十九年計(jì)算為553508（29132元×19）元、喪葬費(fèi)為30778.5（61547元÷12×6）元、被害人親屬為辦理喪葬事宜的誤工損失共計(jì)8212元、交通費(fèi)原判酌情考慮2000元適當(dāng)、存尸費(fèi)系被害人家屬實(shí)際支出費(fèi)用，原判按尸檢鑒定后的一個月左右為合理時間計(jì)算，認(rèn)定存尸費(fèi)為24800元符合法律規(guī)定，以上共計(jì)人民幣619298.5元應(yīng)認(rèn)定為被害人家屬遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由保險公司在第三者強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償110000元后，剩余部分由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司朔州市朔城區(qū)支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償500000元，剩余9298.5元應(yīng)由肇事司機(jī)用人單位朔州市昆侖物流有限公司賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)、第三條、《最高人民法院法院關(guān)于適用
的解釋》第一百五十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十九條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 霍秀錦
審判員 趙曉燕
審判員 張向陽

書記員： 劉寧