公訴機(jī)關(guān)山西省長治市郊區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人羅忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼：xxxx，漢族，初中文化，住長治市城區(qū)北石槽村，系死者羅偉的父親。
被告人韓某，男，xxxx年xx月xx日出生于長治市郊區(qū)，身份證號(hào)碼：xxxx，漢族，初中文化，農(nóng)民，住長治市郊區(qū)老頂山鎮(zhèn)壺口村新街177號(hào)1戶。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月25日被長治市公安局刑事拘留，同年11月24日被釋放，次日被該公安局決定取保候?qū)?，并由長治市公安局郊區(qū)分局執(zhí)行，2017年2月8日被本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人祁秀芳，山西大路律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司，住所地長治市城西路95號(hào)。
負(fù)責(zé)人王彤宇，總經(jīng)理。
訴訟代理人王磊，山西中弘律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治中心支公司，住所地長治市英雄南路與解放東街十字轉(zhuǎn)盤東北大樓。
負(fù)責(zé)人郝軍宏，總經(jīng)理。
訴訟代理人白利杰，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司理賠部經(jīng)理。

山西省長治市郊區(qū)人民檢察院以郊檢公訴刑訴（2017）24號(hào)起訴書指控被告人韓某犯交通肇事罪，于2017年2月6日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人羅忠義向本院提起附帶民事訴訟，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了合并審理。長治市郊區(qū)人民檢察院指派檢察員徐媛媛、張海鵬出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人羅忠義、被告人韓某及辯護(hù)人兼訴訟代理人祁秀芳、附帶民事訴訟被告人山西省長治縣交通汽車出租中心法定代表人楊金忠、申秀英、呂亮亮、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司（以下簡稱“中國財(cái)保長治分公司”）的訴訟代理人王磊、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治中心支公司（以下簡稱“天安財(cái)保長治支公司”）的訴訟代理人白利杰到庭參加訴訟。經(jīng)長治市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)，依法延長審理期限三個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月22日18時(shí)42分許，被告人韓某駕駛晉DT4673桑塔納牌出租車沿省道225線由西向東行駛長治市郊區(qū)石橋村路段時(shí)，遇羅偉由南向北步行至此發(fā)生碰撞，羅偉當(dāng)場倒地，韓某駕車逃離事故現(xiàn)場，后呂亮亮駕駛晉D3H649比亞迪牌微型轎車行駛至羅偉倒地處將羅碾壓。事故發(fā)生后，經(jīng)接警到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場的急救人員確認(rèn)羅偉死亡。長治市郊區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，羅偉系嚴(yán)重閉合性顱腦損傷合并閉合性胸腹臟器損傷死亡。經(jīng)長治市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，發(fā)生事故后駕車逃逸，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；呂亮亮駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，負(fù)本次事故的次要責(zé)任；羅偉無責(zé)任。
另查明，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)排查線索，于2016年10月24日將被告人韓某抓獲歸案。
又查明，被告人韓某在案發(fā)時(shí)所駕晉DT4673桑塔納牌出租車系申秀英購買，并掛靠登記在長治縣交通汽車出租中心名下經(jīng)營，該車在中國財(cái)保長治分公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。呂亮亮在案發(fā)時(shí)所駕晉D3H649比亞迪牌微型轎車系其本人所有，該車在天安財(cái)保長治支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，上述險(xiǎn)種均在保險(xiǎn)期間。
死者羅偉于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。被告人韓某分別于2016年10月25日、11月1日分二次向原告人羅忠義賠償共計(jì)40000元。
本案審理期間，原告人羅忠義與被告人韓某、申秀英、長治縣交通汽車出租中心、呂亮亮就附帶民事部分自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中約定：除中國財(cái)保長治分公司、天安財(cái)保長治支公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)向原告人羅忠義承擔(dān)的賠償責(zé)任外，韓某、呂亮亮共同賠償原告人剩余經(jīng)濟(jì)損失330000元，其中韓某承擔(dān)241000元（除已通過公安機(jī)關(guān)支付的40000元，余款201000元已先行交至本院），呂亮亮承擔(dān)89000元（除已自行支付的5000元外，余款分期給付）。原告人羅忠義對(duì)被告人韓某予以諒解。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、122接處警登記表、受理交通事故案件登記表、受案登記表、立案決定書，證明本案的來源。
2、到案經(jīng)過，證明公安機(jī)關(guān)于2016年10月24日將被告人韓某抓獲歸案的過程。
3、韓某的戶籍證明，證明被告人韓某的戶籍身份情況。
4、羅偉的戶籍證明、常住人口登記表、死亡注銷戶口證明，證明羅偉于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其因交通事故死亡后，戶口于2016年11月21日被公安機(jī)關(guān)注銷。
5、長治市城區(qū)人民法院（1996）城民初字第01-39號(hào)民事判決書、羅忠義的結(jié)婚證、山西省實(shí)有人口管理信息系統(tǒng)歷史戶成員信息、本院對(duì)羅忠義、李秀英、曹慶峰的《詢問筆錄》及居民身份證、常住人口登記卡，證明羅偉系羅忠義與前妻曹慶峰共同生育的兒子，羅忠義與曹慶峰于1996年6月21日被法院判決離婚，羅偉隨羅忠義生活；羅忠義與李秀英于2014年10月29日領(lǐng)取結(jié)婚證；曹慶峰和李秀英均自愿放棄主張民事賠償?shù)臋?quán)利，羅忠義符合本案附帶民事訴訟原告人的主體資格。
6、機(jī)動(dòng)車駕駛證及全國公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)查詢結(jié)果，證明韓某、呂亮亮均具有C1車型的準(zhǔn)駕資格。
7、機(jī)動(dòng)車行駛證及全國公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)查詢結(jié)果，證明晉DT4673桑塔納牌小型轎車登記的所有人為長治縣交通汽車出租中心；晉D3H649比亞迪牌微型轎車登記的所有人為呂亮亮。
8、車輛排查表及被排查人員機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證等，證明公安機(jī)關(guān)于案發(fā)后對(duì)李玉虎、馬偉平等人進(jìn)行排查時(shí)，相關(guān)被排查人員均稱途徑事發(fā)路段時(shí)看到路上躺著一個(gè)人。
9、扣押物品清單，證明公安機(jī)關(guān)扣押肇事車輛、行駛證及韓某、呂亮亮機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況。
10、長治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)公交認(rèn)字2016第0013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證明韓某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，發(fā)生事故后駕車逃逸，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；呂亮亮駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，負(fù)本次事故的次要責(zé)任；羅偉無責(zé)任。
11、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，證明韓某分別于2016年10月25日、11月1日分二次向羅忠義賠償共計(jì)40000元。
12、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種保險(xiǎn)單，證明肇事車輛在保險(xiǎn)公司的投保情況。
13、嫌疑人員前科劣跡調(diào)查表，證明經(jīng)公安機(jī)關(guān)查詢，未發(fā)現(xiàn)韓某有前科劣跡。
14、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，證明公安機(jī)關(guān)于2016年10月22日19時(shí)10分至21時(shí)40分對(duì)案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查的情況，其中現(xiàn)場有呂亮亮、馮陽、晉D3H649車輛、遺留碎片及死者隨身物品、血跡；和平醫(yī)院到現(xiàn)場搶救時(shí)確認(rèn)死亡一人。
15、監(jiān)控抓拍肇事車輛照片及長治市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)情況說明，證明肇事車輛案發(fā)前后在大天橋村路段行駛的情況，其中韓某所駕車輛在案發(fā)當(dāng)晚18時(shí)42分時(shí)車輛由西向東正常行駛，18時(shí)47分該車由東向西行駛時(shí)車輛左部呈損壞狀態(tài)。
16、指認(rèn)筆錄及照片，證明韓某于2016年10月25日9時(shí)30分許至40分許指認(rèn)案發(fā)現(xiàn)場的情況。
17、長治市郊區(qū)公安司法鑒定中心（長03）公鑒（尸檢）字[2016]0055號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及照片，證明羅偉系嚴(yán)重閉合性顱腦損傷合并閉合性胸腹臟器損傷死亡。
18、當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表、抽血照片、長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心[2016]市醫(yī)檢字第332號(hào)血液乙醇濃度鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，證明經(jīng)對(duì)2016年10月22日21時(shí)50分所提取呂亮亮的血樣進(jìn)行鑒定，其血液中的乙醇含量為0.45mg/100ml。
19、山西中信司法鑒定中心[2016]痕檢字第141號(hào)痕跡司法鑒定意見書，證明晉DT4673號(hào)桑塔納小型轎車燈光、制動(dòng)均不符合GB7258相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，屬不合格；該車在事故發(fā)生時(shí)的行駛速度約為80km/n。晉D3H649號(hào)比亞迪微型轎車燈光制動(dòng)均不符合GB7258相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，屬不合格；該車在事故發(fā)生時(shí)的行駛速度約為76km/n。
20、長治市郊區(qū)公安司法鑒定中心（長03）公鑒（車輛）字[2016]0021號(hào)鑒定報(bào)告及照片，證明晉DT4673桑塔納牌小型轎車與人碰撞痕跡吻合；晉D3H649比亞迪牌微型轎車與人碰撞痕跡吻合；事故現(xiàn)場遺留碎片與晉DT4673桑塔納牌小型轎車以及晉D3H649比亞迪牌微型轎車缺失部分吻合。
21、長治市公安司法鑒定中心（長01）公鑒（法物）字[2016]0411號(hào)鑒定書，證明在送檢的晉DT6473車前擋風(fēng)玻璃左側(cè)A柱、晉DT4673車前擋風(fēng)玻璃左側(cè)及晉D3H649車輛傳感器、元寶梁、車底盤上提取的可疑斑跡所取之處上均檢出人類DNA基因型，為羅偉所留的似然性比率為1.55×1017。
22、長治市公安局交警四大隊(duì)長公交檢（2016）字第4016號(hào)現(xiàn)場檢測報(bào)告書，證明該公安機(jī)關(guān)于2016年10月24日17時(shí)采集韓某尿液檢測，結(jié)果為甲基安非他明陰性。
23、證人裴衛(wèi)衛(wèi)的證言、常住人口基本信息證明：他系和平醫(yī)院的醫(yī)生。2016年10月22日19時(shí)16分，他到達(dá)新長壺線石橋村后在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一名男子在路中間躺著，該男子處于深昏迷狀態(tài)，沒有自主呼吸，大動(dòng)脈沒有搏動(dòng)，瞳孔散大、固定，沒有對(duì)光反應(yīng)，下腹部有開放傷口，腹腔內(nèi)容物溢出，左上肢、左大腿、右小腿畸形，已經(jīng)死亡，男子四周沒有明顯血跡，周圍有一些車輛碎片。
24、證人馮艷艷的證言、常住人口基本信息證明：2016年10月22日18時(shí)許，他駕駛晉DF1837奇瑞小轎車從壺關(guān)去長治，途徑新長壺線由東向西行駛到石橋村口時(shí)，看見路中間有個(gè)東西，同車朋友吳飛說是個(gè)人，他就掉頭返回事故現(xiàn)場把吳飛放下到該人旁邊查看情況，后他又掉頭把車停到路邊，他剛下車，吳飛就走過來，二人上車?yán)^續(xù)向長治行駛并且撥打了122報(bào)警，他們在事故現(xiàn)場停留了大約1分鐘左右；當(dāng)時(shí)此人躺在路的雙黃線上，頭朝西，臉朝南，附近有一些保險(xiǎn)杠碎片，沒有看見任何車輛。
25、證人吳飛的證言、居民身份證證明：2016年10月22日，他乘坐馮艷艷駕駛的晉DF1837奇瑞牌小型轎車準(zhǔn)備從壺關(guān)到長治一中附近吃飯，當(dāng)行駛到石橋村半坡時(shí)看見路上躺著一個(gè)人，他們向西行駛了幾百米左右又掉頭返回事故現(xiàn)場，確認(rèn)是否是他們村的人，確認(rèn)后馮艷艷立即打122報(bào)警了，他們在事故現(xiàn)場沒有看到有其他車輛和人員。
26、附帶民事訴訟被告人呂亮亮的陳述、常住人口基本信息證明：2016年10月22日晚18時(shí)50分許，他駕駛晉D3H649比亞迪微型轎車從長治回壺關(guān)，途徑新長壺線由西向東行駛至小北莊橋西大概300米左右的地方，看見路上有個(gè)東西，來不及剎車就碾壓過去，后他又向東行駛了約100米左右停下，經(jīng)下車返回現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)壓了一個(gè)男子，當(dāng)時(shí)該男子在路中間雙黃實(shí)線南側(cè)躺著，他便報(bào)警在現(xiàn)場等待交警勘查；案發(fā)時(shí)天已經(jīng)黑了，路面比較濕，視線不好；他駕車時(shí)開啟了車燈，
27、被告人韓某的供述證明：2016年10月22日18時(shí)許，他駕駛晉DT4673白色大眾牌出租車在長治市上黨賓館公交車站附近拉了四位乘客準(zhǔn)備去壺關(guān)，當(dāng)途經(jīng)北石槽十字路由西向東行駛到石橋村村口路段時(shí)，與在路中間站著的一名行人發(fā)生碰撞，當(dāng)時(shí)是他駕駛車的左前部保險(xiǎn)杠和左側(cè)大燈與行人的臀部撞了，該行人倒在雙黃實(shí)線南側(cè)超車道，頭南腳北躺著在地上動(dòng)，后他將車輛停到了行車道和非機(jī)動(dòng)車道中間準(zhǔn)備下車時(shí)，從主駕駛車門倒車鏡看見從西邊行駛過來一輛黑色小轎車又碾壓了該行人并繼續(xù)向東行駛，他開車掉頭由東向西回了家，當(dāng)晚22時(shí)許，他將車開到了其大爺家的羊場窯洞內(nèi)；案發(fā)時(shí)天已黑了，他開啟著車燈；他所駕車的實(shí)際車主是其岳母，現(xiàn)該車在長治縣交通汽車出租中心掛靠。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。
另外，調(diào)解協(xié)議書、收款收據(jù)、諒解書，證明經(jīng)本院主持調(diào)解，原告人羅忠義與被告人韓某、附帶民事訴訟被告人呂亮亮、申秀英、長治縣交通汽車出租中心對(duì)附帶民事部分自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，羅忠義對(duì)韓某予以諒解的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被告人韓某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生致一人死亡的交通事故，并肇事逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定予以判處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人韓某的罪名成立，本院予以支持。
本院在對(duì)被告人韓某犯交通肇事罪的量刑過程中，充分考慮其具有以下量刑情節(jié)：被告人韓某明知所駕車輛的燈光、制動(dòng)均不符合標(biāo)準(zhǔn)而在道路上行駛，可以從重處罰；其已向原告人賠償經(jīng)濟(jì)損失，并取得了原告人的諒解，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的量刑情節(jié)與本院認(rèn)定一致的部分，本院予以采納。
關(guān)于被告人韓某所提其在案發(fā)前一個(gè)星期檢查過車輛制動(dòng)、照明系統(tǒng)，均沒有問題的辯解理由。經(jīng)查：在案相關(guān)鑒定結(jié)論證實(shí)韓某案發(fā)時(shí)所駕車輛的制動(dòng)、照明系統(tǒng)均不合格，結(jié)合公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可見，以上安全隱患是造成本次事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)法律規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。被告人韓某在駕駛車輛的實(shí)際操作過程中，其應(yīng)當(dāng)知道該車的制動(dòng)、照明系統(tǒng)存在問題。故被告人韓某的以上辯解理由不能成為減輕其罪責(zé)的合法抗辯。關(guān)于辯護(hù)人所提被害人羅偉橫穿馬路，對(duì)本案的發(fā)生存在一定過錯(cuò)的辯護(hù)意見，理由不充分，本院不予采納。被告人韓某在本案中不具有法定減輕處罰情節(jié)，故該辯護(hù)人提出對(duì)韓某減輕處罰的辯護(hù)意見，不符合法律規(guī)定，亦不予采納。對(duì)辯護(hù)人的其它辯護(hù)意見，本院予以采納。
鑒于被告人韓某系過失犯罪，其能夠認(rèn)罪、悔罪，符合緩刑條件，可以對(duì)其宣告緩刑。
關(guān)于附帶民事部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，即：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，羅偉系當(dāng)場死亡，案發(fā)時(shí)年滿27周歲，且系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，僅原告人羅忠義主張的死亡賠償金一項(xiàng)即為516560元，故附帶民事訴訟被告人中國財(cái)保長治分公司、天安財(cái)保長治支公司應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額110000元內(nèi)各承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任。天安財(cái)保長治支公司所提交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于中國財(cái)保長治分公司就韓某所駕車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)所提免責(zé)的抗辯理由，基于韓某系肇事逃逸的客觀實(shí)際，本院在組織二保險(xiǎn)公司以外的各方當(dāng)事人針對(duì)附帶民事部分調(diào)解時(shí)已充分予以考慮，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任外，原告人的其它損失由韓某、呂亮亮進(jìn)行賠償?shù)南嚓P(guān)調(diào)解協(xié)議，本院確認(rèn)在案。
綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告人韓某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
二、附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人羅忠義經(jīng)濟(jì)損失110000元。（此款于本判決生效后十日內(nèi)付清）
三、附帶民事訴訟被告人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人羅忠義經(jīng)濟(jì)損失110000元。（此款于本判決生效后十日內(nèi)付清）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山西省長治市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本八份。

審　判　長　　馮　捷 人民陪審員　　曹海玉 人民陪審員　　宋獻(xiàn)堂

書記員：曲濤