原公訴機(jī)關(guān)壽陽縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司（以下簡稱人保壽陽支公司），住所地：壽陽縣朝陽街189號。
負(fù)責(zé)人閆某剛，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人李某，山西民力律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人郝某毓，男，漢族，系死者郝某寶之父。
原審附帶民事訴訟原告人王某英，女，漢族，系死者郝某寶之母。
原審附帶民事訴訟原告人冀某魚，女，漢族，系死者郝某寶之妻。
原審附帶民事訴訟原告人郝某燕，女，漢族，系死者郝某寶之女。
原審被告人張某生，男，漢族，文盲，農(nóng)民。該因涉嫌犯交通肇事罪于2014年4月30日被壽陽縣公安局取保候?qū)彙?/p>

壽陽縣人民法院審理壽陽縣人民檢察院指控被告人張某生犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人郝某毓、王某英、冀某魚、郝某燕提起附帶民事訴訟一案，于2014年12月15日作出（2014）壽刑初字第71號刑事附帶民事判決。被告人對刑事部分沒有提出上訴、原公訴機(jī)關(guān)也沒有提出抗訴，經(jīng)上訴、抗訴期滿，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司對附帶民事部分不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取代理人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
壽陽縣人民法院判決認(rèn)定，2013年12月9日9時40分，被告人張某生駕駛晉XX-XXXXX時風(fēng)運(yùn)輸型拖拉機(jī)，從壽陽縣尹靈芝鎮(zhèn)冀家村到壽陽縣城，行至芹松線9公里＋500米（原農(nóng)村信用社后面），下坡時車輛發(fā)生側(cè)翻，造成乘車人郝某寶死亡，乘車人冀某忠、郝某峰受傷和車輛損壞的重大交通事故。經(jīng)壽陽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某生應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，乘車人郝某寶、冀某忠、郝某峰、冀某冬、郝某柱無責(zé)任。經(jīng)壽陽縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，郝某寶系交通事故所致重度顱腦損傷死亡。案發(fā)后，被告人張某生賠償被害人郝某寶家屬20000元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人冀某忠的證言；被告人張某生的供述；壽陽縣公安局（壽）公（法）鑒（尸檢）字（2013）
047號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書；道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片；道路交通事故認(rèn)定書；壽陽縣公安局交警大隊(duì)事故科出具的張某生的到案經(jīng)過、當(dāng)事人身份證明、駕駛證、行駛證、郝某寶死亡情況說明、戶籍證明等。
另查明，附帶民事訴訟原告人郝某毓、王某英系郝某寶的父母，冀某魚系郝某寶的妻子，郝某燕系郝某寶的女兒。四原告人及郝某寶均系農(nóng)業(yè)戶口。郝某毓、王某英共有四個子女。附帶民事訴訟原告人主張的各項(xiàng)損失共計(jì)168731.70元，其中：死亡賠償金127132元；喪葬費(fèi)22118元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19481.70元。案發(fā)后，被告人張某生已賠償附帶民事訴訟原告人20000元。該院審查認(rèn)為，附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。
又查明，肇事車輛晉XX-XXXXX時風(fēng)運(yùn)輸型拖拉機(jī)車主為被告人張某生，該車輛在人保壽陽支公司投保交強(qiáng)險，死亡傷殘賠償限額為110000元，保險期間自2013年6月17日起至2014年6月16日止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：道路交通事故認(rèn)定書、壽陽縣尹靈芝鎮(zhèn)冀家村村民委員會證明、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明、常住人口登記卡、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單等。
該院認(rèn)為，被告人張某生之行為構(gòu)成交通肇事罪。對于因此次交通事故給各附帶民事訴訟原告人造成的損失，被告人張某生、附帶民事訴訟被告人保壽陽支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于附帶民事訴訟被告人保壽陽支公司辯稱該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，該院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條列》第二十一條的規(guī)定，交強(qiáng)險保障的第三者為“本車人員、被保險人以外的受害人”，結(jié)合本案，在交通事故發(fā)生過程中，被害人郝某寶的位置發(fā)生了從車內(nèi)到車外的變化，而其死亡也發(fā)生在車外，就其死亡時的情況看，其既不是被保險人，也不再是本車人員，其身份只能是第三者，將其身份認(rèn)定為第三者也更符合公平原則的要求。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保壽陽支公司應(yīng)當(dāng)在分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第六十七條第三款、第六十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告人張某生犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。二、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人郝某毓、王某英、冀某魚、郝某燕各項(xiàng)損失110000元。三、被告人張某生賠償附帶民事訴訟原告人郝某毓、王某英、冀某魚、郝某燕各項(xiàng)損失58731.70元（包含被告人張某生已支付的20000元）。
原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司不服，上訴認(rèn)為：1、原判認(rèn)定本案受害人死亡發(fā)生在車外，無任何事實(shí)依據(jù)。2、根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定，被保險機(jī)動車本車（本車車上）人員、被保險人不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，區(qū)分車內(nèi)、車外人員的時間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生之始的瞬間而不是結(jié)果發(fā)生之后的時刻，原判不應(yīng)依客觀上的車內(nèi)、車外來作人為的強(qiáng)行劃分。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明一致，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人張某生的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人郝某毓、王某英、冀某魚、郝某燕造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司亦應(yīng)在其交強(qiáng)險分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司壽陽支公司所提原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤的上訴意見，本院認(rèn)為，原判根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定、原則，對認(rèn)定被害人郝某寶屬于第三者已做詳盡、客觀的評述、論證，所認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，故對此點(diǎn)上訴意見依法不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李曉光 代理審判員　　鄭曉勇 代理審判員　　劉　紅

書記員：張瑜婷