原公訴機(jī)關(guān)山西省中陽(yáng)縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司，住所地呂梁市離石區(qū)龍鳳北大街呂建北側(cè)。
負(fù)責(zé)人王某，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人張翠芳，
山西泰邦律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人喬某1，男，****年**月**日出生，漢族，中陽(yáng)縣金羅鎮(zhèn)金羅村人，住本村，系被害人喬某之父。
原審附帶民事訴訟原告人胡某，女，****年**月**日出生，漢族，中陽(yáng)縣金羅鎮(zhèn)金羅村人，住本村，系被害人喬某之母。
原審附帶民事訴訟原告人喬某2，女，****年**月**日出生，漢族，中陽(yáng)縣金羅鎮(zhèn)金羅村人，住本村，系被害人喬某之女。
原審附帶民事訴訟原告人暨法定代理人胡某1，女，****年**月**日出生，漢族，柳林縣人，住中陽(yáng)縣金羅鎮(zhèn)金羅村，系被害人喬某之妻。
原審被告人曹某，男，****年**月**日出生，漢族，山西省柳林縣西王家溝鄉(xiāng)曹家塔村人，小學(xué)文化，貨車司機(jī)，住呂梁市離石區(qū)王家坡村。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月25日被中陽(yáng)縣公安局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。2018年12月14日被中陽(yáng)縣人民法院取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人王某，男，****年**月**日出生，漢族，離石區(qū)城北街道辦長(zhǎng)大局村陳家焉自然村人，住離石區(qū)濱河北路前瓦村。
原審附帶民事訴訟被告人李某，男，****年**月**日出生，漢族，柳林縣成家莊鎮(zhèn)鄧家村人，住本村，系肇事車“晉J567**、冀DHY**掛”實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。
原審附帶民事訴訟被告人
呂梁市鵬翔運(yùn)業(yè)有限公司，住所地離石區(qū)興南市場(chǎng)309號(hào)，系晉J567**牽引車所有人。
法定代表人張某，系該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人
涉縣暢通運(yùn)銷有限公司，住所地河北省邯鄲市涉縣北關(guān)涉縣中鑫活性炭有限公司院內(nèi)，系冀DHY**掛貨車所有人。
法定代表人王某2，系該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人山西省中陽(yáng)公路管理段，住所地中陽(yáng)縣鳳城北街***號(hào)。
法定代表人史某，系該公路管理段的段長(zhǎng)。

山西省中陽(yáng)縣人民法院審理山西省中陽(yáng)縣人民檢察院指控原審被告人曹某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人喬某1、胡某、胡某1、喬某2提起附帶民事訴訟一案，于二〇一八年十二月二十六日作出（2018）晉1129刑初97號(hào)刑事附帶民事判決。原公訴機(jī)關(guān)不抗訴，原審被告人曹某不上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人
經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定原審被告人曹某交通肇事犯罪行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，所采信的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，本院審理期間，上訴人人壽呂梁支公司未提出新的證據(jù)，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和所采信的證據(jù)予以確認(rèn)，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原審判決計(jì)算錯(cuò)誤，未分?jǐn)倱狃B(yǎng)人員人數(shù)，應(yīng)為18404元×16年÷2=147232元。

本院認(rèn)為，原審被告人曹某交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，上訴人人壽呂梁支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于上訴人所提其不應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，不予以支持。關(guān)于上訴人所提死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，經(jīng)查，被害人的住所地為山西省中陽(yáng)縣金鑼鎮(zhèn)金羅村，系鎮(zhèn)政府所在地，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人所提誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失過(guò)高的上訴理由，經(jīng)查，原審認(rèn)定并無(wú)不妥，符合法律規(guī)定，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。關(guān)于上訴人所提撫養(yǎng)費(fèi)未分?jǐn)倱狃B(yǎng)人員人數(shù)的上訴理由成立，本院予以采納。綜上，原判決附帶民事部分認(rèn)定事實(shí)清楚，賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，但撫養(yǎng)費(fèi)存在計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條、第一百六十三條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李榮海
審判員 馮秀梅
審判員 米守福

書記員： 陳春羽