.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省呂梁市中級人民法院p t ; ” > 刑 事 附 帶 民 事 判 決 書（2018）晉11刑終144號原公訴機關(guān)山西省方山縣人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）栗某，出生于山西省鄉(xiāng)寧縣，漢族，初中文化，住鄉(xiāng)寧縣。系肇事車實際經(jīng)營人。訴訟代理人張某1，男，xxxx年xx月xx日出生于山西省鄉(xiāng)寧縣，漢族，大學(xué)文化，鄉(xiāng)寧縣光華鎮(zhèn)光華村委法律工作人員，住鄉(xiāng)寧縣。原審附帶民事訴訟原告人劉某2，出生于山西省佳縣，住方山縣。系被害人劉某3之子。原審附帶民事訴訟原告人劉某4，出生于山西省方山縣，住方山縣。系被害人劉某3之長女。原審附帶民事訴訟原告人劉某5，出生于山西省方山縣，住方山縣。系被害人劉某3之次女。原審附帶民事訴訟原告人劉某6，出生于山西省方山縣，住方山縣。系被害人劉某3之三女。原審附帶民事訴訟原告人劉某7，出生于山西省方山縣，小學(xué)文化，住山西省婁煩縣。系被害人劉某3之四女。以上五原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人張某2（劉某2之妻），住方山縣。訴訟代理人岳某，方山縣法律援助中心律師。原審附帶民事訴訟被告人新絳縣豐華運輸有限公司。系肇事車交強險和商業(yè)三者險被保險人。法定代表人王某1，該公司經(jīng)理。訴訟代理人高某，女，該公司工作人員。原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司。系肇事車交強險和商業(yè)三者險保險人。負(fù)責(zé)人郝桂林，該公司經(jīng)理。訴訟代理人張某3，山西泰邦律師事務(wù)所律師。原審被告人王某2，出生于山西省鄉(xiāng)寧縣，漢族，小學(xué)文化，戶籍地鄉(xiāng)寧縣，住鄉(xiāng)寧縣。山西省方山縣人民法院審理山西省方山縣人民檢察院指控原審被告人王某2犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7提起附帶民事訴訟一案，于二〇一七年三月十四日作出（2016）晉1128刑初103號刑事附帶民事判決。原公訴機關(guān)山西省方山縣人民檢察院不抗訴，原審被告人王某2不上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人栗某對本案的附帶民事判決部分不服，提出上訴。本院于二〇一七年八月八日作出（2017）晉11刑終277號刑事附帶民事裁定，以原判附帶民事部分事實不清為由，撤銷原判附帶民事判決部分，發(fā)回重審。山西省方山縣人民法院經(jīng)重新審理后，于二〇一七年十一月十四日作出（2017）晉1128刑初55號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人栗某仍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人栗某及其訴訟代理人張某1、原審附帶民事訴訟原告人劉某7及其訴訟代理人張某2、岳某、原審附帶民事訴訟被告人新絳縣豐華運輸有限公司（以下簡稱豐華運輸公司）的訴訟代理人高某、原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司（以下簡稱新絳保險公司）的訴訟代理人張某3到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。原判決根據(jù)各方當(dāng)事人在庭審中出示并質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定各方當(dāng)事人無異議的事實為，2016年10月8日20時許，被告人王某2駕駛×××、×××歐曼牌重型半掛車行駛至××縣段時，發(fā)生重大交通事故，致被害人劉某3當(dāng)場死亡。經(jīng)事故認(rèn)定，被告人王某2負(fù)本起事故的全部責(zé)任，被害人劉某3不承擔(dān)責(zé)任。肇事車屬附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司所有，現(xiàn)屬附帶民事訴訟被告人栗某經(jīng)營。該車投保交強險和商業(yè)三者險于附帶民事訴訟被告人新絳保險公司，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。被害人劉某3生于1950年1月28日，因交通事故于2016年10月8日死亡，歿年66歲，農(nóng)村居民。對于各方當(dāng)事人有異議的事實，即各附帶民事訴訟原告人物質(zhì)損失的確定，以及附帶民事訴訟被告人新絳保險公司是否應(yīng)在承保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的問題。認(rèn)定如下：因山西省統(tǒng)計局未公布2015年度的農(nóng)村居民人均純收入，而公布了山西省2015年居民人均可支配收入為17854元，參照居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金符合立法本意及國家現(xiàn)行取消農(nóng)戶和非農(nóng)戶戶籍區(qū)別改革的方向，故確定各附帶民事訴訟原告人因本起事故所遭受的物質(zhì)損失為：死亡賠償金17854元×14年=249956元、喪葬費26480元、交通費1000元、誤工費6000元，共計283436元。事故發(fā)生后，附帶民事訴訟被告人栗某已賠償附帶民事訴訟原告方2萬元。因交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人王某2在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。庭審中，附帶民事訴訟被告人新絳保險公司陳述該公司對保險合同中的免責(zé)條款已履行了法律規(guī)定的明確說明和提示義務(wù)，附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司、栗某對此陳述沒有異議，故新絳保險公司在其承保商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)。原判決認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。被告人王某2負(fù)本起事故的全部責(zé)任，各附帶民事訴訟原告人的損失為283436元，由附帶民事訴訟被告人新絳保險公司在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元；不足的部分173436元，由事故車輛的經(jīng)營人附帶民事訴訟被告人栗某賠償。綜上，原判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、三十五條、四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、六十五條、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、二十二條、二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、一百五十五條、一百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判令由附帶民事訴訟被告人新絳保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7死亡賠償金11萬元；附帶民事訴訟被告人栗某賠償附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7死亡賠償金139956元、喪葬費26480元、交通費1000元、誤工費6000元，共計173436元（栗某已賠償2萬元）；駁回附帶民事訴訟原告人的其余訴訟請求。上訴人栗某及其訴訟代理人的主要上訴及代理意見是：1.應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；2.上訴人栗某應(yīng)與豐華運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.原判決認(rèn)定新絳保險公司在其承保的肇事車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)，屬認(rèn)定事實錯誤。保險公司應(yīng)當(dāng)在簽訂保險合同時附免責(zé)格式條款給投保人，并對該免責(zé)條款向投保人履行提示和說明義務(wù)，且負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明新絳保險公司就免責(zé)條款向投保人履行提示和說明義務(wù)，故應(yīng)按照保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人的主要答辯意見是：1.原判決以居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金正確；2.豐華運輸公司作為肇事車的掛靠公司，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，肇事車駕駛?cè)嗽瓕彵桓嫒送跄?也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.新絳保險公司在簽訂保險合同時，沒有向投保人送達(dá)書面的免責(zé)條款文件，未盡到提示和說明義務(wù)，應(yīng)在承保肇事車的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失。原審附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司的訴訟代理人的主要答辯意見是：1.應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；2.該公司雖系肇事車的掛靠公司，但未參與肇事車的經(jīng)營及利益分配，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.在簽訂涉案保險合同時，新絳保險公司未向投保人豐華運輸公司提供免責(zé)的格式條款文件，且在案投保單和保險單上均未顯示具體的免責(zé)條款內(nèi)容，新絳保險公司未盡到法定的提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故新絳保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人新絳保險公司的訴訟代理人的主要答辯意見是：1.應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；2.該公司提供的證據(jù)足以證明就涉案免責(zé)條款向投保人履行了提示和說明義務(wù)，肇事車車主栗某及豐華運輸公司沒有相反證據(jù)證明該公司未履行相關(guān)提示和說明義務(wù)。且原審被告人王某2在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，使被害人傷情加重，進而擴大損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故該公司在承保肇事車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)。經(jīng)審理查明，2016年10月8日20時許，原審被告人王某2駕駛×××、×××歐曼牌重型半掛車行駛至××縣段時發(fā)生重大交通事故，致被害人劉某3（歿年66歲）當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，王某2駕車逃逸。經(jīng)事故認(rèn)定，造成本起事故的直接原因是王某2駕駛機動車在未確保安全暢通的原則下通行，王某2負(fù)本起事故的全部責(zé)任，劉某3不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車登記在原審附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司名下，由上訴人栗某以分期付款的形式租賃并實際經(jīng)營管理，王某2系栗某雇傭的司機。肇事車的×××牽引車在原審附帶民事訴訟被告人新絳保險公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，保險金額分別為12.2萬元（其中死亡賠償金11萬元）、150萬元，保險期間分別為2016年9月26日至2017年9月25日、2016年10月11日至2017年10月10日。肇事車的×××車在新絳保險公司投保商業(yè)三者險，保險金額為20萬元，另投有不計免賠險，保險期間為2015年10月11日至2016年10月10日。以上機動車保險的投保人和被保險人均為豐華運輸公司，本起事故發(fā)生在肇事車牽引車的交強險和掛車的商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。被害人劉某3生于1950年1月28日，農(nóng)村居民。生前育有劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7一子四女，均已成年。本起事故給原審附帶民事訴訟原告人劉某2等5人造成的物質(zhì)損失為：死亡賠償金17854元×14年=249956元、喪葬費26480元、交通費酌情考慮1000元、誤工費酌情考慮6000元，共計283436元。2016年10月10日，上訴人栗某支付劉某2方2萬元賠償款。另查明，新絳保險公司提供的書證涉案投保單、保險單上，均未列明該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除保險責(zé)任的具體格式條款內(nèi)容。該公司也未能提供在簽訂保險合同時，將涉案商業(yè)三者險中的全部免責(zé)條款文件隨保險合同附上，并就免責(zé)條款的具體內(nèi)容向投保人豐華運輸公司進行提示和說明的其他有效證據(jù)。認(rèn)定以上附帶民事部分事實，有經(jīng)一審、二審?fù)彸鍪?、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的交通事故認(rèn)定書、機動車信息查詢結(jié)果單、機動車行駛證、機動車交強險和商業(yè)險的投保單、保險單、被害人劉某3的死亡注銷戶口證明、原審附帶民事訴訟原告人劉某2等5人與被害人的親屬關(guān)系證明和戶口簿、身份證復(fù)印件、賠償款收條等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實。二審期間，各當(dāng)事人及其訴訟代理人均未提供新的證據(jù)，本院對以上認(rèn)定的事實和采信的證據(jù)均予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，因原審被告人王某2交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7造成的物質(zhì)損失，應(yīng)依法賠償。原審被告人王某2應(yīng)與其雇主即上訴人栗某，以及作為肇事車掛靠公司的原審附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人新絳保險公司作為承保肇事車的×××牽引車交強險及×××車商業(yè)三者險的保險人，對劉某2等5人因本起事故所遭受的物質(zhì)損失283436元，應(yīng)首先在承保肇事車牽引車的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元。不足部分173436元，由新絳保險公司在承保肇事車掛車的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按王某2承擔(dān)事故的全部責(zé)任予以賠償。雖然王某2、栗某與豐華運輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因新絳保險公司在承保肇事車的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)已能夠足額賠付劉某2等5人的物質(zhì)損失，故王某2、栗某與豐華運輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，劉某2等5人對栗某預(yù)付的2萬元賠償款應(yīng)予返還。關(guān)于本案應(yīng)以農(nóng)村居民還是以居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的問題，經(jīng)查，原判決根據(jù)被害人系農(nóng)村居民的基本身份信息，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的規(guī)定，根據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管（事）[2016]9號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2015年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知內(nèi)容及精神，對原審附帶民事訴訟原告人請求賠償?shù)乃劳鲑r償金參照居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥。故上訴人栗某及其訴訟代理人的該節(jié)上訴及代理意見不能成立，不予采納。關(guān)于新絳保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)免除賠償責(zé)任的問題，經(jīng)查，原審被告人王某2交通肇事后逃逸，并未造成擴大損失，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對保險合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、第十三條的規(guī)定，新絳保險公司既然將該禁止性規(guī)定作為肇事車商業(yè)三者險保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，那么在訂立合同時，在向投保人豐華運輸公司提供的投保單等保險憑證上就應(yīng)當(dāng)附具體的免責(zé)格式條款文件，并對該免責(zé)條款的具體內(nèi)容履行提示和說明義務(wù)，且負(fù)舉證責(zé)任，否則該條款不產(chǎn)生法律效力。新絳保險公司雖提供了涉案保險合同中的投保單和保險單及涉及到肇事逃逸的免責(zé)條款復(fù)印件2頁，其中，該免責(zé)條款復(fù)印件來源不明，不具有證明力。而該投保單上雖印有投保聲明并經(jīng)投保人蓋章，但未列明具體免責(zé)條款內(nèi)容，并不能當(dāng)然得出保險公司依約隨附保險條款文件，并向投保人進行提示和說明的結(jié)論。且新絳保險公司并未提供能夠證明該公司在訂立保險合同時，主動就上述全部保險條款文件向投保人豐華運輸公司出示或隨投保單和保險單附上的確實證據(jù)，而豐華運輸公司只認(rèn)可該公司在投保涉案保險合同時僅在投保單上蓋章，否認(rèn)新絳保險公司向該公司出示或隨附過相關(guān)保險條款文件，并對具體免責(zé)條款作出提示和說明。由此可以看出，新絳保險公司在訂立涉案肇事車掛車的商業(yè)三者險合同時，未按照保險法相關(guān)規(guī)定附上免責(zé)的格式條款文件，顯然無法對保險合同上免責(zé)事由的格式條款進行提示和說明，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。新絳保險公司應(yīng)按保險合同約定，在肇事車掛車的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人栗某及其訴訟代理人的該節(jié)上訴及代理意見成立，予以采納。關(guān)于原審被告人王某2、上訴人栗某及原審附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，經(jīng)查，本起事故系王某2在從事栗某的雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇主栗某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而王某2犯交通肇事罪，屬重大過失，應(yīng)與栗某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案肇事車系掛靠在豐華運輸公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，并由栗某分期購買并實際運營管理，豐華運輸公司并不參與經(jīng)營管理和利潤分配，但基于考慮掛靠行為風(fēng)險的開啟和控制、被害人的保護等因素，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，本起事故的責(zé)任屬機動車一方，被掛靠人豐華運輸公司應(yīng)與掛靠人栗某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故王某2、栗某及豐華運輸公司對劉某2等5人因本起事故遭受的物質(zhì)損失均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于新絳保險公司在承保肇事車的交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)已能夠足額賠付劉某2等5人的物質(zhì)損失，王某2、栗某與豐華運輸公司則無須再承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人栗某及其訴訟代理人的該節(jié)上訴及代理意見不能成立，不予采納。綜上，原判決認(rèn)定附帶民事賠償?shù)牟糠质聦嵅磺?，?yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第三款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條第一款、第二款、第三款，第三百一十三條、第三百一十四條第一款、第一百六十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第（三）項的規(guī)定，判決如下：維持山西省方山縣人民法院（2017）晉1128刑初55號刑事附帶民事判決的第一項、第三項，即附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7死亡賠償金11萬元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求；撤銷山西省方山縣人民法院（2017）晉1128刑初55號刑事附帶民事判決的第二項，即附帶民事訴訟被告人栗某賠償附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7死亡賠償金139956元、喪葬費26480元、交通費1000元、誤工費6000元，共計173436元（栗某已賠償2萬元）；由原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司在本判決生效30日內(nèi)，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7153436元，同時支付上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）栗某預(yù)付給原審附帶民事訴訟原告人方的賠償款2萬元，共計173436元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。審判長李艷麗審判員王曉強審判員米守福二〇一八年七月十三日書記員陳春羽