原公訴機(jī)關(guān)山西省孝義市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司。系晉A×××××豐田小型普通客車保險(xiǎn)人。
住所地：太原市府西街力鴻大廈十層。
負(fù)責(zé)人：秦某甲，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人孫渝欣，山西謙誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張某乙，司機(jī)。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月12日被孝義市公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕?，F(xiàn)羈押于孝義市看守所。
原審附帶民事訴訟原告人武某甲，無業(yè)。系被害人武某丙之父。
原審附帶民事訴訟原告人高某，無業(yè)。系被害人武某丙之母。
原審附帶民事訴訟原告人張某甲，無業(yè)。系被害人張某己之父。
原審附帶民事訴訟原告人喬某，無業(yè)。系被害人張某己之母。
原審被告人趙某。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月27日被孝義市公安局取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司，系肇事混凝土攪拌車車主。
住所地：孝義市蘇家莊村。
法定代表人梁某甲，系該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人張晉星，原孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司總經(jīng)理。系肇事混凝土攪拌車的被保險(xiǎn)人。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司，系肇事混凝土攪拌車保險(xiǎn)人。
住所地：孝義市府前街。
負(fù)責(zé)人房某甲，系該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人孫某丙。系晉A×××××豐田小型普通客車車主。

山西省孝義市人民法院審理山西省孝義市人民檢察院指控被告人張某乙、趙某犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人武某甲、高某、張某甲、喬某提起附帶民事訴訟一案，于二〇一五年三月二十七日作出（2014）孝刑初字第461號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人張某乙、趙某、附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司不服，提出上訴。本院受理后，于二〇一五年八月五日作出（2015）呂刑終字第259號(hào)刑事附帶民事裁定，撤銷原判，發(fā)回孝義市人民法院重新審判。孝義市人民法院重審后，于二〇一五年十一月四日作出（2015）孝刑初字第212號(hào)刑事附帶民事判決，原審被告人張某乙、原審附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司仍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問、詢問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人張某乙受被告人趙某指使，于2014年10月24日上午駕駛由附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司所有，未經(jīng)登記上戶的，懸掛冀A×××××號(hào)牌的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車，從孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司前往汾西礦業(yè)集團(tuán)新峪礦區(qū)送混凝土。當(dāng)日上午11時(shí)20分許，被害人武某丙駕駛由被害人張某己乘坐的，懸掛晉J×××××號(hào)牌的力帆125型二輪摩托車，沿孝石線由西向東行駛至孝義市圪卓頭村段時(shí)，駛?cè)胗蓶|向西車道，與沿孝石線由東向西行至該處的附帶民事訴訟被告人孫某丙駕駛的晉A×××××豐田小型普通客車相刮撞后，該摩托車又與沿孝石線由東向西行至該處的被告人張某乙駕駛的懸掛冀A×××××號(hào)車牌的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車相撞，發(fā)生致被害人武某丙、張某己當(dāng)場(chǎng)死亡，三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)孝義市公安司法鑒定中心檢驗(yàn)，被害人武某丙系交通事故致顱腦損傷死亡，被害人張某己系交通事故致胸腔臟器損傷死亡。2015年2月12日，經(jīng)山西省公安廳交通管理局公安司法鑒定中心鑒定，被害人武某丙系因車禍導(dǎo)致的急性重度開放性顱腦損傷（全顱變形）死亡。經(jīng)孝義市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被害人武某丙、被告人張某乙應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，附帶民事訴訟被告人孫某丙應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被害人張某己在本起事故中無責(zé)任。
事發(fā)后，附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司給付被害人武某丙的家屬20000元，給付被害人張某己的家屬40000元。附帶民事訴訟被告人孫某丙給付被害人武某丙的家屬40000元。
另認(rèn)定，附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司與被告人張某乙系雇傭關(guān)系。
被害人武某丙生于1991年7月26日，系農(nóng)村居民，但其從2012年6月至2014年10月一直租住在張某丁位于臨縣新民街190號(hào)的平房?jī)?nèi)，并于2012年5月至2014年7月，在臨縣田家溝大酒店負(fù)責(zé)配菜工作。被害人武某丙的父親武某甲生于1956年12月12日，其母高某生于1957年8月12日，武某甲為三級(jí)××人。附帶民事訴訟原告人武某甲、高某共生育兩子三女，且均已成年，被害人武某丙為其次子。事發(fā)時(shí)，被害人武某丙駕駛的摩托車系其姐夫劉某丁于2014年5月22日以1700元的價(jià)格從孝義市兌鎮(zhèn)鎮(zhèn)宏波摩托車修理鋪購(gòu)買的二手車。
被害人張某己生于1991年6月24日，系農(nóng)村居民。其從2012年4月至2014年10月20日在太原天脈商貿(mào)有限公司做銷售工作，2012年7月至2014年6月租住在太原市平陽(yáng)路西二巷郵電宿舍小區(qū)。2014年7月至10月初，與其哥哥租住在太原市萬柏林區(qū)小井峪鄉(xiāng)小井峪村新建東街179號(hào)1戶。被害人張某己的父親張某甲生于1957年3月23日，其母喬某生于1957年1月26日。被害人張某己的父母共生育七個(gè)子女，均已成年。
懸掛冀A×××××號(hào)車牌，車架號(hào)為×××××的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車以附帶民事訴訟被告人張晉星為被保險(xiǎn)人在附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月2日起至2014年11月1日止。責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。并在該公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年11月2日起至2014年11月1日止，責(zé)任限額為300000元。
晉A×××××豐田小型客車以附帶民事訴訟被告人孫某丙為被保險(xiǎn)人在附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月31日起至2015年5月30日止。責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。并在該公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月31日起至2015年5月30日止，責(zé)任限額為500000元。
綜上，此次事故給被害人武某丙的家屬，即附帶民事訴訟原告人武某甲、高某造成的物質(zhì)損失包括：死亡賠償金22456元/年×20年=449120元；喪葬費(fèi)46407元/年÷12月×6月=23203.5元；被撫養(yǎng)人武某甲的生活費(fèi)13166元/年×20年×1/5=52664元，被撫養(yǎng)人高某的生活費(fèi)13166元/年×20年×1/5=52664元，總計(jì)105328元，但因附帶民事訴訟原告人主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為100282元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按100282元計(jì)算。交通費(fèi)酌情考慮以賠償5000元為宜；住宿費(fèi)和伙食費(fèi)酌情考慮以賠償7000元為宜；家屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)酌情考慮以賠償15000元為宜；摩托車損失酌情考慮以賠償1500元為宜。以上共計(jì)601105.5元。
此次事故給被害人張某己的家屬，即附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某造成的物質(zhì)損失包括：死亡賠償金22456元/年×20年=449120元；喪葬費(fèi)46407元/年÷12月×6月=23203.5元；被撫養(yǎng)人喬某的生活費(fèi)13166元/年×20年×1/7=37617.14元，因附帶民事訴訟原告人主張按農(nóng)村居民計(jì)算，年限為14年，金額為12034元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按12034元計(jì)算。交通費(fèi)酌情考慮以賠償2000元為宜；住宿費(fèi)酌情考慮以賠償800元為宜；家屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)酌情考慮以賠償5000元為宜。以上共計(jì)492157.5元。
被告人趙某與附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某達(dá)成協(xié)議，給予補(bǔ)償，并得到附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某的諒解；同時(shí)積極主動(dòng)交到本院40000元，作為附帶民事訴訟原告人武某甲、高某的補(bǔ)償。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、證人孫某丙的證言證明，2014年10月24日早上8點(diǎn)多，我駕駛晉A×××××號(hào)豐田霸道車帶著我姐孫某從水峪礦去孝義城里買衣服，我把我姐送到勝溪湖那條路，然后我就走了。之后，我就去買東西，大概10點(diǎn)多的時(shí)候，我辦完事就開車回家。之后，在圪卓頭村段發(fā)生了交通事故。我的車和摩托車發(fā)生碰撞后，我已經(jīng)嚇得不行了，這時(shí)，大車司機(jī)跑到我車跟前說：“出事了，趕緊報(bào)警吧。”我說：“你報(bào)吧，我嚇得不行了?！蔽揖鸵恢痹谲嚿献鴽]有下車，沒過幾分鐘，好像是路上的交警過來就收了我和大車司機(jī)的手續(xù)，讓我們坐到了警車上，直到后來事故科的民警到了現(xiàn)場(chǎng)。
2、證人武某乙的證言證明，我弟弟武某丙駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故了，是我父親給我打電話說在孝義發(fā)生一起交通事故，人可能是臨縣的，讓我去事故科核實(shí)一下是不是我弟弟。當(dāng)時(shí)我弟弟摩托車上有兩個(gè)人，坐摩托車的是我弟弟的對(duì)象，叫張某己。我弟弟駕駛的是無牌宗申125型二輪摩托車，他沒有機(jī)動(dòng)車駕駛證。
3、證人張某丙的證言證明，我妹妹張某己發(fā)生交通事故了，時(shí)間大概是2014年10月24日，具體時(shí)間不清楚，地點(diǎn)也不清楚，是事故科的民警通知的我。我常年在太原工作，我聽家人說張某己從家中出發(fā)到孝義也就四五天，是和我們臨縣一個(gè)叫“候小”的一塊走的，好像是去孝義找這個(gè)男的家姐姐。張某己和候小是男女朋友關(guān)系，但是家里一直不同意。
4、證人孫某的證言證明，2014年10月24日早上8點(diǎn)多，我坐上我妹妹孫某丙的霸道車從水峪礦去孝義城里辦事，我們是在勝溪湖公園那里分開的，然后我就打車辦我的事去了，等我下午回家后，聽見家人說孫某丙駕車出了事故了。
5、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄1份證明，事故地點(diǎn)位于孝石線圪卓頭村段?，F(xiàn)場(chǎng)死亡2人，有肇事車輛3輛，為晉A×××××豐田牌小型普通客車、晉J×××××二輪摩托車、冀A×××××三一牌大貨車，肇事駕駛?cè)藦埬骋?、孫某丙在現(xiàn)場(chǎng)等現(xiàn)場(chǎng)情況。并有道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等附案佐證。
6、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單1份證明，經(jīng)查詢，未查詢到證件類為居民身份證，證件號(hào)碼為xxxx的證件持有人（被害人武某丁）已辦理機(jī)動(dòng)車駕駛證信息。
7、懸掛冀A×××××車牌的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車的車架號(hào)、懸掛晉J×××××號(hào)牌照的二輪摩托車的車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等附案佐證。
8、被告人張某乙的駕駛證查詢，附帶民事訴訟被告人孫某丙的駕駛證查詢，晉A×××××號(hào)豐田牌小型客車的車輛信息查詢等附案佐證。
9、2014年11月26日，孝義市公安局交警大隊(duì)出具的孝公交痕檢（2014）第（43）號(hào)車輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告1份證明，根據(jù)以上車輛痕跡的位置、形狀、分布，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及人員損傷情況分析認(rèn)為，晉A×××××豐田越野車左側(cè)車身與懸掛“晉J×××××”力帆125型二輪摩托車左側(cè)相刮擦；懸掛“晉J×××××”力帆125型二輪摩托車左側(cè)與懸掛“冀A×××××”三一牌水泥罐車駕駛室右前側(cè)碰撞，右前輪擠壓所形成。
10、2014年10月30日，孝義市公安司法鑒定中心出具的（孝）公（法）鑒（尸）字【2014】106號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書1份證明，根據(jù)案情和尸體檢驗(yàn)，死者有明確的交通事故致傷史，主要以頭面部損傷為重，額骨粉碎骨折，眶骨、鼻骨、上下頜骨、枕骨骨折，分析武某丙系車輛碾壓頭部致顱腦損傷死亡。鑒定意見為：武某丙系交通事故致顱腦損傷死亡。
11、2014年10月30日，孝義市公安司法鑒定中心出具的（孝）公（法）鑒（尸）字【2014】105號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書1份證明，根據(jù)案情和尸體檢驗(yàn)，死者有明確的交通事故致傷史，主要以胸腹部、右臂損傷為重，雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折，左髖骨骨折，右胸、腹、背部大面積擦挫傷，右臂大面積皮膚撕脫，肱骨下段完全離斷，分析張某己系胸腹腔臟器損傷死亡。鑒定意見：張某己系交通事故致胸腹腔臟器損傷死亡。
12、2014年11月2日，山西明德司法鑒定中心出具的明德司鑒【2014】AQ鑒字第0016號(hào)機(jī)動(dòng)車技術(shù)司法鑒定意見書1份證明，⑴晉A×××××號(hào)豐田小型普通客車發(fā)生事故時(shí)的車速為68km/h±3km/h；⑵懸掛冀A×××××號(hào)的三一牌混凝土攪拌車發(fā)生事故時(shí)的車速為74km/h±3km/h；⑶懸掛晉J×××××號(hào)的力帆牌二輪摩托車發(fā)生事故時(shí)的車速為44km/h±3km/h；⑷晉A×××××號(hào)豐田小型普通客車左前門、左后門、左后翼子板、后保險(xiǎn)杠左后端與左轉(zhuǎn)逆行的懸掛晉J×××××號(hào)力帆牌二輪摩托車的左車把橡膠套及閘把發(fā)生碰撞；⑸懸掛冀A×××××號(hào)的三一牌混凝土攪拌車右前保險(xiǎn)杠及右前輪與失衡傾倒的懸掛晉J×××××號(hào)力帆牌二輪摩托車的油箱、車把及前叉上端等位置發(fā)生碰撞接觸。
13、2014年11月12日，孝義市公安局交警大隊(duì)出具的孝公交認(rèn)字（2014）第（140055）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書1份證明，被害人武某丙無摩托車駕駛證駕駛無牌摩托車上道路行駛時(shí)未遵循右側(cè)通行的原則，且未佩戴安全頭盔，其行為是造成該事故的主要原因；被告人張某乙駕駛無牌機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)麻痹大意，行駛速度超過了限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且未與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車保持足以采取制動(dòng)的安全距離，實(shí)載貨物重量超過核定載質(zhì)量，其行為也是造成該事故的主要原因；附帶民事訴訟被告人孫某丙駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)行駛速度超過了限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，其行為是造成該事故的又一原因。故被害人武某丙、被告人張某乙應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；附帶民事訴訟被告人孫某丙應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任；被害人張某己在本起事故中無責(zé)任。
14、2015年2月12日，山西省公安廳交通管理局公安司法鑒定中心出具的（晉）公（交）鑒（尸）字【2015】029號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書1份證明，死者武某丙損傷散在分布于全身各處，以皮下出血伴擦傷為主。頭面部損傷較為嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為擦挫傷及多發(fā)裂創(chuàng)。顱骨大面積凹陷粉碎性骨折（16×14cm），以右側(cè)為重，伴有硬腦膜破裂腦組織膨出。左側(cè)肱骨骨折。綜上所述，死者系巨大暴力導(dǎo)致急性重度開放性顱腦損傷（全顱變形）死亡。綜合案情分析，武某丙系重度開放性顱腦損傷（全顱變形）系與鈍性物體摔、撞、挫壓所形成。其左側(cè)肱骨骨折，不排除與晉A×××××號(hào)豐田牌小型客車接觸過程中形成。鑒定意見為：死者武某丙系因車禍導(dǎo)致的急性重度開放性顱腦損傷（全顱變形）死亡。
15、2015年2月12日，山西晉安司法鑒定所出具的晉安司鑒所【2015】安檢字第071號(hào)道路交通事故機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)司法鑒定意見書1份證明，懸掛“晉J×××××”力帆牌125型二輪摩托車確系進(jìn)入逆行車道行駛的行駛狀態(tài)。晉A×××××號(hào)豐田牌小型普通客車車輪未見人體血痕存在。晉A×××××號(hào)豐田牌小型普通客車左后門門把手與懸掛“晉J×××××”力帆牌125型二輪摩托車駕駛?cè)宋淠潮淖蟊塾信鲎步佑|。
16、關(guān)于孝義市“2014.10.24”交通事故案件分析意見證明，豐田小客車沒有與被害人武某丙掛擦碰撞形成其額部8cm創(chuàng)口的構(gòu)成條件。豐田小客車左后門把缺失符合與武某丙左臂碰撞接觸所致。被害人武某丙確系逆行。晉A×××××豐田車輪胎上不應(yīng)當(dāng)有血等。
17、常住人口詳細(xì)信息2份證明，被告人張某乙、趙某的個(gè)人基本信息。
18、證人張某丁證明，被害人武某丙居住在城鎮(zhèn)。
19、臨縣田家溝大酒店出具的證明1份證明，2012年5月-2014年7月，被害人武某丙在田家溝大酒店打工。
20、臨縣雷家磧鄉(xiāng)王家坪村民委員會(huì)出具的家庭成員證明及附帶民事訴訟原告人武某甲、高某，被害人武某丙的身份證明等證明，被害人武某丙的被撫養(yǎng)人情況。
21、臨縣雷家磧鄉(xiāng)王家坪村民委員會(huì)出具的“證明”證實(shí)，附帶民事訴訟原告人武某甲家庭貧困，武某甲本人肢體××。
22、××人證1份證明，附帶民事訴訟原告人武某甲為肢體××人，××等級(jí)為三級(jí)。
23、摩托車統(tǒng)一發(fā)貨票據(jù)1份證明，肇事摩托車系被害人武某丙的姐夫劉某丁于2014年5月22日以1700元的價(jià)格購(gòu)買的二手車。
24、附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某的身份證復(fù)印件及常住人口登記卡，及被害人張某己的身份證復(fù)印件及常住人口登記卡證明，二原告人的身份情況，及被害人張某己的身份情況。
25、臨縣雷家磧鄉(xiāng)賀家洼村民委員會(huì)出具的“情況說明”證明，附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某的家庭子女情況。
26、太原天脈商貿(mào)有限公司出具的“證明”、被害人張某己的求職人員登記表、太原天脈商貿(mào)有限公司工資流量表、太原天脈商貿(mào)有限公司員工通訊錄、移動(dòng)太原分公司繳費(fèi)票據(jù)、太原天脈商貿(mào)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人郭雪勤的身份證復(fù)印件、臨縣雷家磧鄉(xiāng)賀家洼村民委員會(huì)出具的“證明”證實(shí)，被害人張某己的主要生活來源地在城鎮(zhèn)。
27、證人孟某的證明及身份證復(fù)印件、房東孟某及宋瑞萍持有的住房分配證、購(gòu)房收據(jù)、結(jié)婚證等復(fù)印件、被害人張某己租住位于太原市小店區(qū)電信公司小區(qū)照片5張、合租人張小利出具的“證明”、證人張某戊出具的“證明”證實(shí)，被害人張某己在城鎮(zhèn)居住。
28、保險(xiǎn)單4份證明，懸掛冀A×××××號(hào)牌，車架號(hào)為L(zhǎng)FCDKF6P5A1002064的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車及晉A×××××號(hào)豐田小型普通客車的投保情況。
29、諒解書一份證明，張某甲、喬某因?yàn)橼w某已經(jīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所以對(duì)其行為表示諒解，并希望法院對(duì)其從輕處罰。
30、收據(jù)、借條各1支證明，事發(fā)后，附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司支付給被害人武某丙家屬人民幣20000元，支付給被害人張某己家屬人民幣40000元。
31、借條1支證明，事發(fā)后，附帶民事訴訟被告人孫某丙支付給被害人武某丙家屬人民幣40000元。
原判認(rèn)為，被告人張某乙違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生致二人死亡的交通事故，且被告人張某乙、被害人武某丙負(fù)本事故主要責(zé)任，被告人張某乙的行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。被告人趙某作為車輛單位主管人員，指使被告人張某乙駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，發(fā)生致二人死亡的交通事故，且被告人張某乙與他人負(fù)本事故主要責(zé)任，其行為亦已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人張某乙能如實(shí)供述自己的罪行，被告人趙某能如實(shí)供述自己的罪行，取得被害人張某甲、喬某的諒解，并積極賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某，均可以從輕處罰。懸掛冀A×××××號(hào)車牌，車架號(hào)為L(zhǎng)FCDKF6P5A1002064的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車及晉A×××××號(hào)豐田小型普通客車分別在附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司和附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)附帶民事訴訟原告人武某甲、高某的物質(zhì)損失601105.5元，附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某的物質(zhì)損失492157.5元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司和附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司按損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。即附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某死亡賠償金60000元，財(cái)產(chǎn)損失750元；賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某死亡賠償金50000元。由附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某死亡賠償金60000元，財(cái)產(chǎn)損失750元；賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某死亡賠償金50000元。對(duì)附帶民事訴訟原告人武某甲、高某的剩余損失479605.5元，及附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某的剩余損失392157.5元，因被害人武某丙、被告人張某乙負(fù)本事故主要責(zé)任，附帶民事訴訟被告人孫某丙負(fù)本事故次要責(zé)任，故由被告人張某乙、被害人武某丙承擔(dān)60%，其中由被告人張某乙承擔(dān)50%，由被害人武某丙承擔(dān)10%，由附帶民事訴訟被告人孫某丙承擔(dān)40%。即附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某143921.25元，不足部分95881.5元由懸掛冀A×××××號(hào)牌，車架號(hào)為L(zhǎng)FCDKF6P5A1002064的三一牌混凝土攪拌運(yùn)輸車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理單位，即附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司賠償。因事發(fā)后附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司已賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某20000元，故應(yīng)賠償75881.5元；由附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某191842.2元，因附帶民事訴訟被告人孫某丙已給付附帶民事訴訟原告人武某甲、高某40000元，故現(xiàn)附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司需賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某151842.2元，同時(shí)返還附帶民事訴訟被告人孫某丙墊付的40000元。由附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某156078.75元，不足部分40000元由附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司賠償。因事發(fā)后附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司已給付附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某40000元，故不需要再另行支付。由附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某156863元。關(guān)于被害人武某丙承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某當(dāng)庭要求武某丁家屬給予賠償，對(duì)此主張，可以另行起訴。
因附帶民事訴訟被告人張晉星僅是投保人，對(duì)附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某主張由附帶民事訴訟被告人張晉星承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院不予支持。綜上，原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院

》第七條、《最高人民法院

》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百五十五條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告人張某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。二、被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。三、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某人民幣60750元，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某人民幣50000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某人民幣143921.25元，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某人民幣156078.75元。四、附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某人民幣75881.5元（不包括已給付的20000元），賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某人民幣40000元（已給付）。五、附帶民事訴訟被告人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某人民幣60750元，賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某人民幣50000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人武某甲、高某人民幣151842.2元(不包括附帶民事訴訟被告人孫某丙已給付的40000元），賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、喬某人民幣156863元；返還附帶民事訴訟被告人孫某丙墊付的人民幣40000元。六、駁回附帶民事訴訟原告人武某甲、高某、張某甲、喬某的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人張某乙的主要上訴理由是：其行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的主要上訴理由是：一、原判判決上訴人賠償被上訴人死亡賠償金于法無據(jù)；二、按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人武某甲、高某生活費(fèi)，賠償被上訴人張某甲、喬某生活費(fèi)于法無據(jù)；三、原審法院責(zé)任比例劃分不當(dāng)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，所采信的證據(jù)已經(jīng)在一審時(shí)出示質(zhì)證。二審期間，上訴人張某乙、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人張某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致二人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人趙某作為肇事車輛所在單位主管人員，指使上訴人張某乙駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，造成兩人死亡的嚴(yán)重后果，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為亦構(gòu)成交通肇事罪。上訴人張某乙、原審被告人趙某對(duì)其犯罪行為、原審附帶民事訴訟被告人孫某丙對(duì)其交通肇事違法行為給原審附帶民事訴訟原告人武某甲、高某、張某甲、喬某造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義支公司、上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司分別作為肇事冀A×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車、晉A×××××豐田小型普通客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人孝義市達(dá)鋼混凝土有限公司作為肇事冀A×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理單位，應(yīng)對(duì)該車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人張某乙所提其行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張某乙駕駛無牌機(jī)動(dòng)車上道路行駛，行駛速度超過了限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且未與同車道行駛的機(jī)動(dòng)車保持足以采取制動(dòng)的安全距離，實(shí)載貨物重量超過核定載質(zhì)量，造成兩人死亡的嚴(yán)重后果；其行為是造成該起事故的主要原因，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，故此上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司所提原判判決上訴人賠償被上訴人死亡賠償金于法無據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三項(xiàng)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)死亡賠償金于法有據(jù)，故此上訴理由本院不予采納；關(guān)于按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人武某甲、高某生活費(fèi)，賠償被上訴人張某甲、喬某生活費(fèi)于法無據(jù)的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，本院不予采納；關(guān)于原審法院責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，原審法院依據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書判定本次事故中相關(guān)人員的責(zé)任，從而確定各自所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任比例并無不當(dāng)，故此上訴理由本院亦不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)，民事
部分判賠合理。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　劉　寧 審判員　米守福 審判員　李高峰

書記員：劉珊珊