原公訴機關(guān)山西省方山縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊某，無業(yè)。因涉嫌交通肇事罪，于2014年2月20日被方山縣公安局取保候?qū)彙?015年2月22日又被方山縣公安局取保候?qū)彙?015年8月18日被方山縣人民法院取保候?qū)彙?/p>

山西省方山縣人民法院審理山西省方山縣人民檢察院指控原審被告人楊某犯交通肇事罪一案，于2015年11月3日作出（2015）方刑初字第72號刑事判決。原審被告人楊某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月4日15時許，被告人楊某駕駛晉J×××××長安牌小轎車載著劉某丙、李某乙、雒某甲、薛某乙等人，沿大武鎮(zhèn)紅羅溝路段呂梁飛機場與環(huán)城高速連接線逆向行駛?cè)瘟猴w機場時，在彎道處與從相對方向行駛而來的王某駕駛的晉J×××××奧迪小轎車相撞，致劉某丙、李某乙死亡，被害人雒某甲的傷為左股骨開放性骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位；薛某乙的傷為雙股骨骨折、多發(fā)傷、右顳葉腦挫裂傷、左側(cè)第八肋骨骨折、肺創(chuàng)裂傷、雙下肢股骨干骨折、脂肪栓塞綜合癥、低蛋白血癥、胰腺損傷；王某的傷情為急性閉合性顱腦損傷、腦震蕩、頭皮擦傷、肋骨骨折；被告人楊某的傷情為多發(fā)骨折（右股骨下段粉碎骨折、右內(nèi)側(cè)跖跗骨關(guān)節(jié)開放骨折脫位：左股骨、左髕骨開放粉碎骨折）。兩車不同程度受損的交通事故。后經(jīng)方山縣交警大隊認定：被告人楊某應負本起事故的主要責任。
還查明，被害人雒某甲、薛某乙、王某受傷后沒有傷情鑒定證明，公訴機關(guān)沒有提供傷情證據(jù)。晉J×××××長安牌小轎車與晉J×××××奧迪小轎車受損沒有鑒定證明，公訴機關(guān)未提供受損證據(jù)。
上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、被告人當庭提供了關(guān)于12.4重大傷亡事故的調(diào)查報告、被害人雒某甲、薛某乙、李某甲（死者李某乙父親）、劉某乙（死者劉某丙父親）四份諒解書；
2、書證：受案登記表、肇事車輛人員登記和駕駛信息查詢結(jié)果單、購車協(xié)議、關(guān)于不做傷情鑒定、不做車損鑒定的情況說明、楊某、薛某乙、雒某甲、王某病歷，戶籍證明、責任認定書；
3、肇事車輛照片、交通事故圖、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片；
4、車速、死因鑒定意見：關(guān)于對事發(fā)當時被告人楊某駕駛的晉J×××××長安牌SC7103微型轎車的車速鑒定意見：山西省機械產(chǎn)品質(zhì)量司鑒中心（2015）交通事故鑒字第05055-JC1號司法鑒定意見書，鑒定意見載明晉J×××××長安牌微型轎車碰撞前的瞬時速度約為50km／h-53km／h；關(guān)于對事發(fā)當時王某駕駛的晉J×××××奧迪牌FV7241CVT小型轎車的車速鑒定意見：山西省機械產(chǎn)品質(zhì)量司鑒中心（2015）交通事故鑒字第05055-JC2號司法鑒定意見書，鑒定意見載明晉J×××××奧迪牌小型轎車采取制動前的瞬時速度約為100km／h-106km／h。山西省方山縣公安司法鑒定中心（方）公（司）鑒（尸）字（2014）02號法醫(yī)學尸體檢驗意見書，鑒定意見載明劉某丙符合交通工具碰撞致顱腦損傷死亡；鑒定機構(gòu)資格證書、鑒定人資格證書；山西省方山縣公安司法鑒定中心（方）公（司）鑒（尸）字（2014）01號法醫(yī)學尸體檢驗意見書，鑒定意見載明李某乙符合交通工具碰撞致腦損傷死亡；鑒定機構(gòu)資格證書、鑒定人資格證書；
5、證人劉某甲、劉某乙、李某甲、薛某甲、馮某、高某甲、高某乙、孫某證言；
6、被害人薛某乙、雒某甲、王某陳述；
7、被告人楊某供述與辯解。
原判認為，被告人楊某駕駛機動車輛不顧乘車人的生命、××安危、采取極為危險駕駛方法，駕駛機動車輛逆向行駛，嚴重違反交通運輸管理法規(guī)，致二人死亡、四人不同程度受傷的重大交通事故負有主要責任，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項規(guī)定，死亡2人以上，負事故主要責任的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處3年以上7年以下有期徒刑，被告人楊某的犯罪事實符合此項規(guī)定，且不具備從輕、減輕情節(jié)，應當在此幅度內(nèi)量刑處罰。對被告人楊某的辯解，經(jīng)查證，當時通往飛機場高速道路中間已有固定隔離帶，已經(jīng)分為左右行車道。被告人楊某已經(jīng)取得駕駛證，但不遵守交通法規(guī)，駕駛車輛逆向行駛是造成該起事故的主要原因，其的行為與公安機關(guān)“關(guān)于12.4重大傷亡事故的調(diào)查報告”內(nèi)容相符，故其的辯解不予采納；取得被害人劉某丙、李某乙的家屬及被害人雒某甲、薛某乙的諒解，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。本案屬特別惡劣情節(jié)、后果嚴重，被告人認為后果不是其自身原因造成的，拒不認罪，不符合緩刑條件，故對被告人楊某不適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第四十五條、第四十七條、第六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項之規(guī)定，判決：被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年二個月。
上訴人楊某的主要上訴理由是：事發(fā)路段未交付使用，未設置禁止通行標志，未進行封閉，故上訴人不存在逆行的故意；事發(fā)時上訴人車速較慢，對方車速較快認定上訴人主要責任錯誤；上訴人當庭自愿認罪，并非“拒不認罪”；一審法院量刑過重，請求從輕處罰。
經(jīng)審理查明，原判認定事實無誤，所采信證據(jù)已在一審開庭審理時出示、質(zhì)證，本院予以確認。上訴人對本案事實部分無異議，其上訴提出的因該路段未交付使用，不存在逆行故意，故也不應認定為事故主要責任的上訴理由，經(jīng)查，當時該路段中間已有固定隔離帶，已經(jīng)分為左右行車道，上訴人楊某已取得駕駛資格，其應當知曉上下行車道，但其仍不遵守交通法規(guī)，駕駛機動車逆向行駛，是造成該起事故的主要原因，故本院對其該項上訴理由不予支持；對于上訴人提出的其當庭自愿認罪的上訴理由，經(jīng)查，上訴人楊某在一審開庭審理中對其犯罪事實供認不諱，本院訊問中，其也表示積極認錯悔過，故本院對上訴人該項上訴理由予以支持。

本院認為，上訴人楊某駕駛機動車逆向行駛，違反交通運輸管理法規(guī)，致二人死亡且負有事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。但其能夠如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，可依法酌情對其從輕處罰；另受害方系上訴人駕駛機動一方的乘坐者，且民事部分已獲得賠償，受害方均表示對上訴人楊某予以諒解，請求法院對上訴人減輕處罰；上訴人楊某亦因該起事故致使下肢多發(fā)骨折，行動不便。根據(jù)方山縣司法局社區(qū)矯正中心的委托評估意見，結(jié)合被告人楊小建的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)對其適用緩刑既對所居住社區(qū)無重大不良影響又沒有再犯罪的危險，可對其適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷方山縣人民法院（2015）方刑初字第72號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)國 審判員　　馮秀梅 審判員　　薛　昊

書記員：孫佩