原公訴機關(guān)高平市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）魏海波，男，****年**月**日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地河南省焦作市博愛縣，捕前住河南省焦作市。2018年11月27日因涉嫌交通肇事罪被高平市公安局刑事拘留，同年12月6日經(jīng)高平市人民檢察院批準，高平市公安局依法對其執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押高平市看守所。系豫H****2重型半掛貨車駕駛?cè)恕?br/>上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）魏某1，女，****年**月**日出生，住河南省滎陽市，系豫A****M小型普通客車車主。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）
晉城市擺渡汽車租賃有限公司，住所地晉城市城區(qū)。
法定代表人李某1，總經(jīng)理。
訴訟代理人王文琴，
山西高坪律師事務所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山陽區(qū)。
負責人高某1，總經(jīng)理。
訴訟代理人劉正宇，河南潤之林律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人侯某1，男，****年**月**日出生，漢族，住高平市，系被害人焦某1之夫。
原審附帶民事訴訟原告人侯某2，女，****年**月**日出生，漢族，住長治市城區(qū)，系被害人焦某1之女。
原審附帶民事訴訟原告人侯某3，女，****年**月**日出生，漢族，住高平市，系被害人焦某1之女。
原審附帶民事訴訟原告人常某1，男，****年**月**日出生，漢族，住高平市，系被害人常某3、侯某4之子。
原審附帶民事訴訟原告人常某2，女，****年**月**日出生，漢族，住高平市，系被害人常某3、侯某4之女。
上列各附帶民事訴訟原告人共同訴訟代理人王榮生，
山西榮生律師事務所律師。
原審被告人鄭某某，男，****年**月**日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地山西省陽城縣，現(xiàn)住山西省晉城市。2018年11月27日因涉嫌交通肇事罪被高平市公安局取保候?qū)彙?019年4月16日經(jīng)高平市人民法院決定，高平市公安局于4月17日依法對其執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押高平市看守所。系豫A****M小型普通客車駕駛?cè)恕?br/>原審附帶民事訴訟被告
太平財產(chǎn)保險有限公司運城中心支公司，住所地運城市鹽湖區(qū)。
負責人王某1，經(jīng)理。
訴訟代理人邱某1，該公司員工。
原審附帶民事訴訟被告
博愛縣誠德汽車運輸有限公司，住所地河南省博愛縣。
法定代表人李某2，總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人路某1，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省博愛縣，系豫H****2重型半掛貨車實際車主。

高平市人民法院審理高平市人民檢察院指控被告人鄭某某、魏海波犯交通肇事罪，附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常某2提起附帶民事訴訟一案，于2019年4月22日作出（2019）晉0581刑初35號刑事附帶民事判決。判后，原審被告人魏海波、原審附帶民事訴訟被告人魏某1、原審附帶民事訴訟被告單位
晉城市擺渡汽車租賃有限公司、
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問被告人，聽取其他訴訟參與人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2018年9月17日，被害人常某3之女常某2通過互聯(lián)網(wǎng)公眾號搜索電話號碼和擺渡公司取得聯(lián)系，約定由擺渡公司派車將被害人常某3、侯某4、焦某1由高平送至鄭州機場，常某2支付相關(guān)費用400元，后擺渡公司分別聯(lián)系了司機即被告人鄭某某及魏某1的車輛，由鄭某某駕駛魏某1車輛負責送人。
2018年9月23日01時43分許，被告人鄭某某駕駛附帶民事訴訟被告人魏某1所有的豫A****M“東風牌”小型普通客車，在高平市城內(nèi)接上被害人常某3、侯某4、焦某1，沿二廣高速由長治往晉城方向行駛至二廣高速公路（長晉）1040km＋750m處時，與停于高速公路行車道內(nèi)魏海波駕駛的豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車尾部發(fā)生碰撞，造成豫A****M號小型普通客車乘車人常某3、焦某1、侯某4三人死亡、鄭某某受傷，兩機動車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊認定，鄭某某疲勞狀態(tài)下駕駛機動車在高速公路上行駛，致使其注意力不集中，未能發(fā)現(xiàn)路面情況，及時采取有效措施。魏海波駕駛機動車在車道內(nèi)停車等候通行未注意觀察前方車輛通行情況，致使其駕駛的車輛在前方車輛已通行完畢且具備通行條件后，仍長時間將車輛停于高速公路行車道內(nèi)，且其駕駛的車輛掛車后防護裝置及反光標識不符合相關(guān)規(guī)定。在該事故中，鄭某某、魏海波的交通安全違法行為和過錯均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，各承擔事故的同等責任，死者常某3、侯某4、焦某1無責任。經(jīng)鑒定，侯某4系重度顱腦損傷合并胸腹腔臟器損傷死亡、常某3系顱腦損傷合并胸腹腔臟器死亡、焦某1系顱腦損傷死亡。
另查明，鄭某某駕駛的豫A****M“東風牌”小型普通客車所有人為魏某1，該車在太平財險投保有交強險和商業(yè)險，其中車上人員險每座10000元，投保時車輛使用性質(zhì)登記為非營運。魏海波駕駛的豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車所有人路某1，該車掛靠于誠德汽運公司，在天安財險投保有交強險和商業(yè)險，其中第三者責任險責任限額100萬元。
受害人常某3，男，****年**月**日出生，侯某4，女，****年**月**日出生，二人系夫妻，生前均住高平市新建南路*號。家庭成員包括：女兒常某2，兒子常某1。焦某1，女，****年**月**日出生，生前住高平市。家庭成員包括：丈夫，侯某1，女兒侯某2、侯某3。
認定上述事實有公訴機關(guān)當庭提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：
1、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊受案登記表證實：該局接魏海波電話報警稱二廣高速公路發(fā)生交通事故。
2、高平市公安局于2018年9月24日對該案立案偵查的立案決定書。
3、詢問蘇某1筆錄證實：2018年9月22日24時左右，我們的車在長治市壺關(guān)拉上高鈣灰，往河南省許昌市不銹鋼廠送貨，當時是小波（魏海波）駕駛的車輛，我在后臥鋪睡覺，我們從壺關(guān)高速收費站上的高速，大概快到二廣高速時我睡著了，不知道什么時候，我聽到小波叫我說:“哥，快起來，后面有個車撞上來了”，然后，我就和他趕緊下車查看情況，下來車我看見有個小車撞到我們車尾部了，過去小車跟前看見有兩個人在駕駛室和副駕駛室趴著，我當時看見流血的場面，心里害怕，就趕緊去我們車前面了，后來，我心里非常害怕就趕緊下來高速公路下面了。事故發(fā)生后，我發(fā)現(xiàn)我們的車輛只有雙閃燈開著，大燈沒有開。
4、詢問常某2筆錄證實：我父親是常某3，母親是侯某4，父母去大連旅游，需要去鄭州坐2018年9月23日早晨6點半的飛機，2018年9月9日，我在公眾號“晉城擺渡租車”上搜索到一個電話考碼188****5771，我按照公眾號上的電話和對方聯(lián)系咨詢是否去鄭州機場，對方說可以2018年9月17日我加上對方微信和對方聯(lián)系，因為在微信上說不清楚，對方又把他另一個手機號132****989告訴我，他的微信名字是“王**地”，微信號BD******22。在電話里我把出行計劃和他說了一下，從高平到鄭州機場，總共三人，9月23日凌晨一點出發(fā)，對方說行，我又問價格和如何接人，對方說:“如果到晉城坐車三百，如果到高平接人四百”，我就和對方確定9月23日早晨一點到高平接人，對方說:“可以”。9月22日下午我給132****9989打電話告訴他明天早晨接人，并把地址和電話告訴他，對方告訴我車號是520，白色商務車，司機電話175****8641，23日凌晨，我和尾號8641的司機聯(lián)系，1時11分，1時28分司機給我打過兩次電話，司機還讓我加上他的微信，快到了把錢給他，后來就打不通電話了。
5、詢問程某1筆錄證實：2018年9月23日0點我接班以后，在56道收費，車流量比較大，交班的時候車道全部開啟，運行正常，我所在車道0-3點沒有出現(xiàn)過停頓，平均每一輛車出站30-35秒，站上不允許關(guān)閉車道，必須全部開啟。
6、詢問陳某1筆錄證實：我在晉城東收費站上班，2018年9月23日0點接班，8點下班，我接班后，車流量非常大主要以貨車為主，約占80%左右，我們當時加上ETC車道，一共開啟7條車道，全部運行正常，大約三十秒可以出一輛車。
7、詢問王某2筆錄證實：我在
晉城市緊急醫(yī)療救援中心工作，是院前急救科護士，2018年9月23日凌晨兩點多指揮中心指派我們到長晉高速長治往晉城方向大約兩公里出警，我和衛(wèi)師傅、楊醫(yī)生到達現(xiàn)場后，看到一輛白色小型客車和一輛半掛車追尾，小車旁邊躺著一個人，半掛車旁邊躺著一個人，我負責過去看小車旁邊那個人的情況，楊醫(yī)生去看半掛車旁邊那個人，小車旁邊那個人眼部受傷，左腿好像骨折，這時醫(yī)生過來和我說那個人怕不行了，先讓我把小車旁邊這個受傷的送往人民醫(yī)院，然后我就和衛(wèi)師傅送傷者去醫(yī)院了。當時現(xiàn)場車上好像還有兩個人但是弄不出來。在送傷者去醫(yī)院的路上，他說他是小車司機。
8、詢問楊某1筆錄證實：
晉城市緊急醫(yī)療救援中心醫(yī)生，2018年9月23日凌晨兩點接指揮中心電話我去高速公路出過急診，到達事故現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)兩輛車發(fā)生事故，路面上躺著兩名男性，一個有生命體征，一個無生命體征，白色車里有兩個人，一個趴在副駕駛的位置，腦組織脫出，另一個在車里面，對其呼叫無反應。有生命體征的在白色小車邊躺著，無生命體征的在半掛車旁邊躺著，護士和司機將有生命體征的送往
晉城市人民醫(yī)院，我留在現(xiàn)場。
9、詢問任某1筆錄證實：2018年9月22日，我開車從河北元氏縣出發(fā)準備回晉城。23日凌晨一點所，我走到晉城東兩三公里的地方，看見右側(cè)行車道上停著一輛半掛車，沒有開燈，也沒有在后面擺三角牌，路上也沒有其他車，當時把我嚇一跳，所以印象很深，我繼續(xù)往前走，快到晉城東收費站出口的卡口時，看見前面行車道上排的一排貨車，在緩慢的往前走，因為我是準備從澤州天井收費站出高速，所以就繼續(xù)走了。我當時看見停于右側(cè)行車道的半掛車與前方緩慢形式的貨車離得有兩公里左右。
10、詢問楊某2筆錄證實：9月22日晚9點左右，我駕駛貨車從太谷東收費站上高速往漯河方向行駛，走到晉城東收費站三公里左右時，我看到堵車，便走左側(cè)車道向前行駛，走了一截后看到有一輛車在行車道上停著，前面沒有車，我繼續(xù)行駛了兩三公里后進入晉城東匝道，出了收費站。
11、詢問趙某1筆錄證實：2018年9月23日1點左右，我駕駛貨車從晉城巴公收費站上高速到河南焦作送貨，行駛到離晉城東收費站兩公里多的地方，看見右側(cè)行車道上停著一輛半掛車，前面好多車都繞著往前走，我行駛到那輛車跟前時，想的司機睡著了，就給他按了幾聲喇叭，然后就繞著繼續(xù)走了。
12、詢問陳某2筆錄證實：2018年9月22日晚上我開貨車從長治北收費站上的高速，準備去焦作送貨，9月23日凌晨1點多我開車走到剛過晉城被收費站1公里左右，看見前面好多車從右側(cè)行車道上了左側(cè)車道往前走，一輛半掛車在右側(cè)行車道上，沒有開燈也沒有開雙閃，我就上了左側(cè)車道繞過了這輛貨車，我還拿車上的對講機給我哥說路上停著一輛貨車，讓他注意點。
13、詢問陳某3筆錄證實：2018年農(nóng)歷八月三十我從家里出來，晚上具體時間忘了，我駕駛半掛車從襄垣高速往河南焦作方向行駛，車剛進晉城北收費站，我弟弟陳某2用對講機告訴我路上有輛貨車停著，讓我注意點。等我的車走到二廣高速晉城東方向1039公里處，就看見路上有輛半掛車和一輛面包車發(fā)生了交通事故，一輛白色面包車斜在路面，尾部朝中央護欄，有一個人在大車后面行車道坐著，大車前面20多米應急車道有個人在打電話，后來我就走了。
14、詢問崔某1筆錄證實：2018年9月22日后半夜，我從巴公上高速，準備去焦作送貨，9月23日凌晨一點到一點半，過了晉城東4公里的提示牌，離晉城東最近的高架橋后，就發(fā)現(xiàn)當時主線車輛緩慢通行，我跟著前面的大車在行車道緩慢通行，沒走多遠就發(fā)現(xiàn)前面有輛車有人下來觀察前方路況后就把車從行車道拐到超車道上走了，我當時也下來看了看，跟著前面的車拐到了超車道。發(fā)現(xiàn)前面行車道上停著一輛半掛車，當時這個車停在路中間，沒有開燈，車前面已經(jīng)沒車了，我就給他打了個喇叭提示他，這個車也沒有反應。后來我就走了。
15、詢問鄭某1筆錄證實：9月22日下午13時左右，我看見我兒子鄭某某到了洗車店修車，我19時左右下班回家時，看見我兒子和店里另一個修車的陳某4說話，我就先回家了，19點30分左右，我兒子回來了，回來就開始吃飯，大概21時左右，我看見我兒子去臥室睡覺了，到了23日3點左右，我兒媳叫醒我，說衛(wèi)珍在醫(yī)院了，然后我們就到了醫(yī)院。
16、詢問王某3筆錄證實：我老公鄭某某平時就是和擺渡公司聯(lián)系的，由擺渡公司聯(lián)系我老公往什么地方送人，9月21日晚上我老公出了趟車，幾點出去的記不得了，只記得9月22日早上起來時，我老公鄭某某還在家睡覺，我就上班去了，上午我老公應該是在家睡覺，中午回家也沒見他，我聯(lián)系他他說車壞了在修車，一直到晚上7點多我經(jīng)過修車的地方，看見我老公還在那里，過了一會他才回家，我們一起吃了飯，吃飯時，他說擺渡公司還非讓他出車，吃完飯后9點多我和我老公就都睡覺了。后來我被老公的手機吵醒，他接了個電話告訴我要出車了，然后就走了，后來我就接到晉城醫(yī)院的電話知道出事了。我老公沒有固定工作，今年4月份買了車之后，才跟擺渡公司聯(lián)系的送人，然后公司一個月給結(jié)算一次費用。事發(fā)當天，我老公的車壞了，沒有開我們的車。
17、陳某4證明材料證實：2018年9月22日14時左右，鄭某某到我的店里修理車輛，到20時左右關(guān)門時才離開。
18、被告人鄭某某供述：2018年9月22日，王某4說他23日有事，讓我替他出趟車，出一趟給我120元錢，并告訴我是乘客的女兒聯(lián)系的他，讓送她父母去鄭州坐飛機，王某4把乘客女兒的電話給了我，23日00時50分我從我家小區(qū)出發(fā)，到高平接上人，打電話告訴乘客女兒說接上人了，她說送到鄭州把錢給我。我從高平市收費站上高速，本打算從金村收費站下高速，但是又不想繞路，就駕駛車輛繼續(xù)往前走準備到晉城東下高速，快到晉城東收費站時就撞車了，我當時的車速有70-80Km/h，因為我的眼睛有點近視，晚上開車不會太快，我當時有點迷糊了，看到前面半掛車時沒有采取措施。
當庭供述：我和擺渡公司是雇傭關(guān)系，平時擺渡公司打電話讓我出車，我就出去，一般單程60元錢，來回120元錢，本次車費一共400元，我的工資就是60元錢，由車主支付，車鑰匙是車主和他老公送到我家小區(qū)附近的。
19、被告人魏海波供述：2018年9月22日晚上11點左右我開的豫H****2豫H****P掛“歐曼”重型半掛貨車和蘇某1拉著白灰從壺關(guān)出發(fā)往鄭州送貨，從長治壺關(guān)高速口上的高速公路，走長治環(huán)城高速，繞到了二廣高速公路，直走到離晉城東收費站出口兩公里多的地方，我看見前方行車道上停的一排貨車，我也就把車停在行車道上，這個時候大概是9月23日凌晨1點左右，過了5分鐘左右，我前面的車開始往前走，我也跟著往前走，但是只往前走了二十幾米左右，我前面的車就又停下了，我也就把車停下并熄了火，本來想閉著眼靠在座位上面休息休息眼睛，但是不知道怎么就睡著了，大概30分鐘左右，突然聽到打喇叭聲，我才睜開眼，這時我看見我車前方已經(jīng)沒有車了，我就準備開車往前走，這時突然聽見我車后方“咚”的一聲，我就從后視鏡看見車后面有一輛小車橫在超車道，知道應該是我的車被追尾了，我就趕緊下車，過去一看我車輛左側(cè)躺著一個人，我車后是一輛白色面包車撞到了我車上，車里面還有人受傷了，我就趕緊拿起電話去報警，過了一會交警就來了。
公訴機關(guān)同時出示了以下綜合證據(jù)材料：
歸案情況說明證實：二被告人均系口頭傳喚到案。
晉城東收費站2018年9月23日0時-2時30分出口流量表證實：該時段出口通行狀況正常。
XX小區(qū)監(jiān)控視頻資料證實：2018年9月23日0時28分，鄭某某出了家門進入電梯，0時30分離開小區(qū)。
視頻卡口資料及照片證實：
（1）拍攝的豫H****2-豫H****P掛“歐曼”重型半掛貨車行駛路線及駕駛員等相關(guān)情況。
（2）豫A****M號車輛2018年9月23日在高速路的通行情況及從高速出入口上下高速的時間節(jié)點。
24、豫H****2-豫H****P掛“歐曼”重型半掛貨車和部分事故發(fā)生前后時段路經(jīng)事故發(fā)生地點的車輛車載GPS記錄儀證實：上述車輛事故發(fā)生時段的行駛軌跡及車速。
25、魏海波所持130****8834手機通話記錄證實：該手機在事故發(fā)生前后時段的通訊情況。
26、呼氣式酒精檢測結(jié)果單、血樣提取登記表及（晉市）公鑒（理化）字[2018]1048號、1049號、1053號、1054號檢驗報告證實：事故發(fā)生當日鄭某某、魏海波均未飲酒。
27、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、事故照片證實：該對事故現(xiàn)場的勘查、制圖及拍照情況。
28、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊道路交通事故認定書證實：該對事故發(fā)生經(jīng)過、證據(jù)、事故形成原因及事故責任劃分的分析認定。
29、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊道路交通事故復核結(jié)論證實：經(jīng)魏海波申請復核，該維持了原事故認定。
30、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊處罰決定書證實：該對魏海波相關(guān)違法行為作出了行政處罰。
31、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊行政強制措施憑證及返還物品憑證證實：該對鄭某某魏海波作出扣留機動車、扣留機動車駕駛證等強制措施，后將機動車予以返還。
32、（晉市）公鑒（法?。┳諿2018]38號、39號、40號鑒定書證實：侯某4系重度顱腦損傷合并胸腹腔臟器損傷死亡、常某3系顱腦損傷合并胸腹腔臟器死亡、焦某1系顱腦損傷死亡。
33、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊提取筆錄、（晉市）公鑒（法物）字[2018]579號鑒定書證實：該依法提取了豫A****M號車輛內(nèi)部血跡、人體組織等相關(guān)痕跡，并進行了基因鑒定。
34、山西省機械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見書證實：1、豫A****M東風牌小型普通客車發(fā)生事故時前照燈、轉(zhuǎn)向系及制動系技術(shù)狀況均符合GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定；右前輪輪胎未爆裂，該輪胎在事故中因碰撞導致輪輞凹陷變形，致使氣壓全無；發(fā)生事故時車速約為100km/b。2.豫H****2歐曼牌重型半掛牽引車牽引豫H****P掛麒強牌重型自卸半掛車發(fā)生事故時尾燈技術(shù)狀況符合GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生事故時后下部防護裝置不符合GB11567.2-2001《汽車和掛車后下部防護要求》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生事故時后反光標識技術(shù)狀況不符合GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》相關(guān)規(guī)定。
35、（晉市）公鑒（電證）字[2018]104號鑒定書證實：該回復并提取了手機中的微信記錄，制成結(jié)果光盤一張。
36、
晉城市人民醫(yī)院入院記錄證實：經(jīng)初診，鄭某某的傷情為右髖關(guān)節(jié)后脫位，髖臼骨折，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右眼部皮膚裂傷，全身多處皮膚擦傷。
診斷建議書證實：鄭某某于2018年9月23日急診入院，于9月26日行手術(shù)治療，于10月8日治愈出院。
晉城市人民醫(yī)院放射科檢查報告單證實：鄭某某復查檢查情況。
37、（晉市）公鑒（法臨）字[2018]129號鑒定書證實：（1）鄭某某之損傷，符合駕駛員駕駛室內(nèi)被相應部位物件所致的損傷特征。（2）鄭某某左側(cè)第4、5、6及右側(cè)第5、6、7肋骨骨折，達輕傷一級。（3）鄭某某髖臼骨折，達輕傷一級。（4）鄭某某右髖關(guān)節(jié)脫位，達輕傷二級。（5）鄭某某臨床治療尚未終結(jié)，傷情尚不穩(wěn)定，待其臨床治療終結(jié)或病情穩(wěn)定后行復檢并予以補充鑒定。
附鄭某某傷情檢驗照片。
38、被告人鄭某某、魏海波的基本情況身份證復印件、常住人口基本信息、常住人口登記卡、駕駛證復印件、駕駛證查詢結(jié)果單及前科劣跡調(diào)查表證實：被告人鄭某某、魏海波的身份信息、駕駛證信息及前科情況。
39、豫H****2、豫H****P（掛）、豫A****M號車輛的行駛證復印件、車輛信息查詢結(jié)果單。
40、常某3、侯某4、焦某1身份證及常住人口基本信息。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，控辯雙方均未提出異議，依法予以認定。
五附帶民事上訴訟原告人訴訟代理人王榮生當庭提交以下證據(jù)材料：
焦某1家庭成員的身份證及戶口本復印件、居委會證明、焦某1與侯某1的結(jié)婚證復印件、焦某1死亡證明，用以證明：焦某1生前居住在山西省高平市，與附帶民事訴訟原告人侯某1系夫妻關(guān)系，侯某2、侯某3系其女兒，焦某1于2018年9月23日因交通事故死亡。
侯某2、侯某3在職證明及工資發(fā)放表，用以證明侯某2系XX學院教師，2018年6、7、8月份工資分別為6071.15元、7897.86元、7832.26元，侯某3系XX醫(yī)院醫(yī)生，2018年6、7、8月份工資分別為4863.80元、5096.30元、5020.37元。
侯某4、常某3家庭成員的身份證及戶口本復印件、居委會證明、侯某4死亡證明，用以證明：侯某4、常某3生前居住在山西省高平市，籍貫山西高平。常某1、常某2系其二人兒子和女兒，侯某4、常某3于2018年9月23日因交通事故死亡。
常某2工資表證實：常某2煤礦工人，2018年6、7、8月份工資分別為2136.94元、2854.77元、2136.94元。
高平市行政區(qū)劃一份，下載于行政區(qū)劃網(wǎng)，用以證明：三名受害人經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)區(qū)劃范圍，應當按照城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，各附帶民事訴訟被告提出以下質(zhì)證意見：1、焦某1、侯某4、常某3應按照農(nóng)村戶口計算死亡賠償金；2、誤工費未提供持續(xù)誤工的證明。本院經(jīng)審查后認為：各被告人對焦某1、侯某4、常某3戶口本復印件的真實性及載明的戶籍地及住址均無異議，故具有證據(jù)效力，對應當適用什么標準計算死亡賠償金，應結(jié)合證據(jù)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確認。對侯某2、侯某3、常某2主張誤工費所提供的相關(guān)證據(jù)材料，因不能證實因誤工實際減少的收入，故對本案不具有證據(jù)效力。其余證據(jù)材料，各方當事人均未提出異議，原審法院依法予以確認。
附帶民事訴訟被告太平財險訴訟代理人邱某1當庭提交以下證據(jù)材料：
小型普通客車機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)保險單，用以證明豫A****M“東風牌”小型普通客車投保有交強險和車上人員險（每座10000元）。
商業(yè)保險免責事項說明書，用以證明改變車輛使用性質(zhì)未通知保險人屬免責事項。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，附帶民事訴訟原告人認為該保險免責不能約束受害人。因各方當事人對上述證據(jù)材料的真實性均未提出異議，故具有證據(jù)效力。對太平財險公司舉證主張，綜合評議后認定。
附帶民事訴訟被告擺渡公司訴訟代理人王文琴當庭提交以下證據(jù)材料：
1、網(wǎng)約信息公示一份，用以證明擺渡公司網(wǎng)約平臺聲明只負責信息發(fā)布和車輛匹配，用戶拼車采取自愿參加、風險自擔、責任自負、費用自理的原則。本平臺不承擔任何責任。選擇拼車視為對聲明全部認可。
2、注冊登記機動車信息證實：事故車輛不是擺渡公司登記車輛。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，附帶民事訴訟原告人提出其是通過擺渡公司約的車，對擺渡公司安排什么樣的車輛和司機與原告無關(guān)。附帶民事訴訟被告魏某1提出當天是王某5和我老公聯(lián)系說鄭某某的車壞了，借用我們的車。其余被告未發(fā)表質(zhì)證意見。原審法院認為，擺渡公司作為網(wǎng)絡預約出租車經(jīng)營公司，其提供網(wǎng)約汽車服務首先應當不違背相關(guān)法律規(guī)定，責任承擔也應當按照相關(guān)法律及行政法規(guī)確定，其提供的網(wǎng)約信息公示及注冊登記機動車均不能作為其免責的證據(jù)，對本案不具有證據(jù)效力。
附帶民事訴訟被告承德汽運公司訴訟代理人袁某1提交以下證據(jù)：
車輛掛靠合同，用以證明豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車實際車主為路某1，該車掛靠于誠德汽運公司，路某1每年繳納3000元管理費。
重型半掛貨車機動車行駛證、道路運輸證、魏海波駕駛證及從業(yè)資格證，用以證明司機從事經(jīng)營活動屬于合法行為。
交強險及商業(yè)保險單，用以證明豫H****2號牽引車投保有交強險和100萬元的三者險。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當事人均未提出異議，故具有證據(jù)效力。
對控辯雙方爭議的焦點問題,綜合評判如下：
對本案刑事部分，被告人鄭某某、魏海波對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議。依照相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，鄭某某、魏海波交通肇事致三人死亡，負事故的同等責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。對魏海波的辯護人畢紅榮提出的魏海波在事故發(fā)生后主動撥打110報警，保護現(xiàn)場，積極搶救傷者，構(gòu)成自首的意見。依照《最高人民法院》:交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關(guān)報告的，應認定為自動投案，本案中，公安機關(guān)接警記錄及在場的蘇某1的證言能夠證實被告人魏海波具有自動投案的情節(jié)，且其在公安機關(guān)對其第一次訊問時能夠如實供述，依法構(gòu)成自首，對辯護人提出的魏海波構(gòu)成自首的辯護意見予以采納，但從寬幅度應適當從嚴掌握。
對本案附帶民事部分，依照道路交通安全法及人身損害賠償司法解釋等相關(guān)法律規(guī)定，本次事故造成附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失包括：1、因常某3死亡造成的損失有，死亡賠償金378716元（29132元×13年），喪葬費30773.5元（61547元÷12個月×6個月），處理事故人員誤工費依照城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資61547元標準，按2人每人15天計算為5058.66元，原告酌情請求5000元符合法律規(guī)定，依法應予支持。以上共計414489.5元。2、因侯某4死亡造成的損失有，死亡賠償金407848元（29132元×14年），喪葬費30773.5元（61547元÷12個月×6個月），處理事故人員誤工費依照城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資61547元標準，按2人每人15天計算為5058.66元，原告酌情請求5000元符合法律規(guī)定，依法應予支持。以上共計443621.5元。3、因焦某1死亡造成的損失有，死亡賠償金495244元（29132元×17年），喪葬費30773.5元（61547元÷12個月×6個月），處理事故人員誤工費依照城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資61547元標準，按2人每人15天計算為5058.66元，原告酌情請求5000元符合法律規(guī)定，依法應予支持。以上共計531017.5元。三名受害人造成的損失共計1389128.5元。五附帶民事訴訟原告人請求的精神損害撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，依法不予支持，對各附帶民事被告答辯提出的精神損害撫慰金不應當支持的意見依法予以采納。對附帶民事被告誠德汽運公司、天安財險答辯提出的應當按照農(nóng)村戶口計算死亡賠償金的意見，經(jīng)查，三名受害人所居住區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)區(qū)劃范圍，依照相關(guān)法律規(guī)定，應當按照城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金，對相關(guān)答辯意見，不予采納。
依照相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應當按照各被其侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，因常某3死亡造成的損失共計414489.5元、因侯某4死亡造成的損失共計443621.5元、因焦某1死亡造成的損失共計531017.5元，應當先由附帶民事訴訟被告天安財險在豫H****2號牽引車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按照損失比例賠償11萬元。經(jīng)當庭協(xié)商確定，鄭某某同意優(yōu)先賠償本案受害人，故豫H****2牽引車交強險不再為其預留份額。對五附帶民事訴訟原告要求豫A****M號車輛在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的意見，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所成機動車交通事故強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”及“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”據(jù)此，因三名受害人屬于車上人員，不屬于豫A****M號車輛交強險賠償范圍。對天安財險答辯提出的豫H****P掛車也應當投保交強險的意見，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定的“掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對上述答辯意見，不予采納。
交強險不足賠償部分，由機動車雙方按照各自過錯的比例分擔責任，因事故認定，鄭某某與魏海波承擔事故的同等責任，故應各承擔50%的過錯，即因常某3、侯某4、焦某1死亡造成的損失由天安財險公司先行賠償11萬元后，剩余損失1279128.5元，由鄭某某及魏海波兩方車輛各承擔639524.25元。因魏海波駕駛的豫H****2號牽引車投保有限額為100萬元的第三者責任險，故應當由天安財險根據(jù)保險合同按照損失比例進行賠償。對天安財險提出的事故發(fā)生時該車超載，第三者責任險不予賠償?shù)拇疝q意見，經(jīng)查，天安財險主張事故車輛豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車超載未提供直接證據(jù)證實，且事故責任認定證實超載不是導致本次事故發(fā)生的原因，同時天安財險未舉證證明車輛超載屬保險合同免賠范圍，以上，對其上述答辯意見，不予采納。附帶民事訴訟原告當庭認可收到豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車一方5萬元墊付費用，應當在收到保險公司賠償款后予以退還。
對鄭某某方車輛應當賠償?shù)?39524.25元，依照保險法第五十二條的規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知被保險人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。本案中，豫A****M“東風牌”小型普通客車車主魏某1改變車輛使用性質(zhì)，將非營運車輛用于網(wǎng)絡預約汽車營運，被告人鄭某某駕駛該車在送客過程中發(fā)生事故，故依照保險法五十二條之規(guī)定，太平財產(chǎn)可根據(jù)保險合同免除賠償責任。對太平財險答辯提出的被保險人改變使用性質(zhì)，保險公司免責的意見予以采納。另依照《網(wǎng)絡預約出租車汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，擺渡公司作為網(wǎng)絡預約平臺公司，應當保證提供服務車輛具備合法營運資質(zhì)，具有營運車輛相關(guān)保險，保證線上提供服務的車輛與線下實際提供服務的車輛一致，并將車輛相關(guān)信息向服務所在地出租汽車性質(zhì)主管部門報備，同時，其還應當保證提供服務的駕駛?cè)藛T具有合法從業(yè)資格；豫A****M“東風牌”小型普通客車車主魏某1未按照規(guī)定申請辦理網(wǎng)絡預約出租車汽車營運證，擅自將非營運車輛用于營運，且未按照營運車輛交納保險；鄭某某未按照規(guī)定申請辦理網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證，且在本次事故中疲勞駕駛,注意力不集中，未能在發(fā)現(xiàn)路面情況后及時采取有效措施。以上，擺渡公司、魏某1及鄭某某對豫A****M“東風牌”號車輛方應當賠償?shù)?39524.25元承擔連帶賠償責任。對擺渡公司、魏某1提出的相關(guān)答辯意見，不予采納。對鄭某某提出的在交警隊墊付的5萬元，依法予以折抵。
原審法院認為，被告人鄭某某、魏海波違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛，發(fā)生致三人死亡的重大交通事故，負事故的同等責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應當追究其刑事責任。高平市人民檢察院指控被告人鄭某某、魏海波的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。被告人魏海波在事故發(fā)生后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并撥打了110報警電話，到案后如實供述，依法構(gòu)成自首，可酌情從輕處罰，對辯護人提出的魏海波構(gòu)成自首，請求從輕處罰的辯護意見予以采納。
對本次事故因常某3死亡給附帶民事訴訟原告人常某2、常某1造成的損失414489.5元。因侯某4死亡給附帶民事訴訟原告人常某2、常某1造成的損失443621.5元。因焦某1死亡給附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、造成的損失531017.5元。以上損失共計1389128.5元，先由附帶民事訴訟被告天安財險在豫H****2號牽引車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按照損失比例賠償11萬元。剩余損失1279128.5元，由豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車承保公司天安財險根據(jù)保險合同按照損失比例賠償639524.25元，由擺渡公司、魏某1、鄭某某連帶賠償639524.25元。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院》第一條、第二條第一款第（二）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院》第十六條，《中華人民共和國保險法》第五十二條，《最高人民法院》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條之規(guī)定，判決：一、被告人鄭某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年12月16日止。）二、被告人魏海波犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2020年1月26日止。）三、對本次事故給附帶民事訴訟原告人常某2、常某1造成的損失858111元，給附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3造成的損失531017.5元，先由附帶民事訴訟被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在豫H****2號牽引車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按照損失比例進賠償11萬元，剩余損失1279128.5元，由附帶民事訴訟被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在豫H****2號牽引車第三者責任險責任限額范圍內(nèi)按照損失比例賠償639564.25元。由
晉城市擺渡汽車租賃有限公司、魏某1、鄭某某連帶賠償639564.25元（含被告人鄭某某已支付的50000元）。五附帶民事訴訟原告人在收到
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司賠償款后退還
博愛縣誠德汽車運輸有限公司墊付款50000元。（上述賠償款在判決生效后一個月內(nèi)付清）
上訴人（原審被告人）魏海波上訴意見：1、原判量刑重，應適用緩刑。2、改判墊付款5萬元歸還給上訴人而非
博愛縣誠德汽車運輸有限公司。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）魏某1上訴意見：1、誤工費主張未提供誤工證明，按五附帶民事訴訟原告人提供的工資證明，以城鎮(zhèn)崗位在崗職工平均工資計算明顯過高。2、一審認定“上訴人與
晉城市擺渡汽車租賃有限公司、鄭某某連帶賠償639524.25元”事實不清，適用法律錯誤，上訴人作為車輛出借人車輛是否系運營車輛與本案事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應承擔責任，上訴人出借車輛的行為已盡到合理審查義務，依法不應承擔民事賠償責任。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）
晉城市擺渡汽車租賃有限公司上訴主要內(nèi)容及代理人代理意見：1、一審未區(qū)分賠償責任人和連帶責任人，認定上訴人、魏某1、鄭某某連帶賠償五被上訴人損失錯誤。2、上訴人不是肇事車輛的所有權(quán)人、受益人和實際控制人，只是和肇事車輛的車主之間介紹乘客的關(guān)系，上訴人提供車輛信息，收取微少的信息提供費。僅構(gòu)成服務合同關(guān)系，而非侵權(quán)關(guān)系。本案中上訴人沒有參與肇事車輛的運營業(yè)務，介紹受害人拼車時，已明確告知受害人責任自負，駕駛?cè)肃嵞衬尘哂邢鄳鸟{駛證和駕駛經(jīng)驗，駕駛行為合法。是否進行網(wǎng)約車登記，不是導致本次事故發(fā)生的原因，不屬于應當承擔賠償責任的法定事由，上訴在本次交通事故中無責任，一審判決由上訴人在本案中承擔連帶賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司上訴主要內(nèi)容及代理人代理意見：1、一審僅依據(jù)網(wǎng)上下載的高平市行政區(qū)劃，即按城鎮(zhèn)標準計算常某3、焦某1、侯某4三人死亡賠償金錯誤。2、本次事故中豫H****P車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險的規(guī)定，違反安全裝載的，實行10%的絕對免賠率。
二審經(jīng)審理查明的事實同一審一致，認定本案事實的證據(jù)已在一審開庭審理時經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證、認證，本院審查屬實，予以確認。
在二審審理期間，上訴人魏海波認罪悔罪，主動賠償五附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕損失90000元。五附帶民事訴訟原告人對上訴人魏海波犯罪行為予以諒解，請求對其從輕處理。
另查明，五附帶民事訴訟原告在原審當庭認可的收到豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車一方5萬元的墊付費用，系車主路某1及魏海波二人墊付，其中路某1墊付45000元，魏海波墊付5000元。
1維持高平市人民法院（2018）晉0581刑初35號刑事附帶民事判決第（一）項，即被告人鄭某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年12月16日止。）
二、撤銷高平市人民法院（2018）晉0581刑初35號刑事附帶民事判決第（二）項、第（三）項，即被告人魏海波犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2020年1月26日止。）對本次事故給附帶民事訴訟原告人常某2、常某1造成的損失858111元，給附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3造成的損失531017.5元，先由附帶民事訴訟被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在豫H****2號牽引車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按照損失比例進賠償11萬元，剩余損失1279128.5元，由附帶民事訴訟被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在豫H****2號牽引車第三者責任險責任限額范圍內(nèi)按照損失比例賠償639564.25元。由
晉城市擺渡汽車租賃有限公司、魏某1、鄭某某連帶賠償639564.25元（含被告人鄭某某已支付的50000元）。五附帶民事訴訟原告人在收到
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司賠償款后退還
博愛縣誠德汽車運輸有限公司墊付款50000元。（上述賠償款在判決生效后一個月內(nèi)付清）
三、上訴人（原審被告人）魏海波犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
四、對本次事故給附帶民事訴訟原告人常某2、常某1造成的損失858111元，給附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3造成的損失531017.5元，先由附帶民事訴訟被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在豫H****2號牽引車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按照損失比例進賠償11萬元，剩余損失1279128.5元，由附帶民事訴訟被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在豫H****2號牽引車第三者責任險責任限額范圍內(nèi)按照損失比例賠償639564.25元。由
晉城市擺渡汽車租賃有限公司、魏某1、鄭某某連帶賠償639564.25元（含被告人鄭某某已支付的50000元）。五附帶民事訴訟原告人在收到
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司賠償款后退還魏海波、路某1墊付款50000元（魏海波5000元、路某145000元）。（上述賠償款在判決生效后一個月內(nèi)付清）
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人（原審被告人）魏海波、原審被告人鄭某某違反交通運輸管理法規(guī)，疲勞駕駛機動車肇事，致三人死亡、車輛損壞的重大事故，二人均負事故的同等責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應予賠償。原審判決認定上訴人魏海波、原審被告人鄭某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。鑒于上訴人魏海波犯罪情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，在二審審理期間認罪悔罪，主動賠償了原審附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕損失90000元，得到了被害人家屬的諒解，可酌情對上訴人魏海波從輕處罰并適用緩刑。關(guān)于上訴人魏海波提出的“改判墊付款5萬元歸還給上訴人而非
博愛縣誠德汽車運輸有限公司”的上訴理由，經(jīng)查，五附帶民事訴訟原告當庭認可的收到豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車一方5萬元的墊付費用，系車主路某1及魏海波二人墊付，其中路某1墊付45000元，魏海波墊付5000元。該50000元墊付款應由五附帶民事訴訟原告人收到
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司賠償款后退還魏海波、路某1（魏海波5000元、路某145000元）。
關(guān)于上訴人魏某1提出的“按五附帶民事訴訟原告人提供的工資證明，以城鎮(zhèn)崗位在崗職工平均工資計算明顯過高”的上訴理由，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案依照2017年度山西省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資61547元標準，按2人每人15天計算，酌情認定誤工費5000元，并無不當，對該上訴意見不予支持。關(guān)于上訴人魏某1提出“一審認定其與
晉城市擺渡汽車租賃有限公司、鄭某某連帶賠償639524.25元事實不清，適用法律錯誤”的上訴意見。本院認為，上訴人魏某1作為豫A****M“東風牌”小型普通客車的車主，在未按照規(guī)定申請辦理網(wǎng)絡預約出租車汽車營運證的情況下，擅自改變車輛使用性質(zhì)，將非營運車輛用于營運，且未按照營運車輛交納保險；明知鄭某某系網(wǎng)約車司機仍將車輛出借給其使用，未盡到合理審查義務，加劇了賠付風險，上訴人魏某1存在過錯，應當對被害人的損失承擔連帶賠償責任。該上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人
晉城市擺渡汽車租賃有限公司提出的“一審未區(qū)分賠償責任人和連帶責任人，判決上訴人、魏某1、鄭某某對五原告人損失承擔連帶賠償責任錯誤”及“其只是提供車輛信息，僅構(gòu)成服務合同關(guān)系，而非侵權(quán)關(guān)系，本次交通事故中無責任，一審判決由上訴人在本案中承擔連帶賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)”的上訴意見，本院認為，《網(wǎng)絡預約出租車汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，擺渡公司作為網(wǎng)絡預約平臺公司，應當保證提供服務車輛具備合法營運資質(zhì)，具有營運車輛相關(guān)保險，保證線上提供服務的車輛與線下實際提供服務的車輛一致，并將車輛相關(guān)信息向服務所在地出租汽車性質(zhì)主管部門報備，同時，其還應當保證提供服務的駕駛?cè)藛T具有合法從業(yè)資格。本案中上訴人違反相關(guān)規(guī)定，未盡到相關(guān)審查義務，存在過錯，應當與魏某1及鄭某某對豫A****M“東風牌”號車輛方應當賠償?shù)?39524.25元承擔連帶賠償責任。對于其上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司上訴所提一審僅依據(jù)網(wǎng)上下載的高平市行政區(qū)劃，即按城鎮(zhèn)標準計算常某3、焦某1、侯某4三人死亡賠償金錯誤的上訴理由，本院認為，結(jié)合在案的高平市行政區(qū)劃及常某3、侯某4、焦某1三人的常住人口信息等證據(jù)能夠證明三名受害人所居住區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)區(qū)劃范圍，依照相關(guān)法律規(guī)定，應當按照城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金，對該上訴意見不予支持。上訴人
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司所提事故中豫H****P車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險的規(guī)定，違反安全裝載的，實行10%的絕對免賠率的上訴理由，本院認為，天安財險主張事故車輛豫H****2-豫H****P掛“歐曼牌”重型半掛牽引車超載未提供直接證據(jù)證實，且根據(jù)道路交通事故認定書認定魏海波的過錯原因為：在車道內(nèi)違法停車和駕駛安全設施不全等具有安全隱患的車輛。超載不是本次事故發(fā)生的原因，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人天安財險就該免責性條款對投保人進行了明確的提示義務，故對于上訴人
天安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司上訴理由及代理意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第（二）項，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條，《最高人民法院》第一條、第二條第一款第（二）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院》第十六條，《中華人民共和國保險法》第五十二條，《最高人民法院》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊小斌
審判員 秦樹杰
審判員 王嬋

書記員： 豆露露