原公訴機(jī)關(guān)澤州縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，山西省晉城市人，現(xiàn)住晉城市，身份號(hào)碼×××。系被害人朱某1配偶。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）朱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)通公司員工，住晉城市，身份號(hào)碼×××。系被害人朱某1長(zhǎng)子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）朱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電焊臨時(shí)工，住晉城市，身份號(hào)碼×××。系被害人朱某1次子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）白某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉城市。身份號(hào)碼×××。系被害人朱某1母親。
四上訴人委托訴訟代理人秦淑簡(jiǎn)、姚云南，山西慎到律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，漢族，初中文化，貨車司機(jī)，刑事拘留前住河南省焦作市XX。因涉嫌交通肇事罪，于2018年2月12日被澤州縣公安局刑事拘留，同年2月24日被澤州縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于澤州縣公安局看守所。
委托訴訟代理人ＸＸ，河南納圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省焦作市，身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人李風(fēng)光、王雅雯，河南光裕律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司，住所地：河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)焦輝路北側(cè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人李某4，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人靳新朝，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，河南省焦作市XX，系公司職工。
原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司，住所地：焦作市人民路1159號(hào)商務(wù)大廈11層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××1-1。
負(fù)責(zé)人王某某，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人程慧娟，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。

山西省澤州縣人民法院審理澤州縣人民檢察院指控被告人郭某交通肇事一案，澤州縣人民法院于2018年6月14日作出（2018）晉0525刑初53號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司提出上訴，我院于2018年8月14日以原審附帶民事訴訟存在違反訴訟程序，部分事實(shí)不清為由撤銷原判附帶民事部分，發(fā)回澤州縣人民法院重審。澤州縣人民法院依法重審后，于2018年11月1日作出（2018）晉0525刑初166號(hào)刑事附帶民事判決。判后，原審附帶民事訴訟原告人葉某、朱某2、朱某3、白某，原審被告人郭某，原審附帶民事訴訟被告人李某2均不服，提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取上訴人、原審附帶民事訴訟被告人及各方委托訴訟代理人的意見，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）郭某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。依照最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第三百一十四條規(guī)定，本案刑事部分以交通肇事罪判處郭某有期徒刑三年的判決已發(fā)生法律效力。關(guān)于附帶民事訴訟，本案爭(zhēng)執(zhí)的首要問題，是承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）的中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司是否應(yīng)當(dāng)在本案商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。
2006年4月19日，最高人民法院在（2006）民一他字第1號(hào)復(fù)函中指出，第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單上寫明，“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”。在投保單和保險(xiǎn)單上，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除的具體情形不明，保險(xiǎn)單只是在重要提示一欄中提示“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理”。關(guān)于本案商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司在2018年5月15日庭審中只是提舉一份復(fù)印材料，該材料無頭無尾，右邊缺字；在2018年10月23日庭審中，中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司提舉一份《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。本案訴訟中，宏達(dá)公司明確表示，該公司涉案車輛從2017年7月才開始到中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司沒有收到本案商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司提舉的投保人聲明，系在2018年10月23日庭審中才提交，在2018年5月15日庭審中并未提交。該投保人聲明簽章處，未有簽收人簽字，簽收人不明，且該投保人聲明中手寫人也不明。該投保人聲明落寫日期為2017年8月27日，而本案宏達(dá)公司投保日期為2017年7月18日。在宏達(dá)公司為涉案車輛投保時(shí)，加蓋焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用章，而該投保人聲明上加蓋的卻是焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司車管專用章（3），印章不一致，且該投保人聲明上沒有加蓋投保人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用章。此外，該投保人聲明中簽收的內(nèi)容有《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，而案中并沒有該《說明書》加以印證。在2018年10月23日庭審中，宏達(dá)公司明確指出，中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司提舉的投保聲明與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
據(jù)上，依照保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，在本案中，具體到涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)中的逃逸免責(zé)條款，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人宏達(dá)公司不產(chǎn)生效力。最高人民法院研究室于2000年1月24日，作出的法研（2000）5號(hào)《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中，也對(duì)“明確說明”提出有具體意見。故中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金外，不足部分，在本案商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。各上訴人所提本案商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)免責(zé)的請(qǐng)求，二審予以支持；各代理人所提本案商業(yè)三者險(xiǎn)不應(yīng)免責(zé)的意見，二審予以采納。
關(guān)于本案賠償金額問題，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）葉某、朱某2、朱某3、白某及其委托訴訟代理人于2018年12月18日遞交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，提出被害人朱某1事發(fā)時(shí)已年滿59周歲，故葉某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以一年計(jì)為6134.67元，請(qǐng)求將葉某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為6134.67元。如此，本案葉某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由原審104289.33元變更為6134.67元，本案賠償金額由原審737056.83元，變更為638902.17元。對(duì)此賠償款項(xiàng)，中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110450元。剩余528452.17元，由中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司在本案商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
綜上，原審判決不應(yīng)維持，二審依法作出改判。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十四條第一款、第一百五十五條第三款、第一百六十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條第一款（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 霍敏翔
審判員 陳曉勇
審判員 劉鵬

書記員： 邵鵬