原公訴機(jī)關(guān)運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民檢察院。
再審申請(qǐng)人（原審被告人、二審上訴人：張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,大學(xué)本科文化,現(xiàn)系運(yùn)城鹽化中學(xué)教師,住山西省臨猗縣。2015年2月10日因涉嫌犯交通肇事罪被運(yùn)城市公安局鹽湖分局刑事拘留,同年2月18日被逮捕2015年2月25日被變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人：李平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨猗縣，系再審申請(qǐng)人張某某表姐。

運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院審理運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪一案,于2015年12月15日作出2015運(yùn)鹽刑初字第453號(hào)刑事判決。原審被告人張某某不服,提出上訴。本院于2016年3月1日作出（2016）晉08刑終33號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。2017年7月31日，本院作出（2017）晉08刑申5號(hào)再審決定書，決定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院于2018年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，運(yùn)城市人民檢察院檢察員李庚生、王躍出庭履行職務(wù)，再審申請(qǐng)人張某某及其辯護(hù)人李平出庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明的事實(shí)和證據(jù)與原判查明的主要事實(shí)和證據(jù)一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是受害人是否騎車橫穿馬路存在一定過(guò)錯(cuò)和申請(qǐng)人是否構(gòu)成交通肇事逃逸兩個(gè)問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，因只有申請(qǐng)人的供述中稱受害人是騎車橫穿機(jī)動(dòng)車道，現(xiàn)場(chǎng)證人和其它證據(jù)均不能印證申請(qǐng)人的供述，此情節(jié)屬于事實(shí)不清證據(jù)不足，但根據(jù)有利于被告人的原則，可在原判量刑基礎(chǔ)上從輕處罰。關(guān)于是否構(gòu)成交通肇事逃逸情節(jié)的問(wèn)題，本院認(rèn)為申請(qǐng)人雖交通肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)致使現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法認(rèn)定依法推定其承擔(dān)全部事故責(zé)任，申請(qǐng)人交通肇事逃逸逃避法律處罰的情節(jié)仍應(yīng)予以認(rèn)定。綜合本案，結(jié)合申請(qǐng)人盡力賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得受害人家屬諒解，投案自首，系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)，考慮本案判決的綜合社會(huì)效果，宜認(rèn)定申請(qǐng)人主觀惡性較小，罪行較輕，可對(duì)其免除處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 常鄧飛
審判員 陶佩林
審判員 程亞麗

書記員： 林玉蘭