原公訴機關運城市鹽湖區(qū)人民檢察院。
再審申請人（原審被告人、二審上訴人：張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,大學本科文化,現(xiàn)系運城鹽化中學教師,住山西省臨猗縣。2015年2月10日因涉嫌犯交通肇事罪被運城市公安局鹽湖分局刑事拘留,同年2月18日被逮捕2015年2月25日被變更強制措施為取保候審。
辯護人：李平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨猗縣，系再審申請人張某某表姐。

運城市鹽湖區(qū)人民法院審理運城市鹽湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪一案,于2015年12月15日作出2015運鹽刑初字第453號刑事判決。原審被告人張某某不服,提出上訴。本院于2016年3月1日作出（2016）晉08刑終33號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。2017年7月31日，本院作出（2017）晉08刑申5號再審決定書，決定本案由本院另行組成合議庭進行再審。本院于2018年1月9日公開開庭審理了本案，運城市人民檢察院檢察員李庚生、王躍出庭履行職務，再審申請人張某某及其辯護人李平出庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審查明的事實和證據(jù)與原判查明的主要事實和證據(jù)一致。

本院認為，本案的焦點是受害人是否騎車橫穿馬路存在一定過錯和申請人是否構成交通肇事逃逸兩個問題。關于第一個問題，因只有申請人的供述中稱受害人是騎車橫穿機動車道，現(xiàn)場證人和其它證據(jù)均不能印證申請人的供述，此情節(jié)屬于事實不清證據(jù)不足，但根據(jù)有利于被告人的原則，可在原判量刑基礎上從輕處罰。關于是否構成交通肇事逃逸情節(jié)的問題，本院認為申請人雖交通肇事后離開現(xiàn)場致使現(xiàn)場無法認定依法推定其承擔全部事故責任，申請人交通肇事逃逸逃避法律處罰的情節(jié)仍應予以認定。綜合本案，結合申請人盡力賠償受害人家屬經(jīng)濟損失，取得受害人家屬諒解，投案自首，系初犯、偶犯，認罪態(tài)度好等情節(jié)，考慮本案判決的綜合社會效果，宜認定申請人主觀惡性較小，罪行較輕，可對其免除處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 常鄧飛
審判員 陶佩林
審判員 程亞麗

書記員： 林玉蘭