原公訴機關(guān)湖南省隆回縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鐘某生，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省城步苗族自治縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。
訴訟代理人陳遠飛，湖南陽邵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省祁東縣，漢族，大專文化，司機。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年2月26日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于隆回縣看守所。
原審附帶民事訴訟原告人王某豪，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省隆回縣，漢族，學(xué)生。系被害人羅某某幼子。
法定代理人暨原審附帶民事訴訟原告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省隆回縣，漢族，農(nóng)民，系王某豪之兄暨被害人羅某某長子。
上列兩名原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人（特別授權(quán)）肖坤華，湖南普利律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人羅會兵，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省隆回縣，漢族，農(nóng)民。系被害人羅某某之父。
原審附帶民事訴訟原告人邱水蓮，女，xxxx年xx月xx日出生于湖南省隆回縣，漢族，農(nóng)民。系被害人羅某某之母。
上列兩名原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人邱清會，隆回縣國光法律服務(wù)所法律工作者。
原審附帶民事訴訟原告人羅月娥，女，xxxx年xx月xx日出生于湖南省武岡市，漢族，農(nóng)民。
訴訟代理人（特別授權(quán)）羅岸英，女，xxxx年xx月xx日出生于湖南省武岡市，漢族，農(nóng)民，系羅月娥之姐。
原審附帶民事訴訟原告人黃珍艷，女，xxxx年xx月xx日出生于湖南省隆回縣，漢族，農(nóng)民。
原審附帶民事訴訟被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司，住所地為云南省西雙版納州景洪市民航東路東側(cè)20號302室。
負責(zé)人黃海，該公司經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司，住所地為城步苗族自治縣儒林鎮(zhèn)人民北路28號。
負責(zé)人趙興發(fā)，該公司經(jīng)理。

湖南省隆回縣人民法院審理湖南省隆回縣人民檢察院指控原審被告人李某某犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮、羅月娥、黃珍艷提起的附帶民事訴訟一案，于二○一六年八月十九日作出（2016）湘0524刑初207號刑事附帶民事判決。原審被告人李某某和原審附帶民事訴訟被告人鐘某生均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。湖南省邵陽市人民檢察院指派檢察員劉帥東出庭履行職務(wù)。上訴人李某某，上訴人鐘某生及其訴訟代理人陳遠飛，原審附帶民事訴訟原告人王某及其特別授權(quán)訴訟代理人肖坤華，原審附帶民事訴訟原告人羅會兵、邱水蓮及其訴訟代理人邱清會，原審附帶民事訴訟原告人羅月娥的特別授權(quán)訴訟代理人羅岸英到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南省隆回縣人民法院審理認定：2016年2月19日10時10分許，被告人李某某駕駛云K13716重型倉柵式貨車沿滬昆高速公路由西往東行駛至1268KM+550M路段時，因未按操作規(guī)范安全駕駛而先后撞擊相鄰車道鐘某生駕駛的湘E65138小型普通客車、王某駕駛的浙G730AJ小型轎車，致使該小型普通客車和小型轎車被撞失控后碰撞湘鄭茂茂駕駛的湘E35356大型普通客車，造成浙G730AJ小型轎車乘車人羅某某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救7天后無效死亡、乘車人黃珍艷及羅月娥受傷，湘E65138小型普通客車乘車人鐘翔飛受傷，4臺車及公路設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)湖南省高警局邵陽支隊隆回大隊認定：李某某負此次事故的主要責(zé)任，王某與鐘某生共同負此次事故的次要責(zé)任，鄭茂茂、羅某某、黃珍艷、羅月娥、鐘翔飛不負此次事故責(zé)任。案發(fā)后，李某某在案發(fā)現(xiàn)場積極配合，并在到案后如實向偵查機關(guān)供述了犯罪事實。
另查明，被害人羅某某于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民，附帶民事訴訟原告人王某、王某豪系羅某某之子，附帶民事訴訟原告人羅會兵、邱水蓮系羅某某之父母，羅會兵、邱水蓮夫婦生育有6個子女。羅某某與家人自2013年5月開始在浙江義烏市開辦飾品加工廠。王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮因羅某某死亡造成的損失共計718892.93元，包括：1、醫(yī)療費27799.93元；2、誤工費814元（42494元÷365天×7天）；3、護理費1196元（31191元÷365天×7天×2人）；4.住院生活補助費350元（50元/天×7天）；5、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活補助費）總計680133元。其中羅某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算為576760元（28838元/年×20年）；王某豪尚需撫養(yǎng)10年，被撫養(yǎng)人生活費為96910元（9691元/年×10年）；羅會兵尚需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人生活費為14536元（9691元/年×9年÷6人）；邱水蓮尚需撫養(yǎng)14年，被撫養(yǎng)人生活費為22612元（9691元/年×14年÷6人）；但前10年的被撫養(yǎng)人生活費每年均超出上年度人均年消費支出，應(yīng)核減30685元，故被扶養(yǎng)人生活費為103373元[（96910元﹢14536元﹢22612元）-30685元]；6、交通費（含尸體運輸費）3500元；7、尸檢費2100元；8、參與交通事故處理人員誤工費，酌情認定3000元。
附帶民事訴訟原告人羅月娥因此次事故造成的損失共計978.9元，包括：門診治療1天用去醫(yī)療費793.9元、誤工費85元、交通費酌定100元。
附帶民事訴訟原告人黃珍艷因此次事故造成的損失共計10191.32元，包括：住院18天用去醫(yī)療費6131.32元、住院伙食補助費900元（50元/天×18天）、誤工費1530元（85元/天×18天）、護理費1530元（85元/天×19天）、交通費酌定100元。
被告人李某某所有的云K13716重型倉柵式貨車，在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）；附帶民事訴訟被告人鐘某生所有的湘E65138小型普通客車，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司投保了交強險。交強險中死亡傷殘賠償項下限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償項下限額為1萬元。
附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮的損失在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失（死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、交通費，下同）為688643元，在醫(yī)療費用賠償限額項下的損失（醫(yī)藥費、住院生活補助費，下同）為28149.93元；附帶民事訴訟原告人羅月娥在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為185元，在醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為793.9元；附帶民事訴訟原告人黃珍艷在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為3160元，在醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為7031.32元。湘E35356大客車所屬的湖南經(jīng)緯長途運輸有限公司已賠付了王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮12000元。
原判認定上述事實，采信了被告人李某某的供述，現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，死亡證明書、尸檢意見書，道路交通事故認定書，被害人黃珍艷、羅月娥的陳述，證人鐘某生、王某健、王某、楊某、王某的證言，機動車駕駛證及行駛證，貨單及過磅單，車輛技術(shù)檢驗報告，到案經(jīng)過，證明材料，住院病歷，醫(yī)院診斷證明，醫(yī)藥費票據(jù)，公證書，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，房屋租賃合同，保險單，身份證復(fù)印件及戶籍資料等證據(jù)。原判認為，被告人李某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪。李某某案發(fā)后在案發(fā)現(xiàn)場積極配合，到案后如實供述罪行，依法可以從輕處罰。六附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，由被告人李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人鐘某生承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。六附帶民事訴訟原告人在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為691988元（688643元＋185元＋3160元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為35975.15元（28149.93元＋793.9元＋7031.32元）。故附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮的經(jīng)濟損失718892.93元，先由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下各賠償109468.27元（110000元÷691988元×688643元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下各賠償7824.8元（10000元÷35975.15元×28149.93元），扣除鄭茂茂駕駛的湘E35356大型普通客車所屬公司已賠償?shù)?2000元，余下的損失472306.79元（718892.93元-109468.27元-109468.27元-7824.8元-7824.8元-12000元），由李某某賠償70%即330614元，由鐘某生賠償15%即70846元。王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮要求賠償營養(yǎng)費700元，未提供依據(jù)，要求賠償精神損害撫慰金5萬元，于法無據(jù)，故對該兩項請求，不予支持。附帶民事訴訟原告人羅月娥的損失978.9元，先由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下各賠償29.4元（110000元÷691988元×185元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下各賠償220元（10000元÷35975.15元×793.9元），余下的損失480.1元，由被告人李某某賠償70%即336元，由附帶民事訴訟被告人鐘某生賠償15%即72元。附帶民事訴訟原告人黃珍艷的損失10191.32元，先由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下各賠償502.33元（110000元÷691988元×3160元），在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下各賠償1955.2元（10000元÷35975.15元×7031.32元），余下的損失5276.26元，由被告人李某某賠償70%即3693元，由附帶民事訴訟被告人鐘某生賠償15%即791元。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百五十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年五個月；二、由被告人李某某賠償附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮經(jīng)濟損失330614元；賠償附帶民事訴訟原告人羅月娥經(jīng)濟損失336元；賠償附帶民事訴訟原告人黃珍艷經(jīng)濟損失3693元；三、由附帶民事訴訟被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償及醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮經(jīng)濟損失117293.07元；賠償附帶民事訴訟原告人羅月娥經(jīng)濟損失249.4元；賠償附帶民事訴訟原告人黃珍艷經(jīng)濟損失2457.53元；四、由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償及醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮經(jīng)濟損失117293.07元；賠償附帶民事訴訟原告人羅月娥經(jīng)濟損失249.4元；賠償附帶民事訴訟原告人黃珍艷經(jīng)濟損失2457.53元；五、由附帶民事訴訟被告人鐘某生賠償附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮經(jīng)濟損失70846元；賠償附帶民事訴訟原告人羅月娥經(jīng)濟損失72元；賠償附帶民事訴訟原告人黃珍艷經(jīng)濟損失791元；六、駁回附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮、羅月娥、黃珍艷的其他訴訟請求。

上訴人李某某上訴提出：原判量刑過重；死者羅某某為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標準進行判賠。

上訴人鐘某生上訴及其訴訟代理人陳遠飛代理提出：鐘某生被大貨車追尾也是受害者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；死者羅某某的經(jīng)濟損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。

原審附帶民事訴訟原告人王某豪、王某答辯及其訴訟代理人肖坤華代理提出，原判民事部分判賠適當(dāng)，請求維持。

原審附帶民事訴訟原告人羅會兵、邱水蓮答辯及其訴訟代理人邱清會代理提出，原判民事部分判賠合理，請求維持。

原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人羅岸英代理提出，原判民事部分判賠并無不當(dāng)，請求維持原判。

二審出庭檢察員的意見是，原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。
二審審理查明的事實和證據(jù)與原審一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致1人死亡，且負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。李某某如實坦白罪行，酌情予以從輕處罰。李某某除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)對原審附帶民事訴訟原告人王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮、羅月娥、黃珍艷的經(jīng)濟損失予以賠償。因李某某負此次交通事故的主要責(zé)任，上訴人鐘某生和王某共同負此次交通事故的次要責(zé)任，故原判判決由李某某、鐘某生分別承擔(dān)70%和15%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)；王某應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，因王某豪、羅會兵、邱水蓮、羅月娥、黃珍艷未對王某提起附帶民事訴訟，視為對自己民事權(quán)利的放棄。李某某所有的云K13716重型倉柵式貨車在原審附帶民事訴訟被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司投保了交強險，鐘某生所有的湘E65138小型普通客車在原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。故王某、王某豪、羅會兵、邱水蓮的經(jīng)濟損失，應(yīng)先由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，扣除湘E35356大客車所屬的湖南經(jīng)緯長途運輸有限公司已賠償?shù)牟糠郑嘞聯(lián)p失由李某某賠償70%，由鐘某生賠償15%。羅月娥、黃珍艷的損失，先由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西雙版納中心支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司城步縣支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，余下的損失由李某某賠償70%，由鐘某生賠償15%。
上訴人李某某上訴提出：原判量刑過重。經(jīng)查，原判根據(jù)李某某的犯罪事實、危害后果、認罪態(tài)度等情形，在法定刑幅度內(nèi)對其判處有期徒刑一年五個月并無不當(dāng)。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人鐘某生、李某某上訴及鐘某生的訴訟代理人代理提出，死者羅某某為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民收入標準進行判賠。經(jīng)查，羅某某自2013年5月起一直在浙江省義烏市經(jīng)營加工廠，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。故該上訴理由及代理意見不能成立，本院不予采納。鐘某生上訴還提出，鐘某生被大貨車追尾也是受害者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，交通事故認定書認定鐘某生在此次交通事故中負次要責(zé)任，故其應(yīng)對原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑及民事判賠適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　徐　成 審　判　員　　楊皞陟 代理審判員　　李　超

書記員：劉怡 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國刑事訴訟法》 第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理： （一）原判認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形分別處理： （一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； ……