原公訴機(jī)關(guān)甘肅省武威市涼州區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人任少佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳彥東，河南陳彥東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（附帶民事訴訟原告人）張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文盲，農(nóng)民。
被上訴人（附帶民事訴訟原告人）丁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
被上訴人（附帶民事訴訟原告人）丁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
被上訴人（附帶民事訴訟原告人）丁某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
以上被上訴人共同委托代理人丁某1。
原審被告人朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，河南省焦作市人，個(gè)體司機(jī)。因涉嫌交通肇事罪，于2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，現(xiàn)羈押于武威市公安局涼州分局看守所。
原審附帶民事訴訟被告人楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，河南省焦作市人，個(gè)體司機(jī)。因涉嫌故意傷害罪，于2016年4月13日被溫縣公安局刑事拘留，同年4月22日被取保候?qū)?。因涉嫌交通肇事罪，?016年5月11日被溫縣公安局臨時(shí)羈押于溫縣看守所，5月18日被武威市涼州區(qū)公安局刑事拘留，5月28日被逮捕，現(xiàn)羈押于武威市公安局涼州分局看守所。
原審附帶民事訴訟被告人溫縣明達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱明達(dá)公司）。
法定代表人石明柱，該公司經(jīng)理。
委托代理人李興全，溫縣第四法律服務(wù)所法律工作者。
原審附帶民事訴訟被告人洛陽市永東汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱永東公司）。住所地：洛陽市洛龍區(qū)安樂鎮(zhèn)趙村。
法定代表人王秀英，該公司經(jīng)理。

經(jīng)審理查明，原審被告人朱某1犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。證明上述事實(shí)的證據(jù)已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并質(zhì)證，在二審詢問中，上訴人及原審各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)均無異議，對(duì)原判認(rèn)定證據(jù)的證明效力本院均予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人朱某1在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車超速行駛，未確保安全，發(fā)生交通事故致一人死亡、一人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人所持“原審被告人的行為違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，上訴人對(duì)該情形的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，依法無需履行明確說明義務(wù)，其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?！敝显V理由，經(jīng)查，上訴人提供的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款中雖對(duì)其各項(xiàng)免責(zé)條款有表述，但該示范條款結(jié)尾處投保人聲明部分中明確表述“尊敬的客戶，為充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投?！薄，F(xiàn)該方格內(nèi)及投保人簽章處均為空白，并無投保人的手書和簽章，故無法證明投保人已了解投保內(nèi)容。投保人雖在《投保單》投保人聲明處簽章確認(rèn)“已知曉免責(zé)條款內(nèi)容”，但此聲明內(nèi)容系上訴人單方起草的格式條款，依照法律規(guī)定，在對(duì)此格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，上訴人的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明投保人確已知曉免責(zé)條款內(nèi)容，也不能證明上訴人對(duì)投保人已盡到法定的提示義務(wù)。故對(duì)其上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，民事判賠合理，適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王素芳 審　判　員　　蔡立斌 代理審判員　　田　杰

書記員：雷興峰