原公訴機關湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司，住所地湖南省寧鄉(xiāng)縣經濟開發(fā)區(qū)二環(huán)東路。
負責人皮軍，系該公司經理。
委托代理人張榮光，湖南昌祥律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人張某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之父。
原審附帶民事訴訟原告人陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之次子。
原審附帶民事訴訟原告人陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之長子。
原審被告人譚文某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，小學文化，農民，住寧鄉(xiāng)縣。因本案于2017年2月3日被刑事拘留，同年2月10日被取保候審。

湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院審理湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院指控原審被告人譚文某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3提起附帶民事訴訟一案，于2017年7月7日作出（2017）湘0124刑初145號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司不服，向本院提出上訴。刑事部分已經發(fā)生法律效力。本院依法組成合議庭，經過閱卷，聽取上訴人及訴訟代理人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院審理查明，2016年12月10日15時許，被告人譚文某駕駛車牌為湘Ａ×××××號小型普通客車沿寧鄉(xiāng)縣X094線由北往南行駛，途經X094線11KM+800m地段時，遇被害人羅某沿X094線由北往南行走，未及時避讓將其撞倒，造成羅某當場死亡，湘Ａ×××××號小型普通客車受損的交通事故。經湖南省龍人司法鑒定中心鑒定，被害人羅某系交通事故致多發(fā)傷而死亡；經湖南省龍人司法鑒定中心鑒定，湘Ａ×××××號小型普通客車前機器蓋中部擦蹭痕跡符合與行人羅某在行走或者站立狀態(tài)下右臀部多處挫擦傷傷痕處接觸碰撞形成。寧鄉(xiāng)縣交通警察大隊認定，被告人譚文某承擔此次交通事故的全部責任。
案發(fā)后，被告人譚文某主動打電話報警，并在現場等待民警處警。被告人譚文某與被害人羅某達成調解協(xié)議，自愿額外賠償附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3精神撫慰金等其他損失125?000元，已取得被害人近親屬的諒解。
另查明：被害人羅某生于1957年1月24日；其父親張某，生于1932年1月4日，居住于資福鄉(xiāng)大紅村紅旗組，其與同母異父的弟弟張繼軍共同贍養(yǎng)張某；其丈夫陳某1生于1950年8月22日，系肢體三級殘疾，居住于資福鄉(xiāng)江泉村雨陽組；其有二子陳某2、陳某3，其中陳某3系肢體二級殘疾，無贍養(yǎng)能力。其車禍中有金手圈及金戒指被撞擊后變形。被告人譚文某駕駛的車輛湘Ａ×××××號小型普通客車行駛證登記的所有人為譚文某，該車在附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司投保了機動車交通事故責任強制險及第三者責任險，第三者責任險保險金額為500?000元，且不計免賠。保險期限自2016年3月3日零時起至2017年3月2日24時止。
經依法審查，該事故造成的經濟損失有：死亡賠償金11930×20=238?600元；喪葬費5013×6月=30?078元；被撫養(yǎng)人生活費：扶養(yǎng)張某為10630×5×50%=26?575,扶養(yǎng)陳某1為10630×14×50%＝74?410元；酌情認定死者親屬辦理喪事誤工費4000元；酌情認定死者家屬辦理喪事交通費4000元。共計377663元。
該院認定上述事實的證據有：受理道路交通事故案件登記表、到案經過、道路交通事故認定書、道路交通事故現場勘驗筆錄、尸表檢驗鑒定、交通事故車輛痕跡鑒定、車輛技術鑒定表及技術檢驗報告，駕駛人及車輛信息查詢表，證人周某、譚某的證言，調解協(xié)議、安葬協(xié)議、收條、非稅收入繳款書，戶籍證明，行駛證、駕駛證、保險單，常住人口基本信息表、火化證明，寧鄉(xiāng)縣資福鎮(zhèn)紅旗村村民委員會出具的證明及常住人口登記卡，殘疾證，被損毀物品的照片及發(fā)票，中國工商銀行網上銀行電子回單，被告人譚文某的供述等。
該院認為，被告人譚文某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人譚文某承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。被告人譚文某向附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司參保了機動車交通事故責任強制險、第三者責任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險合同期內，其依法應賠償的損失可按保險合同的約定，由附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在保險責任限額范圍內賠付。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告人譚文某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月，宣告緩刑一年；二、附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3因羅某交通事故死亡所造成的各項經濟損失共計377?633元，由附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在機動車交通責任強制險保險責任限額范圍內賠償110?000元，在第三者責任險保險責任限額范圍內賠償267?633元。三、駁回附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3的其他訴訟請求。

本院認為，原審被告人譚文某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。譚文某案發(fā)后，主動到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。譚文某積極賠償被害人親屬的經濟損失，取得諒解，可酌情從輕處罰。譚文某對原審附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3因本次交通事故所造成的經濟損失應按其在交通事故中的過錯承擔相應賠償責任。張某、陳某1、陳某2、陳某3的各項經濟損失本院在依法核定的范圍內予以支持，超出核定范圍的訴訟請求本院不予支持。譚文某自愿額外賠償張某、陳某1、陳某2、陳某3精神撫慰金125000元不違反法律規(guī)定，本院予以確認。譚文某向上訴人中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司參保了機動車交通事故責任強制險、第三者責任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險合同期內，其依法應賠償的損失可按保險合同的約定，由中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在保險責任限額范圍內賠付。關于中國大地財產保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司的上訴意見：一、張某名下的被扶養(yǎng)人生活費計算沒有依據。經查，被害人羅某跟隨生母與繼父張某共同生活時尚未成年，張某對羅某給予了生活上的照料與撫養(yǎng)，形成了撫養(yǎng)關系，羅某對張某應承擔贍養(yǎng)義務，故張某系羅某的被扶養(yǎng)對象之一，應計算其名下的被扶養(yǎng)人生活費；二、陳某1名下的被扶養(yǎng)人生活費計算沒有依據。根據法律規(guī)定，夫妻有互相撫養(yǎng)的義務，陳某1與羅某之間存在合法的婚姻關系，羅某遇害時有勞動能力，陳某1無勞動能力，故陳某1屬于羅某的被扶養(yǎng)對象之一，原審判決被扶養(yǎng)人生活費沒有明顯違反法律規(guī)定和公平原則。三、誤工費計算缺乏依據。經查，誤工費系被害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜所必然產生的實際支出，且誤工費4000元沒有超出合理范圍。上訴人的上述三點上訴意見均不成立，本院均不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，民事責任劃分適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄒嘯弘 代理審判員　　周如意 代理審判員　　黎亦琪

書記員：朱巧燕