原公訴機(jī)關(guān)湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司，住所地湖南省寧鄉(xiāng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)二環(huán)東路。
負(fù)責(zé)人皮軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張榮光，湖南昌祥律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人張某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農(nóng)民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之父。
原審附帶民事訴訟原告人陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農(nóng)民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農(nóng)民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之次子。
原審附帶民事訴訟原告人陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，農(nóng)民，住寧鄉(xiāng)縣，系被害人羅某之長(zhǎng)子。
原審被告人譚文某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省寧鄉(xiāng)縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住寧鄉(xiāng)縣。因本案于2017年2月3日被刑事拘留，同年2月10日被取保候?qū)彙?/p>

湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院審理湖南省寧鄉(xiāng)縣人民檢察院指控原審被告人譚文某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3提起附帶民事訴訟一案，于2017年7月7日作出（2017）湘0124刑初145號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司不服，向本院提出上訴。刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取上訴人及訴訟代理人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院審理查明，2016年12月10日15時(shí)許，被告人譚文某駕駛車牌為湘Ａ×××××號(hào)小型普通客車沿寧鄉(xiāng)縣X094線由北往南行駛，途經(jīng)X094線11KM+800m地段時(shí)，遇被害人羅某沿X094線由北往南行走，未及時(shí)避讓將其撞倒，造成羅某當(dāng)場(chǎng)死亡，湘Ａ×××××號(hào)小型普通客車受損的交通事故。經(jīng)湖南省龍人司法鑒定中心鑒定，被害人羅某系交通事故致多發(fā)傷而死亡；經(jīng)湖南省龍人司法鑒定中心鑒定，湘Ａ×××××號(hào)小型普通客車前機(jī)器蓋中部擦蹭痕跡符合與行人羅某在行走或者站立狀態(tài)下右臀部多處挫擦傷傷痕處接觸碰撞形成。寧鄉(xiāng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人譚文某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
案發(fā)后，被告人譚文某主動(dòng)打電話報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等待民警處警。被告人譚文某與被害人羅某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，自愿額外賠償附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3精神撫慰金等其他損失125?000元，已取得被害人近親屬的諒解。
另查明：被害人羅某生于1957年1月24日；其父親張某，生于1932年1月4日，居住于資福鄉(xiāng)大紅村紅旗組，其與同母異父的弟弟張繼軍共同贍養(yǎng)張某；其丈夫陳某1生于1950年8月22日，系肢體三級(jí)殘疾，居住于資福鄉(xiāng)江泉村雨陽(yáng)組；其有二子陳某2、陳某3，其中陳某3系肢體二級(jí)殘疾，無贍養(yǎng)能力。其車禍中有金手圈及金戒指被撞擊后變形。被告人譚文某駕駛的車輛湘Ａ×××××號(hào)小型普通客車行駛證登記的所有人為譚文某，該車在附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500?000元，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2016年3月3日零時(shí)起至2017年3月2日24時(shí)止。
經(jīng)依法審查，該事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金11930×20=238?600元；喪葬費(fèi)5013×6月=30?078元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：扶養(yǎng)張某為10630×5×50%=26?575,扶養(yǎng)陳某1為10630×14×50%＝74?410元；酌情認(rèn)定死者親屬辦理喪事誤工費(fèi)4000元；酌情認(rèn)定死者家屬辦理喪事交通費(fèi)4000元。共計(jì)377663元。
該院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：受理道路交通事故案件登記表、到案經(jīng)過、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、尸表檢驗(yàn)鑒定、交通事故車輛痕跡鑒定、車輛技術(shù)鑒定表及技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，駕駛?cè)思败囕v信息查詢表，證人周某、譚某的證言，調(diào)解協(xié)議、安葬協(xié)議、收條、非稅收入繳款書，戶籍證明，行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單，常住人口基本信息表、火化證明，寧鄉(xiāng)縣資福鎮(zhèn)紅旗村村民委員會(huì)出具的證明及常住人口登記卡，殘疾證，被損毀物品的照片及發(fā)票，中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，被告人譚文某的供述等。
該院認(rèn)為，被告人譚文某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人譚文某承擔(dān)本次交通事故的全部民事賠償責(zé)任。被告人譚文某向附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司參保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，其依法應(yīng)賠償?shù)膿p失可按保險(xiǎn)合同的約定，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款、第一百五十五條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告人譚文某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年；二、附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3因羅某交通事故死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)377?633元，由附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110?000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償267?633元。三、駁回附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原審被告人譚文某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。譚文某案發(fā)后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。譚文某積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，可酌情從輕處罰。譚文某對(duì)原審附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按其在交通事故中的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某、陳某1、陳某2、陳某3的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院在依法核定的范圍內(nèi)予以支持，超出核定范圍的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。譚文某自愿額外賠償張某、陳某1、陳某2、陳某3精神撫慰金125000元不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。譚文某向上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司參保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，其依法應(yīng)賠償?shù)膿p失可按保險(xiǎn)合同的約定，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。關(guān)于中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司的上訴意見：一、張某名下的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算沒有依據(jù)。經(jīng)查，被害人羅某跟隨生母與繼父張某共同生活時(shí)尚未成年，張某對(duì)羅某給予了生活上的照料與撫養(yǎng)，形成了撫養(yǎng)關(guān)系，羅某對(duì)張某應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，故張某系羅某的被扶養(yǎng)對(duì)象之一，應(yīng)計(jì)算其名下的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；二、陳某1名下的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算沒有依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻有互相撫養(yǎng)的義務(wù)，陳某1與羅某之間存在合法的婚姻關(guān)系，羅某遇害時(shí)有勞動(dòng)能力，陳某1無勞動(dòng)能力，故陳某1屬于羅某的被扶養(yǎng)對(duì)象之一，原審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有明顯違反法律規(guī)定和公平原則。三、誤工費(fèi)計(jì)算缺乏依據(jù)。經(jīng)查，誤工費(fèi)系被害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜所必然產(chǎn)生的實(shí)際支出，且誤工費(fèi)4000元沒有超出合理范圍。上訴人的上述三點(diǎn)上訴意見均不成立，本院均不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，民事責(zé)任劃分適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　鄒嘯弘 代理審判員　　周如意 代理審判員　　黎亦琪

書記員：朱巧燕