原公訴機關(guān)河南省鎮(zhèn)平縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負責人劉繼祥，任該公司經(jīng)理。
訴訟代理人李鐵柱，男，生于1984年10月。系該公司員工。
原審附帶民事訴訟原告人劉某某，男，生于1952年6月。系被害人劉某某之父。
原審附帶民事訴訟原告人魏某某，女，生于1952年5月。系被害人劉某某之母。
原審附帶民事訴訟原告人李某丙，男，生于1974年1月。系被害人劉某某的丈夫。
原審附帶民事訴訟原告人李某甲，女，生于2001年5月。系被害人劉某某的女兒。
原審附帶民事訴訟原告人李某乙，男，生于2013年10月。系被害人劉某某的兒子。
原審附帶民事訴訟原告人宋某某，女，生于1974年4月。
原審附帶民事訴訟原告人六人的共同訴訟代理人李某丙，男，生于1974年1月。
原審被告人梁某甲，男，生于1982年6月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年1月17日被刑事拘留，同年1月28日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人襄陽青林順達物流有限公司。
法定代表人李青山，任該公司經(jīng)理。

河南省鎮(zhèn)平縣人民法院審理河南省鎮(zhèn)平縣人民檢察院指控原審被告人梁某甲犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人劉某某、魏某某、李某丙、李某甲、李某乙、宋某某提起附帶民事訴訟一案，于2015年6月29日作出（2015）鎮(zhèn)刑初字第102號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人梁某甲未上訴，公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)未抗訴，原審刑事判決部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合襄陽中心支公司）不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中華聯(lián)合襄陽中心支公司的訴訟代理人李鐵柱，原審附帶民事訴訟原告人劉某某、魏某某、李某丙、李某甲、李某乙、宋某某的訴訟代理人李某丙，原審被告人梁某甲到庭參加訴訟，原審附帶民事訴訟被告人襄陽青林順達物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2015年1月16日23時許，被告人梁某甲駕駛鄂FE6600重型半掛牽引車、鄂FF870掛重型低平板半掛車在312國道鎮(zhèn)平縣萬豐市場門口倒車時，因未查明車后情況確保安全，與被害人李某丙駕駛的豫RNL898小型轎車相撞，造成乘坐人劉某某死亡，乘坐人宋某某、司機李某丙受輕傷及車輛受損的交通事故。同年1月16日，梁某甲在事故現(xiàn)場投案，如實供述了犯罪事實。經(jīng)交警部門事故責任分析認定，梁某甲承擔事故的主要責任。肇事車輛于2014年8月20日在中華聯(lián)合襄陽中心支公司投保有第三人責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，其中牽引車的第三者責任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，掛車的保險金額為10萬元。劉某某、魏某某系死者劉某某的父母，二人婚后生育兩子一女。
在訴訟過程中，梁某甲的親屬與附帶民事訴訟原告人達成協(xié)議，梁某甲在保險公司應(yīng)賠付的數(shù)額外補償附帶民事訴訟原告人損失共計12萬元（含在鎮(zhèn)平縣交警隊已支付的2萬元），附帶民事訴訟原告人對梁某甲表示諒解。李某丙與中華聯(lián)合襄陽中心支公司就豫RNL898小型轎車的車輛損失達成一致意見，車損按10萬元計算。李某丙與宋某某表示二人的損失由保險公司統(tǒng)一賠付后，自行協(xié)商分配。
另查明，2014年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24391.45元／年；城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15726.12元／年；城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為38804元。附帶民事訴訟原告人劉某某、魏某某、李某甲、李某乙、李某丙的損失合理部分有：劉某某死亡賠償金487829元；被撫養(yǎng)人生活費277828.12元；喪葬費19402元。李某丙的合理損失有：醫(yī)療費2560.75元；誤工費1336.6元；護理費1560元；營養(yǎng)費400元；住院伙食補助費400元；車輛損失10萬元；鑒定費3000元。宋某某的合理損失有：醫(yī)療費23227.03元；誤工費3141.01元；護理費3666元；營養(yǎng)費940元；住院伙食補助費940元。
認定上述事實，有被告人梁某甲的供述；被害人李某丙、宋某某的陳述；證人梁某乙的證言；現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，道路交通事故認定書、交通事故尸體檢驗報告、鎮(zhèn)平縣公安局刑事法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書；駕駛?cè)诵畔⒉樵兗败囕v信息、常住人口基本信息表；到案經(jīng)過等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認為，被告人梁某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。梁某甲系自首，且已取得了被害人近親屬的諒解，故其請求從輕處罰的意見，予以采納。據(jù)此，判決：一、被告人梁某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。二、限附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決書生效后三十日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人劉某某、魏某某、李某甲、李某乙、李某丙其他經(jīng)濟損失110000元，賠付李某丙、宋某某醫(yī)療費10000元，賠付李某丙財產(chǎn)損失2000元；在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人劉某某、魏某某、李某甲、李某乙、李某丙其他經(jīng)濟損失472541.38元，賠付李某丙、宋某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失19719.97元，賠付李某丙財產(chǎn)損失70700元。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中華聯(lián)合襄陽中心支公司稱，1、主車和掛車連接使用時視為一體，應(yīng)以主車的責任限額為限承擔賠付責任。2、判令賠付死者劉某某父母的被扶養(yǎng)人生活費有誤，原審中未提交其父母家庭成員關(guān)系證明及無其他生活來源的證明。3、原判對傷者李某丙、宋某某的營養(yǎng)費計算有誤；對傷者宋某某的護理、誤工、伙食補助時間計算過長；宋某某因肝膿腫再次住院與交通事故無關(guān)，不應(yīng)賠付二次住院費用。
二審查明的事實和證據(jù)同一審一致，且證據(jù)經(jīng)一審當庭宣讀、出示、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，能夠相互印證，查證屬實，本院予以確認。
另查明，1、劉某某、魏某某婚后育有兒女三人，女兒劉某某、兒子劉曉東、劉曉輝。2、劉某某患有左側(cè)股骨頭壞死；魏某某于2014年12月19日經(jīng)檢查患有肺癌，晚期已轉(zhuǎn)移。3、事故發(fā)生后宋某某被送至鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院搶救，醫(yī)院記錄及彩超顯示宋某某存在肝挫裂傷，并注明要求注意肝部感染，防止肝膿腫。宋某某出院后又二次入院治療，南陽市中心醫(yī)院依據(jù)鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院的CT檢查，診斷宋某某為肝膿腫，后進行了手術(shù)。

本院認為，原審被告人梁某甲違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，二人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人梁某甲具有自首情節(jié)，且與被害方達成調(diào)解協(xié)議，取得諒解，可依法從輕處罰。梁某甲的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某某、魏某某、李某丙、李某甲、李某乙、宋某某造成的經(jīng)濟損失包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車輛損失、鑒定費等，中華聯(lián)合襄陽中心支公司作為肇事車輛的承保公司應(yīng)先在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責任商業(yè)險的限額內(nèi)按70%的比例賠付。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，判決適當。關(guān)于中華聯(lián)合襄陽中心支公司提出判令保險公司賠付死者劉某某的父母被扶養(yǎng)人生活費有誤的上訴意見，與查明的案件事實不符，本院不予采納。關(guān)于中華聯(lián)合襄陽中心支公司提出主車和掛車連接使用時視為一體，賠償金額應(yīng)以主車的責任限額為限承擔賠付責任的上訴理由。經(jīng)查，肇事車輛的主掛車均在保險人襄陽中心支公司投保有第三者責任商業(yè)保險，其中半掛牽引車保險金額為50萬元，掛車保險金額為10萬元，現(xiàn)承保人中華聯(lián)合襄陽中心支公司要求以主車50萬元的責任限額為限承擔賠付責任，缺乏法律依據(jù)，中華聯(lián)合襄陽中心支公司的免責條款系格式條款，因未盡到提示說明義務(wù)，故其上訴理由不能成立，本院予采納。被害人李某丙、宋某某受傷住院，應(yīng)補充必要營養(yǎng)，關(guān)于中華聯(lián)合襄陽中心支公司提出賠付營養(yǎng)費沒有依據(jù)的上訴意見，本院不予采納。原判對宋某某的護理、誤工、伙食補助時間計算正確，中華聯(lián)合襄陽中心支公司提出護理、誤工、伙食補助時間計算過長的上訴意見不能成立。事故造成宋某某受傷住院，出院后宋某某因事故造成的肝挫裂傷化膿再次入院治療，相關(guān)的入院記錄及第一次入院時所做的CT檢查、鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院治療記錄等均可證實，故中華聯(lián)合襄陽中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認定事實及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持河南省鎮(zhèn)平縣人民法院（2015）鎮(zhèn)刑初字第102號刑事附帶民事判決的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

審判長　　褚松齡 審判員　　楊峨生 審判員　　吳　霞

書記員：張雪