河南省鄧州市人民檢察院
田玉周
吳宏彩
田小敏
李某某
田玉周
田某丁
陳新利
賈守多（河南三賢律師事務所）
劉某某

原公訴機關河南省鄧州市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田玉周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化程度，農民，住鄧州市。系本案被害人田某甲之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）吳宏彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。系本案被害人田某甲之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田小敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。系本案被害人田某甲之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。系本案被害人。
法定代理人田某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。
委托代理人田玉周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。權限為特別授權。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上。系本案被害人。
上訴人（原審被告人）陳新利，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省鄧州市，漢族，大專文化程度，鄧州市房管局干部，黨員，住鄧州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月28日被刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。現(xiàn)押于鄧州市看守所。
辯護人賈守多，河南三賢律師事務所律師。
原審被告人劉某某，又名劉俊剛，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省鄧州市，漢族，高中文化程度，農民，住鄧州市，戶籍地:鄧州市。因涉嫌犯包庇罪于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕?，F(xiàn)取保候審。
原審附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司南陽中心支公司。（以下簡稱大地保險公司）
法定代表人張某某，該公司總經理。
鄧州市人民法院審理鄧州市人民檢察院指控被告人陳新利犯交通肇事罪、被告人劉某某犯包庇罪一案，于二〇一三年十一月一日作出（2013）鄧刑初字第430號刑事附帶民事訴訟判決。宣判后，附帶民事訴訟原告人田玉周、吳宏彩、田小敏、李煒奕、田小平、被告人陳新利均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，訊問原審被告人、詢問原審附帶民事訴訟原告人，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，原審法院認為，被告人陳新利違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。被告人劉某某明知陳新利是犯罪的人而作假證明包庇，其行為已構成包庇罪。被告人陳新利的辯護人關于交通事故認定書認定陳新利負事故的全部責任不當?shù)囊庖娊洸椋V機關提交的交通事故認定書來源合法，被告人及辯護人未提交有效證據(jù)證明事故責任認定不當，故上述辯護意見不能成立，不予采納。被告人陳新利、劉某某如實供述自己的罪行，可以從輕處罰，故辯護人關于被告人陳新利認罪態(tài)度較好的意見成立，予以采納。由于被告人陳新利的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了一定的經濟損失，故附帶民事訴訟原告人要求被告人陳新利賠償經濟損失的理由正當，予以支持，但其要求過高部分及未提交證據(jù)部分，無事實和法律依據(jù)，不予支持。附帶民事訴訟原告人李某某、田某丁未向法庭提交醫(yī)療費票據(jù)等相關證據(jù)，其要求被告人賠償其經濟損失的請求，不予支持。被告人陳新利作為機動車使用人和駕駛人，應當承擔賠償責任，被告人劉某某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任，附帶民事訴訟被告人大地保險公司應當在交強險范圍內承擔賠償責任，由于被告人陳新利酒后駕駛車輛，且肇事后逃逸，故大地保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內不承擔賠償責任。被害人田某甲遭受的經濟損失為:①喪葬費17101.5元（34203元÷12個月×6個月）；②其他經濟損失150498.8元（7524.94元／年×20年）。以上共計167600.3元。被害人田某乙遭受的經濟損失為:①喪葬費17101.5元（34203元÷12個月×6個月）；②其他經濟損失150498.8元（7524.94元／年×20年）。以上共計167600.3元。上述費用，由大地保險公司在交強險賠償限額內對二被害人各承擔55000元，剩余費用由被告人陳新利承擔。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三百一十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第三十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:一、被告人陳新利犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年零六個月。二、被告人劉某某犯包庇罪，判處有期徒刑八個月。三、附帶民事訴訟被告人中國大地財產保險股份有限公司南陽中心支公司在判決生效后三十日內支付附帶民事訴訟原告人田玉周、吳宏彩55000元，支付附帶民事訴訟原告人田小敏55000元。四、被告人陳新利在判決生效后三十日內支付附帶民事訴訟原告人田玉周、吳宏彩112600.3元，支付附帶民事訴訟原告人田小敏112600.3元。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田玉周、吳宏彩、田小敏、李煒奕、田小平均上訴提出:原判量刑畸輕，被告人陳新利醉駕且逃逸致人死亡，應在七年以上定罪量刑；應支持被害方的精神損害賠償，民事部分判決數(shù)額有誤，請求依法改判。
委托代理人意見同上。
上訴人（原審被告人）陳新利上訴稱:原判認定上訴人在交通事故中負全責錯誤，被害人田某丁存在過錯；中國大地財產保險股份有限公司南陽中心支公司賠償數(shù)額應是122000.0元，上訴人在鄧州市交警大隊支付的40000.0元喪葬費、19000.0元的醫(yī)療費應予以扣除。
辯護人辯護意見同上。
本院認為，上訴人（原審被告人）陳新利違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致二人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。原審被告人劉某某明知陳新利是犯罪的人而作假證明包庇，其行為已構成包庇罪。關于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田玉周、吳宏彩、田小敏、李煒奕、田小平均上訴提出:“原判量刑畸輕，被告人陳新利醉駕且逃逸致人死亡，應從重處罰”的理由，經查，公訴機關出具了事故認定書，且證據(jù)來源合法，故其上訴理由不能成立，本院不予支持；其上訴提出“民事部分判決數(shù)額有誤，應支持被害方的精神損害賠償”的理由，經查，原判認定賠償項目符合刑事附帶民事訴訟賠償范圍，且其他民事賠償數(shù)額沒有發(fā)生，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人（原審被告人）陳新利上訴提出“認定上訴人在交通事故中負全責錯誤”的理由，經查，陳新利酒后駕駛機動車在道路上通行，遇情況操作不當，未能確保安全，肇事后棄車逃逸，是造成事故的全部原因，應負事故的全部責任，故其上訴理由不能成立，本院不予支持；其上訴提出“中國大地財產保險股份有限公司南陽中心支公司賠償數(shù)額應是122000.0元”的理由，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持；其上訴提出“在鄧州市交警大隊交付的40000.0元喪葬費、19000.0元的醫(yī)療費應予以扣除”的理由，經查，事故發(fā)生后，被告人陳新利向鄧州市交警大隊交付的4萬元喪葬費已由刑事附帶民事訴訟原告人借支，屬于雙方債權債務關系，執(zhí)行時直接憑收據(jù)履行即可，而“預支的19000.0元醫(yī)療費”因后期費用還沒發(fā)生，待治愈后根據(jù)實際支出分別確定賠償數(shù)額，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪量刑及民事賠償適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）陳新利違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致二人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。原審被告人劉某某明知陳新利是犯罪的人而作假證明包庇，其行為已構成包庇罪。關于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）田玉周、吳宏彩、田小敏、李煒奕、田小平均上訴提出:“原判量刑畸輕，被告人陳新利醉駕且逃逸致人死亡，應從重處罰”的理由，經查，公訴機關出具了事故認定書，且證據(jù)來源合法，故其上訴理由不能成立，本院不予支持；其上訴提出“民事部分判決數(shù)額有誤，應支持被害方的精神損害賠償”的理由，經查，原判認定賠償項目符合刑事附帶民事訴訟賠償范圍，且其他民事賠償數(shù)額沒有發(fā)生，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人（原審被告人）陳新利上訴提出“認定上訴人在交通事故中負全責錯誤”的理由，經查，陳新利酒后駕駛機動車在道路上通行，遇情況操作不當，未能確保安全，肇事后棄車逃逸，是造成事故的全部原因，應負事故的全部責任，故其上訴理由不能成立，本院不予支持；其上訴提出“中國大地財產保險股份有限公司南陽中心支公司賠償數(shù)額應是122000.0元”的理由，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持；其上訴提出“在鄧州市交警大隊交付的40000.0元喪葬費、19000.0元的醫(yī)療費應予以扣除”的理由，經查，事故發(fā)生后，被告人陳新利向鄧州市交警大隊交付的4萬元喪葬費已由刑事附帶民事訴訟原告人借支，屬于雙方債權債務關系，執(zhí)行時直接憑收據(jù)履行即可，而“預支的19000.0元醫(yī)療費”因后期費用還沒發(fā)生，待治愈后根據(jù)實際支出分別確定賠償數(shù)額，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪量刑及民事賠償適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：尹清紅
審判員：史云峰
審判員：洪浩

書記員：孫銳