原公訴機關河南省舞鋼市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地，河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
法定代表人王濤，總經理。
委托代理人劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審附帶民事訴訟原告人牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審附帶民事訴訟原告人牛某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
牛某某、牛某的訴訟代理人郝小偉，河南成勝律師事務所律師。
原審被告人院某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月27日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。2014年1月27日因被判處緩刑被釋放。

河南省舞鋼市人民法院審理河南省舞鋼市人民檢察院指控原審被告人院某某犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人牛某某、牛某對院某某、中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司提起附帶民事訴訟一案，于2014年1月22日作出（2014）舞刑初字第7號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內，檢察機關未抗訴，原審被告人未上訴，本案的刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原判認定，2013年9月23日21時10分許，被告人院某某駕駛豫AD277P號小型普通客車沿舞鋼市鋼城路由北向南行駛至寺坡大石門南路段時，撞住行人張某某，造成車輛損壞、張某某死亡的道路交通事故。事發(fā)后，院某某駕駛車輛逃逸。院某某承擔此事故的全部責任。2013年9月27日，院某某到舞鋼市交通警察大隊投案。在審理過程中，院某某與附帶民事訴訟原告就民事部分達成賠償協(xié)議，并取得了諒解。附帶民事訴訟原告人自愿撤回對鄭某某的起訴。
另查明，豫AD277P號小型普通客車在附帶民事訴訟被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司投有第三者責任強制保險及商業(yè)第三者保險。
認定上述事實，有被告人院某某供述，證人吳某、董某某、姚某某、范某、蘆某某證言，舞鋼市交通警察大隊出具的舞公交認字（2013）第168號道路交通事故責任認定書，舞鋼市公安局法醫(yī)鑒定中心出具的（舞）公（尸）鑒（法醫(yī)）字（2013）52號鑒定意見書，死亡報告單，舞鋼市交通警察大隊出具的現(xiàn)場勘查筆錄，舞鋼市交通警察大隊出具的發(fā)破案經過及院某某投案經過，賠償協(xié)議、諒解書、保險合同等證據(jù)在卷予以證實。
另有附帶民事訴訟原告人牛某某、牛某的委托代理人當庭提交的醫(yī)療費票據(jù)、交通事故認定書、火化證、死亡報告單、注銷證明、村委證明等證據(jù)。
原判認為，被告人院某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車未確保安全發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故的全部責任，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。院某某在案發(fā)后主動到公安機關投案并如實供述犯罪事實，系自首，可以對其從輕處罰。附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟符合法律規(guī)定。由于肇事車輛在中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司投有機動車第三者責任強制保險及商業(yè)第三者保險，因此中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額及商業(yè)第三者保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十二條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條第一款第（二）項、第二百七十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，判決：?一、被告人院某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；二、附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強險及商業(yè)險賠償限額內賠償附帶民事訴訟原告人牛某某、牛某死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等各項損失共計322000元。
二審經審理查明的事實及證據(jù)與原審一致。原判所列證據(jù)已經庭審出示、質證，本院予以確認。

本院認為，原審被告人院某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪，且在肇事后逃逸。院某某在案發(fā)后主動到公安機關投案并如實供述犯罪事實，系自首，可以對其從輕處罰。院某某因犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人牛某某、牛某所造成的經濟損失，應予以賠償。院某某所駕駛車輛在中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司投有交強險及商業(yè)三責險，中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額及商業(yè)第三者保險責任限額范圍內予以賠償。關于上訴人原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司提出的原審被告人院某某在交通事故發(fā)生后逃逸，根據(jù)商業(yè)三責險條款第五條第六項的約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責任的上訴理由，經查，中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司未提供證據(jù)證明關于保險合同的免責條款其已向投保人進行過明確的提示和說明。根據(jù)保險法及合同法的相關規(guī)定，采用格式條款訂立保險合同，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上對提請對方注意免除或者限制其責任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。故中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司不能以逃逸來作為免除其承擔商業(yè)三責險賠償?shù)睦碛桑撋显V理由不予采納。保險公司應在機動車第三者責任強制保險限額內對被害人進行全額賠償，故關于上訴人中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司提出的交強險應在各分項限額內予以賠償，原審法院未予分項，致使上訴人多承擔醫(yī)療費用9597.4元的上訴理由亦不予采納。原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，量刑適當，賠償數(shù)額正確。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條、第三百一十四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　史偉平 審　判　員　　張豐奇 助理審判員　　李　倩

書記員：朱靜葉