原公訴機關(guān)湖南省麻陽苗族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人河南省南陽市宛城區(qū)金通運政物流貨運服務(wù)中心，以下簡稱南陽金通物流中心），住所地河南省南陽市宛城區(qū)獨山大道中段宛城區(qū)交通局門口，組織機構(gòu)代碼證66189275-5。
法定代表人武為俊，該公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人唐娟，河南書遠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，以下簡稱信達財保南陽公司），住所地河南省南陽市高新路與明山路交叉口，組織機構(gòu)代碼證58706019-1。
負責(zé)人李震，該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人康海輝，廣東君言（長沙）律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人滕某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省中方縣。
原審被告人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省泌陽縣。因犯交通肇事罪于2015年6月24日被湖南省麻陽苗族自治縣人民法院判處有期徒刑六年，現(xiàn)在湖南省邵陽監(jiān)獄服刑。
原審附帶民事訴訟被告人常某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省泌陽縣。
原審附帶民事訴訟被告人甘某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省達縣。系被害人劉某1之妻。
原審附帶民事訴訟被告人劉某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被害人劉某1之父。
附帶民事訴訟被告人龍某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被害人劉某1之母。
原審附帶民事訴訟被告人劉某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人劉某1長女。
原審附帶民事訴訟被告人劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人劉某1次女。
原審附帶民事訴訟被告人劉某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省達縣。系被害人劉某1之子。
原審附帶民事訴訟被告人劉某丙、劉某甲、劉某丁的共同法定代理人甘某甲，系三原審附帶民事訴訟被告人之母。
原審附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市寮步支公司（以下簡稱平安財保寮步公司），住所地廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)寮城中路58號二樓，組織機構(gòu)代碼證：72877250-5。
負責(zé)人楊曉君，該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人張某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農(nóng)民，住湖南省麻陽苗族自治縣。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻陽支公司（以下簡稱人民財保麻陽公司），住所地湖南省麻陽苗族自治縣高村鎮(zhèn)建設(shè)南路115號，組織機構(gòu)代碼證88924819-X。
負責(zé)人張曉嵐，該公司經(jīng)理。

湖南省麻陽苗族自治縣人民法院審理湖南省麻陽苗族自治縣人民檢察院指控原審被告人孫某某犯交通肇事罪一案，在訴訟過程中，原審附帶民事訴訟原告人滕某1就原審被告人孫某某、原審附帶民事訴訟被告人常某甲、南陽金通物流中心、信達財保南陽公司提起附帶民事訴訟。湖南省麻陽苗族治縣人民法院受理后，追加了原審附帶民事訴訟被告人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁、張某丙、平安財保寮步公司、人民財保麻陽公司參加訴訟，于二0一六年七月十五日作出（2015）麻刑初字第43-6號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心、信達財保南陽公司均不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審附帶民事訴訟原告人滕某1在一審的訴訟請求：1、判令孫某某、常某甲、南陽金通物流中心連帶賠償因滕某1交通事故受傷的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、復(fù)位手術(shù)費、殘疾賠償金等各項費用，共計465957元。其中醫(yī)藥費43096元，護理費6000元，傷殘補助金159420元，復(fù)位手術(shù)費6萬元，其他費用197441元；2、信達財保南陽公司依據(jù)保險合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。
湖南省麻陽苗族自治縣人民法院判決認定：
2014年5月25日22時43分，陰雨天氣，位于本縣境內(nèi)包茂高速由北向南方向2113KM+700M處右側(cè)護坡發(fā)生塌方以及一輛大貨車撞擊中央護欄事故，造成車輛堵塞。是時，被告人孫某某駕駛豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）號重型半掛牽引車載37噸氯酸鈉從四川省都江堰市往湖南省桂東縣方向行至包茂高速公路2112KM+700M處，因制動系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患、超載行駛以及車速過快等因素，遇前方道路擁堵時無法有效制動，與前方粵Ｂ×××××（粵Ｂ×××××）號重型半掛牽引車、湘Ａ×××××號輕型普通貨車、川Ｆ×××××（川Ｆ×××××）號重型半掛牽引車、川Ｂ×××××號轎車、湘Ａ×××××號轎車、粵Ｓ×××××號轎車（車輛所有人劉某1）、湘Ｎ×××××號轎車（陳某1駕駛的車輛）、湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車（車輛所有人張某丙）、貴Ｄ×××××號重型倉柵式貨車及貴Ｆ×××××號大型普通客車等10車刮擦、相撞（其中肇事的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車追尾粵Ｓ×××××號轎車后，粵Ｓ×××××號轎車向前推進中與湘Ｎ×××××號轎車首尾相碰，湘Ｎ×××××號轎車被向前推進后又與湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞）。造成粵Ｓ×××××號轎車駕駛?cè)藙⒛?、乘車人蔣某1、冉某1、湘Ｎ×××××號轎車駕駛?cè)岁惸?4人當(dāng)場死亡，豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車駕駛?cè)藢O某某、乘車人常某甲、湘Ｎ×××××號轎車乘車人滕某1、湘Ａ×××××號輕型普通貨車乘車人劉某3、余端成、川Ｂ×××××號轎車乘車人嚴成都6人不同程度受傷，11輛機動車不同程度受損的特大交通事故。經(jīng)湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊?wèi)研麓箨牭缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認定，被告人孫某某駕駛制動系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車，超載、超速行駛，其過錯是造成此次事故的根本原因，負此次事故全部責(zé)任，其他人員均不負事故責(zé)任。2015年6月24日，本院以交通肇事罪判處被告人孫某某有期徒刑六年。
肇事的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）號重型半掛牽引車實際所有人系附帶民事訴訟被告人常某甲。2013年7月，常某甲購得該車時該牽引車及掛車均已掛靠在附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心名下，發(fā)生事故時該牽引車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險（其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元），掛車投保的機動車商業(yè)保險（其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為5萬元）均在保險期限內(nèi)，保險人均為附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司。2014年4月附帶民事訴訟被告人常某甲雇請被告人孫某某駕駛該車輛，月工資為5000元。事故發(fā)生后，信達財保南陽公司向湖南省高速公路交通警察局懷化支隊麻陽大隊（以下簡稱高速交警麻陽大隊）先行支付了11萬元理賠款，同時，高速交警麻陽大隊還收取了貴Ｆ×××××號、川Ｂ×××××號、湘Ａ×××××號、粵Ｂ×××××號、川Ｆ×××××號、貴Ｄ×××××號、湘Ｕ×××××號無責(zé)車輛各1.2萬元事故保證金，共計保證金8.4萬元人民幣，用于支付死者與傷者的部分賠償款及其他開支。其中附帶民事訴訟原告人滕某1從高速交警麻陽大隊領(lǐng)取了4萬元人民幣賠償款。
粵Ｓ×××××號轎車車主系劉某1，已死亡，其權(quán)利義務(wù)繼承人為附帶民事訴訟被告人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁，該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險人為附帶民事訴訟被告人平安財保寮步公司，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車實際所有人為張某丙，該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險人為附帶民事訴訟被告人人民財保麻陽公司，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。
本案附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失根據(jù)其訴訟請求，作如下認定：1、殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。滕某1在城鎮(zhèn)務(wù)工并長期居住城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，即26570元/年×20年×0.3＝159420元，與附帶民事訴訟原告人的訴訟請求金額相同；2、被撫養(yǎng)人生活費：根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。滕某1撫養(yǎng)的人員有父親滕某2、母親張某，均長期居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)人生活費，滕某2、張某夫婦另生育有一子滕某3。滕某2的被撫養(yǎng)人生活費計算為18335元／年×20年×0.3÷2＝55005元、張某為18335元／年×20年×0.3÷2＝55005元；二人的被撫養(yǎng)人生活費合計為110010元，附帶民事訴訟原告人主張被撫養(yǎng)人生活費合計為159420元，對超出部分的訴訟金額，不予支持；3、醫(yī)療費：根據(jù)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)計算住院費為43034.64元、門診費700元、康復(fù)器具費2800元，合計為46534.64元。附帶民事訴訟原告人僅主張45896元，按45896元人民幣計算醫(yī)療費；4、誤工費：根據(jù)醫(yī)誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。附帶民事訴訟原告人滕某1在城鎮(zhèn)從事零售業(yè)，按批發(fā)和零售行業(yè)職工年平均工資39237元計算，誤工時間經(jīng)鑒定為150日，其誤工費為39237元／年÷365天／年×150天＝16125元。附帶民事訴訟原告人主張誤工費為16667元，對超出部分的訴訟金額，不予支持；5、護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。附帶民事訴訟原告人滕某1未提交護理人員的收入狀況證據(jù)，又無法統(tǒng)計當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，可參照誤工費標(biāo)準(zhǔn)計算，護理人數(shù)確定為1人，天數(shù)為72日，即39237元／年÷365天／年×72天＝7740元。附帶民事訴訟原告人僅主張4000元，按4000元計算護理費；6、營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定營養(yǎng)時限為住院天數(shù)72天，按30元／天計算，即30元／天×72天＝2160元。附帶民事訴訟原告人主張營養(yǎng)費為3000元，對超出部分的訴訟金額，不予支持；7、住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。即按30元/天計算，天數(shù)為72天，計2160元。附帶民事訴訟原告人主張住院伙食補助費為6000元，對超出部分的訴訟金額，不予支持；8、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本案實際情況，結(jié)合事故中其他受害人支出的交通費用，酌情考慮600元；9、司法鑒定費為1900元。
本院在受理本案同時，還另受理蔣某2等人、甘某甲等人、冉某2等人、陳某2等人、畢節(jié)市久安通達旅游客運有限公司提起的附帶民事訴訟五案。2015年11月19日本院依法公告通知本次事故中遭受人身及財產(chǎn)損失的受害人于法定期限內(nèi)向本院登記。然法定期滿后，未有受害人就損失向本院提出登記或提起訴訟?，F(xiàn)本院已就本次事故提起訴訟的實際總損失進行了確定。
上述事實，有下列經(jīng)庭審質(zhì)證并查證屬實的證據(jù)證明：
1、戶籍資料，證明附帶民事訴訟原告人滕某1及被告人孫某某、附帶民事訴訟被告人常某甲的基本身份情況。
2、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心、信達財保南陽公司及平安財保懷化公司的工商登記、組織機構(gòu)代碼及負責(zé)人身份的情況。
3、親屬關(guān)系、居住及收入等證明，證明證明附帶民事訴訟原告人滕某1在城鎮(zhèn)務(wù)工，與其父母居住在鶴城區(qū)公務(wù)員小區(qū)山水陽光城，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；
4、醫(yī)藥費發(fā)票，證明滕某1受傷后在醫(yī)院就疹共化住院費43034.64元、門診費700元、康復(fù)器具費2800元，共計46534.64元。鑒定費發(fā)票，證明滕某1的做傷情鑒定花鑒定費1900元。車票42張，證明滕某1在住院期間，父母為了照顧他所花交通費用。
5、道路交通事故現(xiàn)場圖，證明事故發(fā)生后的現(xiàn)場情況。
6、懷化市方正司法鑒定中心鑒定意見書，證明傷者滕某1的損傷已構(gòu)成八級傷殘；損傷誤工時限150天，護理、營養(yǎng)時限按實際住院天數(shù)計算。
7、婁底市星罡司法鑒定所道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告，證明孫某某駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××肇事車制動系統(tǒng)存在安全隱患，肇事前行駛速度為95-97Km/h。
8、湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊?wèi)研麓箨牭缆方煌ㄊ鹿收J定書，證明駕駛?cè)藢O某某駕駛制動系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、超載的機動車、未按操作規(guī)范安全駕駛，超速行駛，其過錯行為是造成此次事故的根本原因，負此次事故全部責(zé)任，其他駕駛?cè)思俺塑嚾嗽谑鹿手芯鶡o過錯行為，均不負責(zé)。
9、機動車輛行駛證，證明孫某某駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××肇事車行駛證上登記的車輛所有人為南陽金通物流中心，檢驗有效期至2014年10月。
10、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明李某于2013年7月將其掛靠在南陽金通物流中心的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型半掛牽引車以12萬元的價格轉(zhuǎn)讓給常某甲。
11、貨物運輸合同書，證明案發(fā)時孫某某駕駛肇事車載37噸氯酸鈉從四川省都江堰市運往湖南省桂東縣。
12、孫某某、常某甲的供述，證明本案的案發(fā)過程及常某甲與孫某某之間系雇傭關(guān)系。
13、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單、機動車保險報案記錄、機動車綜合商業(yè)保險條款，證明事故車輛的投保情況。
14、網(wǎng)上銀行電子回單，證明案發(fā)后信達財保南陽公司向湖南省高速公路交通警察局懷化支隊麻陽大隊先行支付了11萬元理賠款。
15、高速交警麻陽大隊的“5.25”事故保證金，證明高速交警麻陽大隊事故發(fā)生后收取了貴Ｆ×××××號、川Ｂ×××××號、湘Ａ×××××號、粵Ｂ×××××號、川Ｆ×××××號、貴Ｄ×××××號、湘Ｕ×××××號無責(zé)車輛各1.2萬元事故保證金，共計8.4萬元。
16、高速交警麻陽大隊的領(lǐng)條，證明附帶民事原告人滕某1從高速交警麻陽大隊領(lǐng)取了賠償款4萬元。
17、湖南省麻陽苗族自治縣人民法院（2015）麻刑初字第43號刑事判決書，證明本案交通事故發(fā)生經(jīng)過及孫某某因犯交通肇事罪被判處刑罰的事實。
原判認為：被告人孫某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予以賠償。對于附帶民事訴訟原告人請求賠償精神損害賠償金、備行手術(shù)費、護理陪床費等，均不予支持。
被告人孫某某受雇于附帶民事訴訟被告人常某甲，本案被告人孫某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認定其在從事雇傭活動中存在重大過失，故應(yīng)與雇主常某甲承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案肇事車輛的實際所有人是附帶民事訴訟被告人常某甲，車輛的登記所有人是附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心，肇事車是車輛所有人常某甲以掛靠形式登記在南陽金通物流中心名下從事道路運輸經(jīng)營活動。因此，附帶民事訴訟原告人訴請常某甲、南陽金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合法有據(jù)，予以支持。
本此事故系連環(huán)撞車，雖造成11輛車受損，但與本案受害人駕駛的湘Ｎ×××××號轎車發(fā)生直接碰撞的車輛僅為粵Ｓ×××××號轎車和湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車，與其他涉案車輛并未發(fā)生接觸。因此，該三車輛均應(yīng)對本案受害人的損失后果負責(zé)，其他未發(fā)生直接接觸的涉案車輛不承擔(dān)責(zé)任。雖然最終粵Ｓ×××××號轎車、湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車在本次事故中被認定無責(zé)，但根據(jù)交強險賠付規(guī)則，粵Ｓ×××××號轎車與湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車投保的保險公司平安財保寮步公司和人民財保麻陽公司應(yīng)當(dāng)在交強險的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無責(zé)方之間的財產(chǎn)損失，交強險不再互相賠付。附帶民事訴訟被告人張某丙與死者劉某1在事故中無責(zé)，因此張某丙與劉某1的遺產(chǎn)繼承人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁不承擔(dān)本案責(zé)任。
本次事故中提起訴訟的實際總損失，按照交強險項下分類，死亡傷殘賠償總損失額為3086180.5元，醫(yī)療費總損失為50216元，財產(chǎn)總損失為189544.46元。附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司及平安財保寮步公司、人民財保麻陽公司對附帶民事訴訟原告人損失的賠付，首先，應(yīng)當(dāng)在分項下按照本案實際損失與本次事故提起訴訟實際的總損失的比率在交強險限額內(nèi)賠付。即信達財保南陽公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人損失為10410元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付為10000元，兩項合計為20410元。附帶民事訴訟被告平安財保寮步公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項合計為4341元。人民財保麻陽公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項合計為4341元。其次，交強險賠付后剩余損失313179元，應(yīng)當(dāng)由信達財保南陽公司應(yīng)在55萬元的商業(yè)三者險內(nèi)按照附帶民事訴訟原告人的損失比率予以賠付，即應(yīng)賠付的數(shù)額為54355元。再次，商業(yè)三者險后的剩余損失258824元，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人孫某某、常某甲、南陽金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案附帶民事訴訟原告人領(lǐng)取的9000元中，包含了附帶民事訴訟被告信達財保南陽公司先行支付賠償款及高速交警麻陽大隊收取事故保證金。其中根據(jù)信達財保南陽公司先行支付的賠償款所占比率，其在本案中支付給附帶民事訴訟原告人的賠償款數(shù)額應(yīng)為5858元，剩余部分3142元為高速交警麻陽大隊收取無責(zé)車輛所有人的事故保證金。無責(zé)車輛所有人在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，不是賠償義務(wù)人，附帶民事訴訟原告人經(jīng)本判決后可獲得全額賠償，其從無責(zé)車輛所有人多獲得的3142元利益，已無法律上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過高速交警麻陽大隊予以退還。
綜上所述，原審判決：一、附帶民事訴訟被告人常某甲與附帶民事訴訟被告人河南省南陽市宛城區(qū)金通運政物流貨運服務(wù)中心連帶賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟損失258824元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、附帶民事訴訟被告人信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟損失20410元人民幣，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟損失54355元人民幣，以上二項損失合計為74765元人民幣，扣除已賠付的5858元人民幣，尚需賠付68907元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市寮步支公司在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟損失4341元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻陽支公司在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟損失4341元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；五、駁回附帶民事訴訟原告人滕某1的其他訴訟請求。
原審附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心上訴提出其與常某甲沒有簽定掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司上訴提出：1、根據(jù)機動車保險合同商業(yè)三者責(zé)任險條款第八條第三款第1項約定，“機動車未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格”是保險公司的免賠范圍，故其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)機動車保險合同商業(yè)第三者責(zé)任險條款第十一條約定超載應(yīng)核減絕對免賠10%。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審認定的事實一致，一審判決中采信的經(jīng)庭審質(zhì)證并據(jù)以認定本案事實的證據(jù)，本院均予以確認。二審期間，上訴人南陽金通物流中心、信達財保南陽公司及各原審附帶民事訴訟原、被告人均未提供新證據(jù)。

本院認為，原審被告人孫某某違反道路交通安全法，忽視行車安全，在高速公路上超速、超載駕駛具有安全隱患的機動車，致四人死亡、六人受傷、11輛車受損的特大交通安全事故。湖南省公安廳交警總隊高速公路管理支隊?wèi)研麓箨牭缆方煌ㄊ鹿收J定書，認定孫某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。孫某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予以賠償。對于原審附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害賠償金的請求，因精神損失的賠償不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，不予支持。對于其請求賠償備行手術(shù)費的請求，因其未能提供相關(guān)鑒定依據(jù)，不予支持。對于其要求賠償護理陪床費的請求，因本案已賠償其護理費，且其未能提供正式發(fā)票，不予支持。
原審被告人孫某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人常某甲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景副桓嫒藢O某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認定其在從事雇傭活動中存在重大過失，故應(yīng)與雇主常某甲承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景刚厥萝囕v的實際所有人是附帶民事訴訟被告人常某甲，車輛的登記所有人是附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心，肇事車是以掛靠形式登記在南陽金通物流中心名下從事道路運輸經(jīng)營活動。因此，常某甲、南陽金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合法有據(jù)，予以支持。
肇事的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車追尾粵Ｓ×××××號轎車后，粵Ｓ×××××號轎車向前推進中與湘Ｎ×××××號轎車首尾相碰，湘Ｎ×××××號轎車被向前推進后又與湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞。本此事故系連環(huán)撞車，雖造成11輛車受損，但與本案受害人駕駛的湘Ｎ×××××號轎車發(fā)生直接碰撞的車輛僅為粵Ｓ×××××號轎車和湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車，與其他涉案車輛并未發(fā)生接觸。從侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要素看，造成受害人的損失是由是由直接發(fā)生接觸的二車輛與肇事車輛共同行為所致，該行為與受害人損失具有直接因果關(guān)系，因此，該三車輛均應(yīng)對本案受害人的損失后果負責(zé)，其他未發(fā)生直接接觸的涉案車輛不承擔(dān)責(zé)任。雖然最終粵Ｓ×××××號轎車、湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車在本次事故中被認定無責(zé)，但根據(jù)交強險賠付規(guī)則，粵Ｓ×××××號轎車與湘Ｕ×××××號重型倉柵式貨車投保的保險公司平安財保寮步公司和人民財保麻陽公司應(yīng)當(dāng)在交強險的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無責(zé)方之間的財產(chǎn)損失，交強險不再互相賠付。附帶民事訴訟被告人張某丙與死者劉某1在事故中無責(zé)，因此張某丙與劉某1的遺產(chǎn)繼承人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁不承擔(dān)本案責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：1、先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！标P(guān)于交強險的限額中國保監(jiān)會《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)(不含港、澳、臺地區(qū))，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：1、死亡傷殘賠償限額為110000元;2、醫(yī)療費用賠償限額為10000元;3、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元;4、被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元;無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元;無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！北敬问鹿手刑崞鹪V訟的實際總損失，按照交強險項下分類，死亡傷殘賠償總損失額為3086180.5元，醫(yī)療費總損失為50216元，財產(chǎn)總損失為189544.46元。附帶民事訴訟被告信達財保南陽公司及平安財保寮步公司、人民財保麻陽公司對附帶民事訴訟原告人損失的賠付，首先，應(yīng)當(dāng)在分項下按照本案實際損失與本次事故提起訴訟實際的總損失的比率在交強險限額內(nèi)賠付。即附帶民事訴訟被告信達財保南陽公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人損失為10410元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付為10000元，兩項合計為20410元人民幣。附帶民事訴訟被告平安財保寮步公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項合計為4341元。附帶民事訴訟被告人民財保麻陽公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項合計為4341元。其次，交強險賠付后剩余損失313179元，應(yīng)當(dāng)由附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。肇事的豫Ｒ×××××半掛牽引車投保的商業(yè)三者險限額為50萬元，豫Ｒ×××××掛車投保的商業(yè)三者險限額為5萬元，牽引車與掛車二者相連接為一整體，均為肇事車輛，均應(yīng)在其投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，即二者商業(yè)三者險限額合計為55萬元，雖然本案機動車保險合同商業(yè)三者險約定，全部損失超過主車的商業(yè)險限額的時候，以主車限額為準(zhǔn)，即最高不超過50萬，但保險公司該保險條款違背了我國《合同法》及《民法通則》中的公平原則和等價有償原則，造成交易雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的明顯不對等，掛車投保的商業(yè)險中保險公司只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，有悖于投保人的投保初衷。且根據(jù)《合同法》第三十九條第一款“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！奔暗谒氖畻l“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！钡囊?guī)定，保險公司提供的該格式條款沒有證據(jù)證實其已采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。同時，該條款明顯存在加重對方責(zé)任而排除對方主要權(quán)利。因此該條款應(yīng)當(dāng)無效，對合同當(dāng)事人不具有約束力。信達財保南陽公司應(yīng)在55萬元的商業(yè)三者險內(nèi)按照附帶民事訴訟原告人的損失比率予以賠付，即應(yīng)賠付的數(shù)額為54355元。再次，商業(yè)三者險后的剩余損失258824元，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人孫某某、常某甲、南陽金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案附帶民事訴訟原告人領(lǐng)取的9000元中，包含了附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司先行支付賠償款及高速交警麻陽大隊收取事故保證金。其中根據(jù)信達財保南陽公司先行支付的賠償款所占比率，其在本案中支付給附帶民事訴訟原告人的賠償款數(shù)額應(yīng)為5858元，剩余部分3142元為高速交警麻陽大隊收取無責(zé)車輛所有人的事故保證金。無責(zé)車輛所有人在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，不是賠償義務(wù)人，附帶民事訴訟原告人經(jīng)本判決后可獲得全額賠償，其從無責(zé)車輛所有人多獲得的3142元利益，已無法律上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過高速交警麻陽大隊予以退還。
原審附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心上訴提出“其與常某甲沒有簽定掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的理由，經(jīng)查，南陽金通物流中心與原車輛實際所有人李某簽定了車輛掛靠協(xié)議，將車掛靠在南陽金通物流中心名下從事道路運輸經(jīng)營活動，后李某將車輛轉(zhuǎn)讓給常某甲，轉(zhuǎn)讓車輛的行為僅改變了車輛的實際所有人，車輛的登記所有人并未改變，其與李某之間簽定的車輛掛靠協(xié)議并沒有解除，實際上車輛仍然處于掛靠在南陽金通物流中心名下從事道路運輸經(jīng)營活動，其沒有與常某甲簽定掛靠協(xié)議并不能改變南陽金通物流中心仍是車輛被掛靠人的事實，南陽金通物流中心應(yīng)當(dāng)作為被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。故該上訴理由不能成立，不予支持。
原審附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司上訴提出“根據(jù)機動車保險合同商業(yè)三者責(zé)任險約定，機動車未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格是保險公司的免賠范圍，故其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的理由，經(jīng)查，該條款約定“機動車未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格”，沒有明確檢驗是指車輛年審還是指車輛發(fā)生事故時檢驗不合格，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人信達財保南陽公司提出“根據(jù)機動車保險合同商業(yè)第三者責(zé)任險約定超載應(yīng)核減絕對免賠10%”的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”，信達財保南陽公司不能提供車輛投保單等相關(guān)證據(jù)證明其向投保人送達了保險合同，并由投保人對保險人履行了該條款明確說明義務(wù)加以確認，故該上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。本院依照《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條第一款、第四十條、第四十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一、三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　許云生 審　判　員　　田　芳 代理審判員　　劉哲藝

書記員：鄭舟 湖南省懷化市中級人民法院 合議庭筆錄 案由：交通肇事民賠償 評議時間：2017年4月5日10時20分至10時40分 評議地點：本院刑一庭辦公室 參加人：審判長許云生、審判員田芳、代理審判員劉哲藝 記錄人：鄭舟 評議記錄如下： 田芳：主審人匯報案情（詳見審理報告略）。該案原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。原審附帶民事訴訟被告人南陽金通物流中心上訴提出“其與常某甲沒有簽定掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的理由，經(jīng)查，南陽金通物流中心與原車輛實際所有人李慶玉簽定了車輛掛靠協(xié)議，將車掛靠在南陽金通物流中心名下從事道路運輸經(jīng)營活動，后李慶玉將車輛轉(zhuǎn)讓給常某甲，轉(zhuǎn)讓車輛的行為僅改變了車輛的實際所有人，車輛的登記所有人并未改變，其與李慶玉之間簽定的車輛掛靠協(xié)議并沒有解除，實際上車輛仍然處于掛靠在南陽金通物流中心名下從事道路運輸經(jīng)營活動，其沒有與常某甲簽定掛靠協(xié)議并不能改變南陽金通物流中心仍是車輛被掛靠人的事實，南陽金通物流中心應(yīng)當(dāng)作為被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。故該上訴理由不能成立，不予支持。 原審附帶民事訴訟被告人信達財保南陽公司上訴提出“根據(jù)機動車保險合同商業(yè)三者責(zé)任險約定，機動車未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格是保險公司的免賠范圍，故其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的理由，經(jīng)查，該條款約定“機動車未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格”，沒有明確檢驗是指車輛年審還是指車輛發(fā)生事故時檢驗不合格，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人信達財保南陽公司提出“根據(jù)機動車保險合同商業(yè)第三者責(zé)任險約定超載應(yīng)核減絕對免賠10%”的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”，信達財保南陽公司不能提供車輛投保單等相關(guān)證據(jù)證明其向投保人送達了保險合同，并由投保人對保險人履行了該條款明確說明義務(wù)加以確認，故該上訴理由不能成立，不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條第一款、第四十條、第四十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，個人意見駁回上訴，維持原判。 劉哲藝：同意田芳的意見。該案原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。上訴人南陽金通物流中心、信達財保南陽公司提出的上訴理由均不能成立。同意駁回上訴，維持原判。 許云生：同意兩位審判員的意見。該案原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。上訴人南陽金通物流中心、信達財保南陽公司提出的上訴理由均不能成立。同意駁回上訴，維持原判。 合議庭評議結(jié)果： 一致意見：駁回上訴，維持原判。