原公訴機(jī)關(guān)湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)金通運(yùn)政物流貨運(yùn)服務(wù)中心，以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)金通物流中心），住所地河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)獨(dú)山大道中段宛城區(qū)交通局門口，組織機(jī)構(gòu)代碼證66189275-5。
法定代表人武為俊，該公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人唐娟，河南書遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司，以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司），住所地河南省南陽(yáng)市高新路與明山路交叉口，組織機(jī)構(gòu)代碼證58706019-1。
負(fù)責(zé)人李震，該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人康海輝，廣東君言（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人滕某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省中方縣。
原審被告人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省泌陽(yáng)縣。因犯交通肇事罪于2015年6月24日被湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院判處有期徒刑六年，現(xiàn)在湖南省邵陽(yáng)監(jiān)獄服刑。
原審附帶民事訴訟被告人常某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省泌陽(yáng)縣。
原審附帶民事訴訟被告人甘某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省達(dá)縣。系被害人劉某1之妻。
原審附帶民事訴訟被告人劉某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被害人劉某1之父。
附帶民事訴訟被告人龍某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被害人劉某1之母。
原審附帶民事訴訟被告人劉某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人劉某1長(zhǎng)女。
原審附帶民事訴訟被告人劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人劉某1次女。
原審附帶民事訴訟被告人劉某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省達(dá)縣。系被害人劉某1之子。
原審附帶民事訴訟被告人劉某丙、劉某甲、劉某丁的共同法定代理人甘某甲，系三原審附帶民事訴訟被告人之母。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市寮步支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保寮步公司），住所地廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)寮城中路58號(hào)二樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證：72877250-5。
負(fù)責(zé)人楊曉君，該公司總經(jīng)理。
原審附帶民事訴訟被告人張某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農(nóng)民，住湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保麻陽(yáng)公司），住所地湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣高村鎮(zhèn)建設(shè)南路115號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證88924819-X。
負(fù)責(zé)人張曉嵐，該公司經(jīng)理。

湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院審理湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民檢察院指控原審被告人孫某某犯交通肇事罪一案，在訴訟過(guò)程中，原審附帶民事訴訟原告人滕某1就原審被告人孫某某、原審附帶民事訴訟被告人常某甲、南陽(yáng)金通物流中心、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司提起附帶民事訴訟。湖南省麻陽(yáng)苗族治縣人民法院受理后，追加了原審附帶民事訴訟被告人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁、張某丙、平安財(cái)保寮步公司、人民財(cái)保麻陽(yáng)公司參加訴訟，于二0一六年七月十五日作出（2015）麻刑初字第43-6號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司均不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審附帶民事訴訟原告人滕某1在一審的訴訟請(qǐng)求：1、判令孫某某、常某甲、南陽(yáng)金通物流中心連帶賠償因滕某1交通事故受傷的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)位手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)465957元。其中醫(yī)藥費(fèi)43096元，護(hù)理費(fèi)6000元，傷殘補(bǔ)助金159420元，復(fù)位手術(shù)費(fèi)6萬(wàn)元，其他費(fèi)用197441元；2、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。
湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院判決認(rèn)定：
2014年5月25日22時(shí)43分，陰雨天氣，位于本縣境內(nèi)包茂高速由北向南方向2113KM+700M處右側(cè)護(hù)坡發(fā)生塌方以及一輛大貨車撞擊中央護(hù)欄事故，造成車輛堵塞。是時(shí)，被告人孫某某駕駛豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）號(hào)重型半掛牽引車載37噸氯酸鈉從四川省都江堰市往湖南省桂東縣方向行至包茂高速公路2112KM+700M處，因制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患、超載行駛以及車速過(guò)快等因素，遇前方道路擁堵時(shí)無(wú)法有效制動(dòng)，與前方粵Ｂ×××××（粵Ｂ×××××）號(hào)重型半掛牽引車、湘Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車、川Ｆ×××××（川Ｆ×××××）號(hào)重型半掛牽引車、川Ｂ×××××號(hào)轎車、湘Ａ×××××號(hào)轎車、粵Ｓ×××××號(hào)轎車（車輛所有人劉某1）、湘Ｎ×××××號(hào)轎車（陳某1駕駛的車輛）、湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車（車輛所有人張某丙）、貴Ｄ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車及貴Ｆ×××××號(hào)大型普通客車等10車刮擦、相撞（其中肇事的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車追尾粵Ｓ×××××號(hào)轎車后，粵Ｓ×××××號(hào)轎車向前推進(jìn)中與湘Ｎ×××××號(hào)轎車首尾相碰，湘Ｎ×××××號(hào)轎車被向前推進(jìn)后又與湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞）。造成粵Ｓ×××××號(hào)轎車駕駛?cè)藙⒛?、乘車人蔣某1、冉某1、湘Ｎ×××××號(hào)轎車駕駛?cè)岁惸?4人當(dāng)場(chǎng)死亡，豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車駕駛?cè)藢O某某、乘車人常某甲、湘Ｎ×××××號(hào)轎車乘車人滕某1、湘Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車乘車人劉某3、余端成、川Ｂ×××××號(hào)轎車乘車人嚴(yán)成都6人不同程度受傷，11輛機(jī)動(dòng)車不同程度受損的特大交通事故。經(jīng)湖南省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)?wèi)研麓箨?duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人孫某某駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，超載、超速行駛，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的根本原因，負(fù)此次事故全部責(zé)任，其他人員均不負(fù)事故責(zé)任。2015年6月24日，本院以交通肇事罪判處被告人孫某某有期徒刑六年。
肇事的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）號(hào)重型半掛牽引車實(shí)際所有人系附帶民事訴訟被告人常某甲。2013年7月，常某甲購(gòu)得該車時(shí)該牽引車及掛車均已掛靠在附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心名下，發(fā)生事故時(shí)該牽引車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元），掛車投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為5萬(wàn)元）均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)人均為附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司。2014年4月附帶民事訴訟被告人常某甲雇請(qǐng)被告人孫某某駕駛該車輛，月工資為5000元。事故發(fā)生后，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司向湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)麻陽(yáng)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)）先行支付了11萬(wàn)元理賠款，同時(shí)，高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)還收取了貴Ｆ×××××號(hào)、川Ｂ×××××號(hào)、湘Ａ×××××號(hào)、粵Ｂ×××××號(hào)、川Ｆ×××××號(hào)、貴Ｄ×××××號(hào)、湘Ｕ×××××號(hào)無(wú)責(zé)車輛各1.2萬(wàn)元事故保證金，共計(jì)保證金8.4萬(wàn)元人民幣，用于支付死者與傷者的部分賠償款及其他開支。其中附帶民事訴訟原告人滕某1從高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)領(lǐng)取了4萬(wàn)元人民幣賠償款。
粵Ｓ×××××號(hào)轎車車主系劉某1，已死亡，其權(quán)利義務(wù)繼承人為附帶民事訴訟被告人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁，該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為附帶民事訴訟被告人平安財(cái)保寮步公司，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際所有人為張某丙，該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為附帶民事訴訟被告人人民財(cái)保麻陽(yáng)公司，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本案附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。滕某1在城鎮(zhèn)務(wù)工并長(zhǎng)期居住城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，即26570元/年×20年×0.3＝159420元，與附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求金額相同；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。滕某1撫養(yǎng)的人員有父親滕某2、母親張某，均長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，滕某2、張某夫婦另生育有一子滕某3。滕某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為18335元／年×20年×0.3÷2＝55005元、張某為18335元／年×20年×0.3÷2＝55005元；二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為110010元，附帶民事訴訟原告人主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為159420元，對(duì)超出部分的訴訟金額，不予支持；3、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)計(jì)算住院費(fèi)為43034.64元、門診費(fèi)700元、康復(fù)器具費(fèi)2800元，合計(jì)為46534.64元。附帶民事訴訟原告人僅主張45896元，按45896元人民幣計(jì)算醫(yī)療費(fèi)；4、誤工費(fèi)：根據(jù)醫(yī)誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。附帶民事訴訟原告人滕某1在城鎮(zhèn)從事零售業(yè)，按批發(fā)和零售行業(yè)職工年平均工資39237元計(jì)算，誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為150日，其誤工費(fèi)為39237元／年÷365天／年×150天＝16125元。附帶民事訴訟原告人主張誤工費(fèi)為16667元，對(duì)超出部分的訴訟金額，不予支持；5、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。附帶民事訴訟原告人滕某1未提交護(hù)理人員的收入狀況證據(jù)，又無(wú)法統(tǒng)計(jì)當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，可參照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)確定為1人，天數(shù)為72日，即39237元／年÷365天／年×72天＝7740元。附帶民事訴訟原告人僅主張4000元，按4000元計(jì)算護(hù)理費(fèi)；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為住院天數(shù)72天，按30元／天計(jì)算，即30元／天×72天＝2160元。附帶民事訴訟原告人主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元，對(duì)超出部分的訴訟金額，不予支持；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。即按30元/天計(jì)算，天數(shù)為72天，計(jì)2160元。附帶民事訴訟原告人主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6000元，對(duì)超出部分的訴訟金額，不予支持；8、交通費(fèi)：根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合事故中其他受害人支出的交通費(fèi)用，酌情考慮600元；9、司法鑒定費(fèi)為1900元。
本院在受理本案同時(shí)，還另受理蔣某2等人、甘某甲等人、冉某2等人、陳某2等人、畢節(jié)市久安通達(dá)旅游客運(yùn)有限公司提起的附帶民事訴訟五案。2015年11月19日本院依法公告通知本次事故中遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失的受害人于法定期限內(nèi)向本院登記。然法定期滿后，未有受害人就損失向本院提出登記或提起訴訟?，F(xiàn)本院已就本次事故提起訴訟的實(shí)際總損失進(jìn)行了確定。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審質(zhì)證并查證屬實(shí)的證據(jù)證明：
1、戶籍資料，證明附帶民事訴訟原告人滕某1及被告人孫某某、附帶民事訴訟被告人常某甲的基本身份情況。
2、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司及平安財(cái)保懷化公司的工商登記、組織機(jī)構(gòu)代碼及負(fù)責(zé)人身份的情況。
3、親屬關(guān)系、居住及收入等證明，證明證明附帶民事訴訟原告人滕某1在城鎮(zhèn)務(wù)工，與其父母居住在鶴城區(qū)公務(wù)員小區(qū)山水陽(yáng)光城，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
4、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，證明滕某1受傷后在醫(yī)院就疹共化住院費(fèi)43034.64元、門診費(fèi)700元、康復(fù)器具費(fèi)2800元，共計(jì)46534.64元。鑒定費(fèi)發(fā)票，證明滕某1的做傷情鑒定花鑒定費(fèi)1900元。車票42張，證明滕某1在住院期間，父母為了照顧他所花交通費(fèi)用。
5、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，證明事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)情況。
6、懷化市方正司法鑒定中心鑒定意見書，證明傷者滕某1的損傷已構(gòu)成八級(jí)傷殘；損傷誤工時(shí)限150天，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。
7、婁底市星罡司法鑒定所道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，證明孫某某駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××肇事車制動(dòng)系統(tǒng)存在安全隱患，肇事前行駛速度為95-97Km/h。
8、湖南省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)?wèi)研麓箨?duì)道路交通事故認(rèn)定書，證明駕駛?cè)藢O某某駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、超載的機(jī)動(dòng)車、未按操作規(guī)范安全駕駛，超速行駛，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此次事故的根本原因，負(fù)此次事故全部責(zé)任，其他駕駛?cè)思俺塑嚾嗽谑鹿手芯鶡o(wú)過(guò)錯(cuò)行為，均不負(fù)責(zé)。
9、機(jī)動(dòng)車輛行駛證，證明孫某某駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××肇事車行駛證上登記的車輛所有人為南陽(yáng)金通物流中心，檢驗(yàn)有效期至2014年10月。
10、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明李某于2013年7月將其掛靠在南陽(yáng)金通物流中心的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型半掛牽引車以12萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給常某甲。
11、貨物運(yùn)輸合同書，證明案發(fā)時(shí)孫某某駕駛肇事車載37噸氯酸鈉從四川省都江堰市運(yùn)往湖南省桂東縣。
12、孫某某、常某甲的供述，證明本案的案發(fā)過(guò)程及常某甲與孫某某之間系雇傭關(guān)系。
13、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，證明事故車輛的投保情況。
14、網(wǎng)上銀行電子回單，證明案發(fā)后信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司向湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)麻陽(yáng)大隊(duì)先行支付了11萬(wàn)元理賠款。
15、高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)的“5.25”事故保證金，證明高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)事故發(fā)生后收取了貴Ｆ×××××號(hào)、川Ｂ×××××號(hào)、湘Ａ×××××號(hào)、粵Ｂ×××××號(hào)、川Ｆ×××××號(hào)、貴Ｄ×××××號(hào)、湘Ｕ×××××號(hào)無(wú)責(zé)車輛各1.2萬(wàn)元事故保證金，共計(jì)8.4萬(wàn)元。
16、高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)的領(lǐng)條，證明附帶民事原告人滕某1從高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)領(lǐng)取了賠償款4萬(wàn)元。
17、湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院（2015）麻刑初字第43號(hào)刑事判決書，證明本案交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及孫某某因犯交通肇事罪被判處刑罰的事實(shí)。
原判認(rèn)為：被告人孫某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。對(duì)于附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求賠償精神損害賠償金、備行手術(shù)費(fèi)、護(hù)理陪床費(fèi)等，均不予支持。
被告人孫某某受雇于附帶民事訴訟被告人常某甲，本案被告人孫某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失，故應(yīng)與雇主常某甲承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案肇事車輛的實(shí)際所有人是附帶民事訴訟被告人常某甲，車輛的登記所有人是附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心，肇事車是車輛所有人常某甲以掛靠形式登記在南陽(yáng)金通物流中心名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，附帶民事訴訟原告人訴請(qǐng)常某甲、南陽(yáng)金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合法有據(jù)，予以支持。
本此事故系連環(huán)撞車，雖造成11輛車受損，但與本案受害人駕駛的湘Ｎ×××××號(hào)轎車發(fā)生直接碰撞的車輛僅為粵Ｓ×××××號(hào)轎車和湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，與其他涉案車輛并未發(fā)生接觸。因此，該三車輛均應(yīng)對(duì)本案受害人的損失后果負(fù)責(zé)，其他未發(fā)生直接接觸的涉案車輛不承擔(dān)責(zé)任。雖然最終粵Ｓ×××××號(hào)轎車、湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在本次事故中被認(rèn)定無(wú)責(zé)，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則，粵Ｓ×××××號(hào)轎車與湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車投保的保險(xiǎn)公司平安財(cái)保寮步公司和人民財(cái)保麻陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無(wú)責(zé)方之間的財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再互相賠付。附帶民事訴訟被告人張某丙與死者劉某1在事故中無(wú)責(zé)，因此張某丙與劉某1的遺產(chǎn)繼承人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁不承擔(dān)本案責(zé)任。
本次事故中提起訴訟的實(shí)際總損失，按照交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下分類，死亡傷殘賠償總損失額為3086180.5元，醫(yī)療費(fèi)總損失為50216元，財(cái)產(chǎn)總損失為189544.46元。附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司及平安財(cái)保寮步公司、人民財(cái)保麻陽(yáng)公司對(duì)附帶民事訴訟原告人損失的賠付，首先，應(yīng)當(dāng)在分項(xiàng)下按照本案實(shí)際損失與本次事故提起訴訟實(shí)際的總損失的比率在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。即信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人損失為10410元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付為10000元，兩項(xiàng)合計(jì)為20410元。附帶民事訴訟被告平安財(cái)保寮步公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項(xiàng)合計(jì)為4341元。人民財(cái)保麻陽(yáng)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項(xiàng)合計(jì)為4341元。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失313179元，應(yīng)當(dāng)由信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司應(yīng)在55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照附帶民事訴訟原告人的損失比率予以賠付，即應(yīng)賠付的數(shù)額為54355元。再次，商業(yè)三者險(xiǎn)后的剩余損失258824元，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人孫某某、常某甲、南陽(yáng)金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案附帶民事訴訟原告人領(lǐng)取的9000元中，包含了附帶民事訴訟被告信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司先行支付賠償款及高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)收取事故保證金。其中根據(jù)信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司先行支付的賠償款所占比率，其在本案中支付給附帶民事訴訟原告人的賠償款數(shù)額應(yīng)為5858元，剩余部分3142元為高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)收取無(wú)責(zé)車輛所有人的事故保證金。無(wú)責(zé)車輛所有人在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，不是賠償義務(wù)人，附帶民事訴訟原告人經(jīng)本判決后可獲得全額賠償，其從無(wú)責(zé)車輛所有人多獲得的3142元利益，已無(wú)法律上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)予以退還。
綜上所述，原審判決：一、附帶民事訴訟被告人常某甲與附帶民事訴訟被告人河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)金通運(yùn)政物流貨運(yùn)服務(wù)中心連帶賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟(jì)損失258824元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟(jì)損失20410元人民幣，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟(jì)損失54355元人民幣，以上二項(xiàng)損失合計(jì)為74765元人民幣，扣除已賠付的5858元人民幣，尚需賠付68907元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市寮步支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟(jì)損失4341元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人滕某1經(jīng)濟(jì)損失4341元人民幣，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；五、駁回附帶民事訴訟原告人滕某1的其他訴訟請(qǐng)求。
原審附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心上訴提出其與常某甲沒(méi)有簽定掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司上訴提出：1、根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)條款第八條第三款第1項(xiàng)約定，“機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格”是保險(xiǎn)公司的免賠范圍，故其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第十一條約定超載應(yīng)核減絕對(duì)免賠10%。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，一審判決中采信的經(jīng)庭審質(zhì)證并據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)。二審期間，上訴人南陽(yáng)金通物流中心、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司及各原審附帶民事訴訟原、被告人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，原審被告人孫某某違反道路交通安全法，忽視行車安全，在高速公路上超速、超載駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，致四人死亡、六人受傷、11輛車受損的特大交通安全事故。湖南省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)?wèi)研麓箨?duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。孫某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。對(duì)于原審附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害賠償金的請(qǐng)求，因精神損失的賠償不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，不予支持。對(duì)于其請(qǐng)求賠償備行手術(shù)費(fèi)的請(qǐng)求，因其未能提供相關(guān)鑒定依據(jù)，不予支持。對(duì)于其要求賠償護(hù)理陪床費(fèi)的請(qǐng)求，因本案已賠償其護(hù)理費(fèi)，且其未能提供正式發(fā)票，不予支持。
原審被告人孫某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人常某甲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”本案被告人孫某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失，故應(yīng)與雇主常某甲承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景刚厥萝囕v的實(shí)際所有人是附帶民事訴訟被告人常某甲，車輛的登記所有人是附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心，肇事車是以掛靠形式登記在南陽(yáng)金通物流中心名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，常某甲、南陽(yáng)金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合法有據(jù)，予以支持。
肇事的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車追尾粵Ｓ×××××號(hào)轎車后，粵Ｓ×××××號(hào)轎車向前推進(jìn)中與湘Ｎ×××××號(hào)轎車首尾相碰，湘Ｎ×××××號(hào)轎車被向前推進(jìn)后又與湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞。本此事故系連環(huán)撞車，雖造成11輛車受損，但與本案受害人駕駛的湘Ｎ×××××號(hào)轎車發(fā)生直接碰撞的車輛僅為粵Ｓ×××××號(hào)轎車和湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，與其他涉案車輛并未發(fā)生接觸。從侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要素看，造成受害人的損失是由是由直接發(fā)生接觸的二車輛與肇事車輛共同行為所致，該行為與受害人損失具有直接因果關(guān)系，因此，該三車輛均應(yīng)對(duì)本案受害人的損失后果負(fù)責(zé)，其他未發(fā)生直接接觸的涉案車輛不承擔(dān)責(zé)任。雖然最終粵Ｓ×××××號(hào)轎車、湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在本次事故中被認(rèn)定無(wú)責(zé)，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則，粵Ｓ×××××號(hào)轎車與湘Ｕ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車投保的保險(xiǎn)公司平安財(cái)保寮步公司和人民財(cái)保麻陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無(wú)責(zé)方之間的財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再互相賠付。附帶民事訴訟被告人張某丙與死者劉某1在事故中無(wú)責(zé)，因此張某丙與劉某1的遺產(chǎn)繼承人甘某甲、劉某乙、龍某甲、劉某丙、劉某甲、劉某丁不承擔(dān)本案責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：1、先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！标P(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的限額中國(guó)保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)(不含港、澳、臺(tái)地區(qū))，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：1、死亡傷殘賠償限額為110000元;2、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元;3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;4、被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元;無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元;無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！北敬问鹿手刑崞鹪V訟的實(shí)際總損失，按照交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下分類，死亡傷殘賠償總損失額為3086180.5元，醫(yī)療費(fèi)總損失為50216元，財(cái)產(chǎn)總損失為189544.46元。附帶民事訴訟被告信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司及平安財(cái)保寮步公司、人民財(cái)保麻陽(yáng)公司對(duì)附帶民事訴訟原告人損失的賠付，首先，應(yīng)當(dāng)在分項(xiàng)下按照本案實(shí)際損失與本次事故提起訴訟實(shí)際的總損失的比率在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。即附帶民事訴訟被告信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人損失為10410元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付為10000元，兩項(xiàng)合計(jì)為20410元人民幣。附帶民事訴訟被告平安財(cái)保寮步公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項(xiàng)合計(jì)為4341元。附帶民事訴訟被告人民財(cái)保麻陽(yáng)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付的損失為3341元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付為1000元，兩項(xiàng)合計(jì)為4341元。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余損失313179元，應(yīng)當(dāng)由附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。肇事的豫Ｒ×××××半掛牽引車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，豫Ｒ×××××掛車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，牽引車與掛車二者相連接為一整體，均為肇事車輛，均應(yīng)在其投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，即二者商業(yè)三者險(xiǎn)限額合計(jì)為55萬(wàn)元，雖然本案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)約定，全部損失超過(guò)主車的商業(yè)險(xiǎn)限額的時(shí)候，以主車限額為準(zhǔn)，即最高不超過(guò)50萬(wàn)，但保險(xiǎn)公司該保險(xiǎn)條款違背了我國(guó)《合同法》及《民法通則》中的公平原則和等價(jià)有償原則，造成交易雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的明顯不對(duì)等，掛車投保的商業(yè)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，有悖于投保人的投保初衷。且根據(jù)《合同法》第三十九條第一款“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！奔暗谒氖畻l“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)公司提供的該格式條款沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。同時(shí)，該條款明顯存在加重對(duì)方責(zé)任而排除對(duì)方主要權(quán)利。因此該條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效，對(duì)合同當(dāng)事人不具有約束力。信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司應(yīng)在55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照附帶民事訴訟原告人的損失比率予以賠付，即應(yīng)賠付的數(shù)額為54355元。再次，商業(yè)三者險(xiǎn)后的剩余損失258824元，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人孫某某、常某甲、南陽(yáng)金通物流中心共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案附帶民事訴訟原告人領(lǐng)取的9000元中，包含了附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司先行支付賠償款及高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)收取事故保證金。其中根據(jù)信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司先行支付的賠償款所占比率，其在本案中支付給附帶民事訴訟原告人的賠償款數(shù)額應(yīng)為5858元，剩余部分3142元為高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)收取無(wú)責(zé)車輛所有人的事故保證金。無(wú)責(zé)車輛所有人在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，不是賠償義務(wù)人，附帶民事訴訟原告人經(jīng)本判決后可獲得全額賠償，其從無(wú)責(zé)車輛所有人多獲得的3142元利益，已無(wú)法律上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)高速交警麻陽(yáng)大隊(duì)予以退還。
原審附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心上訴提出“其與常某甲沒(méi)有簽定掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的理由，經(jīng)查，南陽(yáng)金通物流中心與原車輛實(shí)際所有人李某簽定了車輛掛靠協(xié)議，將車掛靠在南陽(yáng)金通物流中心名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后李某將車輛轉(zhuǎn)讓給常某甲，轉(zhuǎn)讓車輛的行為僅改變了車輛的實(shí)際所有人，車輛的登記所有人并未改變，其與李某之間簽定的車輛掛靠協(xié)議并沒(méi)有解除，實(shí)際上車輛仍然處于掛靠在南陽(yáng)金通物流中心名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其沒(méi)有與常某甲簽定掛靠協(xié)議并不能改變南陽(yáng)金通物流中心仍是車輛被掛靠人的事實(shí)，南陽(yáng)金通物流中心應(yīng)當(dāng)作為被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。故該上訴理由不能成立，不予支持。
原審附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司上訴提出“根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)約定，機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格是保險(xiǎn)公司的免賠范圍，故其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的理由，經(jīng)查，該條款約定“機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格”，沒(méi)有明確檢驗(yàn)是指車輛年審還是指車輛發(fā)生事故時(shí)檢驗(yàn)不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司提出“根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定超載應(yīng)核減絕對(duì)免賠10%”的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司不能提供車輛投保單等相關(guān)證據(jù)證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)合同，并由投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了該條款明確說(shuō)明義務(wù)加以確認(rèn)，故該上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第三十九條第一款、第四十條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十七條第一、三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　許云生 審　判　員　　田　芳 代理審判員　　劉哲藝

書記員：鄭舟 湖南省懷化市中級(jí)人民法院 合議庭筆錄 案由：交通肇事民賠償 評(píng)議時(shí)間：2017年4月5日10時(shí)20分至10時(shí)40分 評(píng)議地點(diǎn)：本院刑一庭辦公室 參加人：審判長(zhǎng)許云生、審判員田芳、代理審判員劉哲藝 記錄人：鄭舟 評(píng)議記錄如下： 田芳：主審人匯報(bào)案情（詳見審理報(bào)告略）。該案原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。原審附帶民事訴訟被告人南陽(yáng)金通物流中心上訴提出“其與常某甲沒(méi)有簽定掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的理由，經(jīng)查，南陽(yáng)金通物流中心與原車輛實(shí)際所有人李慶玉簽定了車輛掛靠協(xié)議，將車掛靠在南陽(yáng)金通物流中心名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后李慶玉將車輛轉(zhuǎn)讓給常某甲，轉(zhuǎn)讓車輛的行為僅改變了車輛的實(shí)際所有人，車輛的登記所有人并未改變，其與李慶玉之間簽定的車輛掛靠協(xié)議并沒(méi)有解除，實(shí)際上車輛仍然處于掛靠在南陽(yáng)金通物流中心名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其沒(méi)有與常某甲簽定掛靠協(xié)議并不能改變南陽(yáng)金通物流中心仍是車輛被掛靠人的事實(shí)，南陽(yáng)金通物流中心應(yīng)當(dāng)作為被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。故該上訴理由不能成立，不予支持。 原審附帶民事訴訟被告人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司上訴提出“根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)約定，機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格是保險(xiǎn)公司的免賠范圍，故其不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的理由，經(jīng)查，該條款約定“機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格”，沒(méi)有明確檢驗(yàn)是指車輛年審還是指車輛發(fā)生事故時(shí)檢驗(yàn)不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司提出“根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定超載應(yīng)核減絕對(duì)免賠10%”的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司不能提供車輛投保單等相關(guān)證據(jù)證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)合同，并由投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了該條款明確說(shuō)明義務(wù)加以確認(rèn)，故該上訴理由不能成立，不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第三十九條第一款、第四十條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，個(gè)人意見駁回上訴，維持原判。 劉哲藝：同意田芳的意見。該案原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。上訴人南陽(yáng)金通物流中心、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司提出的上訴理由均不能成立。同意駁回上訴，維持原判。 許云生：同意兩位審判員的意見。該案原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，民事賠償判決合理，審判程序合法。上訴人南陽(yáng)金通物流中心、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)公司提出的上訴理由均不能成立。同意駁回上訴，維持原判。 合議庭評(píng)議結(jié)果： 一致意見：駁回上訴，維持原判。